Feuerwerk zu Silvester abschaffen ?

[Mustis]

simpel, weil du Behauptungen aufstellst, die nachweislich falsch sind. Mehrfach hintereinander. Bestes Beispiel Post 134

Und Feuerwerk ist bei korrekter Verwendung ein harmloser SPass...

 

[DerOlf]

simpel, weil du Behauptungen aufstellst, die nachweislich falsch sind. Mehrfach hintereinander. Bestes Beispiel Post 134

Eine Zeile von wie viel hundert?
Das zeigt aber, wie du beurteilst.

Und Feuerwerk ist bei korrekter Verwendung ein harmloser SPass...

Troll dich selbst.
Bei korrekter Handahabung ist auch ein Hammer nicht gefährlich ... oder ein Messer, eine Schere, eine Kerze.
Problematisch wirds ohnehin erst bei unsachgemöäßer Handhabung ... zum beispiel Köpfe, statt Nägel ... Kehle statt Schnitzel ... oder bei Kerzenschein einschlafen.

Es geht darum, dass ein (mMn) größer werdender Teil der Feuerwerknutzer, die Dinger eben NICHT korrekt verwendet ... und zwar gezielt ... und das bedeutet in "juristisch" mit VORSATZ.
Niemand schmeißt aus Versehen einen dicken Böller in eine Privatwohnung (oderin eine Menschenmenge) ... das tun nur Volldeppen, die der Versuchung im Sylvestertaumel nicht widerstehen können (natürlich halte ich es für sehr unverantwortlich, am Sylvesterabend ausgerechnet um 12:00 das Fenster aufzureißen).

Es wäre nicht das erste mal, dass etwas verboten wird, weil EINZELNE damit einfach nicht vernünftig umgehen können.

 

[Mustis]

Bei korrekter Handahabung ist auch ein Hammer nicht gefährlich ... oder ein Messer, eine Schere, eine Kerze.
Problematisch wirds ohnehin erst bei unsachgemöäßer Handhabung ... zum beispiel Köpfe, statt Nägel ... Kehle statt Schnitzel ... oder bei Kerzenschein einschlafen.

Genau. Bei unsachgemäßer Handhabung sind auch 2 Pommes und ein Apfel tödlich, ein Fisch namens Wanda lässt grüßen. Dieser völlig bescheuerten Argumentation folgend, muss alles verboten werden. Selbst atmen. Tue ich das unsachgemäß in einer nicht dafür gedachten Atmosphäre ersticke ich...

Man kann nur die sachgemäße Handhabe beurteilen. Die unsachgemäße ist ja bereits an sich ausgeschlossen.

Eine Zeile von wie viel hundert?

Ich glaube Post #134 besteht aus 3 Zeilen...

Es wäre nicht das erste mal, dass etwas verboten wird, weil EINZELNE damit einfach nicht vernünftig umgehen können.

Schlimm genug! Um so wichtiger ist es zu verhindern, dass es mehr wird.

 

[DerOlf]

Man kann nur die sachgemäße Handhabe beurteilen. Die unsachgemäße ist ja bereits an sich ausgeschlossen.

Oh, na das ist ja einfach - aber ziemlich realitärtsfremd. Oder kennst du viele Bereiche, in denen das wirklich so einfach ist?

Um so wichtiger ist es zu verhindern, dass es mehr wird.

Die Frage ist, was du verhindern willst ... die Ausweitung von Verboten gegen Verhaltensweisen, die es nach Dogma ohnehin nicht gibt (sind ja unsachgemäß) oder die Vermehrung derer, die mit enem sachgemäßen Gebrauch überfordert sind?
Willst du die Verbote einschränken, oder doch lieber ihre Ursache?

 

[exuser0815]

Niemand schmeißt aus Versehen einen dicken Böller in eine Privatwohnung (oderin eine Menschenmenge) ...

Als Oesterreicher bin ich mir trotzdem ziemlich sicher, dass beides, auch in Deutschland, bereits verboten ist.
Wo ist also dein Problem?

Warum schreist du nicht rum, wenn ein Idiot mit einem Auto/LKW in eine Menschenmenge faehrt. Warum willst Du dann keine Autos verbieten?
"Kommt in letzter Zeit ja auch oefters vor ..."

Warum soll man MILLIONEN Einwohnern den Spass verderben, weil sich jedes Jahr 20 Idioten finden, die Stunk machen?

 

[DerOlf]

Wo ist also dein Problem?

Verboten ist es sicherlich ... passieren tut's trotzdem -> Das Verbot hat keinen ausreichenden Effekt.
Ich glaube nichtmal, dass es dieses Verhalten schon gab, als Feuerwerk in DE reguliert wurde.

Es ist ganz allgemein verboten, Sprengsätze in bewohnte Wohnungen zu werfen ... egal ob die nun nur wenige Gramm Schwarzpulver enthalten, oder ein kg TNT.
Letzteres würde auch kein Sylversterfeierer in eine Wohnung schmeißen, aber mit dem angeblich so ungefährlichem in deutschland genehmigten Feurewerkskörper kann doch (per Gesetz) eigentlich nichts passieren.

Das Kinski-Zitat spar ich mir mal.

In Anlehung an die Anti-Raucher-Kampagnen sollte man eventuell Bilder auf die verpackungen der Feuerwerkskörper drucken.
Zum Beispiel die von Seite 53 in obigem Text von der ÖVK.

 

[Mustis]

Oh, na das ist ja einfach - aber ziemlich realitärtsfremd. Oder kennst du viele Bereiche, in denen das wirklich so einfach ist?

Ganz sicher nicht. Beim Verkauf von Kugelschreibern wird ja auch kein Verbot durchgesetzt, obwohl jährlich dadurch mehr Menschen sterben (Verschlucken von Kleinteilen auf Kugelschreibern, geschätzte Tote hierdurch ca. 300) als durch Feuerwerkskörper. Glaubst du nicht? Fein, kannst gern recherchieren.

Deine Suggestivfragen kannst du dir hingegen echt schmieren. Meinst du wirklich das ich dir mit derart billigen rhetorischen Mitteln auf den Leim gehe?

Verboten ist es sicherlich ... passieren tut's trotzdem -> Das Verbot hat keinen ausreichenden Effekt.

Oder auch das Verbot ist sinnfrei und kann abgeschafft werden oder es muss stärker durchgesetzt werden.

 

[DerOlf]

Deine Suggestivfragen kannst du dir hingegen echt schmieren. Meinst du wirklich das ich dir mit derart billigen rhetorischen Mitteln auf den Leim gehe?

Ehrlich gesagt habe ich genau diese ausweichende Antwort erwartet ... schon, dass du meine erwartungen erfüllt hast

Oder auch das Verbot ist sinnfrei und kann abgeschafft werden oder es muss stärker durchgesetzt werden.

Abschaffen würde ich es nicht ... stärker durchsetzen auf jeden Fall.
Die Frage ist nur wie ... die Bilder von Schäden könnten ein Bewusstsein für die Risiken schaffen ... die müssen ja nichtmal sonderlich realistisch sein.

 

[exuser0815]

Letzteres würde auch kein Sylversterfeierer in eine Wohnung schmeißen, aber mit dem angeblich so ungefährlichem in deutschland genehmigten Feurewerkskörper kann doch (per Gesetz) eigentlich nichts passieren.

Das ist nunmal eine unweigerliche Nebenwirkung, eines sozialistischen Vaterstaates, der alles und jeden reguliert.
Man schaltet sein Hirn aus und verlaesst sich auf den Staat.

- Feuerwerkskoerper nur noch an 3 Tagen im Jahr erwerbbar
- nur noch Kinderboeller fuer Erwachsene
- nur noch mit 300 Pruefzeichen

Klar denken Gefangene Einwohner dann nicht mehr selbst nach, wofuer denn auch. Wurde eh alles vom Staat vorgekaut. Du musst nur noch schlucken.

Und als Konsequenz draus, will man noch mehr Regulierungen durch den Staat? Ja klar ... das wird sicher helfen ....

Wenn heutzutage ein Unfall passiert, dann filmen die Arschloecher laenge mal Breite, anstatt die Rettung zu rufen oder selbst zu helfen.
"In diesem Staat kuemmert sich eh schon jemand drum, wofuer selbst aktiv werden."
Selbst schon erlebt, als ich einen Radfahrer aus einem Bachbett barg.
Die einzigen 3 die stehen geblieben waren, waren 2 Pensionisten und ein Maurer. Alle 3 wahrscheinlich nicht aus der sozialistischen Nerdcommunity.
Alles was die schaffen ist, sich auf Twitter ueber Nichtigkeiten aufzuregen. Oder in Foren Lobbyarbeit fuer neue Verbote machen.

 

[DerOlf]

@Ulukay:
Hast du auch mehr zu bieten, als Propaganda?
Die Gesetzeslage ist mir hinlänglich bekannt ... die Realität leider auch.

Wenn heutzutage ein Unfall passiert, dann filmen die Arschloecher laenge mal Breite, anstatt die Rettung zu rufen oder selbst zu helfen.

Da sind meiner Meinung nach die Rettungskräfte gefragt ... einfach durchfahren ... natürlich nach deutlicher Aufforderung den Unfallort zu räumen.
Wer sich nicht an die Weisungen des Sicherheitspersonals hält, ist (nach deutschen Recht() oft genug selbst schuld. Und der RTW ist ja dann schon da.
Ich wünsche mir fast, dasss mal einer der Helfer Amok läuft.
Nebenbei gehöre ich zu denen, die Helfen, (wenn ich kann) ... es gibt da einen sehr einfachen Trick:
Wenn man als Ersthelfer schon nicht selbst die Zeit hat, einen RTW zu rufen, dann spricht man einen der anwesenden DIREKT an.
"Kann nicht mal wer nen Notarzt rufen" ist blödsinn ... es muss lauten "DU rufst JETZT einen Notarzt" und zwar so, dasss es JEDER mitkriegt, der in hörweite ist. Es ist etwas anderes, sich eineer "allgemeinen bitte um Hilfe" zu entziehen, als einer direkten, persönlichen Aufforderung.
Natürlich gibt es mittlerweile Wichser, die nicht drauf reagieren ... denen darf man meinetwegen herzhaft in die Familienplanung treten.

Was hast du eigentlich gegen Gesetze?

 

[exuser0815]

Da war noch laengst keine Rettung vor Ort!
Das war Sekunden nach dem Unfall. In 15 Minuten (bis dann die Rettung da war) sind 3 Leute stehengeblieben.

Was ich gegen Gesetze habe? Dass wir vielzuviel davon haben.
Warum darf ich nicht Koks schnupfen?
Warum aber Alkohol trinken?
Wenn ich meine Gesundheit beim Zuckeressen auf Spiel setzen kann, warum nicht auch bei Drogen?

Warum muss ich, als Nichtraucher und Nichttrinker, mit meinem Geld in eine Krankenkasse einzahlen, die das Geld dann an Raucher und Trinker weiterverteilt? (bzw. deren Spaetfolgen behandelt)
Warum schreibt mir der Staat sowas vor?
70% meines Gehaltes gehen an den Staat. Das ist absolut unbefriedigend.

Und was ich schon garnicht verstehe sind Gesetze, die wegen ein paar Vollidioten gemacht wurden, und dann Millionen Einwohner einschraenken.
Schau dir London/UK an. Schusswaffen wurden verboten. Trotzdem gibts mehr Schusswaffentote, und jetzt, dank illegaler Zuwanderung massig Messerattacken.
Was wurde gemacht? Messer wurden im oeffentlichen Raum quasi verboten.
Wenn Du dort nun ein Kuechenmesser bei IKEA kaufst und mit der Ubahn heimfaehrst, machst dich (theoretisch) strafbar und landest vor Gericht.

Examples of good reasons to carry a knife or weapon in public can include:

• taking knives you use at work to and from work
• taking it to a gallery or museum to be exhibited
• if it’ll be used for theatre, film, television, historical reenactment or religious purposes, for example the kirpan some Sikhs carry
• if it’ll be used in a demonstration or to teach someone how to use it

A court will decide if you’ve got a good reason to carry a knife or a weapon if you’re charged with carrying it illegally.

Trotzdem gibts mehr Messer-opfer denn je.

27. Edit:
Mir ist Feuerwerk eigentlich scheissegal. Wenn dann schiess ich sowas mit meiner 9mm PAK und einem 4x Abschussbecher hoch.
Quasi kein Muell und zig mal sicherer als diese Raketen ...
Aber deshalb will ich nicht wieder nochmehr Einschraenkungen fuer alle.
Solang mich niemand absichtlich verletzt oder meine Freiheit einschraenkt, soll er doch machen was er will.

 

[Mustis]

Ehrlich gesagt habe ich genau diese ausweichende Antwort erwartet ... schon, dass du meine erwartungen erfüllt hast

Du machst dich nur noch lächerlich. Von wegen ausweichend. Du stellst die Frage mit 2 Antwortmöglichkeiten, die eine negativ wertend (Dogma), die andere positiv wertend (Rettung der überforderten vor sich selbst) und erwartest dann, dass ich das beantworte? Ganz miese rhetorische Masche...

aber mit dem angeblich so ungefährlichem in deutschland genehmigten Feurewerkskörper kann doch (per Gesetz) eigentlich nichts passieren.

Völliger Blödsinn! Als würden die Prüfverfahren versichern, dass man damit keinen Blödsinn machen könnte, vor allem bei völlig unsachgemäßen Gebrauch. Ein Fön hat auch jedes mögliche Prüfzeichen, dennoch ist er tödlich wenn man ihn in eine Wanne wirft. Sollte dann ja auch nicht gehen, ist ja ein Prüfzeichen drauf! Blödsinn hoch 3 und setzt die Reihe deiner katastrophalen Vergleiche und Behauptungen munter fort.

 

[DerOlf]

@Mustis:
Ich wünsche dir, dass du irgendwann lernst, auch deine eigenen rethorischen Tricks neutral zu bewerten.

Viel Spass noch, ich hab jetzt nen bisschen Textarbeit, die mir wichtiger ist.

 

[Mustis]

Welche Tricks? Ich bin ausweichend? Du wirfst mir es vor, benennst sie aber nicht? Ich habe konkret deine Suggestivfrage kritisiert, und jetzt "konterst" du damit?

Kannst du nicht klein beigeben wenn du nichts mehr zu sagen hast oder schlicht falsch liegst oder was sollen solche Luftnummern? Aus deiner angeblichen Recherche des einen links ist seit über 24 Stunden NICHT EIN EINZIGES brauchbares Argument gekommen. Nur wage Aussagen, dass das ganze ja an sich ganz dolle sei...

 

[DerOlf]

erst das:

Die unsachgemäße ist ja bereits an sich ausgeschlossen.

und kurz später:

Als würden die Prüfverfahren versichern, dass man damit keinen Blödsinn machen könnte, vor allem bei völlig unsachgemäßen Gebrauch

Also, entweder IST der unsachgemäße Gebrauch ausgeschlossen ... oder er ist es nicht.

Wie stellt man einen sachgemäßen Gebrauch sicher?
Die Gesetze haben wir ... sie lassen scheinbar zu wünschen übrig.

Prüfsiegel sind auch nur soviel wert, wie ihre Prüfkriterien ... siehe Mogelpackung bei der db-Messung ... oder hast du eine medizinische Begründung dafür, dass bei 10hz gut 70db abgezogen werden, bei 16hz immerhin noch 35.
Wo sind die Daten, die diese Umrechnung plausibel erklären?

Als kleine Hilfe, es geht mir um die Grafiken auf Seite 43 der ÖVK-Textes.
Kannst du mir erklären, wie das Balkendiagramm zustandekommt und warum eine solche Umrechnung medizinisch betrachtet sinn macht?
Ich sehe da nur, dass die Umrechnung den "Pegel" einer Messung stark senken kann.
Vor der Umrechnung lagen die Werte alle drei deutlich oberhalb der Schmerzgrenze (140db), danach in der Nähe des zulässigen Wertes (bei 120db).

Ist das Magie, Statistik, oder gibts dafür eine medizinische Begründung (ich hab zwar Texte dazu gefunden, aber mein Medizinchinesisch ist etwas mangelhaft)?

 

[Mustis]

Das eine bezieht sich auf eine Bewertung/Beurteilung, um zum Beispiel ein Verbot zu diskutieren, dass andere auf ein Prüfzeichen, welches eine Sicherheit bei sachgemäßen Gebrauch bescheinigt? Wo ist den da der logische Zusammenschluss, das nur eines von beidem gelten kann?

Sachgemäßer Gebrauch kann keiner sicherstellen. Wenn dies ein Verbot begründen sollte, dann muss alles verboten werden, wie mehrfach dargelegt. Dieser Schluss, dass etwas verboten gehört, nur weil der sachgemäße Gebrauch nicht sichergestellt werden kann, ist in sich unlogisch.

 

[exuser0815]

@DerOlf der Staat ist NICHT fuer das Handeln jeder einzelnen Person verantwortlich. Und der Staat muss NICHT alles so totreglementieren, dass niemand mehr Fehler machen kann.
Menschen sind selbst fuer ihr Handeln verantwortlich!

 

[Stevo86]

in deutschland genehmigten Feurewerkskörper kann doch (per Gesetz) eigentlich nichts passieren.

Da kann genug passieren und ist auch schon genug passiert. Kenne mind. 2 Fälle bei uns wo komplette Wohnungen durch Feuerwerk ausgebrannt sind (1x sogar das "Jugendfeuerwerk für das ganze Jahr"

Da sind meiner Meinung nach die Rettungskräfte gefragt ... einfach durchfahren ... natürlich nach deutliche

Und dann ? Ein Einsatzfahrzeug das auf der Einsatzfahrt einen Unfall verursacht muss auf die Polizei warten wegen Fahrerflucht.


Ich hätte kein Problem wenn Böller verboten wären, und es dafür vllt. in jeder Stadt ein größeres Feuerwerk, das von Profis gemacht wird oder meinetwegen nur Raketen

Hatte auch mal ein Erlebnis auf einer Einsatzfahrt am 1.1 um ca 0:25, da meinte ein Witzbold aus der Deckung 2 Böller auf die Drehleiter werfen zu müssen.

 

[DerOlf]

Menschen sind selbst fuer ihr Handeln verantwortlich!

Das sehe ich mal genauso ... und daheer solten sie für Fehlverhalten auch ziemlich rrigoros zur Verantwortung gezogen werden.
Wer benimmt sich den freiwillig, wenn er sein ganzes Leben lang gelernt hat, dass ihm meist eh nichts passiert?

Verantwortlich für sein eigenes Verhalten. Das sollte eben auch auf den zutreffen, der mit Sylvesterböllern scheiße baut.
Entweder die geschädigten hauen ihm aufs Maul ... oder die Polizei kümmert sich drum.
Ersteres ist Lynch- oder Selbstjustiz ... und ein klares Zeichen dafür, dass es in einer Region eben KEINEN Rechtsstaat gibt.

Sollen wir uns denn noch Gerichte leisten, oder reicht dir ein Mistgabelschwingender mob?
Ich meine, auch die Gerichte mischen sich von staatswegen in deine Angelegenheiten ein, solange diese mit Gesetzen kollidieren.

Ein Einsatzfahrzeug das auf der Einsatzfahrt einen Unfall verursacht muss auf die Polizei warten wegen Fahrerflucht.

Natürlich ist das nicht praktikabel ... es könnte aber bei den Freizeitregisseuren einiges bewirken, wenn ab und zu mal einer von IHNEN im Krankenhaus landet.

Wahlweise könnte man auch die Paragraphen zu "unterlassener Hilfeleistung" in vollem Umfang reaktivieren. Damit könnte man die Filmer dann auch belangen.
Selbst nicht zu helfen, ist das eine Ding ... Hilfsbereiten im Weg zu stehen, oder sie sogar anzugreifen (verbal UND physisch) das sollte mMn als versuchter Todschlag geahndet werden ... wenn jemand das nur für Klicks macht, dann finde ich den Beweggrund "nieder" genug für eine Mordanklage.
Aber das geben unsere "sozialistischen" Gesetze leider nicht her ... vielleicht ist das ganz gut so, unser Rechtssystem wird eh zu oft missbraucht.

 

[exuser0815]

Das sehe ich mal genauso ... und daheer solten sie für Fehlverhalten auch ziemlich rrigoros zur Verantwortung gezogen werden.
Wer benimmt sich den freiwillig, wenn er sein ganzes Leben lang gelernt hat, dass ihm meist eh nichts passiert?

Verantwortlich für sein eigenes Verhalten. Das sollte eben auch auf den zutreffen, der mit Sylvesterböllern scheiße baut.
Entweder die geschädigten hauen ihm aufs Maul ... oder die Polizei kümmert sich drum.
Ersteres ist Lynch- oder Selbstjustiz ... und ein klares Zeichen dafür, dass es in einer Region eben KEINEN Rechtsstaat gibt.

Sollen wir uns denn noch Gerichte leisten, oder reicht dir ein Mistgabelschwingender mob?
Ich meine, auch die Gerichte mischen sich von staatswegen in deine Angelegenheiten ein, solange diese mit Gesetzen kollidieren.

Wo sage ich denn, dass ich einen Mob will?
Einen minimalistischen Grundsatz an Gesetzen muss es natuerlich geben.
Koerperverletzung/Mord, oder Aufruf zu Koerperverletzung/Mord gehoert verboten.
Damit ist das oben schon laengst abgedeckt.
Da sind Messerangriffe abgedeckt, Schusswaffenangriffe abgedeckt, ein Schlag mit der Hand abgedeckt, Vergewaltigung abgedeckt und auch einen Boeller in eine Menschenmenge werfen ist damit schon laengst abgedeckt.
Da brauch ich nicht fuer jeden Scheiss noch extra Einschnitte, nur weil gerade irgendwo irgendein Vorfall war.