Eigentlich schießt AMD sich mit den neuen GPUs mit HBM jetzt selbst ins Knie. Sollte der Chip komplett auf HBM zugeschnitten sein und nicht auch noch mit GDDR5 umgehen können, bringt man das ganze restliche Produktportfolio damit in Gefahr.
Dann müsste alles andere noch auf Jahre hinaus mit GCN auskommen. (HBM ist wegen dem notwendigen Interposer viel zu teuer in der Herstellung für Mid- und Low-range) Gerade in Mid- und Low-range kann AMD aber nicht mehr jahrelang auf dem Status-Quo bleiben. Und wie wir alle wissen, sind das die Bereiche, mit denen der eigentliche Umsatz und Gewinn erziehlt wird. Die Marge bei High-end ist vielleicht riesig aber die Verkaufszahlen dafür auch viel zu klein um damit die Entwicklung zu rechtfertigen.
Aber was haben wir da bei AMD? Nur Karten die sowieso schon x-mal gerebrandet wurden. Ganz besonders fatal im Bereich der HTPC Karten. Da sind wir noch nicht mal bei GCN angekommen. Da ist ein neuer Chip überfällig. Die zwei zentralen Features die da fehlen sind HDMI 2.0 und H.265 Decode in Hardware. Beides kann bei AMD aktuell KEINE Karte und wenn wir Glück haben kann das nach dem Fiji Release die eine Ultra-Highend Karte.
Wie sieht das bei der Konkurrenz aus? Nvidia hat noch einmal eine Generation ohne HBM gebracht und released diese nun über das komplette Portfolio nach unten. Die GTX 960 ist da nur ein Vorgeschmack. Was passieren wird, wenn Nvidia die unvermeidliche Low-End Karte rausbringt, kann man schon gut am
Tegra X1 ablesen. Selbst wenn sie nur den GPU Teil des SoC auf eine Addin-Karte klatschen würden, wäre das schon die HTPC Karte schlechthin mit HDMI 2.0 und h.265 Support bis rauf zu 4K60fps.
Und noch schlimmer für AMD. Damit torpediert man auch die APUs. Bei den Margen die in dem Bereich gefahren werden, kann man vergessen auf den Chip auch noch HBM draufpacken zu können, also muss es da weiterhin ohne gehen. Sollten die neuen GPUs nicht ohne HBM funktionieren, sitzt man bei den APUs auf GCN fest. Und hat damit auch hier mit fehlenden HTPC-Fähigkeiten zu kämpfen. Das Problem ist da nur, dass HTPCs nach wie vor so ziemlich die einzige Nische sind, in denen eine APU wirklich spürbare Vorteile gegenüber einer Intel Lösung hat.
Also betet und hofft lieber, dass Fiji auch noch mit GDDR5 kann, sonst sieht's auf absehbare Zeit für AMD auf dem GPU-Markt abseits des absoluten High-end eher düster aus. (Und selbst das ist noch nicht in trockenen Tüchern, weil AMD das Maul ja nicht aufbekommt und endlich mal ne Aussage bringt ob die "Fury" jetzt mit 4GB verkrüppelt wird oder man doch noch irgendwie 8GB drauf getrickst hat).
Edit:
Und nur weil hier einige so Behauptungen streuen von wegen: 4GB in ultraschnell sind besser als die angeblichen 6GB auf der 980 TI .
Das stimmt nur so lange, wie das Spielt tatsächlich nicht mehr als 4GB braucht UND tatsächlich die Speicherbandbreite das Problem ist, was bei den aktuellen Karten mit GDDR5 ziemlich unwahrscheinlich ist. Ich bezweifle extrem dass bei der TitanX irgendwann mal die Bandbreite limitiert, da dürfte praktisch immer abseits von irgendwelchen Benchmarks zuerst die Shader limitieren.
Braucht das Spiel aber mehr als 4GB, was bei 4K extrem schnell passieren kann, dann ist Schicht im Schacht und die Karte mit 6GB rennt der Karte mit 4GB meilenweit davon. Jedes MB das dann nicht mehr im HBM abgelegt werden kann, muss dann zwangsläufig im System-RAM abgelegt und per PCIe auf die Karte übertragen werden. Und das jedes Frame immer wieder und teilweise sogar mehrmals pro Frame. Dabei limitiert dann noch nicht mal der PCIe 3.0x16 sondern schlicht die RAM-Speicherbandbreite eures Systems. Die will eigentlich die CPU schon für sich haben, da bleibt also nicht mehr allzuviel für die Graka übrig.
Da ist dann selbst die lahme Anbindung der letzten 500MB der GTX 970 noch pfeilschnell dagegen.
der hatte guten Vorsprung und übrigens weniger Verbrauch als ne R9 290X heute. 
