News Firefox 29 Beta mit Australis und Firefox Sync 1.5
- Ersteller fethomm
- Erstellt am
- Zur News: Firefox 29 Beta mit Australis und Firefox Sync 1.5
Krethi & Plethi
Banned
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 2.105
was willst du da beim browser umschalten?estros schrieb:
LuckyMagnum
Lt. Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 1.776
@eruanno:
Ich habe mich nicht gut ausgedrückt.
Also Chrome mag ich eben wegen besagter Privatsphäre nicht. Ich habe keine Lust, dass ich google schon durch meinen Browser integriert aufgezwungen bekomme.
Allerdings wurde Chrome als einziger Browser vom BSI empfohlen, u.A. wegen dem sandboxing.
Die Gründe, warum ich A hasse sind nun genannt. Warum ich B nicht nutze ebenfalls.
Das Aurora Design gefällt mir gut. Endlich ist Firefox im 21. Jahrhundert angekommen.
Ich würde B also sofort wieder nutzen, wenn es in Sachen Sicherheit mit A mithalten könnte.
Solange bleibe ich bei A, obwohl es auch keine optimale Lösung ist, mir aber dieser Punkt (den A besser macht) enorm wichtig ist.
Vielleicht irrt das BSI ja auch, oder meine Informationen sind sonst wie veraltet/falsch. Dann würde ich Firefox ab sofort mit Freuden wieder nutzen und Chrome von meinem PC verbannen.
Ich bin wirklich kein Fanboy, mir hat bei Firefox immer die Community und das Interface sowie die Optionen gefallen, Chrome macht sonst alles richtig, nur mag ich eben nicht google ständig im Nacken haben. Auf gut Deutsch bin ich momentan mit allen großen Browsern unzufrieden. Andere kann man sowieso nicht nutzen, weil die entweder auf den großen basieren aber Sicherheitsupdates erst monate später bekommen oder aber völlig vermurkst sind (z.B. Opera 20)...
Edit:
Ich meine das wirklich ernst und bin nicht etwa sarkastisch. Klar, jeder Browser kann geknackt werden, aber nach meinen Informationen ist es immer noch "am sichersten", wenn man mit chrome unterwegs ist.
Ich habe mich nicht gut ausgedrückt.
Also Chrome mag ich eben wegen besagter Privatsphäre nicht. Ich habe keine Lust, dass ich google schon durch meinen Browser integriert aufgezwungen bekomme.
Allerdings wurde Chrome als einziger Browser vom BSI empfohlen, u.A. wegen dem sandboxing.
Die Gründe, warum ich A hasse sind nun genannt. Warum ich B nicht nutze ebenfalls.
Das Aurora Design gefällt mir gut. Endlich ist Firefox im 21. Jahrhundert angekommen.
Ich würde B also sofort wieder nutzen, wenn es in Sachen Sicherheit mit A mithalten könnte.
Solange bleibe ich bei A, obwohl es auch keine optimale Lösung ist, mir aber dieser Punkt (den A besser macht) enorm wichtig ist.
Vielleicht irrt das BSI ja auch, oder meine Informationen sind sonst wie veraltet/falsch. Dann würde ich Firefox ab sofort mit Freuden wieder nutzen und Chrome von meinem PC verbannen.
Ich bin wirklich kein Fanboy, mir hat bei Firefox immer die Community und das Interface sowie die Optionen gefallen, Chrome macht sonst alles richtig, nur mag ich eben nicht google ständig im Nacken haben. Auf gut Deutsch bin ich momentan mit allen großen Browsern unzufrieden. Andere kann man sowieso nicht nutzen, weil die entweder auf den großen basieren aber Sicherheitsupdates erst monate später bekommen oder aber völlig vermurkst sind (z.B. Opera 20)...
Edit:
Ich meine das wirklich ernst und bin nicht etwa sarkastisch. Klar, jeder Browser kann geknackt werden, aber nach meinen Informationen ist es immer noch "am sichersten", wenn man mit chrome unterwegs ist.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 2.453
Wozu überhaupt soviele Leisten???
Dann stellt ja nurnoch die hälfte des Firefox die Webseite dar? Davon ab dass auch 29 Beta eine Lesezeichenleiste besitzt, muss man einschalten.
Ich brauche für meine ganzen Add-Ons und zig Lesezeichen garkeine Leiste, wieso auch, viel zu Platzverschwendend und unübersichtlich. Meine Addons habe ich alle zwischen der Suche und dem Menü.
Lesezeichen habe ich alles in dem Lesezeichenlisten Symbol, schön geordnet.
Chrome hab ich auch mal ausprobiert, ja ist etwas flotter, dafür gibts aber kaum so gute Addons wie für Firefox. Und lesezeichen sind unter Chrome auch ein graus.
Mir gefällt Australis sehr gut soweit. Sieht alles noch ein Tick besser und übersichtlicher aus.
Dann stellt ja nurnoch die hälfte des Firefox die Webseite dar? Davon ab dass auch 29 Beta eine Lesezeichenleiste besitzt, muss man einschalten.
Ich brauche für meine ganzen Add-Ons und zig Lesezeichen garkeine Leiste, wieso auch, viel zu Platzverschwendend und unübersichtlich. Meine Addons habe ich alle zwischen der Suche und dem Menü.
Lesezeichen habe ich alles in dem Lesezeichenlisten Symbol, schön geordnet.
Chrome hab ich auch mal ausprobiert, ja ist etwas flotter, dafür gibts aber kaum so gute Addons wie für Firefox. Und lesezeichen sind unter Chrome auch ein graus.
Mir gefällt Australis sehr gut soweit. Sieht alles noch ein Tick besser und übersichtlicher aus.
@TungstenCarbide: Also ich finde einen Firefox-basierten Browser immernoch am sichersten, vor allem weil andere Browser nicht so eine gute Zugriffssteuerung a la NoScript+Request Policy erlauben.
Außerdem, wenn man unbedingt eine Sandbox will, dann gibt es genügend Programme, mit denen man jeden Browser noch besser vor Angriffen schützen kann als dieses Pseudo-Sandboxing. Ich meine, wie gut das integrierte Sandboxing-Konzept schützt, merkt man doch am Flashplayer.
Abgesehen von dem möglichen Performancegewinn (und wohl weniger Sicherheitsgewinn) durch eine Multiprozessorientierung, steht man mit Chrome gegen Bundespolizeitrojaner Webseiten noch schlechter da, da es gilt, den richtigen Prozess zum Abschießen zu finden und die meisten wohl keine Skriptblocker für nötig halten "weil Sandbox ja so toll schützt!",obwohl ein einfaches NoScript gegen diese Kindergartenspäßle ausgereicht hätte und selbst ohne müsste man nur einen Firefox-Prozess abschießen.
Aber ja, solange Firefox keinen integrierten Flashplayer hat, der sich selber aktualisiert, wird Chrome wohl weiterhin der für DAUs "sicherste" Browser bleiben.
Zum eigentlichen Thema: Ehrlich gesagt könnte ich mich auch mit Australis anfreunden, wenn da nicht Cyberfox seinen eigenen Weg gehen würde. Bisher war ich immer zufrieden mit Cyberfox und die Updates kamen im Gegensatz zu Waterfox immer recht zeitnah (maximal einen Tag nach offiziellem Release von Mozilla Firefox, meist sogar am selben Tag noch, das ist Top!), aber wenn das in Zukunft damit verbunden sein wird, dass es möglicherweise wochenlang hinter dem originalen Browser hinterherhinkt, dann bin ich mir nicht mehr so sicher, ob ich unbedingt auf einen 64-Bit-Browser setzen möchte oder nicht.
Ob Australis kommt oder nicht, ist mir in der Hinsicht eigentlich nicht ganz so wichtig, solange die Funktionalität gewährleistet bleibt. Ich würd auch mit einem "Chrome Klon" (was ich übrigens gar nicht finde) nicht zum "Original" wechseln wollen, denn nur mit Firefox kann ich einzelne Elemente so zielgerecht steuern. Selbst das Adblocker Addon in Chrome kennt wohl nur grobe Stufen ("so sieht es gut aus!").
Und wenn nur genug Leute durch ihre Addonwahl und/oder Erstellung zeigen, dass paar Streichungen nicht so ganz optimal gewesen sind, dann wird auch Mozilla möglicherweise ein Einsehen haben und auf die Kritik reagieren.
Bei Australis wäre noch positiv zu erwähnen, dass der obere Bildschirmrand nach meinem Geschmack mit dauerhaft eingeblendeter Menüleiste wieder besser aussieht. Endlich kann ich wieder die Menüleiste eingeblendet lassen, ohne dass es nach Murks aussieht.
*
*Vorrausgesetzt, ich wechsle wieder zu Mozilla Firefox oder die Entwickler von Cyberfox weichen von ihrem eigenen Weg mit der Australis-Verweigerung wieder ab.
Außerdem, wenn man unbedingt eine Sandbox will, dann gibt es genügend Programme, mit denen man jeden Browser noch besser vor Angriffen schützen kann als dieses Pseudo-Sandboxing. Ich meine, wie gut das integrierte Sandboxing-Konzept schützt, merkt man doch am Flashplayer.
Abgesehen von dem möglichen Performancegewinn (und wohl weniger Sicherheitsgewinn) durch eine Multiprozessorientierung, steht man mit Chrome gegen Bundespolizeitrojaner Webseiten noch schlechter da, da es gilt, den richtigen Prozess zum Abschießen zu finden und die meisten wohl keine Skriptblocker für nötig halten "weil Sandbox ja so toll schützt!",obwohl ein einfaches NoScript gegen diese Kindergartenspäßle ausgereicht hätte und selbst ohne müsste man nur einen Firefox-Prozess abschießen.
Aber ja, solange Firefox keinen integrierten Flashplayer hat, der sich selber aktualisiert, wird Chrome wohl weiterhin der für DAUs "sicherste" Browser bleiben.
Zum eigentlichen Thema: Ehrlich gesagt könnte ich mich auch mit Australis anfreunden, wenn da nicht Cyberfox seinen eigenen Weg gehen würde. Bisher war ich immer zufrieden mit Cyberfox und die Updates kamen im Gegensatz zu Waterfox immer recht zeitnah (maximal einen Tag nach offiziellem Release von Mozilla Firefox, meist sogar am selben Tag noch, das ist Top!), aber wenn das in Zukunft damit verbunden sein wird, dass es möglicherweise wochenlang hinter dem originalen Browser hinterherhinkt, dann bin ich mir nicht mehr so sicher, ob ich unbedingt auf einen 64-Bit-Browser setzen möchte oder nicht.
Ob Australis kommt oder nicht, ist mir in der Hinsicht eigentlich nicht ganz so wichtig, solange die Funktionalität gewährleistet bleibt. Ich würd auch mit einem "Chrome Klon" (was ich übrigens gar nicht finde) nicht zum "Original" wechseln wollen, denn nur mit Firefox kann ich einzelne Elemente so zielgerecht steuern. Selbst das Adblocker Addon in Chrome kennt wohl nur grobe Stufen ("so sieht es gut aus!").
Und wenn nur genug Leute durch ihre Addonwahl und/oder Erstellung zeigen, dass paar Streichungen nicht so ganz optimal gewesen sind, dann wird auch Mozilla möglicherweise ein Einsehen haben und auf die Kritik reagieren.
Bei Australis wäre noch positiv zu erwähnen, dass der obere Bildschirmrand nach meinem Geschmack mit dauerhaft eingeblendeter Menüleiste wieder besser aussieht. Endlich kann ich wieder die Menüleiste eingeblendet lassen, ohne dass es nach Murks aussieht.
**Vorrausgesetzt, ich wechsle wieder zu Mozilla Firefox oder die Entwickler von Cyberfox weichen von ihrem eigenen Weg mit der Australis-Verweigerung wieder ab.
Zuletzt bearbeitet:
LuckyMagnum
Lt. Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 1.776
@Rand89:
Na vielen Dank, dass man gleich als DAU bezeichnet wird, wenn man sich nur höflich informieren will.
Da weiß ich ja, wohin ich gehen muss, wenn ich mal Lust bekomme mich von aufgeblasenen Affen beschimpfen zu lassen.
Na vielen Dank, dass man gleich als DAU bezeichnet wird, wenn man sich nur höflich informieren will.
Da weiß ich ja, wohin ich gehen muss, wenn ich mal Lust bekomme mich von aufgeblasenen Affen beschimpfen zu lassen.
@TungstenCarbide: Nur mal langsam mit den jungen Pferden! Das Wort "DAU" war in meinem Fall keineswegs als Beleidigung gemeint, schon gar nicht persönlich gegen dich, sondern eher im Sinne vom "Otto-Normal-Mensch, der nichts einstellen möchte".
Aber wenn jemand gleich alles emotional aufnimmt und als Angriff gegen sich sieht, obwohl es eigentlich keiner war, dann wäre ein Diskussionsforum meiner Meinung nach für so eine Person wohl nicht der richtige Ort für ihn oder sie, zumal ja nicht mal der Versuch unternommen wurde, auf die sachlichen Argumente einzugehen.
Aber wenn jemand gleich alles emotional aufnimmt und als Angriff gegen sich sieht, obwohl es eigentlich keiner war, dann wäre ein Diskussionsforum meiner Meinung nach für so eine Person wohl nicht der richtige Ort für ihn oder sie, zumal ja nicht mal der Versuch unternommen wurde, auf die sachlichen Argumente einzugehen.
LuckyMagnum
Lt. Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 1.776
@Randy89:
DAU ist aber eben nicht die Abkürzung für "otto-normalverbraucher", sondern für "Dümmster anzunehmender User".
Das hat also nichts damit zu tun, dass ich "alles emotional" aufnehmen würde.
Ich erwarte nicht, dass sich hier jeder wie der perfekte Gentleman benimmt, aber ich muss mich nicht gleich als dumm bezeichnen lassen, nur weil ich chrome benutze.
Da brauchst du mich jetzt auch nicht als überempfindlich darstellen.
Aber wenn's nicht so gemeint war: Sei's drum.
Auf welche sachlichen Argumente bin ich nicht eingegangen? (werde es gerne nachholen)
Edit:
Einen Flashplayer zu aktualisieren, stellt wohl niemanden mehr vor ein Problem, der einen Stecker in eine Steckdose stecken kann.
Genauso wie man ja wohl noch den richtigen Prozess abschiessen können wird.
Was ist also an chrome+noscript schlechter/dümmer/lächerlicher/usw als an firefox+noscript?
Ich sehe immer noch keinen Vorteil von nur noscript im vergleich zu noscript UND sandbox.
Aber wenn ich mich jetzt einfach zu dumm anstelle, bitte ich doch untertänigst um Aufklärung, werte Herrenrasse.
DAU ist aber eben nicht die Abkürzung für "otto-normalverbraucher", sondern für "Dümmster anzunehmender User".
Das hat also nichts damit zu tun, dass ich "alles emotional" aufnehmen würde.
Ich erwarte nicht, dass sich hier jeder wie der perfekte Gentleman benimmt, aber ich muss mich nicht gleich als dumm bezeichnen lassen, nur weil ich chrome benutze.
Da brauchst du mich jetzt auch nicht als überempfindlich darstellen.
Aber wenn's nicht so gemeint war: Sei's drum.
Auf welche sachlichen Argumente bin ich nicht eingegangen? (werde es gerne nachholen)
Edit:
Einen Flashplayer zu aktualisieren, stellt wohl niemanden mehr vor ein Problem, der einen Stecker in eine Steckdose stecken kann.
Genauso wie man ja wohl noch den richtigen Prozess abschiessen können wird.
Was ist also an chrome+noscript schlechter/dümmer/lächerlicher/usw als an firefox+noscript?
Ich sehe immer noch keinen Vorteil von nur noscript im vergleich zu noscript UND sandbox.
Aber wenn ich mich jetzt einfach zu dumm anstelle, bitte ich doch untertänigst um Aufklärung, werte Herrenrasse.
Zuletzt bearbeitet:
Nur weil "DAU" tatsächlich "Dümmster Anzunehmender User" heißt, bedeutet dass nicht, dass der jeweilige Anwender es auch so wortwörtlich meint. Entschuldige bitte, dass meine Ausdrucksweise in dem Sinne nicht so rübergekommen ist, vielleicht hätte ich lieber das Wort "DAU" in Anführungszeichen setzen oder [Ironie][/Ironie]-Tags verwenden sollen.
Klar, Flashplayer zu aktualisieren ist kein großes Problem, aber wer macht das schon so regelmäßig? Ohne einen gescheiten Autoupdater würde man meist auch gar nicht merken, dass die Flashplayerversion veraltet ist (solange die Hinweisfunktion nicht aktualisiert wird) und da hilft das automatische Flashplayerupdate bei Chrome oder über Windows Update für den Internet Explorer ungemein im Gegensatz zu Firefox, denn nicht jeder schaut wirklich jeden Tag nach, ob es Updates gibt oder benutzt soetwas wie den Update Scanner nur um schnell genug von den Updates mitzukriegen ohne sich irgendwo einzuloggen, weil sowohl die Autoupdate- als auch die Erinnerungsfunktionen von Adobe selber nicht so gut funktionieren.
Bei Chrome sehe ich durch die eingeschränkte Funktionalität die entsprechende Zielgruppe als eher einfach gestrickt und dementsprechend auch massentauglicher. Ein gutes Beispiel hab ich ja schon mit dem Werbeblocker genannt, wo man bei Chrome nur grobe Einstellungsstufen hat, bei Firefox hingegen quasi jedes Element einzeln blockieren könnte, wie z.B. der Avatar oder die Signatur einer Person, wenn die einem zu blöd vorkommen oder zuviel Ressourcen verbrauchen (gibt leider genug Negativbeispiele, bei denen zuviel animiertes Zeugs auch bei potenteren Rechnern zu Verzögerungen auf der Seite geführt hat).
Dass es auch User gibt, die bei Chrome volle Kontrolle haben möchten, will ich ja nicht abstreiten, nur haben meine bisherigen Erfahrungen gezeigt, dass ich mit einem Firefox-basiertem Browser die bessere Kontrolle besitze. Von daher geh ich für gewöhnlich bei Chrome Usern auch eher davon aus, dass sie eben kein NoScript verwenden. Vielleicht soetwas wie ScriptDefender (was in etwa dem Addon QuickJava für Firefox entspricht), um Flash, Java und Javascript für die ganze Seite nach Bedarf ein-und auszuschalten, aber eher weniger soetwas wie das eigentliche NoScript, bzw. ScriptSafe/ScriptNo dürfte das Pendant dazu sein, hab ich allerdings nicht mehr getestet, weil mir Chrome zu dem Zeitpunkt nicht mehr lag.
Ansonsten hab ich das Konzept "Prozess-Sandboxing" in Frage gestellt. Solange nur Sachen behauptet werden, weil man es von irgendwo mal gehört habe, könnte ich doch auch daher gehen und sagen "64 Bit-Browser sind sicherer als 32 Bit-Browser!", doch selbst wenn die Beweise schwer fallen, ist es doch meiner Ansicht nach wichtiger, dass man sich mit dem jeweiligen Browser sicher genug fühlt, egal was man nun vorzieht oder nicht.
Klar, Flashplayer zu aktualisieren ist kein großes Problem, aber wer macht das schon so regelmäßig? Ohne einen gescheiten Autoupdater würde man meist auch gar nicht merken, dass die Flashplayerversion veraltet ist (solange die Hinweisfunktion nicht aktualisiert wird) und da hilft das automatische Flashplayerupdate bei Chrome oder über Windows Update für den Internet Explorer ungemein im Gegensatz zu Firefox, denn nicht jeder schaut wirklich jeden Tag nach, ob es Updates gibt oder benutzt soetwas wie den Update Scanner nur um schnell genug von den Updates mitzukriegen ohne sich irgendwo einzuloggen, weil sowohl die Autoupdate- als auch die Erinnerungsfunktionen von Adobe selber nicht so gut funktionieren.
Bei Chrome sehe ich durch die eingeschränkte Funktionalität die entsprechende Zielgruppe als eher einfach gestrickt und dementsprechend auch massentauglicher. Ein gutes Beispiel hab ich ja schon mit dem Werbeblocker genannt, wo man bei Chrome nur grobe Einstellungsstufen hat, bei Firefox hingegen quasi jedes Element einzeln blockieren könnte, wie z.B. der Avatar oder die Signatur einer Person, wenn die einem zu blöd vorkommen oder zuviel Ressourcen verbrauchen (gibt leider genug Negativbeispiele, bei denen zuviel animiertes Zeugs auch bei potenteren Rechnern zu Verzögerungen auf der Seite geführt hat).
Dass es auch User gibt, die bei Chrome volle Kontrolle haben möchten, will ich ja nicht abstreiten, nur haben meine bisherigen Erfahrungen gezeigt, dass ich mit einem Firefox-basiertem Browser die bessere Kontrolle besitze. Von daher geh ich für gewöhnlich bei Chrome Usern auch eher davon aus, dass sie eben kein NoScript verwenden. Vielleicht soetwas wie ScriptDefender (was in etwa dem Addon QuickJava für Firefox entspricht), um Flash, Java und Javascript für die ganze Seite nach Bedarf ein-und auszuschalten, aber eher weniger soetwas wie das eigentliche NoScript, bzw. ScriptSafe/ScriptNo dürfte das Pendant dazu sein, hab ich allerdings nicht mehr getestet, weil mir Chrome zu dem Zeitpunkt nicht mehr lag.
Ansonsten hab ich das Konzept "Prozess-Sandboxing" in Frage gestellt. Solange nur Sachen behauptet werden, weil man es von irgendwo mal gehört habe, könnte ich doch auch daher gehen und sagen "64 Bit-Browser sind sicherer als 32 Bit-Browser!", doch selbst wenn die Beweise schwer fallen, ist es doch meiner Ansicht nach wichtiger, dass man sich mit dem jeweiligen Browser sicher genug fühlt, egal was man nun vorzieht oder nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Krethi & Plethi
Banned
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 2.105
und was genau soll das jetzt mit aero zutun haben?estros schrieb:
G
gloss
Gast
NarzissOne schrieb:FF wird immer schlechter
Ich verstehe die Macher nicht, der FF muss doch nicht der Volksbrowser sein..
Um FF meinen Wünschen anzupassen, brauche ich jetzt noch 10 zusätzliche Addons. Und FF wird so immer langsamer.
Kann ich gleich zu Chrome, würde ich auch, wenn es da eine Lesezeichen Sidebar geben würde... weiß da jmd obs doch nicht iwie geht?
der Firefox war schon immer ein bastel Browser das sich die Leute ihn selber so gestalten können wie man es will und braucht .
E
eruanno
Gast
Also DAU ist eigentlich in den meisten Fällen nicht beleidigend gemeint.
Auch für meine Auffassung ist Firefox 'sicherer' als Chrome. Bei Chromium u.ä. sieht die Sache u.U. wieder anders aus.
Nur um des Sandboxings Willen brauchst du gewiss keinen Chrome nutzen, ansonsten hat Randy genug gesagt.
Da irrst du aber gewaltig.
Auch für meine Auffassung ist Firefox 'sicherer' als Chrome. Bei Chromium u.ä. sieht die Sache u.U. wieder anders aus.
Nur um des Sandboxings Willen brauchst du gewiss keinen Chrome nutzen, ansonsten hat Randy genug gesagt.
AnfängerEi
Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 2.507
Was ständig der quatsch soll mit "DAU"^^
Benutzt das Wort doch einfach nicht mehr und fertig. Ich finde das nicht nur provozierend jemanden so zu betiteln sondern es fühlt sich auch an als ob man runter gestuft wird. Im Gegenzug aber beteuern, dass man ne sachliche Diskussion führt / führen möchte...passt nicht ganz zusammen. Wenn man wen belehren möchte muss man demjenigen nicht gleich das Gefühl geben unter einem zu stehen.
Da kann man auch Leute verteidigen die Nigga oder Nigger rufen. Wenn man sich schon zivilisiert geben will sollte man nicht nur versuchen den Anschein zu bewahren sondern vielleicht mal es auch unterlassen so "heikle Anreden" zu benutzen die zudem noch Interpretationsspieleraum lassen (sollen? können?? dürfen??? ernste fragen^^). Ob das jetzt persönlich oder der Allgemeinheit galt spielt auch keine Rolle.
Woher soll denn auch der gegenüber wissen wie man es meinte?
Zum Thema Chrome und NoScript.
Für den gibt es das doch auch. Klar, bei dem kann man zwar kein "Feintuning" betreiben, aber der ist dennoch individueller anpassbar als es zum Beispiel beim IE möcglich wäre.
Und für den User, der nicht gleich etliche Grundkurse für den PC belegen will um das mögliche Potential ausschöpfen zu können, ist Chrome genau das richtige und ausreichend. Zudem wäre der Scriptblocker von Chrome sogar Modern UI tauglich.
Benutzt das Wort doch einfach nicht mehr und fertig. Ich finde das nicht nur provozierend jemanden so zu betiteln sondern es fühlt sich auch an als ob man runter gestuft wird. Im Gegenzug aber beteuern, dass man ne sachliche Diskussion führt / führen möchte...passt nicht ganz zusammen. Wenn man wen belehren möchte muss man demjenigen nicht gleich das Gefühl geben unter einem zu stehen.
Da kann man auch Leute verteidigen die Nigga oder Nigger rufen. Wenn man sich schon zivilisiert geben will sollte man nicht nur versuchen den Anschein zu bewahren sondern vielleicht mal es auch unterlassen so "heikle Anreden" zu benutzen die zudem noch Interpretationsspieleraum lassen (sollen? können?? dürfen??? ernste fragen^^). Ob das jetzt persönlich oder der Allgemeinheit galt spielt auch keine Rolle.
Woher soll denn auch der gegenüber wissen wie man es meinte?
Zum Thema Chrome und NoScript.
Für den gibt es das doch auch. Klar, bei dem kann man zwar kein "Feintuning" betreiben, aber der ist dennoch individueller anpassbar als es zum Beispiel beim IE möcglich wäre.
Und für den User, der nicht gleich etliche Grundkurse für den PC belegen will um das mögliche Potential ausschöpfen zu können, ist Chrome genau das richtige und ausreichend. Zudem wäre der Scriptblocker von Chrome sogar Modern UI tauglich.
Zuletzt bearbeitet:
G
gloss
Gast
solche User werden hier seltsamerweise nicht ein mal verwarnt die absichtlich Doppel potings und OTs erzeugen ist nicht dau sondern Spam kram
Zuletzt bearbeitet:
LuckyMagnum
Lt. Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 1.776
AnfängerEi spricht es aus.
Ich könnte euch auch als Vollidioten bezeichnen und hinterher sagen, dass das meist nicht so gemeint ist, und ihr euch nicht so anstellen sollt.
Egal lassen wir's einfach gut sein.
eruanno begründest du deine Aussagen (unter dem Zitat) noch? Und wo irre ich genau? Mit dem Flash player oder den Prozessen?
Das Australis-Design ist wirklich eine sinnvolle Weiterentwicklung, habe gestern den, aus eruannos Link beschrieben, Nightly mit Multi-Prozess getestet und finde das alles sehr intuitiv und kann eine deutlich beschleunigte Nutzung feststellen, obwohl ich mehr das alte Firefox-Design als die Oberfläche von chrome gewohnt bin. (Chrome nutze ich noch nicht lang)
Randy88:
Was wie wer anpassen möchte juckt mich null. Sicherheit hat mit dem blocken von User-Avataren nichts zu tun.
Ich habe nur gehört, dass er sicherer sein soll, damit hab ich weder etwas behauptet, noch deinen heiligen Firefox beleidigt. Ich habe lediglich eine Frage gestellt. Ich habe außerdem festgestellt, dass ich sohingehend informiert wurde.
Und ich habe ausdrücklich klar gemacht, dass ich mich sehr gerne eines Besseren belehren ließe.
Also mir zu sagen: "Browser X kann in Sachen Sicherheit Browser Y durchaus überholen, weil ABC"
Wäre deutlich hilfreicher, professioneller und sachlicher, als das, was du hier abziehst. Klingt ja, als hätte man eine kleine Katze in die Ecke getrieben.
Man muss sich nicht gleich auf den Schlips getreten fühlen, nur weil jemand anderes nicht den gleichen Browser nutzt. Vor allem wenn der Andere auch noch bereit ist, seine Meinung zu ändern. ^^
Ich könnte euch auch als Vollidioten bezeichnen und hinterher sagen, dass das meist nicht so gemeint ist, und ihr euch nicht so anstellen sollt.
Egal lassen wir's einfach gut sein.
eruanno begründest du deine Aussagen (unter dem Zitat) noch? Und wo irre ich genau? Mit dem Flash player oder den Prozessen?
Das Australis-Design ist wirklich eine sinnvolle Weiterentwicklung, habe gestern den, aus eruannos Link beschrieben, Nightly mit Multi-Prozess getestet und finde das alles sehr intuitiv und kann eine deutlich beschleunigte Nutzung feststellen, obwohl ich mehr das alte Firefox-Design als die Oberfläche von chrome gewohnt bin. (Chrome nutze ich noch nicht lang)
Randy88:
Was wie wer anpassen möchte juckt mich null. Sicherheit hat mit dem blocken von User-Avataren nichts zu tun.
Ich habe nur gehört, dass er sicherer sein soll, damit hab ich weder etwas behauptet, noch deinen heiligen Firefox beleidigt. Ich habe lediglich eine Frage gestellt. Ich habe außerdem festgestellt, dass ich sohingehend informiert wurde.
Und ich habe ausdrücklich klar gemacht, dass ich mich sehr gerne eines Besseren belehren ließe.
Also mir zu sagen: "Browser X kann in Sachen Sicherheit Browser Y durchaus überholen, weil ABC"
Wäre deutlich hilfreicher, professioneller und sachlicher, als das, was du hier abziehst. Klingt ja, als hätte man eine kleine Katze in die Ecke getrieben.
Man muss sich nicht gleich auf den Schlips getreten fühlen, nur weil jemand anderes nicht den gleichen Browser nutzt. Vor allem wenn der Andere auch noch bereit ist, seine Meinung zu ändern. ^^
Zuletzt bearbeitet:
Falcon schrieb:
Ja, entweder folgendes in die userChrome.css einfügen oder mithilfe des Addons Stylish einen neuen Style erstellen:
Code:
#tabbrowser-tabs .tabbrowser-tab:not([selected]) .tab-text
{
color: red !important;
}"red" entsprechend durch die gewünschte Farbe ersetzen; z.B. black, white, #00FF00 ...
LuckyMagnum
Lt. Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 1.776
btw noscript funktioniert unter Nightly 31 nicht richtig.
