Test Flight Simulator im Test: Über den Wolken kann der PC nicht schnell genug sein

[Mumusud]

wenn man den Screen offen hat ist die GPU Load bei 35%, wenn man das Fenster minimiert steigt die Last auf 99%..

Bei mir auch, hatte mich schon gewundert warum sich die Lüfter der Grafikkarte drehen...

 

[Esenel]

Wie ich sehe hat sich seit der Alpha nix getan an der Performance :-D

Was ein Spaß.
War selbst mit meiner Kiste eine einzige Zuckelpartie in der Alpha.
Vor allem wenn man sich während des Fliegens das Flugzeug mal von der Seite angeschaut hat.

Dann ging die Luzzi bei den Frametimes erst richtig ab.

 

[dante1975]

Dann ging die Luzzi bei den Frametimes erst richtig ab.

Denn Spiel lieber COD.. Wenn du es nicht schaffst mit deinen Komponeten ein ordentlichen Flug einzustellen biste falsch.

Gibt viele User die nicht so eine Maschine haben und auf FHD mit 35-40 Fps gut fliegen.

 

[Esenel]

Bin ja auch falsch in dem Genre :-)
Geb ich ja zu.

Mich hats ja nur rein technisch interessiert.
Mehr ned.

Alleine das mit den Klappen einstellen damit er mal geradeaus fliegt. Ei ei ei.

 

[RaptorTP]

sieht auch richtig richtig gut aus. Die Wolkenbildung mal zu sehen wäre echt interessant.

Hab auch mit 3440x1440 brauch ich das Game mit einer 1080 Ti gar nicht erst probieren.
Alles runter drehen, für ein flüssig-matschiges Bild - ist ja auch nicht das Wahre

 

[DocWindows]

da ist mir aufgefallen das der Loader einen GPU Bug hat.. wenn man den Screen offen hat ist die GPU Load bei 35%, wenn man das Fenster minimiert steigt die Last auf 99%.. WTF.. was passiert da.. crypto mining im Hintergrund? das ist doch nicht normal!!!!!

Hab ich seit der Alpha schon 3x gemeldet. Hat sich nix verbessert.
Ist besonders "schön" wenn man im Hauptmenü die Controls einstellt und dabei das Heulen einer Turbine aus dem eigenen Gehäuse hört. Das stimmt schonmal auf das Spiel ein. 😂

 

[ZeroStrat]

Dann ging die Luzzi bei den Frametimes erst richtig ab.

Die Frametimes sind wirklich mies.

 

[Alpha.Male]

Sehe schon die ganzen Kiddies hier und anderswo in den Helpseiten aufschlagend fragend : ich habe ein Intel 750 von meiner Oma mit 4 GB RAM und einer GT 730 Graka, meint ihr.. ( fragend ohne die Anforderungen nur überflogen zu haben 🙄😁).., könnte es auf High oder gar Ultra laufen ??? 🤔

@Topic: danke für den netten Test. Wir waschechten Flusi Fans sind von Microsoft diesbezüglich ja Hoffen, bangen und warten gewohnt. Die Flusis sind wie guter Wein...der braucht Zeit 😎😊😁

 

[386]

Weiß auch nicht, was ihr mit der Performance habt. Als FSX 2006 raus kam noch in die Windeln gemacht?
Ich bin dermaßen positiv von der Performance überrascht. Habe alles auf Anschlag (allerdings nur 1200p) und es läuft für SIM-Verhältnisse echt Bombe. Und ich hab jetzt nicht den Killer-PC (Ryzen 3600, 32 GB RAM, 5700 XT).

30 FPS sind für eine Flugsim wirklich mehr als OK.
Glaube selbst ein voll gemoddeter FSX hat bei mir damals nachdem er schon über 7 Jahre alt war, nicht so eine gute Performance gehabt. XP11 mit meinem aktuellen System (allerdings auch mit DirectX) ebenso deutlich schlechter!

Nachdem ich die ersten Grafik-WOWs jetzt verdaut habe, stellt sich dennoch etwas Ernüchterung ein. Ich bin bisher eher Gelegenheitssimmer gewesen. Dennoch wirkt der FS für mich sehr arcadelastig, obwohl ich alles auf realistisch gestellt habe.

Und ich vermisse die Flugschule des FSX sooooo sehr. Da habe ich so viel gelernt damals und mich durch die Lektionen gekämpft - das war als Neuling Motivation pur. Leider habe ich inzwischen fast alles vergessen (z.B. VOR-Navigation, usw.). Das war richtig toll im FSX. Das fehlt mir hier total. Glaube ich muss den FSX nochmal neu installieren, um das wieder zu lernen.
Die FS2020 Lernmissionen sind dann wohl eher für die totalen Anfänger. Beim FSX konnte man sich von den Grundlagen Kleinmaschinen bis zum Passagierjet durcharbeiten. Schade, sowas brauche ich unbedingt um wieder "rein" zu kommen.

::: Edit :::
Das da meine ich:
https://fsx-de.weebly.com/fliegen-lernen.htmlhttps://fsx-de.weebly.com/fliegen-lernen.html

Nicht nur die paar "Flugstunden" und "Missionen" (haben mir total Spaß gemacht), sondern vor allem das "Ausbildungszentrum" waren gold wert! Das war in meinen Augen DER wichtigste Punkt, mich als Neuling längerfristig zu motivieren und mich an das Thema "Fliegen" heran zu führen.

Gerade jetzt beim FS2020 wäre so etwas glaube ich sehr wichtig, um Neuling länger daran zu binden. Viele werden es jetzt als Grafikdemo kurz ausprobieren, mal über ihr Haus fliegen und nach ein paar Tagen/Wochen die Motivation verlieren. So wäre es mir beim FSX auch ergangen, hätte ich nicht diese tollen Missionen und das Ausbildungszentrum gehabt. Erst damit konnte ich den langfristigen Spielspaß "erlernen" und mich dann an eigenständige Flüge machen. Einfach mal blind "arcademäßig" losfliegen macht nicht lange Spaß. Da kann man auch bei Google Earth bleiben.

 

[passi0509]

Ich hänge mit dem 3900x volle Kanne im GPU Limit mit der Vega 64

 

[FranzvonAssisi]

Und man muss auch nicht unbedingt Simmer sein, damit einem das Spiel gefällt und man Spaß daran hat.

Ich kann natürlich nicht für Rammstein sprechen, aber was ich denke:
meiner Meinung nach waren die Entwickler in der Alpha immer sehr bemüht im Forum auf Anmerkungen etc. einzugehen. Insgesamt ist der FS2020 in der Flusi-Branche ein riesiger (wirklich gigantischer) Schritt nach vorne. So eine krasse Simulation der Aerodynamik gab’s noch nicht, des Wetters, der Realismus der Erde, ja sogar die “schlechten” default Flugzeuge sind besser als die meisten anderen in Flusis - in eigtl. allen Bereichen ist FS2020 besser, gute Mods und viele kleine Bugfixes fehlen halt noch.
Deshalb finde ich es nicht “gerecht” wenn Spieler, die noch nie nen anderen Flusi ausprobiert haben jetzt angelaufen kommen und sagen “voll schlecht, Google Maps sieht besser aus” - weil das war nie das Ziel.

Die Enttäuschung bzgl. Dx12 und Performance kann ich zum Teil verstehen, ich glaube aber gleichzeitig auch, dass die Komplexität des Flusis unterschätzt wird.
Mal zum Vergleich: im FSX hatte ich in ner PMDG 737 und OrbX (und Active Sky) mit fast allem auf Ultra um die 25FPS (insb. Start/Landung). Der FS2020 sieht auf High besser aus und ich hab 30+ FPS.
(Ryzen 3600, 16Gb RAM, Rtx 2060 super, auf SSD)

Lg

 

[ZeroStrat]

Bemerkenswert wie die Wahrnehmung da auseinander geht. Der Kollege hier weist mehrmals in seinem Test darauf hin das er 30+FPS als "buttery" empfindet, so wie die meisten Simmer hier auch. Sogar 25 FPS hält er noch für tolerierbar.

Ne sorry, 25 FPS ist für mich Ruckelorgie. Mit ca. 20 FPS startet es nach der Ladephase, dann ruckelt es sich ein. Das ist komplett unangenehm. Es ist auch letztlich die hohe Varianz der Frametimes, die sich negativ auf das Spieleerlebnis auswirkt

 

[-RAMMSTEIN-]

Wo Licht ist, gibt auch Schatten ...
Hier die Punkte die aktuell stören :

1. Hin und wieder gibt es Hänger von bis zu 3 bis 4 Sekunden... Es sieht so aus , als ob der Simulation abgestürzt wäre , aber es geht weiter... Aber die letzten 4 Std Flug , nicht mehr passiert..

2. ich finde Nacht Modus teilweise schön , aber auch teilweise sehr hässlich... Besonders in New York... Tagsüber sieht es sehr geil aus..
Aber wenn es komplett Nacht ist , sieht es ziemlich öde aus... Aus Wolkenkratzer schimmert nur ein leichtes Licht..

Vorhin Landung auf EDMA , bei Sonnenuntergang .. zwar schöne Stimmung , aber sah aber aus wie gemalt...
Extrem fand ich aber die Lichter bei der Landung auf Runway... Die waren extrem übertrieben hell , sogar sehr störend , kaum vorstellbar das sowas live gibt.. weil die Lichter blenden würden..

3. Avionik / Flugverhalten :
Da muss noch einiges verbessert werden , da fühlt sich Xplane viel viel realer...

Was aber wieder sehr geil ist , die Winde... Gestern bin ich in Alpen Region mit ne Cessna 152 geflogen... Über die Berge hat man die Winde richtig gespürt , so das ich oft eingreifen musste.. auch den Sinkflug über den Berg konnte ich spüren...
Auch sehr geil war , als man näher an die Berge kam und über die Bergen , der Nebel... Das war echt der Wahnsinn...

Also gibt es hier Unterscheide. Wegen der Winde sehr geil , aber sonst ist Flugverhalten nicht so toll.
Katastrophal ist die A320... Das hat nichts mit ein Flugzeug zu tun.
Die 747 habe ich mir gar nicht angetan .

4. Systemtiefe:
Hier kann FS2020 mit Xplane 11 nicht mit halten.. aber die gründe wurden ja genannt..es gibt zig Ad-ons für Xplane 11...
Man kann aktuell nicht mit mehreren Monitoren Fliegen , keine Panels , keine extra Maps , keinr Ad-ons die dafür angepasst sind usw..
Aber kein Wunder , FS 2020 ist ja 48 Std alt.


Alle 4 Punkte werden mit der Zeit zu 100% gefixt , da bin ich mir sicher...
Und wenn ich mir überlege so eine Simulation mit so einer Performance , haben die Entwickler eine super arbeitet geleistet...
Es fehlt FS 2020 aktuell sehr viel , aber es wird alles kommen.. jedenfalls bietet FS2020 eine sehr gute Basis für die nächsten Jahre ...

Heute habe ich paar VFR Flüge mit der FS2020 gemacht... Hat Spass gemacht und Grafik war toll..
Freue mich aber nacher auf Xplane 11... Auf meine Zibo 737-800... Es wird ein anderes Gefühl sein , wieder in ein richtiges Flugzeug zu sitzen..alles zu starten , fmc einstellen , und auf Runway rollen...

Deshalb erstmal beide Sim , bis man ernsthaft Airline Flüge mit FS2020 durchführen kann..
Denke Ende des Jahres kommt , PMDG 737...dann geht's ab

 

[HisN]

@Wolfgang
Ich konnte aus dem Test nicht herauslesen wie ihr die Regler für Autos/Schiffe/Flughafenaktivität geregelt habt. Die werden vom Grafik Preset nicht berührt. Stehen die immer auf den lächerlichen 50% auf denen sie Default stehen?

In der Alpha hatte ich in LaGuardia am Boden mit meinem 3960x gerade mal 25 FPS bei 100% . Aber wenn man die nicht bewegt ..... ist das dann Ultra? 50%?

 

[thepusher90]

Mich würde mal interessieren, wo sich diese Einstellung befinden soll. Ich kann zwar die Fahrzeugdichte von 0-100 einstellen, aber mich verwirrt der Begriff "KI" in diesem Zusammenhang. Fahren dann die Autos gegen Bäume oder was bedeutet das? Hab das schon in dem einen Video das vorhin gepostet wurde nicht verstanden, was mit Fahrzeug KI gemeint ist.

Ich glaube die Option soll Autos "realistischer" fahren lassen, aber dann eben auch mehr Rechenleistung fressen.

 

[-RAMMSTEIN-]

Ich glaube die Option soll Autos "realistischer" fahren lassen, aber dann eben auch mehr Rechenleistung fressen.

Hat bei mir vielleicht 2-3 fps gebracht

 

[shaggy86]

Unfassbar traurig, wie MEGA schlecht der Microsoft Store seit JAHREN ist!!!!!! Nicht nachzuvollziehen, wieso Microsoft da nicht nachbessert. Onlinespiele sind kaum zusammen spielbar. Werde die Spiele aus dem Store weiterhin meiden müssen, solange die nichts nachbessern -.-

 

[H3llF15H]

Radeon VII

Ergibt irgendwie keinen Sinn, die ist EOL. Habe auch nicht verstanden weshalb die in die Systemanforderungen aufgenommen wurde.

 

[Duke711]

So die häßlichen Dolos (Achtung Ironie)

Drei Zinnen

https://upload.wikimedia.org/wikipe...g_mit_Blick_auf_die_Drei_Zinnen_(cropped).jpg

Aus drei mach eine, spart Platz, sowie nennt man Effizienz und wirtschaften

Ernsthaft Leute. Solche Formationen wie die drei Zinnen ist sogar mir der Hand modelliert ein haufen Arbeit. Das bekommt doch eine KI nicht aus simplen Höhendaten heraus. Natürlich sind die Bergformationen in Winkel etc. im Spiel eine Fantasie und darum geht es auch nicht. Was glaubt ihr was für Serverfarmen ihr benötigt, wenn ihr alle Berge in 3D vollständig ausmodellieren wollt, viel Spaß...

Auch mit den besseren Google Earth Daten baut die KI keine 3D drei Zinnen daraus, da die dort auch hier mehr als bescheiden aussehen:

Aber trotzdem sind die Berge hübsch anzuschauen

 

[thepusher90]

Hat bei mir vielleicht 2-3 fps gebracht

Danke, für die Info! Habe mich auch gewundert in welcher Größenordnung die Mehrperformance bei so einem Setting liegt.