Test Flight Simulator im Test: Über den Wolken kann der PC nicht schnell genug sein

[TechFA]

Kann es gerne nochmal 20 mal wiederholen, Microsoft hat das Spiel nicht hergestellt.

Kann es gerne für Dich noch mal wiederholen;

Erstens, Microsoft hat das Spiel sehr wohl hergestellt! Es ist ein Microsoft-Spiel, wobei lediglich (große) Teile der Programmierung als Auftragsarbeit bei Asobo erledigt wurde.

Zweitens, es entstand unter der Leitung von Microsoft bei Asobo, mit Microsoft-Angestellten als Unterstützung und als Projekt von Microsoft, große Teil der Programmierarbeit de facto nur outsourced nach Asobo. Zum Kuckuck, der Projektchef des Spiels ist Jörg Neumann, Angestellter bei Microsoft Deutschland.

Drittens, es interessiert Niemanden, Wer das Spiel entwickelt hat, weil immer Microsoft damit in Verbindung gebracht wird. Es ist ihr Franchise, ihr Titel, seit jeher Aushängeschild und ein grösseres Kernvermögen als öffentliche Marke, als es Microsoft Office oder Windows sind.

Und schließlich viertens, macht es den Zustand des Spieles dadurch kein bisschen weniger schlimm, indem man irrelevante Prinzipienreiterei betreibt. Das Spiel ist schlicht desaströs und hätte so nicht veröffentlicht werden sollen.

Ich verstehe ja auch echt nicht, was das immer soll, dieses krampfhafte beschützen von Produkten, die einfach nur miserabel sind. Es verhindert immer effektiv die Verbesserung des Produktes an sich, denkt da mal drüber nach …

… weiß TechFA

 

[CrustiCroc]

Heise haben es in 1080p mit 4K Renderauflösung getestet und da war eine 5700XT nahezu genauso schnell wie eine 2080Ti, beide gepaart mit einem 9900K^^
Also dafür sind hier in 4K doch schon große Unterschiede zu sehen, sehr viel größer als normal, obwohl sich 1080p mit erhöhter Renderauflösung und 4K mit Standard Renderauflösung eigentlich gar nicht viel nehmen sollte.

Bei Heise hatte die 2080Ti dann 38 und die 5700XT 37fps, hier sind es 42 und 24.

Das die 2080ti und die 57 XT gleichauf sind, ist doch absurd und eher nem Messfehler und/oder der Engine vom FS geschuldet.

Da liegen Leistungstechnisch einfach Welten zwischen, nix mit "Fine Whine"

 

[horror]

Jaaaaa, das ließt sich alles nicht so schön. Der Microsoft Store ist auch überwiegend mit negativen Kritiken gefüllt.
Wenn das jetzt schon so holprig läuft, wissen wir das performantes 3D-VR ein feuchter Wunschtraum ist.
Dass es trotzdem geht zeigt hier der wenig beachtete FlySim2 von Aerosoft, super schnell, sogar in VR.

 

[koech]

Extrem fand ich aber die Lichter bei der Landung auf Runway... Die waren extrem übertrieben hell , sogar sehr störend , kaum vorstellbar das sowas live gibt.. weil die Lichter blenden würden..
...
Katastrophal ist die A320... Das hat nichts mit ein(em) Flugzeug zu tun.

...mehr Realismus geht eigentlich nicht: Beide "Kritikpunkte" stimmen mit dem wahren (Flieger-)Leben sowas von überein und bestätigen die hohe Simulationstiefe!

 

[snickii]

Jaaaaa, das ließt sich alles nicht so schön. Der Microsoft Store ist auch überwiegend mit negativen Kritiken gefüllt.

Das ist doch völlig normal heutzutage.. kann ich absolut nicht nachvollziehen.

Die Spieler von heute sind so.. am ReleaseDay klappt die Installation nicht sofort und schon wird geweint.
Die tausenden guten Reviews sind dort nicht drin.. weil die Leute nur was schreiben wenns Negativ ist.

Bei Steam sind 95% der schlechten Bewertungen weil man am ReleaseDay nicht problemlos spielen konnte.
Einfach dumme Menschen.

Es ist der aufwendigste Simulator den es bis jetzt jemals gab. Der wird auch nächsten Monat nicht perfekt laufen aber das weiß man halt nur wenn man schonmal Sim gespielt hat und nicht einfach auf den Hypetrain springt nur weils gut aussieht..

 

[horror]

Ich gebe dabei zu Bedenken, dass vor dieser Situation viele Betatester gewarnt haben: die vorschnelle Veröffentlichung eines nicht fertigen Produkts.

 

[snickii]

die vorschnelle Veröffentlichung eines nicht fertigen Produkts.

Solch ein Simulator ist nie fertig.

 

[Wolfgang]

@Wolfgang Hier aber noch mal ne kleine Kritik zur Verwendung des 0,2% Perzentils.

Bei allgemein so niedrigen FPS Werten wäre das 1% Perzentil die bessere Wahl gewesen, denn wenn ich mir dann das Frametime Diagramm zum GPU Test anschaue, wo teilweise nur 1-2 Frames sind, die wirrklich viel höher als alle anderen gehen, kann das für den Endwert schon einen deutlichen Unterschied machen, ob keiner bzw einer oder 10 Frames ignoriert werden.

Da hast du natürlich völlig recht und genau deswegen und aufgrund der ohnehin wie wild zackenden Frametimes hatte ich für die Benchmarks vom Flight Simulator auch das 1% Perzentil genommen und nicht wie sonst das 0,2%. Ich habe wie gewohnt die Diagramme vom letzten Artikel kopiert, den Namen geändert und die Werte gelöscht, jedoch vergessen das Perzentil zu ändern...sprich, die Benchmarks vom FS zeigten schon immer das 1% Perzentil, die Beschriftung war aber falsch. Ist jetzt gefixed!

 

[Bulletchief]

Ich komme mit einer Mischung aus hoch und ultra auf 38-42 fps in 3840x1600 mit meiner doch schon betagten Hardware: 4790k, 1080ti, 32gb Ram.

Damit bin ich eigentlich zufrieden und es spielt sich auch gefühlt flüssig...
Also weit entfernt von der hier breitgetretenen Katastrophe. Auch haben sich bislang keine Abstürze (höhö), Bugs oder ähnliche Probleme ergeben.
Von daher aus meiner Warte eigentlich ein solider Launch. Besser geht immer, aber im Vergleich zu den meisten anderen doch sehr entspannt.

 

[Czk666]

Ich kann mit 2600x und Vega 56 mit UV/RAM OC alles auf hoch absolut flüssig spielen.

 

[black_zed]

Letztendlich ist das "Spiel" keine komplette Neuentwicklung, denn es basiert immer noch auf der FSX-Engine von 2010 (so wie Prepar3D von LM). Erklärt auch die Probleme, die jetzt bei diesem Test deutlich werden. Wollte nur keiner aus der Flusi-Community vorher wahrhaben, wenn es Alpha-Tester unter vorgehaltener Hand erwähnten...

 

[Ruff_Ryders88]

Auffällig ist: Je näher das Flugzeug dem Boden kommt und je mehr Bodendetails damit angezeigt werden müssen, desto unregelmäßiger werden die Frametimes. Im Umkehrschluss gilt: Je höher das Flugzeug fliegt, desto besser werden die Frametimes. Es ist daher auch denkbar, dass es noch Probleme bei der Datenübertragung aus der Cloud auf den heimischen Rechner gibt.

Naja ist ja auch logisch...

 

[Tinkerton]

Wenn sich die Generation Fortnite über Simulationen auslässt 🤪🤦🏼‍♂️

 

[lixxbox]

Ich habe den Download gestern 3x ausführen dürfen. Danach lief es dann.

 

[LipsiaV]

Nachdem ich mir alle Kommentare durchgelesen habe:

Ich finds halt schon echt beschissen wie sich hier viele „Simmer“ aufführen und alle die wenigstens etwas Richtung 60FPS fordern als Noobs und Kids bezeichnen die nur COD kennen.

Meine Güte was stimmt mit euch nicht. Ihr gebt euch mit 20+ FPS zufrieden und beim letzten Teil war’s ja auch so beschissen Juhuuuu! Wir haben aber 2020, wo es wirklich Starke Hardware erschwinglich gibt und da darf man sich doch wenigstens DX 12 und die richtige Auslastung von mehr als 6 Kernen wünschen.

Manche hier sind einfach so zum kotzen und denken sie wären etwas besseres. Da vergeht es mir...

Mit war nicht bewusst das dies so ein teils elitärer und peinlicher Haufen ist.
(Natürlich ist nicht jeder gemeint der Simulationen mag)

Von manchen aus der Simmer Gruppe wird keine andere Meinung oder nur Wunsch geduldet...

Auch bei einem Simulator darf die zugrundeliegende Technik 2020 besser und fertiger sein, ja und Inhalte werden natürlich nachgereicht was kein Problem darstellt.

Mein Beitrag ist keine direkte Kritik an dieser Simulation. Wer zufrieden ist dem wünsche und gönne ich sehr viel Spaß!

 

[horror]

Solch ein Simulator ist nie fertig.

Es gibt einen Unterschied zwischen weiter entwickeln und vorschnell.

 

[Marcel55]

Ich wundere mich dass niemand anspricht wie gut die GTX 1080 sich in letzter Zeit schlägt. Immer besser als die Vega64 und teils deutlich. In diesem test ist die 1080 in wqhd näher an der 5700xt als die 5700xt an der 2070s ist. In 4k sogar nur 7% dahinter. Könnte zur am längsten nutzbaren GPU überhaupt werden.

Das ist ne 500€ GPU, da sollte man nichts anderes erwarten. So alt ist die doch noch gar nicht. Als 1080 Besitzer wäre ich ziemlich sauer wenn es in irgendeiner Form anders wäre.

mein erster Simulator, der Flight Simulator 98 hat mich damals als Kind mehr beeindrucken können

Naja, was hatte man denn 98? Eine Grüne Fläche unten, darauf ein paar Bäume, Häuser und Hügel, eine Blaue oben, und dazwischen ein pixeliges Flugzeug?

Hab des FS2004 und FSX gespielt und da war es noch erheblich schwieriger bestimmte Dinge wiederzuerkennen.

Das Spiel ist schlicht desaströs und hätte so nicht veröffentlicht werden sollen.

Man kanns auch übertreiben. Das Spiel funktioniert doch. Abgesehen von ein paar Abstürzen wo ich die Ursache noch finden muss habe ich gar keine Probleme zur Zeit.
Ja, es kommt eher wie ne Beta rüber, definitiv Bananensoftware, die man hätte anders vermarkten sollen. Als Early Access oder so, keine Ahnung. Aber das Spiel ist auch keines für 3 Tage, sondern für mehrere Jahre. Es wird sicher noch besser werden. Man muss sein ganzes Pulver ja nicht auf einen Schlag verschießen.

Im Gegensatz zu der vorherigen Flugsimulatoren könnte das hier wirklich was sein wo ich länger Freude dran haben werde.

 

[black-wizard]

Und die Ladezeiten sind schon mit NVME SSD ziemlich lahm.

Deswegen Betriebssystem und Spiel/Awendung auf zwei unterschiedlichen (NVMe) SSDs installieren

 

[Demon_666]

@Wolfgang, @Jan :
Hat es einen Grund, wieso in den ersten beiden Absätzen des Fazits jeweils "verdammt" benutzt wird? Irgendwie stolpert man beim Lesen darüber.
Vielleicht ist es ja auch ein "verflucht" gutes Spiel ...

 

[Popey900]

Ich wundere mich dass niemand anspricht wie gut die GTX 1080 sich in letzter Zeit schlägt.

Mich wundert es dass es dich wundert.
Vergleich mal die Preise.