FX-6100 vs FX-6300 vs i5-3450

[y33H@]

50%? Woher hast du das denn bitteschön?

Selbst getestet.

Aber er will das Beste für möglichst wenig Geld.)

Für Spiele ist vom PLV her der Core i3-3220 das beste (und idR schneller als fast alle AMD-CPUs) oder der Core i5-3470.

 

[Destillator99]

Gibt aber Vieles was nicht für 50% spricht ... i3 war mir von vornherein klar, das ich keinen möchte. 2 Kerne sind mir einfach zu wenig...

 

[Casi030]

Kommt immer drauf an wie man Testet,da kommen schnell mal 50% mehr bei rum.

 

[Destillator99]

Iiiih WoW^^ in der Einleitung steht was gespielt wird

 

[Casi030]

Ja,Ja,habs z.b. vergessen,aber sind die Einzigen Screens die ich habe,wo allein nur durch den Blickwinkel so große Unterschiede in den FPS sind.
War zum Testen i5 vs AMD Bulldozer.
Für Dirt Showdown reicht gerade mal ne 7950 fürs Max aus,siehe Screen.Wobei ich da noch Aufgezeichnet habe im Kleinformat,3min 8,6GB.
Combat Arms EU rennt auch ohne Probleme seitdem ich den I-Net Anbieter gewechselt habe,genauso wie NFS World.....

 

[y33H@]

Gibt aber Vieles was nicht für 50% spricht ... i3 war mir von vornherein klar, das ich keinen möchte. 2 Kerne sind mir einfach zu wenig...

Nun, dann eben den Core i5-3450, welcher in Spielen meilenweit vor allen FX-Modellen liegt.

 

[Destillator99]

@Casi030: ach, kein Problem^^ Machst du Let's plays auf Youtube?

@y33H@: ach Mensch... alle sagen das der 6300 genug Power hat. Lieber in 1-2 Jahren nachrüsten, als gleich viel Geld auszugeben. Ein weiteres Argument, was für den FX spricht.

 

[Casi030]

Nun, dann eben den Core i5-3450, welcher in Spielen meilenweit vor allen FX-Modellen liegt.

Meilen,oder doch nur Ein inch.
Wie du Testest,würd ich ja gerne mal sehen....

@Casi030: ach, kein Problem^^ Machst du Let's plays auf Youtube?

Ne,bin da nicht mal angemeldet.Habs nur mal versucht weil ich mit der 7950 das Ati Tray Tool nicht mehr verwenden kann und deswegen zum MSI After Burner greifen musste.Damit kannst dann auch Aufzeichen....

 

[y33H@]

ach Mensch... alle sagen das der 6300 genug Power hat. Lieber in 1-2 Jahren nachrüsten, als gleich viel Geld auszugeben. Ein weiteres Argument, was für den FX spricht.

Du wirst für den Sockel AM3+ höchstwahrscheinlich niemals eine CPU bekommen, die an die Spieleleistung eines Core i5-3450 heranreicht. Zumal der i5 nur etwa 35 Euro mehr kostet.

Wie du Testest,würd ich ja gerne mal sehen.

Du kannst mich gerne in der Redaktion besuchen. Ich teste CPUs penibel im CPU-Limit, so wie es sich gehört. Mir scheint allerdings, du möchtest schlicht trollen ;-) immer wieder kurios, wenn man auf Basis von Tests Kaufempfehlungen gibt und dann Leute wie du solche unnötigen Kommentare von sich geben.

 

[N.t.H.]

Ich denk das kommt nur, weil du hier so schamlos Intel promotest anstatt einen Vergleich in Betracht zu ziehen.
Ich meine -ohne hier Parallelen ziehen zu wollen- das ist quasi wie sich von den Zeugen Jehovas bequatschen zu lassen.
Lässt du dich etwa von einseitigenen Meinungsbildern überzeugen?

 

[SuddenDeathStgt]

das sind gut gemeinte, objektive tips, welche ihr von y33H@ erhaltet. es gab auch letztens auf PCGH
ein gutes test-vid über den Vishera.
warum man ihn deswegen der korruptheit u.ä. unterstellt, erschließt sich mir nicht ganz.
wie es schon jemand ebenfalls angesprochen hat ... beratungsresistent!

allerdings muß ich auch sagen, dass der fred hier eine köstliche, satirische komponente beinhaltet.
Casi030 erinnert mich ein wenig an TAOTAO aus den frühen 80er ... trollig, naiv & tollpatschig ...
falls es keiner kennen sollte, hier ein kleiner vorgeschmack ...

http://www.youtube.com/watch?v=vOTViwuzNZk

 

[Casi030]

Du wirst für den Sockel AM3+ höchstwahrscheinlich niemals eine CPU bekommen, die an die Spieleleistung eines Core i5-3450 heranreicht.
Du kannst mich gerne in der Redaktion besuchen. Ich teste CPUs penibel im CPU-Limit, so wie es sich gehört. Mir scheint allerdings, du möchtest schlicht trollen ;-) immer wieder kurios, wenn man auf Basis von Tests Kaufempfehlungen gibt und dann Leute wie du solche unnötigen Kommentare von sich geben.

Ich würde dir ja sooo gerne glauben,wenn da nicht diese Widersprüche in Rot sind.
Du gibst ein Kaufempfehlung ab,mit der Begründung,das ne Intel CPU im CPU Limit 50% schneller ist als ne AMD CPU und behauptest gleizeitig,das es unter REALEN Spielebedingungen genauso ist.
Auch scheint es vollkommen egal zu sein welche GRAKA der Käufer verwendet,selbst mit ner 6570 würdes Du auf deine 50% oder Meilenweit bestehen.
Da frag ich mich,wer hier der Troll ist.
Komischerweise haben bis jetzt alle Vergleiche mit Intel CPUs das Gegenteil belegt.
Das sie in dem ein oder anderen Spiel mal ein wenig schneller sind (besondes wenns Inteloptimierte sind)bestreite ich nicht,aber den Blödsinn den hier viele schreiben,ist echt ne Frechheit.

Ergänzung (5. November 2012)

Aber was war so Falsch an Meinem Kommentar?
Wenn du für ne Zeitung Arbeitest,hast doch sicherlich schon mal ein paar Videos gemacht......

 

[N.t.H.]

^

Komischerweise haben bis jetzt alle Vergleiche mit Intel CPUs das Gegenteil belegt.
Das sie in dem ein oder anderen Spiel mal ein wenig schneller sind (besondes wenns Inteloptimierte sind)bestreite ich nicht,aber den Blödsinn den hier viele schreiben,ist echt ne Frechheit.

Schade, jetzt kann ich dich auch nicht mehr ernst nehmen xD


@y33H@

Habt ihr dasselbe Szenario auch mit dem 6300 getestet? Auch bitte mehrmals, dass es sich nicht um ein Sunshine-Result handelt (meine ebenfalls den i5)?
Oder dass ihr versehntlich in einem Durchlauf mehr auf den Boden guckt als sonst?
(Ist denke ich mal vorauszusetzen)

 

[Casi030]

das sind gut gemeinte, objektive tips, welche ihr von y33H@ erhaltet. es gab auch letztens auf PCGH
ein gutes test-vid über den Vishera.
warum man ihn deswegen der korruptheit u.ä. unterstellt, erschließt sich mir nicht ganz.
wie es schon jemand ebenfalls angesprochen hat ... beratungsresistent!

Ich würde ehr sagen,ich glaub nicht jeden S......der mit Exel gemacht wurde.
Man findet genug Videos die das gegenteil belegen,das man ohne Probleme mit AMD CPUs Spielen kann ohne Minderwertigkeitskomplexe zu bekommen.

Ergänzung (5. November 2012)

^


Schade, jetzt kann ich dich auch nicht mehr ernst nehmen xD

Sorry,ist leider so.Obs der Intel von meinem Vater ist ,die Tests mit anderen Usern.....
OK,ich teste natürlich nicht in Intelauflösung 640x480,sondern schon mit Realen Einstellungen.

 

[y33H@]

Ich denk das kommt nur, weil du hier so schamlos Intel promotest anstatt einen Vergleich in Betracht zu ziehen.

Ich liefere objektive Fakten - wenn dir das nicht gefällt, lasse es. Aber unterstelle mir keine schamlose Intel-Werbung. Es ist nun mal so, dass in Spielen bereits ein i3 nahezu sämtliche AMD-CPUs überholt.

das sind gut gemeinte, objektive tips, welche ihr von y33H@ erhaltet. es gab auch letztens auf PCGH ein gutes test-vid über den Vishera.
warum man ihn deswegen der korruptheit u.ä. unterstellt, erschließt sich mir nicht ganz.
wie es schon jemand ebenfalls angesprochen hat ... beratungsresistent!

Danke.

Ich würde dir ja sooo gerne glauben,wenn da nicht diese Widersprüche in Rot sind. Du gibst ein Kaufempfehlung ab,mit der Begründung,das ne Intel CPU im CPU Limit 50% schneller ist als ne AMD CPU und behauptest gleizeitig,das es unter REALEN Spielebedingungen genauso ist.

Nun, 1080p mit Ultra-Details erachte ich im Falle einer GTX 680 durchaus als real.

Habt ihr dasselbe Szenario auch mit dem 6300 getestet? Auch bitte mehrmals, dass es sich nicht um ein Sunshine-Result handelt (meine ebenfalls den i5)? Oder dass ihr versehntlich in einem Durchlauf mehr auf den Boden guckt als sonst?
(Ist denke ich mal vorauszusetzen)

Ja, habe ich. Es werden fünf Runs gemittelt, diese weichen jedoch nur im Bereich von ein bis zwei Prozent voneinander ab. Ich bin in der Lage reproduzierbar zu benchen ohne auf den Boden zu gucken ;-) was im Falle von BF3 und einer Jeep-Fahrt übrigens gar nicht geht.

Ich würde ehr sagen,ich glaub nicht jeden S......der mit Exel gemacht wurde. Man findet genug Videos die das gegenteil belegen,das man ohne Probleme mit AMD CPUs Spielen kann ohne Minderwertigkeitskomplexe zu bekommen.

Ich sagte, du möchtest offenbar nicht ernsthaft diskutieren. Spielen auf AMD-CPUs hat auch nichts mit Minderwertigkeitskomplexen zu tun, es geht einzig und alleine darum, wie viel Spieleleistung man pro Euro erhält und da bietet Intel schlicht mehr. Das ist ein objektiver Fakt.

 

[N.t.H.]

Ja, habe ich. Es werden fünf Runs gemittelt, diese weichen jedoch nur im Bereich von ein bis zwei Prozent voneinander ab. Ich bin in der Lage reproduzierbar zu benchen ohne auf den Boden zu gucken ;-) was im Falle von BF3 und einer Jeep-Fahrt übrigens gar nicht geht.

Danke, genau das wollte ich wissen

Ich liefere objektive Fakten - wenn dir das nicht gefällt,

Was mir einfach nicht gefällt ist dein Beitrag an sich; Du hast,wie ich gelesen hab, AMD in keiner Weise dargestellt.
Dem Intel-Jünger mag das vielleicht gefallen, aber dem unbescholtenen Leser nützt es nichts und denkt eher du seiest ersterer, wenn du aus 'Kontra: 35€ teurer', 'Die 35 Mücken sind doch peanutz' machst
Viele CB-User machen es doch auch offen, dass AMD ihnen doch sympathischer ist und sie im Zweifel dort zugreifen.


Aber mal ein anderes Thema: Um den ganzen Zweifeln entgegenzuwirken, könnt ihr da nicht so einen Test (oder mehrere) auf euren YT-Channel hochladen?

@Casi

Naja, ich meinte "Intel-optimiert" und "mal ein wenig schneller"
Von erstem halte ich nix und vom zweiten denke ich, dass sie öfters mehr als nur "ein wenig schneller" sind

 

[Jesterfox]

Das Problem ist einfach das man es selbst als AMD-Fanboy einfach schwer hat... die Intels sind momentan einfach besser... einen Vorteil hat AMD nur noch für "Bastler" weil auch die kleinen CPUs einen offenen Multiplikator fürs Übertakten haben. Ein FX6300 mit gutem Kühler auf ordentlichen Takt hochgezogen bringt schon was. Wer aber seinen PC einfach nur einschalten will ist mit Intel momentan besser dran.

Da ich kein BF3 oder GW2 spiel versuch ich das Problem momentan auszusitzen... für die restlichen Spiele reicht mein übertakteter Zosma... mal schauen was AMD noch so bringt.

 

[alffrommars]

@Jesterfox
OC ist nett aber der Stromverbrauch dann? Wer will sich das denn antun?
Da kann man sich auch nen K Modell von Intel kaufen ab 200€ und man hat auch sein Spaß damit bei weniger Stromverbrauch.

@TE
In Spielen wird der unterschied zwischen den AMD und Intel nicht so groß sein, fernab davon zieht der Intel aber in den meisten Anwendungen eindeutig davon. In anderen Disziplinen ist der AMD dann besser durch die "Modultechnik" da (den Mist hab ich mir aber nie genau angesehn ).


Vom Stromverbrauch / Leistungsverhältnis her würde ich mir aktuell kein AMD Pedanten kaufen.

Hab mir jetzt zum falten nen i5 3470 grkauft und kein AMD mit 6 Kernen und 3,5GHz. Warum?
Zu hoher Stromverbrauch, auch wenn da 95 Watt steht ist es leider nicht so, Leistung deutlich schlechter trotz 6 Kerne und mehr Takt.

 

[rico007]

Ich denk das kommt nur, weil du hier so schamlos Intel promotest anstatt einen Vergleich in Betracht zu ziehen.
Ich meine -ohne hier Parallelen ziehen zu wollen- das ist quasi wie sich von den Zeugen Jehovas bequatschen zu lassen.
Lässt du dich etwa von einseitigenen Meinungsbildern überzeugen?

Nur weil du und andere es nicht wahrhaben wollt, brauchst ihm nicht gleich mit Zeugen Jehovas kommen.
Das sind nun mal die Fakten, die AMD CPUs sind weit langsamer als die Intel Gegenspieler und die Intel CPUs haben jetzt kein schlechtes P/L im Vergleich. Auf lange Sicht hat man vom I5 einfach mehr.

Zudem, wenn bei Intel was nicht passt, dann postet er es auch.
Nur macht Intel halt selten Fehler, beim P67 Desaster wurde seitens y33H@ auch nichts geschönt.

 

[y33H@]

Was mir einfach nicht gefällt ist dein Beitrag an sich; Du hast,wie ich gelesen hab, AMD in keiner Weise dargestellt. Dem Intel-Jünger mag das vielleicht gefallen, aber dem unbescholtenen Leser nützt es nichts und denkt eher du seiest ersterer, wenn du aus 'Kontra: 35€ teurer', 'Die 35 Mücken sind doch peanutz' machst
Viele CB-User machen es doch auch offen, dass AMD ihnen doch sympathischer ist und sie im Zweifel dort zugreifen.

Der i3-3220 wäre günstiger als der FX-6300 und der i5-3470 ist teurer - aber in Spielen klar schneller. Wer sich den FX kauft und später aufrüstet, zahlt im Endeffekt mehr als für den i5 und wird allerhöchstwahrscheinlich (ohne) OC nie dessen Spiele-Leistung auf dem Sockel AM3+ erreichen. Somit sind i3 wie i5 aus Spieler-Sicht die bessere Wahl.

Aber mal ein anderes Thema: Um den ganzen Zweifeln entgegenzuwirken, könnt ihr da nicht so einen Test (oder mehrere) auf euren YT-Channel hochladen?

Bei Gelegenheit, ja.