News G-Sync HDR: Asus PG27UQ ab Ende Juni für 1.999 US-Dollar lieferbar

jackii schrieb:
Macht UHD statt WQHD auf 27 Zoll überhaupt Sinn?
Einige machen ja sogar noch 27" FullHD.
es macht nicht nur sinn, es ist eine offenbarung :) . teste mal ;)
Ergänzung ()

Hito360 schrieb:
deutlicher gehts ja wohl kaum....Asus+NV finanzieren wohl gerne...

Wieso ist OLED fett gedruckt, aber nirgends wird erwähnt dass es sich doch wieder nur um TN handelt? ?
ist ein IPS !
 
Trotz des Lobes haben die neuen Monitore beim kurzen Anspielen aber auch eine Schwäche gezeigt: 384 einzelne Zonen für die Hintergrundbeleuchtung sind schlicht nicht ausreichend, um ein fehlerfreies Bild zu liefern. So war in Destiny 2 in dunklen Szenen ein Halo-Effekt zu sehen, den man immer weiter vor sich her geschoben hat. Dieser tritt auf, wenn helle Objekte auf dunklem Hintergrund angezeigt werden. Abhilfe schaffen würden noch mehr Zonen oder eben ein direktes Ansteuern eines jeden Pixels – also ein OLED.

Fazit, nicht mehr als 400 € Wert. Der nächste Bitte.
 
Ein Witz bei dem Preis und der Auflösung auch noch 27" anzubieten. UHD bei unter 32" macht meiner Meinung nach keinen Sinn.
Mehr als 32", UHD mit über 100Hz möchte ich doch gar nicht. Den ganzen anderen Spielkram können sie ruhig weglassen, wenn dann endlich ein vernünftiger Preis bis max. 1000€ rauskommen würde.
 
Bei Mindfactory mit 2900€ gelistet und Energieeffizienz D. D ist ehrlich gesagt eine Frechheit.
 
@krucki1
"mehr als 32", UHD mit über 100Hz möchte ich doch gar nicht" [...] "max. 1000€"
Ja. Und ich hätte gerne eine CPU mit 16 Kernen, 5Ghz mit max. 200W für einen "vernünftigen" Preis von max 350€.
 
Zur Umfrage:

Für einen 4k Monitor mit Gsync, HDR und ca. 40 Zoll würde ich 1000€ ausgeben. Wenn das Gerät noch ein OLED (oder vergleichbare Technik) hätte würde ich wahrscheinlich 1.500€ zu zahlen bereit sein, WEIL ich mein TV Gerät nicht mehr wirklich nutze und lieber den PC Monitor für Work(Photoshop, Office, etc.), Gaming und Serien(Filme) verwende! :)
 
Beitrag schrieb:
@krucki1
"mehr als 32", UHD mit über 100Hz möchte ich doch gar nicht" [...] "max. 1000€"
Ja. Und ich hätte gerne eine CPU mit 16 Kernen, 5Ghz mit max. 200W für einen "vernünftigen" Preis von max 350€.

äpfel und birnen...

willst du jetzt allen ernstes diese preispolitik verteidigen? ein 27 zoll monitor für aktuell 2500€?
 
Das Display basiert auf einem IPS-Panel mit einer Farbtiefe von 8 Bit inklusive FRC – es handelt sich also um kein natives 10-Bit-Panel.
Absolutes KO-Kriterium und auch völlig unverständlich.

2000€ sind desweiteren nen steiler Preis für dieses Pseudo-HDR.
Weckt mich, wenn so ein Monitor mit Micro-LEDs raus kommt (und bitte in 31,5" und nicht 27").
 
Das ist ein sehr schöner Monitor, und es ist schön zu sehen das 4K 144Hz in Schwung kommt. Der Preis ist allerdings jenseits von gut und böse. Für den Preis müsste er ein OLED Display haben, dann wären 2000€ sogar reizvoll, denn dann hätte man für die nächsten 6-7 Jahre Ruhe, vorausgesetzt er hält so lange:) Muss sagen seitdem ich den OLED TV meines Kumpels gesehen habe und mein iPhone OLED hat, kann ich mir gar nix besseres mehr vorstellen. Ich stehe total auf den sattem Kontrast und den perfekten schwarzwert. Macht einfach süchtig.
 
Mal abgesehen vom Preis ist 27“ einfach zu klein für mich, 32“ ist für 4K die perfekte Größe.
 
iimpact schrieb:
Mit was rechtfertig Asus diesen Mondpreis für die Specs?
2b85c7.jpg
 
JackTheRippchen schrieb:
Habe ich es richtig verstanden, dass die Anzahl der Dimmingzonen nicht vom Panel, sondern der Hintergrundbeleuchtung abhängig ist?

Hier siehst Du ganz gut, WIE die Matrix aus den LEDs der Hintergrundbeleuchtung sich in Kombination mit dem LCD-Panel mal mehr, mal weniger Licht ausstrahlt ("dimmt") um dann in den helleren Bereichen mehr Helligkeit und in den dunkleren Bereichen, ein tieferes Schwarz zu gewährleisten.
Das Problem bei der LCD-Technologie ist in diesem Video auch ganz gut zu erkennen: ohne Hintergrundbeleuchtung (egal ob dimmbar oder nicht) gibt es quasi keine Farben. Mit hingegen kann kein wirklich sattes Schwarz dargestellt werden, da dann die Hintergrundbeleuchtung immer noch durch die LCD-Schichten durchscheint. Auch an Stellen, wo eigentlich kein Licht durchscheinen sollte = Stellen die (sehr) dunkle Bildinhalte darstellen sollten (zB. Nachthimmel ["zwischen den Sternen"], dunkle Räume usw...).
Die LCD Technologie ist eigentlich ursprünglich nicht für Bewegtbilder konzipiert worden, sondern für eine kontraststarke Anzeige von zumeist statischen Inhalten (wie zB die Anzeige von "Strichen" die dann Zahlen darstellen auf einer Digitaluhr). Der große Vorteil der LCD Technologie ist, dass sie relativ wenig Energie verbraucht und langlebig ist (ich spreche nicht von (den mittlerweile unzähligen) Kondensatoren usw die auf der Platine von vielen modernen Geräten ist), sondern von der der Flüssigkristalle des Panels, da diese sich nicht mechanisch oder elektrisch "abnützen".
Sie hat aber auch sehr viele Nachteile wie zB eine relative träge Reaktionszeit (das "Schalten" der Flüssigkristalle "in Form der Pixel"), je nach LCD-Typ eine relativ schlechte Blickwinkelstabilität, keine wirklich hochwertige Schwarzdarstellung usw...
Kurzform: die LCD Technologie wurde zwar im Laufe der Jahrzehnte stetig verbessert, ist aber immer noch in vielen Punkten eine Lösung mit den einen oder anderen Kompromissen.
Daher finde ich es auch sehr schade, dass die blöden Marketingabteilungen der Koreanischen Elektronikriesen die Plasma Technologie für Fernseher kaputt geredet hat. Zum Glück besitze ich selbst noch einen Plasma TV und würde mir höchstens in einigen Jahren einen OLED oder vielleicht/ hoffentlich dann einen RICHTIGEN "LED-TV"=MicroLED-Technologie zulegen, da alles andere = LED-LCD-Technologie für das meiste das nicht statisch ist in Kombination mit großen Bildschirmgrößen für mich unbrauchbar ist. Und umgekehrt ist die Plasma-Technologie eher ungünstig für die statische Bildwiedergabe ("Standbilder"), ähnlich wie auch OLED Geräte für die Standbildwiedergabe Nachteile mit sich bringen (Stichwörter: Schatten/ Einbrennen).
Das Thema könnte ich noch viel länger und ausführlicher ausführen aber das würde wirklich viel Tipparbeit bedeuten. :freaky:
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: JackTheRippchen
Mit welcher Grafikkarte will man denn 4K 144Hz spielen können, da sind ja selbst zwei 1080ti zu langsam...
 
Dann wird das BFGD wohl tatsächlich vier oder fünftausend Euro kosten. Warte ich halt noch ein paar Jahre °°
 
heiderzacken schrieb:
Mit welcher Grafikkarte will man denn 4K 144Hz spielen können, da sind ja selbst zwei 1080ti zu langsam...

Mit einer 1080, 1070 und sogar 1060.

144hz funktioniert sogar mit 60FPS positiv. Besser sind zwar immer über 100 aber das tut nichts zur sache.

Zudem man viele Spiele in 4k mit guten Settings genießen kann mit tatsächlich 100+ FPS mittels einer TI.
Einfach weil nicht alles ein Witcher 3 o.ä. ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: econaut, Naennon und JackTheRippchen
Bei so manchem User hier im Thread frage ich mich, wie weit sie vom Monitor entfernt sitzen! Da hier ja zum Teil 40 Zoll und noch größer als erstrebenswert angesehen werden.

Zugegeben, ich habe noch nie an so einem Monitor gesessen. Und möchte mir nicht anmaßen, ohne eigene Erfahrung damit diese Größen schlecht zu reden.

Da ich aber immer noch vor einem 22" Monitor sitze (der mir inzwischen auch sehr klein vorkommt :D), kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, dass es angenehm sein soll, vor solchen Monstern zu sitzen. Ich persönlich habe einen Augenabstand zum Display von - je nach Sitzhaltung - 50 bis 100 cm. Da denke ich, irgendwas zwischen 27 und 32 Zoll dürften angemessen sein. Aber 40 Zoll und größer? :o

Der Preis für den hier besagten Monitor ist schon happig, dennoch würde ich ihn berappen. Wenn er denn curved wäre. Und gerne auch in 29 oder 31,5 Zoll.
 
Ich liebe grosse Monitore, habe einen Acer x34p WQHD zum Zocken am PC und an meinem Macbook für alle anderen Arbeiten den LG 32UD99, ein 4 k Monitor mit erweitertem Farbraum DCI-P3
Beide Monitore sind absolut passend in ihrer Grösse und Bildqualität (LG hat die bessere wg 4k)
Ich bin schon bereit für einen 32 Zoll 4k und 120 Hz ips Moni 1500,-- € zu bezahlen, aber über 2000 € für einen 27 Zöller, noch dazu nicht perfekt, empfinde ich fast schon als unverschämte Abzocke.
 
Blood011 schrieb:
Ja 120Hz unter 1080p....
Kein G-Sync und vermudlich ein Lag des grauens..
PCGamer werden halt gerne gemolken:)
120Hz laufen auch unter UHD aber es gibt keinen Anschluss der das kann, mit HDMI 2.1 ändert sich das dann.
Inputlag ist bei modernen Fernsehern sehr gering wenn man die Algorithmen ausschaltet die das Bild glätten/verbessern. Die braucht man für Netflix, aber nicht zum zocken.
 
Für den Preis würde ich mir höchstens nen 55"+ hinstellen, so Kleinkram überlasse ich den "Profigamern" hier die durch die 144+Hz so gut spielen dass sie ihr Equipment selbst kaufen müssen x)
Aber Displays mit schlechten Bildeigenschaften wie Halos würde ich auch nur so klein bauen, in groß fällts dann selbst nem Maulwurf auf.
 
Zurück
Oben