News GeForce 8800 GTS mit 320 MB ab 12. Februar

[LostDJ]

Weiss nicht ob jemand das hier schon geschrieben hat, aber die ersten 320MB-Versionen scheinen gelistet zu sein...

http://geizhals.at/eu/Gainward_Bliss_GeForce_8800_GTS_8279_a225880.html

 

[Seppuku]

Noch sind die Preise der Händler bei denen die Karte verfügbar ist, noch viel zu hoch!
Für den Preis (oder 5 € mehr) bekommt man schon die normale gts!

Ich denke mal, dass die Karte sich so um die 260€ einpendelt. Sonst kauft sie doch kein Mensch!

 

[spader]

Weiss nicht ob jemand das hier schon geschrieben hat, aber die ersten 320MB-Versionen scheinen gelistet zu sein...

http://geizhals.at/eu/Gainward_Bliss_GeForce_8800_GTS_8279_a225880.html

Das ist doch die 640MB-Variante, oder blicke ich da gerade nicht durch ?

 

[xpk7]

Nein, Du kommst nur zu spät. Die 320er war kurzzeitig für 299 Euro gelistet, die 640er zeitgleich für 328.-

 

[!"EXXTREME"!]

An alle Schlauberger hier, oder besser gesagt an die typischen Ahnunglsosen in diesem Forum:

Eine 8800GTS mit nur 320MB ist eine total SINNLOSE Investition!!! VIEL ZU WENIG RAM!!!

Jedes aktuelle Topspiel braucht 512MB RAM oder sogar schon mehr(!!!) um perfekt flüssig zu laufen, ansonsten kommt es zu folgenden Störungen: Heftige Ruckler/Zuckler, Geschwindigkeitsverlust (teils Szenenabhängig) von 50%(!!!!!) usw. Von Zukunftskompatibilität des Kaufes will ich erst gar nicht anfangen...

Also lasst es lieber und gebt ein paar Euro mehr aus, die 8800GTS/640 liegt auch bald bei 300 Euro und taugt wenigstens was! Wer Qualität will muss auch bereit sein zu zahlen!

Ach, jetzt denkt Ihr wohl, der Typ ist total verrückt, was? Dann schaut euch mal 24 Games an, die alle schon DEUTLICH mehr als 320MB verbrauchen, spitzenreiter liegen bei 750MB Grafikram!!!!!!!!!!!!!!
HIER: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823

Es spielt nicht jeder in der Auflösung 1600x1200 oder noch höher mit allen Qualitätseinstellungen auf hoch. Ich bin der Meinung das die 8800GTS-320MB vollkommen ausreichend ist, wenn man noch wie ich und wohl die meisten anderen user auch, mit 19 Zoll Monitoren spielt (1280x1024). In dieser Auflösung sollten auch die höchsten Qualitätseinstellungen inkl. AA+AF der "kleinen" 8800GTS locker von der Hand gehen.
Soviel dazu du schlauberger.

 

[drago-museweni]

ASUS 8800gts mit 320MB auch gelistet für 306€uronen na der Preis muss noch fallen
ASUS8800gts-320mb

 

[Pontifex Maximu]

Es spielt nicht jeder in der Auflösung 1600x1200 oder noch höher mit allen Qualitätseinstellungen auf hoch. Ich bin der Meinung das die 8800GTS-320MB vollkommen ausreichend ist, wenn man noch wie ich und wohl die meisten anderen user auch, mit 19 Zoll Monitoren spielt (1280x1024). In dieser Auflösung sollten auch die höchsten Qualitätseinstellungen inkl. AA+AF der "kleinen" 8800GTS locker von der Hand gehen.
Soviel dazu du schlauberger.

das unterschreib ich so !
ich selbst nutze immer noch crt monitor 19ér samasung syncmaster 959nf
solange die tft nichts für richtige spieler sind ,bleiben die draussen.
und eine auflösung 1280 ist mehr als genug !

 

[tAk]

Das TFTs noch nichts für Spieler sind, ist deine Meinung. Ich vertrete die Gegenteilige.

Ein entsprechender TFT mit mit einem schnellen TN Panel sollte eigentlich problemlos an einen CRT ran kommen. Man muss schon extreme Settings fahren, sprich bei Q3 auf jede kleinste Verzögerung achten, damit man das überhaupt merkt. Die Bewegungsunschärfe ist aber auch das einzige Manko, das TFT technisch bedingt haben.

mFg tAk

 

[Master_Chief_87]

Ein entsprechender TFT mit mit einem schnellen TN Panel sollte eigentlich problemlos an einen CRT ran kommen.

Ein TFT mit TN Panel, ist einem CRT aber weit unterlegen, was die Bildqualität betrifft.
Doch auch MVA u.ä. hat gegen Röhre kaum 'ne Chance. Von der Reaktionszeit, brauch sich ein modernes MVA Panel, nicht vor TN zu verstecken.
Eigentlich schade, dass es nicht mehr so viele CRTs zu kaufen gibt....doch dies ist eh ein anderes Thema.

 

[Pontifex Maximu]

Das TFTs noch nichts für Spieler sind, ist deine Meinung. Ich vertrete die Gegenteilige.

Ein entsprechender TFT mit mit einem schnellen TN Panel sollte eigentlich problemlos an einen CRT ran kommen. Man muss schon extreme Settings fahren, sprich bei Q3 auf jede kleinste Verzögerung achten, damit man das überhaupt merkt. Die Bewegungsunschärfe ist aber auch das einzige Manko, das TFT technisch bedingt haben.

mFg tAk

wenn dies mal kein argument gegn ein tft ist ....ich will unschärfen dann wenns sinn macht nicht ,wenn die hardware schlapp macht.

 

[tAk]

Ein TFT mit TN Panel, ist einem CRT aber weit unterlegen, was die Bildqualität betrifft.

Rein subjektiv betrachtet kann ich dem so nicht zustimmen. Der CRT, den ich noch habe (Phillips Brilliance 109P4S) hat ein wesentlich verschwommeneres Bild. Selbst ein TN Panel ist da noch schärfer. Natürlich ist das von CRT zu CRT verschieden. Meine Beobachtungen sind halt so.

Im Moment nutze ich als Hauptmonitor den Dell FP2407 mit S-PVA Panel und damit kann ein CRT einfach nicht mithalten. Auf die Reaktionschäche achte ich entweder zu wenig oder es fällt mir gar nicht mehr auf.

mFg tAk

 

[Pontifex Maximu]

wie alt ist das phillips teil den ?

 

[tAk]

So ca. 3 Jahre. Ich nutze selber schon lange keinen CRT mehr. Aber mein Bruder schon.

Hat sich denn im Bereich CRT noch viel getan?

mFg tAk

 

[Jeansrtrousers]

Um die leidige Diskussion hier einmal zu beenden, bzw. in die richtige Richtung zu drücken:

Ich habe seit heute früh 9.30 Uhr eine BFG 8800GTS CO 320MB in meinem Rechner...Mein Kumpel sitzt hier neben mir und hat seine MSI 8800GTS 640MB mitgebracht:


Die BFG mit 320MB ist im 3DMark 2006 Benchmark, sowie im Far Cry Bench (jeweils 1280*1024 (4xAA und 8xAF) ca. 3% schneller als die MSI mit 640MB!

Das mag in erster Linie daran liegen, daß die BFG-Karte höher getaktet ist als die MSI. Der kleinere Speicher macht sich in diesen beiden Benchmarks nicht bemerkbar...sobald ich alle Tests abgeschlossen habe, poste ich ein paar benchwerte.

 

[spader]

Habt ihr zufällig Gothic3 da? Das wäre nämlich mal interessant zu sehen wie sich die beiden Karten bei Spielen mit angeblicher hoher Grakaspeicherauslastung schlagen...

 

[tAk]

FarCry ist ja auch nicht besonders RAM-lastig. Zudem müsste man die Auflösung höher drehen damit man da etwas merken kann.

Wie hoch ist den die BFG 320MB Karte getaktet?

Habt ihr mal versucht die beiden Karten im SLI laufen zu lassen (falls möglich)? Wäre noch interessant zu wissen.

mFg tAk

 

[xpk7]

Kommentar zu Jeansrtrousers Posting:

Ich verstehe das nicht, das hier einige niemals kapieren, dass man die RAM-Unterschiede in Benchmarks mit Durchschnittswerten nicht wirklich aufzeigen kann, es im Spiel aber trotzdem zu deutlichen Störungen kommen kann.

Übrigens gibt es sogar bereits genügend Benchmarks die in ihren Average Werten deutliche Einbußen zwischen 256 und 512MB Karten zeigen (und 320MB ist nicht so viel mehr). Was glaubt ihr wohl, wie sich das in einigen speziellen Spielszenen äußern kann? Versteht Ihr was AVERAGE bedeutet? Average Benchmarks sind sehr ungeeignet um Unterschiede im Grafikkarten-RAM oder auch beim PC-Hauptspeicher aufzuzeigen!! Würde man z. B. einen 1GB Rechner gegen einen mit 2GB benchen, würde man in den meisten Fällen auch kaum nennenswerte Unterschiede in den Ergebnissen feststellen. Doch wer einmal 2GB in seinem Rechner drinhatte und weiss wie sich das auf Dauer anfühlt, würde auch im Leben nicht wieder zu 1GB zurückwechseln! Hinzu kommt außerdem folgendes: Während sich beim Durchlaufen eines Levels das RAM auch immer mehr füllt und somit für noch größere Unterschiede sorgt, wird in einem Benchmark i.d.R. nur ein kurzer Ausschnitt getestet. Das ist keinesfalls stellvertretend für das gesamte Spiel oder einen kompletten Level!

Aber lasst mal Call of Duty 2 in 1600x1200 mit hoher Kantenglättung laufen, das ist auf jeden Fall ein Garant für starke Performanceverluste. Nicht immer, aber das ergibt sich meist recht schnell in den Levels (welche allerdings einen recht unterschiedlichen Grafikram Verbrauch haben können). Aber das muss man SPIELEN!! DANN sieht man das!! (und dabei die Speicherauslastung beobachten, sonst ist das eh Schwachsinn - Thema Far Cry welches gar nicht so viel Grafikram benötigt!)

Fazit: Wann immer Ihr in einem Benchmark einen Performanceunterschied zwischen gleichen Karten mit unterschiedlicher RAM-Ausstattung seht, müsst Ihr mit Störungen wie Auslagerungsruckler oder Performanceverlusten in unbekannten aber sicherlich unerwünschtem Ausmaß rechnen! Das ist in dieser Preisregion nicht akzeptabel.

Aktueller Preisstand 320MB vs 640MB: 290 Euro zu 329 Euro
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_256&sort=p&bpmax=&asuch=8800&filter=+Angebote+anzeigen+
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=8800&filter=+Angebote+anzeigen+


P.S.: Am 11. März, also in gut 4 Wochen, kommt bereits der R600 raus. Tschüss 320MB/320bit, hello 1024MB/512bit! http://www.tweakpc.de/news/10994/r600-kommt-am-11-maerz-mit-neuem-namen/

 

[Jeansrtrousers]

Kommentar zu Jeansrtrousers Posting:

Ich verstehe das nicht, das hier einige niemals kapieren, dass man die RAM-Unterschiede in Benchmarks mit Durchschnittswerten nicht wirklich aufzeigen kann, es im Spiel aber trotzdem zu deutlichen Störungen kommen kann.

Übrigens gibt es sogar bereits genügend Benchmarks die in ihren Average Werten deutliche Einbußen zwischen 256 und 512MB Karten zeigen (und 320MB ist nicht so viel mehr). Was glaubt ihr wohl, wie sich das in einigen speziellen Spielszenen äußern kann? Versteht Ihr was AVERAGE bedeutet? Average Benchmarks sind sehr ungeeignet um Unterschiede im Grafikkarten-RAM oder auch beim PC-Hauptspeicher aufzuzeigen!! Würde man z. B. einen 1GB Rechner gegen einen mit 2GB benchen, würde man in den meisten Fällen auch kaum nennenswerte Unterschiede in den Ergebnissen feststellen. Doch wer einmal 2GB in seinem Rechner drinhatte und weiss wie sich das auf Dauer anfühlt, würde auch im Leben nicht wieder zu 1GB zurückwechseln! Hinzu kommt außerdem folgendes: Während sich beim Durchlaufen eines Levels das RAM auch immer mehr füllt und somit für noch größere Unterschiede sorgt, wird in einem Benchmark i.d.R. nur ein kurzer Ausschnitt getestet. Das ist keinesfalls stellvertretend für das gesamte Spiel oder einen kompletten Level!

Aber lasst mal Call of Duty 2 in 1600x1200 mit hoher Kantenglättung laufen, das ist auf jeden Fall ein Garant für starke Performanceverluste. Nicht immer, aber das ergibt sich meist recht schnell in den Levels (welche allerdings einen recht unterschiedlichen Grafikram Verbrauch haben können). Aber das muss man SPIELEN!! DANN sieht man das!! (und dabei die Speicherauslastung beobachten, sonst ist das eh Schwachsinn - Thema Far Cry welches gar nicht so viel Grafikram benötigt!)

Fazit: Wann immer Ihr in einem Benchmark einen Performanceunterschied zwischen gleichen Karten mit unterschiedlicher RAM-Ausstattung seht, müsst Ihr mit Störungen wie Auslagerungsruckler oder Performanceverlusten in unbekannten aber sicherlich unerwünschtem Ausmaß rechnen! Das ist in dieser Preisregion nicht akzeptabel.

Aktueller Preisstand 320MB vs 640MB: 290 Euro zu 329 Euro
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_256&sort=p&bpmax=&asuch=8800&filter=+Angebote+anzeigen+
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=8800&filter=+Angebote+anzeigen+


P.S.: Am 11. März, also in gut 4 Wochen, kommt bereits der R600 raus. Tschüss 320MB/320bit, hello 1024MB/512bit! http://www.tweakpc.de/news/10994/r600-kommt-am-11-maerz-mit-neuem-namen/

Da kommt die Frage auf, wer Spiele in 1600*1200 spielt? In für meinen Teil spiele auf einem 19" TFT in 1280*1024 bei 4xAF und 8xAA und ich vermute, daß ein gros der Spieler da ähnlich liegt.

Und auch mein subjektiver Eindruck bei Gothic 3 und Oblivion lässt den Schluss zu, daß zwischen der 320er und 640er Karte kein Unterschied besteht. Aber das ist natürlich nur mein subjektiver Eindruck...und der auch nur bei der geringen Auflösung von 1280*1024 mit 4xAA und 8XAF

 

[Jeansrtrousers]

FarCry ist ja auch nicht besonders RAM-lastig. Zudem müsste man die Auflösung höher drehen damit man da etwas merken kann.

Wie hoch ist den die BFG 320MB Karte getaktet?

Habt ihr mal versucht die beiden Karten im SLI laufen zu lassen (falls möglich)? Wäre noch interessant zu wissen.

mFg tAk

GPU: 550 (statt 500)
RAM: 1600
Shader: 1300 (statt 1200)

SLI noch nicht probiert...ist aber morgen fällig

 

[xpk7]

Da kommt die Frage auf, wer Spiele in 1600*1200 spielt? [...]

Darum geht es doch gar nicht! Ich wollte lediglich ein Spiel und eine Einstellung vorschlagen mit der man eine Situation erzeugen kann, die nach Möglichkeit die von mir beschriebenen Performanceverluste aufzeigt. Und um diesen Effekt zu unterstützen muss man halt die Auflösung und die Kantenglättung möglichst hoch wählen.

Statt subjektiver Eindrücke solltest Du zudem lieber Harte FPS-Fakten sammeln.

Zudem ist das Spiel schon nicht mehr ganz frisch. Wenn Crysis rauskommt kannst Du die 320er wegschmeißen! Bin schon sehr gespannt wieviel Grafikram sich das gönnen wird...