News GeForce 9600/9500 werden günstiger

[Kasmopaya]

Dann gib deinem Chef mal den Tip, dass es auch Mainboards mit Grafik drauf gibt, da spart er nochmal 20 Watt und brauch gar keine zusätzliche Kühlung.

Du hast nicht ganz verstanden worum es dem "Chef" wirklich drauf ankommt... Immerhin ist die 9500GT für eine Officekarte schon ein richtiges "Monster". Die kauft er sich aber nicht zum Spaß, sondern weil er durch CUDA die GPU zum beschleunigen seiner Anwendungen benutzt. Das ganze schneller als jede Quad Core CPU die man aktuell kaufen kann, für mehrere Tausend €. Das nennt man Watt/Performance und Effizienz...

MfG Kasmo

 

[Blutschlumpf]

Sein Post sagt was anderes.
Da ist von Kundenrechnern die Rede die mit ner Software irgendwann mal die Funktionen nutzen könnten, nicht, dass da ein Zusammenhang zur bisherigen Hardware-Wahl der eigenen Rechner existiert.

 

[Thorgal]

Das wichtigste Argument wird gar nicht genannt:

Die 9600 GSO ist ABARTIG LAUT! Selbst im IDLE

Wie kommst du denn darauf? DIe Karten sind so laut, wie es die Lüfter zulassen, welche vom jeweiligen Hersteller drauf gepackt wurden. Meine Karten mit nvidia Chip sind bisher immer leiser gewesen, als die meißten Lösungen mit eine GPU von ATI. Aber vielleicht liegt es daran, daß ich mich erstmal erkundige bevor ich etwas blind kaufe um nancher drüber her zu ziehen.

In meinem PC für Videobearbeitung steckt zB eine 9600GT (leistungsstärker und wird ebenfalls wärmer als eine abgespeckte GSO), welche man im Betrieb als MediaPC nicht im geringsten als eine Stührquelle wahrnimmt (bei 700Mhz immer noch mit 25 bis maximal 30% Lüfterdrehzahl bei deutlich unter 30 Grad). Natürlich steckt kein Billiglüfter drauf, aber das hat nix mit nvidia oder ATI zu tun sondern mit dem Geiz des Käufers!

Während die 4670 mustergültig leise sowohl im 2D als auch 3D läuft.

Das ist wiederum von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich und lässt sich genauso wenig wie deine vorherige Behauptung pauschalisieren!

Ich sehe in dem Segment ATi klar vorne:

- niedrigerer Stromverbrauch (dank 55nm Fertigung)

Von dem was ich bisher gesehen hab verbraucht einen Karte mit GPU von ATI und ähnlichem Verbrauch vor allem unter Last deutlich mehr. Unter Idle tut sich da vom Unterschied ebenfalls kaum was.

- Vollständige HD-Beschleunigung (auch VC-1, was Nvidia bis heute nicht hingekriegt hat)

Die paar % an Vorteil werden jetzt niemanden Überzeugen. Vor allem wenn bei H264 HD Beschleunigung wiederum nvidia die Nase vorn hat. Oder ist es so ein Drama ob die CPU mit 5% mehr ausgelastet ist und eh genug Reserven für andere Dinge übrig bleiben?

 

[Plasma81]

@Thorgal: Schau dir mal die aktuellen Messungen der ATI 46XX Serie in sachen Stromverbrauch an. Da sieht de 9600er Serie recht alt dagegen aus. Fakt ist einfach das diese kleinen ATI Grafikkarten einfach die modernen Karten mit dem durchweg besseren P/L Verhältnis sind. Defakto gibt es einfach keine Grund eine NV Karte in diesem Leistungssegment zu kaufen.

 

[bensen]

jop deswegen steht die 9600gt im preis/leistungsrating auch ganz oben

 

[FuXxMiTdOpPeLX]

Soll jeder kaufen was er für besser hält. Ich denke man macht bei beiden nichts falsch...

 

[aylano]

jop deswegen steht die 9600gt im preis/leistungsrating auch ganz oben

Ich finde die Preis/Leistung-Rating falsch. Ich würde es eher Preis/Performance-Rating nennen.

Bei Preis/Leistung würde ich Stromverbrauch & Support & Lautstärke dazurechnen und da liegt die HD4670 laut Computerbase bei Stromverbrauch & Lautstärke vorne.
Diese beiden und der Support wird aber von jedem unterschiedlich gewichtet, sodass man bei Preis/Leistung nicht so eine schöne Zahl/Tabelle rauskriegt als bei Preis/Performance.

Klar mag die 9600GT in Preis/Performance etwas vorne liegen. Aber das ist nun mal so bei der schwächeren Architektur & Fertigung.
Das ist im CPU-Markt genauso, wo AMD auch ein leicht besseres Preis/Performance hat, dort wo sie Hauptsächlich in der Masse vertreten sind, aber dafür machen sie eben auch einen ordentlichen Verlust.

Und so ähnlich könnte/wird es auch noch Nvidia passieren.

Im 1 & 2 Quartal 2008 schrumpfte der Umsatz & Gewinn schon beträchtlich, auch wenn man mal von Notebook-Pech absieht.
Und da hatte Nvidia nur gegen die HD 3xx0-Serie zu kämpfen.
Im 3 Quartals wirkt sich "nur" die HD 48x0-Serie
Im 4 Quartal werden dann auch noch die Desktop-Version von RV730 & RV710 sowie die Server-Version von RV770 & RV730 ankämpfen.
Nun ja, die Mobil-Version kommen sicher auch bald.
Und im April 2009 soll dann der RS880-Chipsatz kommen, wo dann der Druck im Chipsatz-Markt steigt.
Und der Druck im Chipsatz-Markt steigt weiter, wenn im 2H 2009 die Fusion-CPUs kommen.

Gestoppt wird dieser große Druck, wenn Nvidia einen ähnlichen Technik-Fortschritt rausbringt, wie es die RV770-Technik schaffte.
Oder wenn sich die Server-GPUs per GT200 verdammt gut im Server-Markt verkaufen, was sicher auch geplant war und dementsprechend die GT200-Architektur ausfiel.

Mal sehen was kommt, wenn sie noch immer nicht mal die GT200 in 55nm auf den Markt bekommen, würde ich die Sache halt mal nüchtern und abwartend betrachten.

Aber AMD hat ja gezeigt, dass man auch eine längere Zeit gut im den tiefen Quartals-Verlusten leben kann, auch wenn der Phenom-Bug dann doch schon etwas zu viel war.

 

[Pr0krastinat0r]

Musste sonst noch jemand bei der Überschrift erst an die alten 9500er und 9600er Karten von ATI denken?

 

[Backslash]

Imo unsinn für 80€ bekommt man auch eine 8800GT, die ~20% schneller ist. (@9600GT)
bzw sinnvoll wäre die 9800GT 512 für 100..

 

[Kasmopaya]

Die 8800GT bzw. 9800GT braucht nur ein paar Watt mehr unter Last ist aber bedeutend schneller als die 4670. Ergo hat die 4670 eine schlechtere Watt/Performance, ganz zu schweigen von der 9600GT die den gleichen Verbrauch hat wie die 4670 aber schneller arbeitet. Abgesehen davon ist die Preis/Leistung der 4670 auch nicht überragend.

 

[aylano]

Erstens ist die Marge deutlich besser und zweitens wird es die 8800GT bzw. 9800GT nicht mehr ewig geben.

 

[bensen]

@aylano
es ging mir nicht darum zu sagen die 9600gt wäre das beste auf dem markt.

nur die aussage des vorposters es macht keinen sinn ne nvidia karte zu laufen ist komplett dämlich.
die karten liegen alle dicht beisammen. und eine 9600gt oder 9800gt sind garantiert keine schlechte wahl beim kauf. sie bieten eine sehr gute leistung für den preis.
das eine 4670 oder gerade die 4850 eine sehr gute alternative darstellen steht ja außer frage.

und die laustärke kan man wohl kaum pauschalisieren, so gut wie jeder hersteller hat eigene kühler vebraut. auch bei der 4670 gibts einige krachmacher.

 

[fej1965]

Naja, eine 9500GT, 128Bit-Karte ist wirklich nur eine Office-Karte und nicht mit der 9600GT vergleichbar. Laut einem älteren Artikel von CB ist es sowieso nichts anderes als eine umbenannte 8600GT:

https://www.computerbase.de/2008-05/test-nvidia-geforce-9600-gso/

 

[_strauch_]

Also wir in der Firma verbauen seit geraumer Zeit in "Office-PCs" die günstige 9500GT, das wichtigste ist halt eine Passivkühlung bei uns, damit die PCs leise sind.
Wir verbauen eig seit jeher nur Nvidia Grafikkarten... (Chef wills so^^)...

Als Firma würde ich da eher auf den Stromverbrauch achten, die aktuellen ATIs sind deutlich Sparsamer wenn das dann noch für 15-20 Rechner zutrifft macht sich das schon bemerkbar. Passivkarten gibt es ja von jedem Hersteller.

 

[bensen]

welche denn?
ne 3650 benötigt 4w weniger, was ich mal als messtoleranz abtuen würde.
irgendwie sind manche etwas verblendet. nur weil die 3800er gegenüber den 8800ern diesbezüglich klar im vorteil waren muss das ja wohl nicht für die nächsten produkte der kommenden 10 jahre gelten oder?

 

[Sebl]

Ich verstehe hier nicht, warum so ein Kommentar wie:

Das wichtigste Argument wird gar nicht genannt:

Die 9600 GSO ist ABARTIG LAUT! Selbst im IDLE

auf die Artikelseite muss? Der Kommentar ist sachlich falsch, da nur die 9600 GSO, die CB getestet hat so "abartig laut" ist. Die anderen 9600GSO-Karten haben meist 8800GT-Referenzdesign und ist das etwa so "abartig laut"??? Da hätte ich mir auch etwas Klarstellung von CB gewünscht.