100€ könnte auch ein "Sweet Spot" sein und damit wäre die einzige Wahl die RX460. Wer eh nur Esports-Titel zockt (das ist ja eine der Zielgruppen für solche Karten), dem wird auch die Leistung einer RX460 reichen. Eigentlich besteht deshalb für diese Zielgruppe nicht die Notwendigkeit, mehr Geld auszugeben.
Test GeForce GTX 1050 (Ti) im Test: Einmal perfekt und einmal mit zu wenig Speicher
neueinsteiger84
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 939
@kachiri:
Das Nvidia die effizientere Karte hat ist klar, aber über Effizienz wie du habe ich nie gesprochen. Denn was interessieren mich Prozentwerte, zum Schluss sind nur die Absolutwerte relevant. Denn 20W mehr spürt man nicht wirklich im Geldbeutel, noch bei der Kühlung des PC-Gehäuses.
Von dem her ist die RX-460 halt langsamer (und weniger effizient), dafür aber auch günstiger.
Ich denke daher noch immer, dass man sich in diesem Bereich recht frei für eine GPU von Nvidia oder AMD entscheiden kann. Je nachdem wie die eigenen Bedürfnisse oder das Budget nun mal aussieht. Aber ich würde mich jetzt nicht zwanghaft an einer GTX 1050(ti) festsetzen, wenn a) ich mehr Leistung bräuchte (dann RX 470) oder ich b) weniger ausgeben will (dann RX-460, oder sobald erschienen die GTX 1050).
Das Nvidia die effizientere Karte hat ist klar, aber über Effizienz wie du habe ich nie gesprochen. Denn was interessieren mich Prozentwerte, zum Schluss sind nur die Absolutwerte relevant. Denn 20W mehr spürt man nicht wirklich im Geldbeutel, noch bei der Kühlung des PC-Gehäuses.
Von dem her ist die RX-460 halt langsamer (und weniger effizient), dafür aber auch günstiger.
Ich denke daher noch immer, dass man sich in diesem Bereich recht frei für eine GPU von Nvidia oder AMD entscheiden kann. Je nachdem wie die eigenen Bedürfnisse oder das Budget nun mal aussieht. Aber ich würde mich jetzt nicht zwanghaft an einer GTX 1050(ti) festsetzen, wenn a) ich mehr Leistung bräuchte (dann RX 470) oder ich b) weniger ausgeben will (dann RX-460, oder sobald erschienen die GTX 1050).
kachiri
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 18.329
Hätte ich die Wahl zwischen einer 460 4G für ~120-130 Euro oder einer 1050 Ti 4G für 150-160 Euro, würde ich immer die NV bevorzugen. Nicht rein wegen des Verbrauchs. Sondern einfach, weil das Gesamtpaket stimmiger ist, als bei der 460. So wie die 1050 Ti ist, hätte die 460 sein müssen. Am besten noch zum aktuellen Preis der 460. Das wäre der Knaller gewesen, den man von AMD erwartet hätte.
960/380 Leistung für knapp den Preis einer 750 Ti.
960/380 Leistung für knapp den Preis einer 750 Ti.
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.170
Hallo zusammen,
@ neueinsteiger84
Wie kommst du auf deine Stromverbrauchswerte der 460? Es sind einiges mehr als 20 Watt, die zwischen dieser und der 1050 Ti Liegen. Hardtecs4u hat mit das beste Meßequipment, bei denen hat die 1050 Ti nahezu immer sogar weniger als 60 Watt Strom gezogen. Die 460 hingegen liegt nahezu immer um die 100 Watt.
Hinzu kommt, daß die Preise der 1050 Ti ja noch am Anfang Stehen. Während die 460 schon länger am Markt ist. Grundsätzlich kann man davon Ausgehen, daß die Preise der 1050 Ti mit der Zeit Fallen werden. Eine MSI GTX 1050 Ti Gaming X kostet 159 €. Und die ist fast bis in Hemisphären einer GTX 470 Übertaktbar. Und nicht hörbar. Und der Stromverbrauch ist nicht gestiegen. Der Test der Karte ist bei Tom`s Hardware nachzulesen. Eigentlich ist es ein schlechter Witz, die RX 460 überhaupt mit der GTX 1050 Ti zu vergleichen.
So long...
@ neueinsteiger84
Wie kommst du auf deine Stromverbrauchswerte der 460? Es sind einiges mehr als 20 Watt, die zwischen dieser und der 1050 Ti Liegen. Hardtecs4u hat mit das beste Meßequipment, bei denen hat die 1050 Ti nahezu immer sogar weniger als 60 Watt Strom gezogen. Die 460 hingegen liegt nahezu immer um die 100 Watt.
Hinzu kommt, daß die Preise der 1050 Ti ja noch am Anfang Stehen. Während die 460 schon länger am Markt ist. Grundsätzlich kann man davon Ausgehen, daß die Preise der 1050 Ti mit der Zeit Fallen werden. Eine MSI GTX 1050 Ti Gaming X kostet 159 €. Und die ist fast bis in Hemisphären einer GTX 470 Übertaktbar. Und nicht hörbar. Und der Stromverbrauch ist nicht gestiegen. Der Test der Karte ist bei Tom`s Hardware nachzulesen. Eigentlich ist es ein schlechter Witz, die RX 460 überhaupt mit der GTX 1050 Ti zu vergleichen.
So long...
neueinsteiger84
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 939
@ kachiri:
Aber genauso gut könnte ich doch sagen, dass ich mich zwischen der RX-470 und der GTX 1050(ti) lieber für die RX-470 entscheiden würde. Sind ja auch "nur" noch so 35€.
Es kommt halt einfach auf das Limit drauf an, dass man sich selbst setzt. Aber das hatte ich genau so geschrieben: " Je nachdem wie die eigenen Bedürfnisse oder das Budget nun mal aussieht."
@ Luxmanl525:
Hmm interessant, dass man bei einem Kommentar-Thread zu einem Test schreiben muss, woher ich die Werte habe.
Gesamtsystem:
RX 460 Nitro: 149W
Palit GTX 1050ti StormX: 126W
--> Delta 23W
Ja ich weiß, dass es noch andere Seiten gibt und das bei CB aus verschiedenen Gründen nicht 100% genau gemessen wird. Wobei auch andere Seiten nicht zwingend besser messen als CB. Da gibt es hier im Forum auch regelmäßig Diskussionen, wie man nun den relevanten Verbrauch einer GPU wirklich messen sollte.
Tomshardware - die laut einiger Leute genauer messen sollten als CB - haben übrigens:
Leistungsaufnahme beim Gaming:
MSI 1050ti Gaming: 68W
RX- 460 Strix (4GB): 90W
--> Delta 22W
Bzgl. der Leistung der GTX 1050(ti):
Laut Techpowerup sieht es so aus:
Gamingleistung:
MSI GTX 1050(ti): 100%
RX-470: 125%
Asus RX-470 Strix: 137% (berechnet aus den Daten)
Die MSI GTX 1050(ti) lässt sich dort nochmal etwas übertakten und liefert +8.4%, die Asus übertaktet nochmal + 6.5%. Also da sehe ich noch nicht, dass die 1050(ti) in den Leistungsbereich einer RX-470 vorstoßen würde.
Die Leistungsaufnahme der MSI GTX 1050(ti) ist beim Gaming dann nur 67W (ohne OC) und bei der Asus RX-470 Strix 144W (ohne OC). Das ist natürlich ein deutlicher Unterschied zu Gunsten von Nvidia.
Bzgl Preis:
Zwar sind es noch Einführungspreise der GTX 1050(ti), aber warum sollten nicht auch die Preise der AMD Karten sinken können? Zumal AMD bereits eine Preissenkung angekündigt hat, nur mal schauen, wann die Händler das auch durchziehen.
Ich will hiermit gar nicht AMD verteidigen oder schönreden. Nur mal ein paar Daten hinlegen.
Nachtrag:
@Luxmanl525: Könntest du mir einen Link geben, wo die GTX 1050(ti) in die Nähe der RX-470 kommt.
Bei Tomshardware sehe ich die Daten einer nicht weiter definierten RX-470 und der MSI GTX 1050(ti). Nur bei GTA V und WOW kommt die GTX 1050(ti) "nah" an eine RX-470 und bei StarCraft II ist die GTX 1050(ti) sogar schneller.
Aber bei SCII sind es eh bereits jeweils über 200FPS....
Bei den anderen Spielen liegt die RX-470 doch eigentlich klar vor der GTX 1050(ti)
Aber genauso gut könnte ich doch sagen, dass ich mich zwischen der RX-470 und der GTX 1050(ti) lieber für die RX-470 entscheiden würde. Sind ja auch "nur" noch so 35€.
Es kommt halt einfach auf das Limit drauf an, dass man sich selbst setzt. Aber das hatte ich genau so geschrieben: " Je nachdem wie die eigenen Bedürfnisse oder das Budget nun mal aussieht."
@ Luxmanl525:
Hmm interessant, dass man bei einem Kommentar-Thread zu einem Test schreiben muss, woher ich die Werte habe.
Gesamtsystem:
RX 460 Nitro: 149W
Palit GTX 1050ti StormX: 126W
--> Delta 23W
Ja ich weiß, dass es noch andere Seiten gibt und das bei CB aus verschiedenen Gründen nicht 100% genau gemessen wird. Wobei auch andere Seiten nicht zwingend besser messen als CB. Da gibt es hier im Forum auch regelmäßig Diskussionen, wie man nun den relevanten Verbrauch einer GPU wirklich messen sollte.
Tomshardware - die laut einiger Leute genauer messen sollten als CB - haben übrigens:
Leistungsaufnahme beim Gaming:
MSI 1050ti Gaming: 68W
RX- 460 Strix (4GB): 90W
--> Delta 22W
Bzgl. der Leistung der GTX 1050(ti):
Laut Techpowerup sieht es so aus:
Gamingleistung:
MSI GTX 1050(ti): 100%
RX-470: 125%
Asus RX-470 Strix: 137% (berechnet aus den Daten)
Die MSI GTX 1050(ti) lässt sich dort nochmal etwas übertakten und liefert +8.4%, die Asus übertaktet nochmal + 6.5%. Also da sehe ich noch nicht, dass die 1050(ti) in den Leistungsbereich einer RX-470 vorstoßen würde.
Die Leistungsaufnahme der MSI GTX 1050(ti) ist beim Gaming dann nur 67W (ohne OC) und bei der Asus RX-470 Strix 144W (ohne OC). Das ist natürlich ein deutlicher Unterschied zu Gunsten von Nvidia.
Bzgl Preis:
Zwar sind es noch Einführungspreise der GTX 1050(ti), aber warum sollten nicht auch die Preise der AMD Karten sinken können? Zumal AMD bereits eine Preissenkung angekündigt hat, nur mal schauen, wann die Händler das auch durchziehen.
Ich will hiermit gar nicht AMD verteidigen oder schönreden. Nur mal ein paar Daten hinlegen.
Nachtrag:
@Luxmanl525: Könntest du mir einen Link geben, wo die GTX 1050(ti) in die Nähe der RX-470 kommt.
Bei Tomshardware sehe ich die Daten einer nicht weiter definierten RX-470 und der MSI GTX 1050(ti). Nur bei GTA V und WOW kommt die GTX 1050(ti) "nah" an eine RX-470 und bei StarCraft II ist die GTX 1050(ti) sogar schneller.
Aber bei SCII sind es eh bereits jeweils über 200FPS....
Bei den anderen Spielen liegt die RX-470 doch eigentlich klar vor der GTX 1050(ti)
Zuletzt bearbeitet:
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.170
Hallo zusammen,
@ neueinsteiger84
Ich habe lediglich danach gefragt, wo du die besagten Strombedarfsdaten her hast. Nicht mehr, nicht weniger. Von einem Nachweis-Muß war keine Rede.
Die aufgeführten 68 Watt entsprechen allerdings dem Extrem Übertakteten MSI GTX 1050 Ti Gaming X Modell. Die ist also stark Übertaktet. Und kommt in nicht wenigen Benches in Bereiche einer RX 470. HardTecs4u hat, wie weithin bekannt, das beste Meßequipment. Nicht wenige Seiten Fragen bei denen an, wenn sie Probleme haben bei einer Karte. War im Fall der RX 480 z. b. so der Fall. Bei denen hat das Modell der 1050 Ti meist weniger als 60 Watt Strom gezogen. Die RX 460 hingegen über 100 Watt! Den Link hatte ich schon aufgeführt, für dich extra hier nochmal:
http://ht4u.net/reviews/2016/nvidia_geforce_gtx_1050_ti_pascal_fuer_fullhd_gaming/index45.php
Deren Schlußfazit ist in meinen Augen auch weit Treffender und analytischer. Ebefalls wird dort dargelegt, daß die Preissenkungen der RX 460 schon erfolgt sind. Die Raten übrigens eher dazu, 35 € mehr Auszugeben und zu einer RX 470 zu Greifen.
@ foxio
Aber du darfst nicht Außer Acht Lassen, daß im besonderen die Sapphire RX 470 Nitro dazu noch einen mehr als saftigen Aufschlag beim Stromverbrauch einpreist. Das ist schon richtig krass, was die an Storm sich genehmigt.
So long...
@ neueinsteiger84
Ich habe lediglich danach gefragt, wo du die besagten Strombedarfsdaten her hast. Nicht mehr, nicht weniger. Von einem Nachweis-Muß war keine Rede.
Die aufgeführten 68 Watt entsprechen allerdings dem Extrem Übertakteten MSI GTX 1050 Ti Gaming X Modell. Die ist also stark Übertaktet. Und kommt in nicht wenigen Benches in Bereiche einer RX 470. HardTecs4u hat, wie weithin bekannt, das beste Meßequipment. Nicht wenige Seiten Fragen bei denen an, wenn sie Probleme haben bei einer Karte. War im Fall der RX 480 z. b. so der Fall. Bei denen hat das Modell der 1050 Ti meist weniger als 60 Watt Strom gezogen. Die RX 460 hingegen über 100 Watt! Den Link hatte ich schon aufgeführt, für dich extra hier nochmal:
http://ht4u.net/reviews/2016/nvidia_geforce_gtx_1050_ti_pascal_fuer_fullhd_gaming/index45.php
Deren Schlußfazit ist in meinen Augen auch weit Treffender und analytischer. Ebefalls wird dort dargelegt, daß die Preissenkungen der RX 460 schon erfolgt sind. Die Raten übrigens eher dazu, 35 € mehr Auszugeben und zu einer RX 470 zu Greifen.
@ foxio
Aber du darfst nicht Außer Acht Lassen, daß im besonderen die Sapphire RX 470 Nitro dazu noch einen mehr als saftigen Aufschlag beim Stromverbrauch einpreist. Das ist schon richtig krass, was die an Storm sich genehmigt.
So long...
Zuletzt bearbeitet:
BookerDeWitt
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 1.017
Und was machen die paar Watt mehr im Endeffekt aus? Man bekommt die 470 dennoch kühl und leise, vielleicht nicht so kompakt, aber dafür ist sie einfach auch deutlich leistungsstärker.
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.170
Hallo zusammen,
@ BookerDeWitt
Stellt doch niemand in Abrede, daß die RX 470 deutlich leistungsstärker ist, als auch leise gehalten werden kann. Allerdings sind es nicht ein Paar Watt, sondern um die 100 Watt, je nach Modell. Wenn man die 470 Nitro nimmt, sogar weit mehr als 100 Watt. Also das ist schon eine Hausnummer.
So long...
@ BookerDeWitt
Stellt doch niemand in Abrede, daß die RX 470 deutlich leistungsstärker ist, als auch leise gehalten werden kann. Allerdings sind es nicht ein Paar Watt, sondern um die 100 Watt, je nach Modell. Wenn man die 470 Nitro nimmt, sogar weit mehr als 100 Watt. Also das ist schon eine Hausnummer.
So long...
BookerDeWitt
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 1.017
Luxmanl525 schrieb:
Und du kannst so viel zocken, dass sich das strompreistechnisch tatsächlich groß bemerkbar macht? Idle-Verbrauch ist vernachlässigbar und vier Stunden unter Volllast jeden einzelnen Tag schafft auch kein vernünftig arbeitender/studierender/zur Schule gehender Mensch, geschweige denn ist es gut für das soziale Umfeld von diesem.
Du vergleichst ausserdem mal wieder den Verbrauch einer übertakteten Partnerkarte mit dem einer stock-Karte. Was willst du uns damit sagen? Das Pascal effizienter ist? Ja, das wissen wir, vielen Dank. Gleichwohl ist eben die eine Karte für ähnlichen Preis uneinholbar schneller.
Da man beide Karten leise und kühl bekommt machen diese (150-60W=) über 100Watt!!!!11einself (
) eben kaum etwas aus, ausser für die ITX-Nischengruppe.
kachiri
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 18.329
"Ähnlicher Preis".
~200 für eine 4GB Variante der RX470 aktuell vs. ~160 für die 1050 Ti Gaming von MSI, sind jetzt nicht "ähnlich", sondern doch noch relativ deutlich auseinander. Und ja. Wenn ich ein gewisses Budget habe - gerade in dem Bereich. Will ich da sicher nicht unbedingt nochmal 20% draufschlagen...
Es ist absoluter Quatsch die 1050 Ti unbedingt mit der 470 zu vergleichen, weil die 470 eben NICHT der Gegenspieler der 1050 Ti. Die 1050 Ti hat von AMD schlicht und ergreifend derzeit keinen Gegenspieler. Sie ist in der Preiseklasse konkurrenzlos. Punkt.
Ja. Du bekommst für 40 Euro mehr Leistung. Sogar Prozentual mehr, als du Prozentual auf den Preis zahlst. Nichts neues in dem Segment. Absolut sind das eben 40 Euro. Und es gibt Menschen, da ist 40 Euro nicht wenig Geld.
Und wenn man bedenkt, dass heutzutage halt gerade bei "Gelegenheitszockern" immer wichtiger wird, dass ein PC möglichst unauffällig ist (MiniITX, ITX, HTPC, Silent... sind ja sehr beliebt inzwischen), dann ist 'ne Karte mit wenig Abwärme halt auch nochmal interessant.
Ich sehe ITX da auch gar nicht mehr so sehr als Nische...
Und nun ja... Selbst die stark übertakteten 1050 Ti bräuchten rein theoretisch nicht einmal den extra Stromstecker, weil sie unter 75W bleiben.
neueinsteiger84
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 939
@ kachiri:
Aber jetzt misst du schon mit zweierlei Maß.
Die günstigste RX 460 4GB bekommt man für 120€, die GTX 1050(ti) für ca. 155€ und die RX 470 für etwa 190.
Jede GPU ist in ihrer eigenen Preisregion, jeweils ohne direkte Konkurrenz (wenn man nur das Budget betrachtet)
Aber du selbst hast geschrieben, dass du anstelle der RX 460 die GTX 1050(ti) nehmen würdest. Da war der Preisaufschlag für dich noch OK, aber zur RX 470 nicht mehr. Hmm?
Naja ist ja auch eigentlich egal, es wurde echt schon genug im Vergleich zu den anderen Karten geschrieben. Jeder soll das kaufen, womit er glücklich wird
Aber jetzt misst du schon mit zweierlei Maß.
Die günstigste RX 460 4GB bekommt man für 120€, die GTX 1050(ti) für ca. 155€ und die RX 470 für etwa 190.
Jede GPU ist in ihrer eigenen Preisregion, jeweils ohne direkte Konkurrenz (wenn man nur das Budget betrachtet)
Aber du selbst hast geschrieben, dass du anstelle der RX 460 die GTX 1050(ti) nehmen würdest. Da war der Preisaufschlag für dich noch OK, aber zur RX 470 nicht mehr. Hmm?
Naja ist ja auch eigentlich egal, es wurde echt schon genug im Vergleich zu den anderen Karten geschrieben. Jeder soll das kaufen, womit er glücklich wird
Zuletzt bearbeitet:
kachiri
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 18.329
Nein - messe ich nicht. Ich gehe die ganze Zeit nämlich von einem 150-Euro-Budget aus. Und innerhalb diesen Budgets gibt es eine RX 460, GTX 1050 und wohl auch die ein oder andere 1050 Ti...
Vielleicht, wenn ich die "beste" (womöglich die MSI) haben möchte, wird es etwas teurer. Ist aber eben keine Pflicht.
Und dann steht eine RX 470 halt nicht wirklich zur "Auswahl".
Innerhalb diesen Budgets punktet NV halt mit der besseren Effizienz - und damit geht es mir nicht um die Stromkosten, sondern um die "einfache" Möglichkeit das Ding möglichst lautlos zu betreiben und das gleichzeitig bei höherer Leistung.
Die 1050 (Ti) und 460 sind mehr oder weniger in derselben Klasse. Eigentlich ähnlich wie vorher bei der GTX 950 und der R7 370. Die 370 war "schwächer" und ineffizienter, aber dafür auch billiger.
Ist halt 'ne Sache des Budgetrahmens. Und Ziel sollte es ja sein, im Rahmen das beste zu kaufen.
Wenn halt ein Budget von 130 Euro gegeben ist, dann fällt die 1050 Ti halt raus. Und dann würde ich wohl auch zur 460 mit 4GB greifen, weil die 2GB der 1050 einfach nicht zeitgemäß sind. Wobei man bei dem Budget dann auch schauen muss, was wirklich die Anforderungen sind und ob die 2GB wirklich so sehr limitieren. Denn im Performance-Rating ist die 1050 non-TI Overall auch schneller als die 460 4GB...
In GTA V z.B. ist die hier getestete MSI OC fast 30% schneller als die Sapphire 460...
Wobei ich hier nur wiederholen kann: Man müsste solche Karten einfach auch mal mit "realen" Settings testen. Niemand wird mit einer 460/1050 bei aktuellen Titeln Ultra-Settings anwenden.
Vielleicht, wenn ich die "beste" (womöglich die MSI) haben möchte, wird es etwas teurer. Ist aber eben keine Pflicht.
Und dann steht eine RX 470 halt nicht wirklich zur "Auswahl".
Innerhalb diesen Budgets punktet NV halt mit der besseren Effizienz - und damit geht es mir nicht um die Stromkosten, sondern um die "einfache" Möglichkeit das Ding möglichst lautlos zu betreiben und das gleichzeitig bei höherer Leistung.
Die 1050 (Ti) und 460 sind mehr oder weniger in derselben Klasse. Eigentlich ähnlich wie vorher bei der GTX 950 und der R7 370. Die 370 war "schwächer" und ineffizienter, aber dafür auch billiger.
Ist halt 'ne Sache des Budgetrahmens. Und Ziel sollte es ja sein, im Rahmen das beste zu kaufen.
Wenn halt ein Budget von 130 Euro gegeben ist, dann fällt die 1050 Ti halt raus. Und dann würde ich wohl auch zur 460 mit 4GB greifen, weil die 2GB der 1050 einfach nicht zeitgemäß sind. Wobei man bei dem Budget dann auch schauen muss, was wirklich die Anforderungen sind und ob die 2GB wirklich so sehr limitieren. Denn im Performance-Rating ist die 1050 non-TI Overall auch schneller als die 460 4GB...
In GTA V z.B. ist die hier getestete MSI OC fast 30% schneller als die Sapphire 460...
Wobei ich hier nur wiederholen kann: Man müsste solche Karten einfach auch mal mit "realen" Settings testen. Niemand wird mit einer 460/1050 bei aktuellen Titeln Ultra-Settings anwenden.
Das mit den "realen" Settings wäre schon mal interessant. Denn die Karten sind ja definitiv zu langsam für Ultra-Settings. Was man eigentlich mal testen müsste: Mit welchen Grafikeinstellungen erreiche ich mit den beiden Karten flüssige FPS.
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.170
Hallo zusammen,
@ BookerDeWitt
Wenn da 100 Watt Unterschied dazwischen Liegen kann sich das ganz leicht bemerkbar machen. Letztens habe ich Wasteland 2 gespielt. Ohne daß ich es gemerkt habe, saß ich teils über 5 Stunden an dem Spiel. Über Wochen wohlgemerkt, jeden Tag. Dann kommt es auch noch darauf an, was man für die Kw/h zahlt. Hier bei uns knapp über 31 Cent. Und ja, es macht sich bemerkbar.
Wie kommst du darauf, daß ich den Verbrauch einer Stock-Karte mit einer Custom-Karte verglichen habe? Ganz und gar falsch. Auf so eine Idee käme ich ohnedies nie.
@ kachiri
Grundsätzlich hast du nicht Unrecht, eine RX 470 kann man nicht mit einer GTX 1050 Ti vergleichen. Jedoch gibt es eben Modelle, wie im besonderen die MSI GTX 1050 Ti Gaming X, die exorbitant in Gefilden der RX 470 wildert. Es läßt sich soviel Sagen, daß wenn der Kühler richtig gut ist, die 1050 Ti sich Extrem gut Übertakten läßt. Tom`s hardware hat das bei ihrem Test der 1050 Ti schon festgestellt. Ausnahmen bestätigen allerdings nicht die Regel, zumal auch zu Sagen ist, daß die Hersteller gerade bei der Kühlung extremst Sparen an Aufwand und die MSI bisher eine absolute Ausnahme ist.
@ foxio
Mit einer GTX 1050 Ti in Form des MSI Modells, kannst du The Witcher 3 mit Medium Schaltern absolut Flüssig Spielen. Wenn man gewählter vorgeht, kann man den ein oder anderen Schalter auch auf "High" Stellen und es läuft noch Flüssig.
So long..
@ BookerDeWitt
Wenn da 100 Watt Unterschied dazwischen Liegen kann sich das ganz leicht bemerkbar machen. Letztens habe ich Wasteland 2 gespielt. Ohne daß ich es gemerkt habe, saß ich teils über 5 Stunden an dem Spiel. Über Wochen wohlgemerkt, jeden Tag. Dann kommt es auch noch darauf an, was man für die Kw/h zahlt. Hier bei uns knapp über 31 Cent. Und ja, es macht sich bemerkbar.
Wie kommst du darauf, daß ich den Verbrauch einer Stock-Karte mit einer Custom-Karte verglichen habe? Ganz und gar falsch. Auf so eine Idee käme ich ohnedies nie.
@ kachiri
Grundsätzlich hast du nicht Unrecht, eine RX 470 kann man nicht mit einer GTX 1050 Ti vergleichen. Jedoch gibt es eben Modelle, wie im besonderen die MSI GTX 1050 Ti Gaming X, die exorbitant in Gefilden der RX 470 wildert. Es läßt sich soviel Sagen, daß wenn der Kühler richtig gut ist, die 1050 Ti sich Extrem gut Übertakten läßt. Tom`s hardware hat das bei ihrem Test der 1050 Ti schon festgestellt. Ausnahmen bestätigen allerdings nicht die Regel, zumal auch zu Sagen ist, daß die Hersteller gerade bei der Kühlung extremst Sparen an Aufwand und die MSI bisher eine absolute Ausnahme ist.
@ foxio
Mit einer GTX 1050 Ti in Form des MSI Modells, kannst du The Witcher 3 mit Medium Schaltern absolut Flüssig Spielen. Wenn man gewählter vorgeht, kann man den ein oder anderen Schalter auch auf "High" Stellen und es läuft noch Flüssig.
So long..
Zuletzt bearbeitet:
Darkseth88
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 16.938
Kleiner tipp zu Witcher 3:
Das wohl forderndste Setting ist "Objektsichtweite".
Hab selbst mal mit rumgespielt. Statt Ultra settings dann Hoch macht durchaus nen dicken fps unterschied. Aber zu nem großteil dafür verantwortlich ist nur objektsichtweite.
Wenn man NUR das auf ultra lässt, und alles andere eine stufe runter, tut sich an den fps sehr wenig.
Aber alles auf Ultra lassen und Objektsichtweite eins runter, direkt 20-30% mehr fps.
Bei ner 1050 ti kann ich mir also vorstellen: Objektsichtweite auf Mittel runter, und alles andere auf Hoch bis Ultra probieren.
Texturen können z.b. auf Anschlag grundsätzlich, weil Witcher 3 iwie eh nur 2gb~ Grafikspeicher braucht.
Das wohl forderndste Setting ist "Objektsichtweite".
Hab selbst mal mit rumgespielt. Statt Ultra settings dann Hoch macht durchaus nen dicken fps unterschied. Aber zu nem großteil dafür verantwortlich ist nur objektsichtweite.
Wenn man NUR das auf ultra lässt, und alles andere eine stufe runter, tut sich an den fps sehr wenig.
Aber alles auf Ultra lassen und Objektsichtweite eins runter, direkt 20-30% mehr fps.
Bei ner 1050 ti kann ich mir also vorstellen: Objektsichtweite auf Mittel runter, und alles andere auf Hoch bis Ultra probieren.
Texturen können z.b. auf Anschlag grundsätzlich, weil Witcher 3 iwie eh nur 2gb~ Grafikspeicher braucht.
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.170
Hallo zusammen,
@ Darkseth88
Du hast meinen Einwurf bezüglich des "gewählten Vorgehens" treffend auf den Punkt gebracht. Gerade Witcher 3 läßt sich sehr gut an eigene Vorlieben Anpassen, so daß einige Schalter auf "High" mindestens stehen können und so absolut Flüssig mit einer GTX 1050 Ti gespielt werden kann. Deine Schematik ist da wirklich beispielhaft. Was sich durchaus auch auf manch andere Spiele Übertragen läßt. Im Zweifelsfall muß man sich eben an der ein oder anderen "Ini-Datei" gütlich tun. Man muß sich dann zwar etwas Einarbeiten, aber das Ergebnis ist im allgemeinen lohnend.
So long...
@ Darkseth88
Du hast meinen Einwurf bezüglich des "gewählten Vorgehens" treffend auf den Punkt gebracht. Gerade Witcher 3 läßt sich sehr gut an eigene Vorlieben Anpassen, so daß einige Schalter auf "High" mindestens stehen können und so absolut Flüssig mit einer GTX 1050 Ti gespielt werden kann. Deine Schematik ist da wirklich beispielhaft. Was sich durchaus auch auf manch andere Spiele Übertragen läßt. Im Zweifelsfall muß man sich eben an der ein oder anderen "Ini-Datei" gütlich tun. Man muß sich dann zwar etwas Einarbeiten, aber das Ergebnis ist im allgemeinen lohnend.
So long...
Zuletzt bearbeitet:
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.170
Hallo zusammen,
@ foxio
Du hast meine Intention offenbar nicht erkannt. Es ging darum, ob sich der Stromverbrauch bemerkbar macht. Ich habe als Beispiel mein Verhalten beim Spielen von Wasteland 2 dargelegt. Dies war ein Beispiel dafür, daß ich schon einmal 5 Stunden an einem Spiel verbringe, wenn es mich fesselt, wobei ich die vergehende Zeit dann gar nicht merke. Und eben Respektive hierzu noch den Strompreis der bei uns hier zu Entrichten ist. Okay?
So long...
@ foxio
Du hast meine Intention offenbar nicht erkannt. Es ging darum, ob sich der Stromverbrauch bemerkbar macht. Ich habe als Beispiel mein Verhalten beim Spielen von Wasteland 2 dargelegt. Dies war ein Beispiel dafür, daß ich schon einmal 5 Stunden an einem Spiel verbringe, wenn es mich fesselt, wobei ich die vergehende Zeit dann gar nicht merke. Und eben Respektive hierzu noch den Strompreis der bei uns hier zu Entrichten ist. Okay?
So long...
Zuletzt bearbeitet:
neueinsteiger84
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 939
@kachiri:
Du legst das Budget halt auf 150€ fest, wodurch natürlich die GTX 1050(ti) die beste Wahl ist. Das sehe ich bei der Preisklasse auch so.
Aber warum nimmst du nicht ein niedrigeres oder höheres Budget? Dann wäre die RX 460 bzw. die RX 470 auf einmal im Rennen.
Daher ist es halt genauso Willkür von dir, wie von anderen Leuten und daher bleibe ich dabei, dass du mit zweierlei Maß misst.
@Luxmanl525:
Du hast schon mehrfach geschrieben, dass die MSI 1050(ti) sich laut Tomshardware so gut übertakten lässt, dass sie in die Hemisphäre der RX 470 vorstößt. Bisher gibt es dazu aber doch keinen Test und auch keine so konkrete Aussage von Tomshardware, wie du sie triffst.
Wenn ich es richtig sehe, haben sie bei techpowerup bei der MSI GTX 1050(ti) gaming "nur" ein OC von + 201MHz geschafft und damit etwa +8% Performance herausgeholt. Wobei der Wert nur für BF3 in 1440 ermittelt wurde.
Tomshardware schreibt etwas von 1900MHz stabil, also nochmal mehr.
Die Frage ist dann nur, ob Tomshardware Glück hatte oder techpowerup Pech. Also was ist der Normalfall beim OC der 1050(ti).
Denn sollte in der Regel 1900MHz möglich sein und man damit nahe an die RX 470 herankommen, wäre das eine Hausnummer. Das muss sich aber noch zeigen. Sollte so ein hohes OC die Regel sein, wäre die 1050(ti) wohl fast immer der RX 470 vorzuziehen. Aber OC ist natürlich immer etwas Glückssache (in einem gewissen Rahmen).
Nur würde sich damit Nvidia nicht die 1060(3gb) kaputt machen? Denn die 1050(ti) hat mehr Speicher, braucht weniger Strom (auch mit OC?), ist günstiger und wäre dann von der Leistung auch gar nicht mehr so weit von der 1060(3gb) entfernt.
Also abwarten, Tee trinken und auf weitere Tests und Erfahrungsberichte warten
Du legst das Budget halt auf 150€ fest, wodurch natürlich die GTX 1050(ti) die beste Wahl ist. Das sehe ich bei der Preisklasse auch so.
Aber warum nimmst du nicht ein niedrigeres oder höheres Budget? Dann wäre die RX 460 bzw. die RX 470 auf einmal im Rennen.
Daher ist es halt genauso Willkür von dir, wie von anderen Leuten und daher bleibe ich dabei, dass du mit zweierlei Maß misst.
@Luxmanl525:
Du hast schon mehrfach geschrieben, dass die MSI 1050(ti) sich laut Tomshardware so gut übertakten lässt, dass sie in die Hemisphäre der RX 470 vorstößt. Bisher gibt es dazu aber doch keinen Test und auch keine so konkrete Aussage von Tomshardware, wie du sie triffst.
Wenn ich es richtig sehe, haben sie bei techpowerup bei der MSI GTX 1050(ti) gaming "nur" ein OC von + 201MHz geschafft und damit etwa +8% Performance herausgeholt. Wobei der Wert nur für BF3 in 1440 ermittelt wurde.
Tomshardware schreibt etwas von 1900MHz stabil, also nochmal mehr.
Die Frage ist dann nur, ob Tomshardware Glück hatte oder techpowerup Pech. Also was ist der Normalfall beim OC der 1050(ti).
Denn sollte in der Regel 1900MHz möglich sein und man damit nahe an die RX 470 herankommen, wäre das eine Hausnummer. Das muss sich aber noch zeigen. Sollte so ein hohes OC die Regel sein, wäre die 1050(ti) wohl fast immer der RX 470 vorzuziehen. Aber OC ist natürlich immer etwas Glückssache (in einem gewissen Rahmen).
Nur würde sich damit Nvidia nicht die 1060(3gb) kaputt machen? Denn die 1050(ti) hat mehr Speicher, braucht weniger Strom (auch mit OC?), ist günstiger und wäre dann von der Leistung auch gar nicht mehr so weit von der 1060(3gb) entfernt.
Also abwarten, Tee trinken und auf weitere Tests und Erfahrungsberichte warten
Ähnliche Themen
