News GeForce GTX 1060: Konter zur AMD Radeon RX 480 bereits Anfang Juli

[Berserkervmax]

Warum 6 GB von den grünen wenn ich 8 GB von den roten bekomme?

 

[nomika]

Warten wir auf die ersten Fertigrechner mit 4 GB RAM und 6 oder 8 GB Grafikkarten ...

 

[dermatu]

gibts doch schon mit der 970 ...

 

[forumuser05]

Warum 6 GB von den grünen wenn ich 8 GB von den roten bekomme?

Warum 8GB von den roten, wenn die Leistung gar nicht ausreicht, um sie voll auszunutzen?
Also derzeit, falls die PCIe-Überschreitung behoben wird (ansonsten klares NO GO) wäre die 4GB Variante durchaus eine Empfehlung. Die Leistung ist sicher auf mehr oder weniger gleichem Niveau, der Verbauch ist vielleicht nochmal 2-3W niedriger, die 4GB reichen für die Leistungsklasse in der Regel vollkommen aus und vielleicht lassen sich 4GB auch etwas besser übertakten... und 219 Euro für diese Leistung ist dann schon wieder sehr gut, 269 Euro für die 8GB eher "ok"

Beim Verbrauch bin ich, wie gesagt, bei dir! Das ist so ein krasser Fehler. Wird abgeschwächt durch die Customs mit zwei Steckern.
Beim OC Potenzial sehe ich aber eher positive Dinge, vor allem durch Volkers Hinweis. Durch einen zweiten Stecker und anderes Bios wird der Taktspielraum wohl sehr hoch liegen. Damit wird man über eine 980@Stock für 300€ kommen. Die Effizienz leidet dann, aber das ist bei Nvidias OC Pendants keineswegs anders!

Das stimmt schon, ist nur die Frage, wie weit OC geht, wenn schon der Verbrauch allein bei PTTmax so stark ansteigt?!
Und diese Effizienztabelle zeigt ja auch, dass Polaris eigentlich auch "nur" die Maxwells eingeholt hat, während Pascal davonmarschiert ist ...
natürlich wäre es jetzt ideal, wenn man sagen kann: "Aber dafür macht AMD jetzt den großen Sprung auf den neuen Fertigungsprozess" ... aber das war er schon und der wird mehrere Jahre verwendet werden. Klar, Optimierungen hier und da, aber in der Grafik ist Pascal schon sehr weit weg.

 

[Chillaholic]

Nun, ich denke, dass es eher Schätzwerte sind oder der Entwickler von irgendeinem Horrorszenario im schlimmsten Falle für die Hardware ausgeht.

So, ich hau dir die Fakten gleich mal auf den Tisch.
3990MB VRam verbrauche ich tatsächlich auf meinen Einstellungen (Nichts Ultra ausser Texturen).
Er fängt mit 3,5GB an und geht bis knapp unter 4GB hoch.



Da das Bild hier kaputtskaliert wird hier noch mal in Originalgröße:
Der Screenshot zeigt 3971MB.
Das bedeutet, das tatsächlicher Verbrauch ist sogar noch höher als angegeben.
Hier noch mal meine Settings.

Anhang anzeigen 566159
So viel zu 3/3,5/4GB VRam.

 

[Danielson]

Endlich mal jemand der es "aufs Blatt" bringt, Danke dir!

Und dieses Spiel gibts schon länger im Handel, was Spiele in einer Woche brauchen weiß keiner, weniger wirds selten. Daher sollte man schon etwas weiter als im jetzt denken. Selbst unter Full HD sind 4GB heute eigentlich nicht mehr zeitgemäß, gerade wenn die GPU länger genutzt werden soll.

 

[tstorm]

So, ich hau dir die Fakten gleich mal auf den Tisch.
3990MB VRam verbrauche ich tatsächlich auf meinen Einstellungen (Nichts Ultra ausser Texturen).
Er fängt mit 3,5GB an und geht bis knapp unter 4GB hoch.

Anhang anzeigen 566384

Da das Bild hier kaputtskaliert wird hier noch mal in Originalgröße:
Der Screenshot zeigt 3971MB.
Das bedeutet, das tatsächlicher Verbrauch ist sogar noch höher als angegeben.
Hier noch mal meine Settings.

Anhang anzeigen 566159
So viel zu 3/3,5/4GB VRam.

Hallo,

also gut. Ich habe vorhin extra nochmal GTA V getestet um zwischen angezeigtem Bedarf und realem Bedarf zu vergleichen. Und ich muss gestehen, ich hatte das wohl falsch in Erinnerung, denn es wird tatsächlich um die 5GB vom Vram belegt während im Menü 4,5GB angezeigt werden.

Ich habe mir das wohl irgendwann mal falsch gemerkt, ich hatte immer 1GB weniger Bedarf als angezeigt in Erinnerung. Die meisten Spiele, die ich so spiele bleiben allerdings immer noch weit von den 4GB entfernt.

Eins versteh ich jetzt aber nicht: Du sagst, es wird tatsächlich mehr verbraucht, als angezeigt. In den Settings scheinen aber 4,6GB Bedarf angezeigt zu werden, während du real 3,9GB benötigst.

 

[Chillaholic]

Guck dir die Settings noch mal an, oben ist alles aktiviert, meine tatsächlichen Einstellungen sind aber unten zu sehen. Das sind zwei Screenshots in einem Bild.

Laut Anzeige verbraucht er 3847MB, tatsächlich aber 3990MB.
Im Screenshot sieht man 3971MB als er noch langsam gestiegen ist.

 

[forumuser05]

3990MB VRam verbrauche ich tatsächlich auf meinen Einstellungen (Nichts Ultra ausser Texturen).
Er fängt mit 3,5GB an und geht bis knapp unter 4GB hoch.
Anhang anzeigen 566384
Da das Bild hier kaputtskaliert wird hier noch mal in Originalgröße:
Der Screenshot zeigt 3971MB.
Das bedeutet, das tatsächlicher Verbrauch ist sogar noch höher als angegeben.
Hier noch mal meine Settings.
Anhang anzeigen 566159
So viel zu 3/3,5/4GB VRam.

Und was möchtest du damit sagen? dass wenn du Texturen auf Ultra stellst, auch wirklich der VRAM vollgepackt wird ... aber das ist doch klar?! stell mal alles auf Ultra AUßER den Texturen und schon sind die 4GB nicht mehr voll.
Es sind doch gerade die Ultra-Texturen, die den RAM vollpacken ... und oft ist der optische Unterschied zwischen High/hoch und Ultra nur sehr minimal, dafür macht das direkt 600-1000 MB aus.
Bei GTA V (@Svendrae) spielt auch noch die Sichtweite eine Rolle, je nachdem "wie weit" Texturen schon berechnet und in den Speicher gelegt werden sollen ...
Aber an sich gibts natürlich Spiele, die wenn man will, auch die 4GB vollpacken ... die Frage bei den 8GB ist halt nur, was es bringt, 8GB an Texturen im Speicher zu haben, wenn die GPU mit dem Verarbeiten nicht hinterherkommt ...
bei Performance-/Highend-Karten und vor allem bei 4K Auflösungen sollten 8GB eh Pflicht sein (ok, FUry mal außen vor, aber den Schritt mit HBM als Highend hab ich eh nur halb verstanden), sogar mehr sind da manchmal hilfreich, aber in der Mittelklasse tun es meistens auch 4 GB ...

Computerbase hat doch neulich einen 2GB vs. 4GB Test gemacht ... selbst 2GB liefen mit der GTX 960 noch ziemlich stabil, während die AMD Karte ständige Ausschläge nach oben hatte bei den Frametimes

 

[Winchester73]

Ich möchte noch hinzufügen, dass immer auch ein gewisser Anteil an VRAM vom OS reserviert wird. Nur so als kleiner Denkbeschleuniger.

 

[Chillaholic]

Und was möchtest du damit sagen?

Ich wollte nur mal aufzeigen, dass aktuelle Spiele durchaus in der Lage sind auf FHD über 4GB VRam zu nutzen.
Natürlich liegt das größtenteils an den Ultra Texturen, aber nicht ausschließlich wie du auf dem Vergleichsbild siehst (Bis 4,8GB mit allen Settings auf Ultra) Der Unterschied zwischen Sehr Hoch und Ultra ist übrigens auch auf FHD durchaus bemerkbar und ich versuche jedes Spiel auf Ultratexturen zu spielen, weil das meist sehr wenig Performanceinbuße und bedeutend schönere Texturen bringt. Wenn ich einen 60Hz Monitor hätte, würde ich auch bei über 4GB liegen, da ich die Einstellungen weiter hoch drehen würde. ARK ist ein ähnlicher Fall, da läuft der VRam auch schnell auf 4GB und mehr.

Ich möchte noch hinzufügen, dass immer auch ein gewisser Anteil an VRAM vom OS reserviert wird. Nur so als kleiner Denkbeschleuniger.

Das erklärt auch warum mehr verwendet wird, danke.

 

[alQamar]

Schade, damit ist die Karte für alle, die noch fix einen neuen Rechner bauen und eine alte Win7 Lizenz auf Win10 upgraden wollen, leider uninteressant. Dann warte ich gespannt auf morgen und hoffe die RX 480 hält was sie verspricht

Man kann ja auch einen neuen Rechner bauen und Upgraden und dann auf die Karte warten. Die iGPU tuts auch.

 

[Freezehead]

PCGH (Youtube): 7Gb VRAM werden genutzt bei FHD https://youtu.be/zU7BibxgQSM
immer diese Leute mit Halbwissen....

 

[koffeinjunkie]

Nunja, ich denke einige User warten eher auf ein besseres Modell von AMD statt auf eine 1060 oder aber das 1070 / 1080 günstiger werden. Es ist schon wahnsinn wie ausgeklügelt und perfekt beide Hersteller die Leistungen der Karten als auch die Preise im Markt setzen. Genau das was die User wollen, wird nicht rausgebracht oder für wesentlich mehr Geld als erwartet. Ich muss jetzt noch länger darauf warten bis ich Karten von der Klasse der aktuellen Nvidiakarten für maximal 300,-€ kaufen kann oder AMD eben etwas besseres wie die 480 liefert ohne großen Aufschlag. Das einige enttäuscht sind im Angesicht von schnelleren Karten von Nvidia ist verständlich denn ein Mittelklassekarte die etwas weniger Strom verbraucht und nahezu gleich +- Leistung bietet wie 2-3 Jahre ale Karten, ist nun mal ernüchternd. Die Karte ist nicht schlecht aber die Lücke einer leistungsfähigen Karte für akzeptablen Preis in etwas oberem Segment, wurde nicht erfüllt.

 

[dexplus]

Man sollte hier keine Wunderkarte erwarten, die eine GTX1070 angreift. Das ist eine halbe GTX1080 mit 192-Bit Speicherinterface + GDDR5 Speicher. Die GTX1060 wird deshalb wesentlich langsamer sein, in etwa so schnell sein wie eine RX480, aber wahrscheinlich etwas weniger verbrauchen und auch teurer sein.

Warum 8GB von den roten?

Man sollte es echt vermeiden mit Speicher und Wissen zu geizen (~7GB @1080p !).
https://youtu.be/zU7BibxgQSM?t=5m18s

 

[GrooveXT]

Mal ehrlich...natürlich können heutige Spiele mehr als 4GB ausnutzen, aber das heißt doch lange nicht das sie es müssen oder es brauchen.

Ich kann jedes x beliebige Programm so programmieren, dass es direkt zum Start einfach alles in dem RAM lädt und solange genug Speicher da ist, ist es gerade bei exklsuiver Nutzung auch kein Problem. Ob das notwendig oder sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Wenn ich 8GB VRAM habe kann ich natürlich die Texturen des ganzen Levels in den RAM laden, bis er kotzt. Es würde natürlich auch reichen nur die gerade benötigten Texturen vorzuhalten und bei Bedarf den Rest aus dem Arbeitsspeicher des PCs nachzuholen.
So oder so werden 8GB im FUllHD Bereich in absehbarer Zeit nicht benötigt. Vor allem nicht wenn wir über Mittelklasse GPUs reden. Das man 4GB Karten künstlich in die Knie zwingen kann ist genauso möglich wie man auch 8GB Karten in die Knie zwingen kann. Das hat aber für den Alltags Betrieb keine Relevanz.

 

[Ehrmann2]

Aber was ist wenn man SLI fahren will, ohne Vulkan? Dann wären ja die 8GB der RX480 durch die doppelte Nutzung der Karten wieder sinnvoller.

 

[Chillaholic]

Aber was ist wenn man SLI fahren will, ohne Vulkan? Dann wären ja die 8GB der RX480 durch die doppelte Nutzung der Karten wieder sinnvoller.

SLI = Nvidia
Crossfire = AMD
Multi GPU = DX12

 

[mahama]

Aber was ist wenn man SLI fahren will, ohne Vulkan? Dann wären ja die 8GB der RX480 durch die doppelte Nutzung der Karten wieder sinnvoller.

Ach die olle Schnappsidee. Für 500€ kaufste besser eine gute 1070. Sobald sich die deutschen Mondpreise an Amerika angleichen haste sogar noch genug übrig für ein neues game
Und wesentlich weniger Ärger, Krach und heisse Luft.

Den Hinweis im Artikel, dass Nvidia SLI Schritt für Schritt beerdigt find ich super. Was der Mist an Treiber dev resourcen verschlinen muss.

 

[Iscaran]

Und was möchtest du damit sagen? dass wenn du Texturen auf Ultra stellst, auch wirklich der VRAM vollgepackt wird ... aber das ist doch klar?! stell mal alles auf Ultra AUßER den Texturen und schon sind die 4GB nicht mehr voll.
Es sind doch gerade die Ultra-Texturen, die den RAM vollpacken ... und oft ist der optische Unterschied zwischen High/hoch und Ultra nur sehr minimal, dafür macht das direkt 600-1000 MB aus.

Was möchtest du uns eigentlich sagen ?
Du versuchst seit gut 50 Seiten JEDEM den Kauf einer P/L-Karte wie der RX480 schlechtzureden...und empfiehlst stattdessen lieber auf 2 Jahre alte Krüppelkarten wie der 970 oder 980 zu setzen. Was hast du persönlich davon ?

egal in welcher Situation der 970 geht VOR der RX 480 der VRAM aus...von der 3.5+0.5 Problematik noch gar nicht zu reden.
Die 970 hat keinen vorteil in der Leistungsaufnahme und auch nicht in der Performance (schwankungen bei Einzelnen spielen sind normal).

Von den neueren Featuressets + DX12 tauglichkeit der 480 gar nicht zu reden.
In allen Spielen der Zukunft die auch nur Ansatzweise AsyncShader nutzen werden wird die 480 der 970 sowas von davonlaufen...
Eine gleich teure 970 ist also nich mal ansatzweise eine Konkurrenz zur RX 480 (P/L technisch).

P/L technisch ist die 480 top. Leistungsaufnahme könnte besser sein, aber sonst gibts wirklich kaum was zu bemängeln. Customs erledigen den Rest.

Für 220€ 4GB bzw. 270€ 8GB mit der Leistung einer R9 390 / 980 zu erhalten ist doch ein Fortschritt.
Klar gab es die Leistung vor 2 Jahren schon...für 400-500€...
Jetzt gibt es diese Leistung + ein paar neue features (wie richtiger DX12 support) eben für 220-270€.
Das ist doch Fortschritt aus Kundensicht.

Konkurrenz zur 480 gibt es aktuell noch keine - die 1060 kommt irgendwann. Dann kann man diese bodenlose Diskussion ja nochmal anfangen

Schlussendlich ist die Karte GENAU da wo sie AMD angekündigt hat. Die Leistung ist quasi genau wie in den "Leaks" von AMD dargestellt.

Einzig die Leistungsaufnahme ist etwas schlechter als erwartet...hatte persönlich mit ca 130W gerechnet... nun hat die Karte mit 8GB 165W. Blöd aber kein absolutes No-Go Feature wie die 3.5GB +0.5GB bei einer 970.

Was mich persönlich noch interessieren würde ist...wieviel W kann man mit nur 4GB gegenüber 8GB sparen ?
GDDR5 ist doch so energiehungrig...wenn man also nur die Hälfte des Speichers drauf hat spart man doch bestimmt auch einiges an Watt ?

Vielleicht hatte AMD anfangs gar nicht vor die Karte mit 8GB zu liefern, aber weil die Chipleistung auch für 8GB VRAM gut ist hat man es dann doch gemacht mit dem Effekt dass die Leistungsaufnahme eben noch mal 10-20 W hochschnellt...

Zieht man das nämlich ab wäre man bei <150W. Schade dass es quasi keine Test der 4GB Karten gibt.