Test GeForce GTX 1080 im Test: Ein Paukenschlag in 16 nm mit 1,8 GHz und GDDR5X

sTOrM41 schrieb:
übertaktet man die 980ti und 1080 ist die 1080 ~20% schneller, hat 2gb mehr vram und verbraucht gleichzeitig deutlich weniger.

ein schnäppchen ist die karte natürlich nicht, der preis ist aber durchaus gerechtfertigt.
Jop, 20% mehr für 789€ sind halt einfach maßlos überteuert. 200€ weniger und das wäre in Ordnung, aber nicht so.
 
McLovin14 schrieb:
Auch wenn mir NVidia sehr unsympathisch ist, muss man ja trotzdem objektiv bleiben. Leider ist das hier schon lange nicht mehr der Fall...
NV bereitet sich ja schon enorm für das nächste Einsatzgebiet vor (autonomes fahren), heißt für mich eigentlich nix anderes als das bei "gaming" nicht mehr so viel zu hohlen sein wird (langsame Annäherung an die CPU Schritte).
 
bl!nk schrieb:
Dennoch mich überrascht, wie wenig die 1080 in 4K vor der FuryX liegt.

30% schneller als die furyx in 4k, doppelt so viel vram, deutlich weniger verbrauch und dabei eben 30% aufpreis.

was genau soll da jetzt nicht passen?
 
die i5 2500k kann immer noch gut mithalten und mit oc auf 4,5k ist sie stets noch aktuell. ;)
 
Weißt du was ne bessere Stromzufuhr bei ner 980 ausgemacht hat, 50 Mhz wenns hochkommt...
 
Das ist deine Meinung. Der GP100 zielt aber auf einen völlig anderen Markt und ist somit nicht unmittelbar vergleichbar. Ganz zu schweigen, ob der GP100 tatsächlich in Spielen schneller ist. Das ist nur gegeben, wenn dafür auch (Spiele)treiber existieren.
Die Diskussion ob High-End oder Mittelklasse ist IMHO pure Ansichtssache bzw. Frage vom Blickwinkel. Lassen wir mal diesen GP100 (welcher aus Prinzip mal eine ganz, ganz andere Klasse ist) außen vor: die Ansicht, dass die 1080 High-End ist, ist insofern vertretbar, als dass es derzeit nix schnelleres gibt. Aber: du kannst nahezu 100% davon ausgehen, dass in der gleichen Generation (Pascal) noch etwas deutlich besseres/größeres kommen wird. Insofern doch nur obere Mittelklasse bis Performanceklasse. Und das bezieht noch nicht mal ein, was AMD dagegen positionieren wird (was im Augenblick nun mal unbekannt ist).
Darüber kann man philosophieren, bis man rot anläuft ;) , aber viele sehen das Teil halt als Mittelklasse und unter der Betrachtung ist die Preisgestaltung nun mal extrem abgehoben...
Ergo: Alles eine Frage der Perspektive. Wenn Du innerhalb einer "Architektur-Generation" bleibst, ist die 1080 aller Voraussicht nach tatsächlich "nur" Mittelklasse/Oberklasse.
 
Abwarten, wahrscheinlich sehen wir in 1 Monat Eigendesign für 100 Euro weniger. 700 Euro wären zwar immer noch kein Schnäppchen, aber im Prinzip wäre es preislich eine 1:1-Ablösung der 980Ti (bei 30% mehr Leistung).
 
US-Preise werden IMMER Netto angegeben, ist das so schwer zu verstehen? Selbst im Supermarkt sind ALLE Preise am Regal netto, KFCs 5-Dollar-Menü kostet in Wahrheit auch 5.irgendwas weil noch Steuer drauf kommt, und auch die Flasche Bier an der Bar kriegt man nicht für glatte $3 sondern 3.43 oder 3.68 weil der angeschreibene Preis netto ist.

$699 / 1.1 = 635 € (Umrechnungskurs leicht abgerundet - nVidia rechnet sicher nicht mit den aktuellen 1.132)
635 € * 1,19 = 756 €, 33 € unter der UVP zur Markteinführung, aber wir wissen ja nicht was sonst noch für Zölle erhoben werden.

Nun kapiert, warum die 1080 bei uns teurer ist als auf dem nVidia-Event angekündigt?

Und überhaupt: wir reden hier vom UVP - war bitte zahlt den UVP bei Grafikkarten? Wir reden nicht vom neuen iPhone, das dank "Monopol" über 12 Monate beim Einführungspreis gehalten werden kann.
 
Also der Preis ist echt ein schlechter Scherz...

im Vergleich zur GTX 980Ti

7,2Mrd zu 8Mrd Transistoren
und
314mm² zu 601mm² Die Fläche.

Jetzt legen wir mal die altbekannte Intel Folie zu Grunde,
die in etwa auch auf die anderen Fertiger anwendbar ist
(Meinetwegen mit 10-20% $/mm² schlechterer Skalierung)

Und boom wir haben einen zu teuren Chip.
Leider ist die Folie logarythmisch, sonst ließe sich das Ganze ein bisschen besser ablesen ;)
14nmCosts.png
 
Linmoum schrieb:
Jop, 20% mehr für 789€ sind halt einfach maßlos überteuert. 200€ weniger und das wäre in Ordnung, aber nicht so.

erzähl deine logik mal den gtx 980 käufern die für 20% mehr leistung gegenüber der gtx 970 50% aufpreis zahlen :freak:

das nach oben hin das preis/leistungs-verhältnis immer schlechter wird ist doch nun wirklich nichts neues.
 
sTOrM41 schrieb:
30% schneller als die furyx in 4k, doppelt so viel vram, deutlich weniger verbrauch und dabei eben 30% aufpreis.

was genau soll da jetzt nicht passen?

Die FuryX ist ein Jahr alt? Da erwarte ich 30% Mehrleistung für weniger als 30% Aufpreis.

Insbesondere in einem neuen Fertigungsverfahren. Aber wer weiß, vllt wird das Ganze ja in 2-3 Monaten bei breiterer Verfügbarkeit anders und die Karte kostet soviel wie die FuryX aktuell.
 
ayyildiz schrieb:
die i5 2500k kann immer noch gut mithalten und mit oc auf 4,5k ist sie stets noch aktuell. ;)
Und was spricht jetzt dagegen das dieser Zustand nach Volta auch bei GPUs eintritt?
Ich schreib das jetzt bloß weil ich euch in 3 Jahren sagen kann das ich es eh gewusst habe :king:
 
Lotex schrieb:
Eine Handvoll Menschen behalten ihre Cpu/Gpu nach solchen Tests. Die Masse kauft sich nach dem Test eine neue cpu da die Graphen/ Bildchen gegen ihre Cpu sprechen. Ist einfach so und wird sich nie ändern. In der Branche braucht man einen haufen Menschen die 0 Plan von Hardware um Mrd/Mil. zu werden. Die Kundschaft in den Fachläden orientiert sich eins nach dem Windows Leistungsindex und rüstet demensprechend auf egal was es kostet. Alle Altersgruppen ! Das ist Normal und wird sich erstmal nicht ändern.



Aha. https://www.computerbase.de/2016-05/geforce-gtx-1080-1070-vorgestellt/

Sli hast du vergessen. Aber zwischen single 980 und 2x 980 ( Sli ) gibts ja kein Unterschied :)

Naja bei der H.265-Codec Wiedergabe trifft es ja wahrscheinlich zu. :D

Edit: Bei Gamestar ist die GTX 1080 tatsächlich schneller als 2x GTX 980 im SLI wenn auch nicht bei allen Games. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
bl!nk schrieb:
Die Performance-Krone haben sie somit ausgebaut und werden sie auch länger behalten, da AMD ja erst die Mainstream-Karten rausbringt.

Dennoch mich überrascht, wie wenig die 1080 in 4K vor der FuryX liegt. Wenn die mehr als 4GB hätte, wäre sie echt eine hoch interessante Karte gewesen.

Man stelle sich eine Fury in 14nm mit somit erreichbaren 2Ghz takt und 8Gb vor ^^
träum
 
Ob es sich lohnt 980 Ti auf 1080 ?
Mal abwarten was die customs so bringen.
 
bl!nk schrieb:
Die FuryX ist ein Jahr alt? Da erwarte ich 30% Mehrleistung für weniger als 30% Aufpreis.

klar, erwarten kannst du das erstmal.

nur interessiert das ein gewinnorientiertes unternehmen herzlich wenig.

schade das computerbase solch eine schöne preis-leistungs-übersicht nicht mehr anbietet wie man sie damals zu 5870 oder 7970 zeiten noch hatte, dann würde man sehen das die 1080 durchaus ihr geld wert ist
https://www.computerbase.de/2009-09/test-ati-radeon-hd-5870/28/
https://www.computerbase.de/2011-12/test-amd-radeon-hd-7970/17/

genauso gut könnte man jetzt meinen das die r9 390 ihre 300€ nicht wert wäre da es die quasi identische r9 290 vor knapp 2 jahren für 200€ neu gab und trotzdem ist das ding hier die nummer eins in der kaufberatung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank für den Test!

Ich finde es schon spannend zu lesen wie unterschiedlich und extrem die Wahrnehmung der verschiedenen User hier ist. Bei so ziemlich jedem relevanten Parameter der Karte reicht das Spektrum von totaler Enttäuschung bis Begeisterung.

Für mich ist die 1080 auf jeden Fall eine interessante Aufrüst-Option. Für 1440p/144Hz scheint das ziemlich gut zu passen bei den Games die mich interessieren. Aber es wird sicher nicht die Founders Edition und natürlich auch nicht zum Release. Mal sehen ob es bis Weihnachten schöne Custom-Karten gibt, die sich besser übertakten lassen und ein leistungsfähigeres Kühlsystem haben. Ausserdem könnte es der Karte guttun, wenn Micron die "richtigen" GDDR5X Speicher mit 14 Gb liefern kann. Das wäre ein schöner Bonus für Custom/OC Karten.
Eigentlich wollte ich erst in ca. einem Jahr einen komplett neuen PC bauen, aber der Test zeigt mir immerhin, dass auch meine nicht ganz taufrische CPU mit der Pascal-Generation etwas anfangen kann.
 
ayyildiz schrieb:
die i5 2500k kann immer noch gut mithalten und mit oc auf 4,5k ist sie stets noch aktuell. ;)

Es sieht deswegen so aus, weil die meisten Games auf Grafikkarten, sprich GPU Leistung setzen. Daher schneidet auch der 2500k non OC immer noch so gut ab und weshalb CB immer wieder diesen Vergleich heranzieht um Euch zu zeigen das diese alte CPU, selbst nicht übertaktet, zum gamen mit einer GTX 1080 immer noch vollkommen ausreicht.

Bei CPU lastigen spielen wie ARMA 3 sieht es schon wieder ganz anders aus. Aber solche Spiele kann man an einer Hand abzählen, weswegen im Grunde auch ein stinknormaler Core i5, ohne übertakt Option und oder SMT/HT, zum Mainstream gamen ausreicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben