Test GeForce GTX 1080 im Test: Ein Paukenschlag in 16 nm mit 1,8 GHz und GDDR5X

Pascal und Asynchronous Compute

Maxwell konnte damit bisher nicht gut umgehen, während AMDs GCN-Archtiektur stark profitiert hat. Mit Pascal will Nvidia jetzt – allen Gerüchten zum Trotz – nachgeholfen haben. Damit bestätigt Nvidia allerdings auch die Probleme, die Maxwell in Hardware und nicht in Software hat.
Also zuerst sollte Maxwell AC ja unterstützen, es soll nur nicht im Treiber frei geschaltet sein. (Ohnehin eine seltsame form von Unterstützen.)
Aber nun soll Pascal dies wirklich unterstützen, was Maxwell laut Nvidia aber ohnehin schon tat.
Ja wie denn jetzt? Warum glaubt CB Nvidia diesmal?
 
kisser schrieb:
Es interessiert dich dann wohl auch nicht, wenn eine Firma wie AMD pleite, hauptsache billig gekauft, ist doch egal ob die Firma Gewinn macht.:freak:

Ganz genau.

Es interessiert mich nicht, da ich weder CEO noch Aktionär bin.
 
kisser schrieb:
Es interessiert dich dann wohl auch nicht, wenn eine Firma wie AMD pleite, hauptsache billig gekauft, ist doch egal ob die Firma Gewinn macht.:freak:

joa so denken wohl einige hier ^^

Bin mal gespannt ob es bei AMD auch eher ne böse Überraschung was Preise für Polaris angeht geben wird - die werden auch nicht Samariter spielen aber da AMD Anteile gewinnen muss müssen sie eigentlich seit Jahren dezent günstiger als die Konkurrenz anbieten - auch das verkennen viele. AMD würde gern höhere Preise verlangen können.
 
Web-Schecki schrieb:
Es ändert aber nichts daran, dass Nvidias Vorsprung vor AMD unter directX12 geringer werden kann und dann sehen P/L-Verhältnis etc. plötzlich ganz anders aus.

Gegen diese Aussage habe ich nicht einzuwenden.:)
Wobei das P/L-Verhältnis etwas sehr individuelles ist. Features, die der eine nicht braucht sind vielleicht für den anderen ein must-have.
 
Zuckerwatte schrieb:
Da fallen mir bei jedem Normalen Mensch 10 dinge ein die Mehr Strom sparen als man spart, wenn man eine 970 statt einer 390 in den PC setzt.....
(Angefangen bei zugigen Fenstern über 10 Geräte die im Standby vor sich hin dümpeln, alte Waschmaschinen, Geschirrspüler, Heizungen, Kaffeemaschinen, Wasserkochern, Öfen etc.)

Die 970 bekommt man jetzt schon in FHD an ihre Speichergrenze - wenn die Treiber dann immer weniger für dieses Feature optimiert werden, was Zwangsweise durch die neue Gen passieren wird, wird es richtig geil. Dann warte lieber länger bis die 980 in solche Preisgefüge fällt...da ist wenigstens kein Speicherfeature Gratis dazu.

Spiele DS3 in FHD und merke nichts von irgendwelchen Speicherproblemen. Natürlich kann man in Shadow of Mordor mit den Ultra Paketen locker die 5GB Knacken aber dafür ist die GTX 970 auch nicht gemacht. Natürlich sind die 0,5 GB Grottenspeicher ärgerlich aber hier wird immer getan als wäre die Karte total unbrauchbar was einfach nicht stimmt.

AMD hat mit seinen 8GB bei der letzten Generation viel richtig gemacht aber schaffen es einfach nie Zeitnah etwas Nvidia entgegen zu setzen. Wenn die Boardpartner die Karten auf dem Markt werfen und die Preise nicht mehr so unverschämt hoch sind wird die Karte seine Kunden finden. AMD wird dann laut letztens News erst Ende 2016 oder gar Anfang 2017 etwas entgegen setzen können was wirklich lange hin ist.

Polaris wird da nicht die Erlösung bringen weil Nvidia bestimmt auch seine GTX 1060 / 1050 an Mann bringen will.
 
Speedchecker schrieb:
Ganz genau.

Es interessiert mich nicht, da ich weder CEO noch Aktionär bin.

zum einen richtig weil der Markt ja auch sowas von selbst regelt (und AMD dann halt zb wegstirbt), auf der anderen Seite denke ich nicht dass man als Kunde von einer Monopolstellung seitens eines Herstellers was hat da der technologische Fortschritt auf der Stelle bleiben würde und die Preise weiter steigen könnten.

Wenn das P/L unter dem was ich als P/L verstehe auf beiden Seiten in etwa ausgeglichen ist würde ich eher zum kleineren der Anbieter greifen um das Gleichgewicht halbwegs zu wahren.

Gerade viele Fanboys hier mit quasi familiären Beziehungen zu einem der Unternehmen müsste ja das wirtschaftliche Überleben des seinigen sehr am Herzen liegen, ergo müssten sie auch die bitteren Pillen höherer Preise schlucken.
 
strex schrieb:
Deshalb nennt sich auch der zweite Part "Pascal Dynamic Load Balancing". Das sind auch zwei paar Schuhe.

Anhang anzeigen 559701

Anhang anzeigen 559702

Einfach mal beide Bilder vergleichen, was sehen wir, nämlich das die einzelnen Shaders ohne idle zwischen Compute und Graphics wechseln können.

Würde Pascal AC/AS beherrschen, dann hätte nVidia es auch so genannt, so wirft man dem Pöbel einen neuen supertoll-klingenden Begriff an den Kopf und dieser wird natürlich sofort gefressen. nVidia "profitiert" durch AC/AS max 3%, AMD hingegen ca. 20%. Pascal kann es also immer noch nicht, da kann nVidia sich noch so kreative Worthülsen einfallen lassen, um die Kunden (mal wieder) zu veräppeln.

Was mich brennend interessieren würde, wäre ein Vergleich von der 1080 mit der 980Ti oder Titan bei gleichen Taktraten. Den wird es allerdings mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht geben, da von nVidia verboten, da der Vorsprung der ach-so-tollen "neuen" Architektur taktbereinigt auf max. 2-3% zusammenschmilzen und offenbaren würde, daß Pascal ein ziemlichen Fail darstellt, in gewissen bandbreitenhungrigen Szenarios sogar hinter die alte Generation zurück fallen würde...
 
PhysoX512 schrieb:
450-500€ für zwei Jahre alte Karten? Genau das ist ja der Witz an der Sache.

Wieso ist das ein Witz? Nachfrage bestimmt das Angebot, also sind anscheinend die Leute noch bereit so viel dafür zu zahlen
 
janeeisklar schrieb:
Aber nun soll Pascal dies wirklich unterstützen, was Maxwell laut Nvidia aber ohnehin schon tat.
Ja wie denn jetzt? Warum glaubt CB Nvidia diesmal?

Weil, Halleluja, die NVIdia-Hardware nicht mehr leistungsmäßig einbricht, sondern ihr vergleichsweise niedriges Leistungsniveau ein wenig steigern konnte.

Nun ja, neben dem Speicherfeature der GTX 970 noch so eine Sache, die Maxwell und Nvidia schlecht aussehen lässt. Immerhin rettet Pascal da jetzt ein wenig.
 
Finde nur ich das Nvidia diesmal den Preis vollkommen überzogen hat, seit der gtx 480-980 kosten die x80er Modelle immer ca. 550-600€ und auf einmal fast 200€ mehr?

Traurige Entwicklung was soll dann die TI kosten 1000€ und die Titan 1500€?

Ansonsten ist die Karte ja Super nur nicht für den Preis....

MFG
 
Intel_Forever schrieb:
Finde nur ich das Nvidia diesmal den Preis vollkommen überzogen hat, seit der gtx 480-980 kosten die x80er Modelle immer ca. 550-600€ und auf einmal fast 200€ mehr?

Traurige Entwicklung was soll dann die TI kosten 1000€ und die Titan 1500€?

Ansonsten ist die Karte ja Super nur nicht für den Preis....

MFG

Nach der Founders Edition wird "der Gerät" noch ca. 100€ billiger und dann kommt noch der schlechte € Kurs dazu, also im großen und ganzen ist die Karte dann vielleicht ganze 50€ teurer als sonst.
 
Speedchecker schrieb:
Weil, Halleluja, die NVIdia-Hardware nicht mehr leistungsmäßig einbricht, sondern ihr vergleichsweise niedriges Leistungsniveau ein wenig steigern konnte.

Nun ja, neben dem Speicherfeature der GTX 970 noch so eine Sache, die Maxwell und Nvidia schlecht aussehen lässt. Immerhin rettet Pascal da jetzt ein wenig.

Laut PCGH (Treiber Geforce 368.16) ist AC off etwas schneller als AC on ;)
Das Pascal gegen Maxwell bei einem Kontextwechsel etwas besser da steht verdankt Pascal dem hohen Takt.
 
Intel_Forever schrieb:
...Ansonsten ist die Karte ja Super nur nicht für den Preis...

Meine Geforce 3 hat damals auch über 1300 Mark gekostet. War auch nicht viel schneller als ne 2 Ultra, aber halt die schnelleste Karte am Markt. Die Tis und X Karten sind Machbarkeitsstudien für Enthusiasten. Da hinkt meiner Meinung nach der Vergleich. Wie ich schon in einem anderen Post beschrieben habe, ist der Preis, Aufgrund der aktuellen Lage, aus der Sicht nVidias, absolut logisch.
 
Krautmaster schrieb:
zum einen richtig weil der Markt ja auch sowas von selbst regelt (und AMD dann halt zb wegstirbt), auf der anderen Seite denke ich nicht dass man als Kunde von einer Monopolstellung seitens eines Herstellers was hat da der technologische Fortschritt auf der Stelle bleiben würde und die Preise weiter steigen könnten.

Wenn das P/L unter dem was ich als P/L verstehe auf beiden Seiten in etwa ausgeglichen ist würde ich eher zum kleineren der Anbieter greifen um das Gleichgewicht halbwegs zu wahren.

Gerade viele Fanboys hier mit quasi familiären Beziehungen zu einem der Unternehmen müsste ja das wirtschaftliche Überleben des seinigen sehr am Herzen liegen, ergo müssten sie auch die bitteren Pillen höherer Preise schlucken.

Wäre ich Aktionär, würde ich anders denken, bin ich aber nicht.

Und: Ich kaufe nicht aus Mitleid, sondern aufgrund des Preis-Leistungverhältnisses.
 
Ich kann nur jedem empfehlen, der sich ernsthaft (also nicht die AMD Fanboys, die nur dumm flamen wollen) mit Async Compute bei Pascal beschäftigen will, mal diesen Teil des GTX 1080 Reviews von PC Perspective zu lesen.
Da wird das wie ich finde hervorragend und verständlich erklärt und damit dürften sich dann (bis auf die genannten Fanboys, die sich eh nicht mit irgendwelchen Fakten abgeben wollen) die uninformierten Aussagen hoffentlich etwas reduzieren lassen.

Die TL;DR Version ist in der Tat die, dass Pascal Async Compute (AC) nun voll in Hardware unterstützt und zwar über den Level hinaus, den aktuelle AMD-Karten beherrschen (Stichwort Pixel Level Preemption). Pascal gewinnt trotzdem nach wie vor relativ wenig hinzu, da nVidia die Shader im Normalbetrieb ohne AC bereits sehr gut auslastet, so dass nur wenig Ressourcen brachliegen, die von AC genutzt werden könnten.
AMD gewinnt deshalb stark dazu, weil plakativ gesagt der Treiber ziemlicher Müll ist und die Shader von vorne herein nicht gut ausgelastet sind, so dass die eigentlich völlig unnötig brachliegenden Ressourcen (AMD könnte die Fury z.B. durch Verbesserungen in diesem Bereich beschleunigen) durch AC in Anspruch genommen werden können und sich ein relativ großer Sprung ergibt.

Wie gesagt in dem Artikel aber wirklich gut und ausführlich erklärt... sehr lesenswert! :)
 
Krautmaster schrieb:
Was Nvidia hier treibt ist schlicht normales Handeln um Rahmen des Kapitalismus. Man kanns ich wie ihr 2 drüber aufregen und auslassen oder das einfach als "normal" um Rahmen üblicher Gegebenheiten akzeptieren.
Also keine Kritik am Kapitalismus zulassen. Natürlich darf ne Firma nach oben hin frei bestimmen wieviel ihr Produkt kosten soll.
Genauso nehme ich mir das Recht heraus für mich zu bestimmen das es das Geld nicht wert ist, und kann dennoch kritisieren das hier eine "heimliche" Preiserhöhung stattfindet.
Wenn Waschpulver XY auch heimlich die Menge reduziert und der Preis gleich bleibt kann ich kritisieren und boykottieren. Mach ich hier.

Krautmaster schrieb:
AMD würde gern höhere Preise verlangen können.
Natürlich, das steht außer Frage. AMD will genauso an mein Geld.
Nur ist die Frage inwieweit mich Firma N anscheißt, und inwieweit das Firma A macht.
Wenn Firma N den Bogen überspannt, was sie in meinen Augen jetzt schon zur Genüge getan hat, warum sollte ich sie noch mit dem Kauf eines Produktes "belohnen"?
Nicht mal preislich attraktiv sind sie. Und bei einem Duopol fällt es einem dann doch schwer noch einen weiteren Mitbewerber ins Auge zu fassen, wenn es nur A und N gibt, aber N seine Kunden für dumm verkauft.
 
Krautmaster schrieb:
ich sehe es nicht aus Sicht eines einzelnes Unternehmen, quasi jedes Aktien Unternehmen ist gewinnorientiert (wer das nicht sieht leidet vielleicht mehr an Realistätsverlust als jemand der sich auch für 1000€ ne GPu wie die GTX 1080 kauft...).

Was Nvidia hier treibt ist schlicht normales Handeln um Rahmen des Kapitalismus. Man kanns ich wie ihr 2 drüber aufregen und auslassen oder das einfach als "normal" um Rahmen üblicher Gegebenheiten akzeptieren.

Auch wenn die Karte 5000€ kosten würde oder wie der Intel 10 Kern 1,5k€.... völlig egal da der Markt das soweit selber regelt. Es wird halt entsprechend weniger oft gekauft. Ich würde mir stand heute auch keine GTX 1080 FE rauslassen und 100€ mehr für wenige Wochen Early Access hinzublättern, das wärs mir nicht wert. Als jemand der aufrüsten will würde ich den Mehrpreis zur GTX 980 TI vielleicht zahlen (das PL ist jetzt ja nicht abartig anders als zb bei einer Fury Nano), bin aber nicht in einer Situation in welcher sich Aufrüsten als sinnig erachten würde.

Ich lass mich doch auch nicht um die Gold Rolex aus nur weil ich sie mir nie kaufen würde auch wenn ich könnte...

Dieses "Flamen" auf Nvidia als "unmenschliches" Unternehmen weil sie die Preise für ein (stand heute) quasi konkurrenzloses Produkt fortlaufend anziehen um die Marge zu treiben ist doch lächerlich. Es bedarf sowas gar nicht zu verteidigen weil niemand dazu gezwungen ist die GTX 1080 zu kaufen. Wir reden hier schließlich nicht vom Preis für Frischwasser oder Bier. ;)

Alten Wein in neuen Schläuchen mit Aufpreis zu verkaufen hat mit "normalem Handeln" und "Kapitalismus" nichts zu tun, das ist schlichtweg Kundenverarsche und Abzocke. Man gewöhnt die Kunden über Jahre per Salamitaktik an höhere Preise bei prozentual niedrigeren Leistungszuwächsen und verkauft das dann unter dem Deckmantel des von Dir angegebenen "normalen Kapitalismus" und der intelligenzbefreite (nicht Du Krautmaster ^^) Kunde macht das auch noch gerne mit und wirft diesen Abzockern mit einem Grinsen im Gesicht das Geld hinterher... Mir fällt da spontan das Bild des Esels mit vorgespannter Möhre ein...
 
abwarten, gakt ist, in diesem Preisbereich werden nur wenige Karten insgesamt verkauft.
Die Dinger sind mehr oder weniger nur Marketing.

Die meisten Grafikkarten für Gamer liegen im 200-350€ Bereich ...

In letzterem kaufe auch ich ein....
 
Necareor schrieb:
Was regen sich denn alle über diesen Preis auf, ihr wisst doch gar nicht, was die GTX 1080 kosten wird! Ihr kennt ja nur die UVP der Founders Edition.

Founders Edition - verkappter Referenzkühler der fast so schlecht ist wie der 290x Referenz aber dafür einen hunderter mehr /clap.

Als großer Hersteller, wie MSI , Asus, Gigabyte etc würde ich einen scheißdreck tun und meine Preise an der FE orientieren - wieso auch nicht wenn die Kühlleistung am Ende besser als bei der verkappten Referenz ausfällt.

Referenzkühler sind für mich zu 99% keine Option - weder bei NV noch bei AMD.
 
Zurück
Oben