jbauer schrieb:
Auflösung 4.434 × 2.771 niedrige Details höchste Texturdetails
Das nennst du praxisrelevante Einstellungen? Das ist kein Test, das ist ein künstlicher Benchmark um eine voreingenommene Meinung zu bekräftigen.
Aha, du kannst dir die Welt auch schön reden.
Du hast 33% des Benchmarks genommen und die anderen 66% ignoriert. Man kann auch verblendet sein. ACU wurde in WQHD getestet und Farcry 4 in WQHD/4K. Aber klar, ignorier das nur. Man kann dir auch nicht helfen, wenn du alles ignorierst und anhand eines Spiels einen Benchmark infrage stellst.
Was dieser Benchmark vorallem zeigen will, ist dass die 970 eben keine 4GB Karte ist, sondern eine 3,5GB Karte. Da NVIDIA aber mit 4GB geworben hat, sind Kunden davon ausgegangen, ne "Baby 980"(nur weniger GPU Takt) zu kaufen. Die Einstellungen des Benchmark muss man natürlich so wählen, dass 3,5GB limitieren, 4GB aber noch gehen.
Aber lass mich raten, du wünscht auch CPU Tests im GPU Limit, weil es näher an der Realität ist.
Um es in einem Satz zu wiederholen, der Benchmark zeigt, 970 hat 3,5Gb "vernünftigen" Speicher, die 512MB kannst du vergessen.
Und ich möchte dir die 970 nicht madig machen. Damals ein P/L Kracher ,aber dennoch hat sie ihre Schwächen, die nicht nötig waren und es liegt in der Natur der Dinge, das Schwächen mit der Zeit immer deutlicher werden, vorallem beim gesteigertem VRAM bedarf.
Und ja, ich verstehe es warum NVIDIA das gemacht hat, um den Abstand zur 980 zu vergrößern. Die Kommunikation war trotzdem unter aller Sau und nicht die Karte.
Die Wahrscheinlichkeit, dass die 970 limitiert und z.B die 290 4GB noch funktioniert, ist gering, aber ist das selbe Spiel, wie zwischen I5 und I7. Es gibt Momente, in denen dir das Genick bricht.
Solange NVIDIA die 970 mit 256 Bit Interface und 4GB "bewirbt" solange bleibt die 970 ein Speicherkrüppel.
Das macht sie gut.
