Sturmflut92 schrieb:
Klar hast du recht, dass vorne weg. Nur für JBauer stimmt seine Aussage ja auch.
Das Problem der GTX 970 ist nicht die Performance sondern einfach die Tatsache, dass es keine 4GB VRAM Karte ist. Ob jetzt 3,5GB wirklich viel schlechter sind als 4GB sei dahingestellt.
Aus seiner Sicht hat man mit 3,5GB meist die gleichen Einschränkungen wie mit 4GB. Es gibt wenige Einstellung, wo dieses Problem zu tragen kommt. Hätte NVIDIA doch einfach nur 3,5 GB verbaut, wäre das alles kein Problem gewesen und wir würden uns nicht um Kleinigkeiten streiten. Aber NVIDIA musst ja unbedingt ihr SI bescheiden und sich mit einer 4GB 970 schmücken(vielleicht um nicht gegen die 380 4GB schlechter dazustehen,Specs technisch)
Was JBauer aber nicht wahr haben will und das beweisen sämtlich Benchmarks zu diesem Thema, wenn die GTX 970 einmal irgendwas in ihren 512MB Krüppelspeicher lädt, spielen die Frametimes Flummi. Solange man die GTX 970 nicht in ihr "VRAM" Limit laufen lässt, ist alles gut. Könnte man so auch auf alle anderen Karten mit zuwenig VRAM übertragen. Der Unterschied ist aber die Kommunikation seitens NVIDIA zu den 3,5Gb + 512MB. Die behaupten immernoch das es ein tolle Feature wäre und haben immernoch ne dicke Lippe.
Jeder Graka gibt im DAUVerkauf die absoluten VRAM Werte an, nur die GTX 970 ist eben keine "reinrassige" 4GB Graka.
Wenn ein Spiel mindestens 4Gb VRAM braucht, kackt die 970 ab. Bin gespannt, wie die 970 in sich in den neusten Spielen verhält(kann mich nicht mehr genau an das Spiel erinnern, weiß nur noch, dass es aus Prinzip die ganzen VRAM erstmal belegt ohne ihn zu brauchen)
.
![.[o_o].](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/657/657090.jpg?1526418692){kind=avatar}
