Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[Roche]

Das ist die Quintessenz. Eine Karte, mit der man dem einem oder anderen lahmen Bürohengst einen zweiten Frühling bescheren kann, ohne sich den Kopf über das verbaute Netzteil zerbrechen zu müssen.

Dann ist die Karte aber noch immer langsamer zum höheren Preis im Vergleich zu einer RX570.
Und selbst bei 100W mehr Verbrauch muss man schon ne ganze Weile auf Volllast zocken um die mind. 20€ Aufpreis wieder einzuspielen.
Dürfte auf dem von dir angesprochenen Bürorechner sicher nicht so oft vorkommen.

 

[muzafferamg58]

Mit solchen Titeln kleckert man sich nicht gerade mit Ruf. Ich bitte um etwas mehr Objektivitat.
Bei den Preisen ist es das Letzte, was man nehmen sollte.
Die Preise solltet ihr auch mal kritisieren, kann doch nicht sein, dass eine normale 1X50 nun mehr kostet als eine Ti. Wohin soll das hinführen?

 

[Excel]

Das ist die Quintessenz. Eine Karte, mit der man dem einem oder anderen lahmen Bürohengst einen zweiten Frühling bescheren kann, ohne sich den Kopf über das verbaute Netzteil zerbrechen zu müssen.

100 Watt Differenz zur RX570 sind eine Erwähnung wert. Da amortisiert sich der Kaufpreis relativ schnell.

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, kannst du bei 0,30€ Kosten für Strom 2.240h unter Volllast spielen, damit du erstmals bei bei gleichen Kosten landest. Und das in einem Zweit- oder Bürorechner? Wohl kaum. Und auch danach wäre die Karte immer noch langsamer als die RX570. Dadurch müsste man sie wieder früher ersetzen, was die Wirtschaftlichkeit noch weiter verschlechtert.
Leider bleibt damit effektiv kaum ein Argument für die 1650 übrig. Das können die großen Karten besser.

 

[KarlsruheArgus]

Hadt

Eine Bewertung richtet sich aber auch nach der Erwartungshaltung... das hier ist Low-End und nicht das Flaggschiff das man vorher in den Himmel gehyped hat...

Tja, hier hatte man gehofft das 6GB statt 4GB verwendet werden, ergo hat diese GPU die Erwartungshaltung auch enttäuscht.

 

[adaptedALPHA]

Nur wegen fehlendem Stromanschluss interessant. Ansonsten wäre eine gebrauchte RX480 8GB deutlich günstiger und besser.

 

[Wadenbeisser]

Wow die Karte hat lt. Tabelle 4.096 GB, also 4 TB GDDR5 VRAM?
Net schlecht.

Wie klein und schlecht belüftet muss das Gehäuse sein bzw. wie lange muss da Ding bei Dauervollast laufen damit sich die bessere Effizienz im Zusammenspiel mit dem Leistungsrückstand und dem geringeren Energiebedarf rentiert?

 

[Mcr-King]

Das ist die Quintessenz. Eine Karte, mit der man dem einem oder anderen lahmen Bürohengst einen zweiten Frühling bescheren kann, ohne sich den Kopf über das verbaute Netzteil zerbrechen zu müssen.

100 Watt Differenz zur RX570 sind eine Erwähnung wert. Da amortisiert sich der Kaufpreis relativ schnell.

Ähm nein nicht wirklich RX570 RF ja, aber bei AsRock RX570 die liegt sogar nur bei 130 Watt.

Davon abgesehen ist eine APU alias R5 2400G die besser Wahl.

 

[Casillas]

Da wäre doch jetzt noch interessant, wie lange muss man dann eine GTX 1650 betreiben, bis man durch die Effizienz [Stromersparnis] den Mehrpreis wieder raushat und wie viele Jahre muss die Grafikkarte dann noch laufen, damit sich die Effizienz auch in einen Mehrwert von eingesparten Euros auszahlt!

Erstmal das und dann sollte man, der Vergleichbarkeit halber, eine 570 soweit herunter takten und undervolten, damit genauso schnell, wie eine 1650 arbeitet. 20-30 Watt sind ja ohne geschwindigkeitsverlust schon möglich. Dann noch ein runtertakten der GPU auf 1000MHZ plus weiteres UV? Was bleibt denn da noch übrig von 100 Watt Mehrverbrauch in Volllast?

 

[Exar_Kun]

Eine langweilige Karte. Aber war ja auch nicht anders zu erwarten.

 

[Schnitz]

100 Watt Differenz zur RX570 sind eine Erwähnung wert. Da amortisiert sich der Kaufpreis relativ schnell.

Weil die Zielgruppe 24/7 zockt?

Idle nehmen die sich doch nix, biste da mal nen KW diff voll hat

 

[Arones]

Wird sich denke ich trotzdem gut verkaufen, die 1050TI ist doch auch wahnsinnig beliebt.
Es ist doch aktuell einfach so, dass AMD aktuell das deutlich bessere Angebot liefern muss um gekauft zu werden.
Wenn Aspekt A, B bei AMD besser ist, dafür Nvidia in C besser ist, dann kaufen einfach die meisten eher NVIDIA als AMD.
Und genau deshalb ist es für AMD auch wichtig im Top Segment wieder konkurrenzfähig zu werden, allein der der dadurch verlorene Marktanteil sorgt dafür dass Nvidia einfach die Referenz ist, ob das für alle Leute Sinn macht und AMD auch gute Karten im unteren Preissegment hat ist eher nebensächlich.

 

[KlaraElfer]

Da wäre doch jetzt noch interessant, wie lange muss man dann eine GTX 1650 betreiben, bis man durch die Effizienz [Stromersparnis] den Mehrpreis wieder raushat

Etwa 1,5 Jahre bei 2H Last pro Tag, oder 3 Jahre bei 1H pro Tag.
Wenn man mehr als 2h pro Tag spielt, dann auch vorzeitig vor einem Jahr.

Wer braucht so eine lahme Krücke, die zudem noch unverschämt teuer ist? Wenn Nvidia so weiter macht wird auch im Jahr 2020 eine Polaris Karte in P/L vorne sein ...

Interessanter Beitrag, beim Radeon VII Launch hatte die AMD Karte einen ziemlich ähnlichen Rückstand auf die RTX 2080 in WQHD, da fiel dein Beitrag noch ganz anders aus.
Das Preisleistungsverhältnis beinhaltet nicht nur die pure FPS Leistung, sondern auch das Verhältnis zwischen Strombedarf und Leistung.

 

[benneq]

Hoffentlich holt der Rote Riese mit den 7nm Navi mal ein wenig in Sachen Effizienz auf. Das ist ja echt nicht mehr schön anzusehen, was Nvidia da mit ihrer alten 12nm Fertigung hinbekommt.

Aber die meisten Käufer gehen ja eh nach Preis-Leistung. Da wird AMD sicherlich weiterhin punkten können.

 

[SKu]

Wer sich angesichts einer RX570 8GB für 130€ eine völlig überteuerte GTX1650 4GB kauft, dem ist echt nicht mehr zu helfen.

Das sehe ich etwas anders, denn im Endeffekt ist der Einsatzzweck entscheidend und die 1650 ist durch die Bank weg die wesentlich effizientere Lösung in Bezug auf Performance pro Watt als die 570. Die 1650 könnte zusammen mit einer sparenden CPU evtl. noch weniger verbrauchen als eine APU Lösung seitens AMD bei höherer Leistung.

In dem Produktbereich der 1650 spielt Leistung nicht unbedingt die größte Rolle, jedoch die Performance pro Watt schon. Wenn ich mir so den Idle-Verbrauch der 570 ansehe, ist das eine mittelschwere Katastrophe in dem Produktbereich.

 

[sTOrM41]

seh ich das richtig das es KEINE 1650 im low-profile format gibt?

das ist so schade.. hätte mir so ein ding sonst vllt mal in meinen kleinen Optiplex SFF gesteckt..

 

[Deathless]

Mit solchen Titeln kleckert man sich nicht gerade mit Ruf. Ich bitte um etwas mehr Objektivitat.
Bei den Preisen ist es das Letzte, was man nehmen sollte.
Die Preise solltet ihr auch mal kritisieren, kann doch nicht sein, dass eine normale 1X50 nun mehr kostet als eine Ti. Wohin soll das hinführen?

Seh ich genauso!
Wird auch nie Stellung zu genommen!

Einfach wieder eine komplett unnötige Grafikkarte, vor allem für den Preis.

 

[xerox_]

kann mir jemand erkläre was es mit der "Anlaufdrehzahl" auf sich hat? Wozu ist der Wert für einen potenziellen Käufer relevant? Interessanter wäre doch die Lautstärke der Lüfter, sobald diese den Zero-Fan-Mode verlassen. Und ab welcher Temperatur das passiert, bzw. wo die Schaltschwelle liegt.

Ob die Lüfter im 2D-Mode auch bei z.B. 2 oder 3 angeschlossenen Monitoren noch stehen wäre ebenfalls sehr interessant.

 

[KlaraElfer]

Dann ist die Karte aber noch immer langsamer zum höheren Preis im Vergleich zu einer RX570.

Warum sollte sie das sein, du sparst dir in der Anschaffung erst einmal ein neues Netzteil und die Zeit für den Einbau, da reicht ein 0815 Chinaböller Netzteil und nein damit ist eine 1650 nicht langsamer als mit einem High End Netzteil.

Und selbst bei 100W mehr Verbrauch muss man schon ne ganze Weile auf Volllast zocken um die mind. 20€ Aufpreis wieder einzuspielen.

Das erreichst du schon mit nur 1h zocken pro Tag innerhalb von 2 Jahren, also ist die Nvidia Karte auch effektiv gar nicht teurer als die Konkurrenz.

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, kannst du bei 0,30€ Kosten für Strom 2.240h unter Volllast spielen, damit du erstmals bei bei gleichen Kosten landest.

Das ist falsch, es genügen schon rund 800H.

 

[-Snaggletooth-]

"Für einen normalen Rechner und damit die meisten Desktop-PCs ist zum aktuellen Preis hingegen schlicht die Radeon RX 570 die bessere Grafikkarte."

genau das.

Was ich noch mal loswerden wollte, bis ich die Differenz von ner guten 1650 ca.170€ Aufwärts z.b Msi modelle zu einer RX 570 zb diese 132€ (die übrigends mit 31db unter last auch sehr sehr leise ist und das out of the box test) mit Stromsparen rechnet haben sich die Leute doch längst wieder ne neue Karte gekauft.

38€ Aufpreis dafür bekomme ich ca 136KW bis ich die verbraten habe mit ner RX 570 ist das Ding Antik.
übrigends meine Nitro+570 4gb läuft auf 975mv auf vollem Boosttakt und das quasi unhörbar bei 17-18% 75c°

 

[Benji18]

100 Watt Differenz zur RX570 sind eine Erwähnung wert. Da amortisiert sich der Kaufpreis relativ schnell.

nicht dein ernst? die 100 Watt fallen definitiv nicht ins Gewicht, mal abgesehen davon wie oft hat ein "Bürorechner" bitte eine hohe GPU Auslastung?