Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[KlaraElfer]

Leider ist diese Rechnung fern jeder Realität!

Nein, die Rechnung ist völlig korrekt.

Zum einen heißt zwei Stunden spielen nicht automatisch zwei Stunden Volllast auf der Grafikkarte, denn die Last schwankt ja auch in einem Game.

Du meinst jetzt Videozwischensequenzen? Dann zieh doch 5 Minuten ab, das ändert ja auch nichts daran, dass der niedrigere Strombedarf den höheren Preis auch wieder egalisiert.
Den Vorteil der 10 bis 15% höheren Leistung hat die RX 570 ja dann immernoch, zudem gibt es auch eine 8G Version.
Die meisten werden da zur AMD Karte greifen.

Das Problem ist aber, das die Grafikkarte jetzt schon recht schwach ist und die Games und auch andere Anwendungen in der Zukunft wohl eher anspruchsvoller werden, als anspruchsloser, was dann wieder die jetzige Effizienz ins absurdum führt!

Deine Argumentation ist grundsätzlich nicht logisch, was hat die Tatsache dass GPU´s nach einigen Jahren wieder getauscht oder veräußert werden, mit der Effizienz zu tun?

 

[Zwirbelkatz]

Da Widersprichst du dir selbst. Wenn du das einer Büroperson vergleichst, musst du eher den IDLE, bzw. den Youtube Verbrauch betrachten.

Das war so nicht gemeint. Ein alter Büroknecht wird ausgemustert und an einen Nachwuchszocker verschenkt. Oder preiswert verkauft. Dieser hat keine Kohle, weil er sein Taschengeld für Bier ausgegeben hat und möchte jetzt eine Karte haben, mit der seine Spiele daddeln kann.
Vom Netzteil hat er keine Ahnung und vom Undervolting genauso wenig. Und genau dafür - und leider nur dafür - ist die Karte geeignet.

 

[borizb]

Zu langsam, zu teuer, zu alter Encoder, aber stromsparend.

Wäre wohl bei einer Radeon die Überschrift gewesen ;-)

"Wenn nur Leistung zählt, die 570. Wenn alles andere zählt, die 1650 (OC)"

Wäre meine Überschrift 😅

100 Watt weniger als die nur überschaubar schnellere AMD Karte. Das zieht
sich irgendwie durch jede Leistungsklasse seit Pascal (spätestens seit Turing).
Und wenn Geld keine Rolle spielt, ist AMD ganz raus. Wird Zeit für was neues.

 

[Zotac2012]

edith sagt: ich glaube die 80% im Vergleich sind unsinn da das auf beide karten zutreffen würde
also 111,11 stunden

Mir geht es eigentlich nur darum, meiner Meinung nach muss die Effizienz auch im Verhältnis zur Leistung stehen, eine Grafikkarte die nur Effizient ist und in der Leistung weit hinterherhinkt, macht da für mich wenig Sinn, vor allem dann nicht, wenn das Konkurrenz Produkt auch noch günstiger ist. Aber das ist nur meine ganz persönliche und bescheidene Meinung!

 

[Toprallog]

Die Karte ist einfach Dead on Arrival... kann man drehen und wenden wie man will. Wer mehr als eine iGPU benötigt, findet hier sicherlich kaum sein Glück. AMDs RX 570 ist trotz ihres Alters das deutlich bessere Produkt. Und da es die bereits ab 120 Euro gibt, sind die 150+ Euro etwas verrückt.Nvidia gewinnt damit keinen Blumentopf...

 

[-Snaggletooth-]

Hat die 570 von AMD einen 6-Pin-Stromanschluss?
Wenn ja ist die für Leute wie mich, die noch einen Alten Rechner ohne extra Strom-Versorgung benutzen unbrauchbar.
Bei meiner 1050TI ohne Extra-Stromanschluss ist der Lüfter kaputt, daher wäre die 1650 mit 30% mehr Leistung und weiterhin ohne Extra-Stromanschluss das perfekte Upgrade zum Beispiel . .

Warum keinen neuen Lüfter draufschnallen für 5€ bzw mal beim Hersteller der Graka anfragen ob du vielleicht einen neuen Lüfter bekommen kannst, mein ja nur ist blliger als neue Karte kaufen..

 

[KarlsruheArgus]

Ist bei dir UVP immer gleich der Marktpreis?
Man kann davon ausgehen, dass der Preis sich einpendeln wird.

Vorerst ja, selbst mit 10€ Preisunterschied wären es noch ~450h. Das führt die EFFIZIENZ ad absurdum.

 

[Benji18]

Ich will keine 100 Watt extra in meiner Wohnung haben im Sommer.

Den ehemaligen Bürorechner bekommt der Zocker-Nachwuchs hingestellt und wundert sich, dass Fortnite nicht flüssig läuft. Karte rein, Problem gelöst.

dann ist das kein Bürorechner mehr ;-) sondern wird für Gaming verwendet. Du hast definitiv anderen problem als "100 Watt" od. glaubst du ein NT od. eine CPU od. Ram benötigen keinen Strom?

dito bei Fernsehen, Kochen od. Wäschetrockner ...

aber schon klar worauf du hinaus willst

 

[Smartin]

Falsch, das hat hier nichts mit anderen Marken zutun oder Fanboy kram. Sogar die GTX 1060 leistet 25-30% mehr und kostet fast genauso viel. Dazu bietet Sie 6GB Ram. Effizienz? Meine RTX 2070 zieht mit UV 125-130W ohne Leistungsverlust, das ist Effizienz! Undervolte mal die 1060 und dann sieht die 1050 gar kein Land mehr.

Deswegen passt weder der Titel, noch sollte die Karte empfohlen werden. Es ist schon frech genug eine 1X50 GPU teurer zu vermarkten, als eine Ti Version. Wacht mal auf, was sollen denn diese Preise?

Und wen interessiert das? Konkurrenz ist nicht die 2070 oder irgendwas anderes, sondern die AMD 570/580 und die sind nicht nur deutlich wärmer und lauter, nee sie verbrauchen fast durchgehend das 2,5-3 fache an Strom. Einer der mit dem Budget sucht, den interessiert es nicht die Bohne, wie Effizient eine Highendkarte (dagegen) ist.
Also wo ist die Aussage von CB falsch?

 

[Mcr-King]

Wichtig zu erwähnen ist noch, das der NVENC encoder auf dem Nvieau von 10xx Karten ist und nicht dem neuen der Turing Karten entspricht.

Ich wollte mir die Karte für einen streaming Rechner kaufen, habe aber jetzt doch zur gtx 1660 gegriffen.

So mit hat NV genau dass erreicht was sie mit der GTX1650 wollten dass du die GTX1660 oder gar gleich eibe Klasse RTX kaufst. Denn alles onhe RT sieht doch Käse aus sagt NV. 😉

 

[KlaraElfer]

Mir geht es eigentlich nur darum, meiner Meinung nach muss die Effizienz auch im Verhältnis zur Leistung stehen, eine Grafikkarte die nur Effizient ist und in der Leistung weit hinterherhinkt, macht da für mich wenig Sinn. Aber das ist nur meine ganz persönliche und bescheidene Meinung!

Oder heißt soviel wie, dir gehen die vernünftigen Argumente aus.
So kann man es natürlich auch ausdrücken, Effizienz zählt natürlich nur dann bei einem Produkt, wenn es eine gewisse Leistungsschwelle erreicht und wann diese erreicht ist, gibst natürlich du vor.
Schade, kaum vernünftige Beiträge über die man diskutieren könnte.

 

[Jan]

Wir schreiben auch Anno 2019 noch längere Artikel, weil wir der Ansicht sind, dass nicht alle relevanten Informationen in eine Überschrift passen, auch wenn unsere Informationsgesellschaft aktuell mit Siebenmeilenstiefeln in genau diese Richtung rennt. Insofern sollte man unsere Artikel aber auch nicht auf eine Überschrift reduzieren.

Die Aussage im Artikel ist klar: TU117 ist unbestreitbar effizient und hat hier einen echten Vorteil, die Leistung ist zum aktuellen Preis aber zu niedrig. Wer also in erster Linie viel Leistung für wenig Geld in diesem Segment will, der kauft Radeon RX 570.

Jetzt hätte der Titel natürlich auch "Wer Leistung will, kauft Radeon RX 570" lauten können oder oder oder. Die Aussage des Artikels wäre jedes Mal dieselbe gewesen.

Jetzt können wir uns wieder sieben Seiten für den Titel zur Sau machen und Befangenheit vorwerfen lassen. Allein das hier verlinkte Video von HUB, die zur Sau gemacht wurden, weil sie gesagt haben, die GPU braucht niemand, zeigt aber, dass selbst der komplett gegenläufige Titel nichts daran geändert hätte.

Wir stehen bei keinem Hersteller in der Pflicht. Nicht direkt und nicht indirekt. Und gegenüber beiden beteiligten Firmen vertreten wir auch kritische Standpunkte regelmäßig per E-Mail, Telefon oder im persönlichen Gespräch mit Nachdruck.

Meine Bitte also: Titel lesen UND Test lesen. Und wenn der Inhalt nachvollziehbar und der Titel nicht falsch ist, dann die Fackel noch einmal im Schuppen lassen.

 

[Zotac2012]

Deine Argumentation ist grundsätzlich nicht logisch, was hat die Tatsache dass GPU´s nach einigen Jahren wieder getauscht oder veräußert werden, mit der Effizienz zu tun?

Was ist daran unlogisch, wenn ich 1 1/2 Jahre benötige um den Mehrpreis durch die Effizienz wieder einzufahren, dann habe ich nach 1 1/2 Jahren noch keinen Cent an Stromkosten gespart. Also wenn ich im kaufmännischen Rechnen aufgepasst habe, beginnt die Effizienz in Form von Einsparung der Stromkosten erst nach 1 1/2 Jahre, damit sich aber auch diese Einsparungen lohnen müsste ich die Grafikkarte mindesten noch 3. Jahre zusätzlich betreiben, denn verkaufe ich die Grafikkarte nach 1 1/2 Jahren habe ich ja keinen Cent gespart und die Effizient liegt bei null!

 

[Mcr-King]

Ist bei dir UVP immer gleich der Marktpreis?
Man kann davon ausgehen, dass der Preis sich einpendeln wird.

😂 Genau wie bei der GTX1050 klar läuft bei dir.

 

[Smartin]

Vorerst ja, selbst mit 10€ Preisunterschied wären es noch ~450h. Das führt die EFFIZIENZ ad absurdum.

Ich weiß ja nicht, was Du für den Strom bezahlst aber bei mir liegt der Preis bei knapp 30c/kwh. Also liegt man bei knapp 330h.
Und was sind 330h? Bei durchschnittlich 3,3h/Tag sind das gerade mal 100 Tage, also etwas mehr als ein Viertel Jahr. Ab dann spart man mit der NV Karte ggü der 570.
Obendrein geht es nicht nur ums Geld. Wenn wir alle weiterhin so den Strom sinnlos verballern, brauchen wir über Klimawandel und ökologischen Fußabdruck nicht zu diskutieren.

 

[Che-Tah]

Hier gehts darum das CB dieser Karte etwas positives abringen kann und das dann auch sofort mit in die Überschrift übernimmt. Das selbe hätte sie auch bei Radeon 7 machen können haben Sie aber nicht.

Du vergisst einen wichtigen Unterschied:
Der Preis der Karte kann sich aber noch ändern... die Effizienz oder Lautstärke der Radeon 7 aber nicht...

 

[ProGamer]

Also bei 100 W, angenommenen 80% Last durch Pausen und nicht perfekte Auslastung, 27 Cent pro kWh ...
30 € Differenz derzeit zur 570, macht 111 kWh
111 kWh / 80 W (eff.) = 138,88 h

edith sagt: ich glaube die 80% im Vergleich sind unsinn da das auf beide karten zutreffen würde
also 111,11 stunden

Ich verstehe zwar nicht genau wie du die Rechnung erstellt hast, aber du hast kWh/W geteilt:

111kWh/80W = 111kWh/0.08kW = 1387.5h
respektive /100W --> 1110

 

[muzafferamg58]

Und wen interessiert das? Konkurrenz ist nicht die 2070 oder irgendwas anderes, sondern die AMD 570/580 und die sind nicht nur deutlich wärmer und lauter, nee sie verbrauchen fast durchgehend das 2,5-3 fache an Strom. Einer der mit dem Budget sucht, den interessiert es nicht die Bohne, wie Effizient eine Highendkarte (dagegen) ist.
Also wo ist die Aussage von CB falsch?

Es geht hier nicht um die Konkurrenz! Sondern WAS ICH ALS ENDKUNDE BEKOMME und wenn Nvidia mir einen LAUSİGEN, LANGSAMEN und einen aufgewarmten Chip auf den Teller bringt, İnteressiert es MİCH. Dazu wenn es keinen İnteressiert, wie Effizient die Karte ist, dann sei einfach nur ruhig und friss das was Sie dir vorgeben

 

[Bigeagle]

Mir geht es eigentlich nur darum, meiner Meinung nach muss die Effizienz auch im Verhältnis zur Leistung stehen, eine Grafikkarte die nur Effizient ist und in der Leistung weit hinterherhinkt, macht da für mich wenig Sinn. Aber das ist nur meine ganz persönliche und bescheidene Meinung!

Sehe ich ähnlich, aber ich denke es gibt auch für effiziente low-end Karten eine Nische. Man muss sie nur finden ^^

Ich verstehe zwar nicht genau wie du die Rechnung erstellt hast, aber du hast kWh/W geteilt:

111kWh/80W = 111kWh/0.08kW = 1387.5h
respektive /100W --> 1110

Oh Sh...t ich hab da eine 0 vergessen
hab mich schon gewundert warum das so schnell geht. Dann dürfte es in der Tat schwierig werden für Normalzocker den Unterschied wieder reinzuspielen.

 

[v_ossi]

Ihr "AMDFanboys" fordert Objektivität?
Seid doch selbst erstmal objektiv. Schaut ins Fazit rein. Da steht klar, dass die 570/580 das (aktuell) bessere Preisleistungsverhältnis haben. Und auch der Titel passt. [...]

Faktisch sind beide Überschriften korrekt, aber du siehst doch wohl die Diskrepanz, wenn bei Produkt A schon in der Überschrift ein vernichtendes Urteil vorgenommen wird und im eigentlichen Text auf einige positive Punkte hingewiesen wird, während bei Produkt B in der Überschrift der einzig positive Punkt aufgenommen und erst im Text relativiert wird und die Information in einen gewissen Kontext eingebettet wird.

Die Überschrift ließt Jeder.
Bis zum Fazit kommen vlt. ~50%.

Bei der Radeon VII braucht man, so wie es CB Anfang des Jahres formuliert hat, gar nicht mehr weiter lesen, weil Hopfen und Malz schon verloren sind.

Das ist der Unterschied zwischen
A) Morgen wird das Wetter schei** (und im eigentlichen. Text: Aber der Sommer wird wohl trotzdem ganz nett) und
B) Toller Sommer in Sicht (und im eigentlichen Text: Aber pack für morgen lieber nen Schrim ein.)