Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[Web-Schecki]

Hier hat man die effizienteste Karte aller Zeiten im Test, die im Vollausbau noch effizienter könnte, sehr wahrscheinlich 2,5 oder sogar bis zu 3 mal effizienter arbeiten könnte als eine Polaris GPU und das auch noch im selben Fertigungsprozess.

Polaris (außer Polaris 30) wird bei Globalfoundries in 14nm gefertigt (evtl. auch bei Samsung, bin mir nicht ganz sicher), der TU117 bei TSMC in 12nm. Das ist definitiv nicht der selbe Fertigungsprozess.


Finde die Karte auch schlicht zu teuer für die gebotene Leistung, auch wenn die Effizienz schon beeindruckend ist. Wird Zeit, dass AMD mal wieder was konkurrenzfähiges (im Sinne der Effizienz) bringt, dann wird die Mittelklasse wieder interessanter. Die alte GCN-Architektur ist schlicht am Ende, Polaris ist so ein riesiger Chip für so wenig Mehrleistung gegenüber Nvidia - das ist nicht mal für AMD gut, die verdienen am Ende nichts an den Karten.


Diese ganzen Milchmädchenrechnungen, wieviel Geld man spart, wenn man wieviel zockt, sind etwas daneben.
Im Test wird die Leistungsaufnahme der Karte in einem Spiel bei einer bestimmten Auflösung gemessen, auf welche Art und Weise wird nicht mal angegeben (oder ich hab es nicht gefunden). Daraus kann man nicht den Verbrauch der Karte über einen Zeitraum bestimmen, dafür ist das ganze einfach zu komplex und nicht konstant genug. Schon gar nicht kann man die Leistungsaufnahme des gesamten Rechners über einen Zeitraum bestimmen.
Die Messung der Leistungsaufnahme ist rein zur technischen Beurteilung interessant, nicht aber, um Stromkosten abzuschätzen. Dafür müsste man eine andere Methodik wählen.

 

[ProGamer]

Das war so nicht gemeint. Ein alter Büroknecht wird ausgemustert und an einen Nachwuchszocker verschenkt. Oder preiswert verkauft. Dieser hat keine Kohle, weil er sein Taschengeld für Bier ausgegeben hat und möchte jetzt eine Karte haben, mit der seine Spiele daddeln kann.
Vom Netzteil hat er keine Ahnung und vom Undervolting genauso wenig. Und genau dafür - und leider nur dafür - ist die Karte geeignet.

Dann will er mehr Leistung und weniger Geld ausgeben. Da sein vorheriger Rechner wahrscheinlich bereits nicht auf Effizienz getrimmt hat, achtet er auf sowas nicht, also zahlt er 60€ weniger für ~15% mehr Leistung, und mehr Langlebigkeit durch doppelten Speicher

 

[Sinthuria]

Wieso reduzieren viele den Verbrauch auf die Stromkosten. Weniger verbrauch bedeutet auch weniger Abwärme. Und mit weniger Abwärme lassen sich auch deutlich leisere Kühllösungen realisieren.

Ich würde mir die Karte auch nicht zulegen, aber effizient ist sie nun wirklich. Nicht mehr und nicht weniger sagt die Überschrift aus.

 

[ProGamer]

Du vergisst einen wichtigen Unterschied:
Der Preis der Karte kann sich aber noch ändern... die Effizienz oder Lautstärke der Radeon 7 aber nicht...

Der Preis der Radeon kann sich genau so ändern

 

[KlaraElfer]

Was ist daran unlogisch, wenn ich 1 1/2 Jahre benötige um den Mehrpreis durch die Effizienz wieder einzufahren, dann habe ich nach 1 1/2 Jahren noch keinen Cent an Stromkosten gespart.

Ja, allerdings ist der effektive Kaufpreis dann derselbe und es macht kaum einen Unterschied ob RX 570 4G oder GTX 1650 4G, außer eben dass letztere Karte auch in ein kompaktes Gehäuse wie das DAN A4 hineinpasst ohne aufzudrehen, wenn man die konkurrenzlose Effizienz auch ausnutzen will.

Also wenn ich im kaufmännischen Rechnen aufgepasst habe, beginnt die Effizienz in Form von Einsparung der Stromkosten erst nach 1 1/2 Jahre

Die beginnt von dem Zeitpunkt an, an dem du die Grafikkarte einbaust und egalisiert den Preisnachteil zur RX 570 je nach Belastungszeit.

damit sich aber auch diese Einsparungen lohnen müsste ich die Grafikkarte mindesten noch 3. Jahre zusätzlich betreiben, denn verkaufe ich die Grafikkarte nach 1 1/2 Jahren habe ich ja keinen Cent gespart und die Effizient liegt bei null!

Davon war meinerseits und deinerseits aber gar keine Rede, jedenfalls diskutierten wir zuvor über den Kostenaufwand beider GPU´s und wann der break-even point erreicht ist. Das hast du angezweifelt.
Wenn du die Karte nur 1,5 Jahre behältst und dann gegen eine andere tauschst, dann macht es kostentechnisch keinen Unterschied ob RX 570 4G oder GTX 1650 4G.

 

[milliardo]

Was ist daran unlogisch, wenn ich 1 1/2 Jahre benötige um den Mehrpreis durch die Effizienz wieder einzufahren, dann habe ich nach 1 1/2 Jahren noch keinen Cent an Stromkosten gespart. Also wenn ich im kaufmännischen Rechnen aufgepasst habe, beginnt die Effizienz in Form von Einsparung der Stromkosten erst nach 1 1/2 Jahre, damit sich aber auch diese Einsparungen lohnen müsste ich die Grafikkarte mindesten noch 3. Jahre zusätzlich betreiben, denn verkaufe ich die Grafikkarte nach 1 1/2 Jahren habe ich ja keinen Cent gespart und die Effizient liegt bei null!

Wenn man bei Grafikkarten von Effizienz spricht, dann meint man Leistung/Verbrauch bzw. bei Grafikkarten konkret FPS/Watt. Und die ist bei den NVidia-Chips (ohne manuelle Eingriffe) nun mal deutlich besser. Ob ich die Karte 1 Stunde oder 10 Jahre betreibe ist dabei egal.

Wann bzw. ob der Aufpreis einer Karte über den Strompreis gegenüber einer anderen, billigeren, aber durstigeren Karte am Ende rechnet, ist auch vom persönlichen usecase abhängig. Das ist eine Amortisationsrechnung.

Checkt mal eure Definitionen, Fanboys.

 

[KarlsruheArgus]

Wir schreiben auch Anno 2019 noch längere Artikel, weil wir der Ansicht sind, dass nicht alle relevanten Informationen in eine Überschrift passen

Dem kann ich voll zustimmen

Insofern sollte man unsere Artikel aber auch nicht auf eine Überschrift reduzieren.

Tun wir hier nicht wir selektieren.

Die Aussage im Artikel ist klar: TU117 ist unbestreitbar effizient und hat hier einen echten Vorteil, die Leistung ist zum aktuellen Preis aber zu niedrig. Wer also in erster Linie viel Leistung für wenig Geld in diesem Segment will, der kauft Radeon RX 570.

Wenn ihr es das nächste Mal schafft das in eine Überschrift zu packen bin ich wieder bei euch.

 

[meckswell]

Die 1650 ist schneller als die 1050Ti bei geringerer Leistungsaufnahme, der Preis dafür ist angemessen.
Ich versteh net, warum Hardware immer schlecht geredet werden muss, des is net normal und das geht aber immer nur in eine Richtung, andersrum hab ich das noch nie erlebt. Bei CPUs is es das Gleiche.

@Wolfgang, danke für den schönen Test.

 

[Zwirbelkatz]

Wieso reduzieren viele den Verbrauch auf die Stromkosten. Weniger verbrauch bedeutet auch weniger Abwärme.
Und mit weniger Abwärme lassen sich auch deutlich leisere Kühllösungen realisieren.

Der Raum bleibt ebenfalls kühler. Ich vermute, dass den meisten dieser Zusammenhang einfach nicht klar ist.
Ändert sich aber seit Jahren leider nicht.

Spoiler: Weitere Beispiele

Die Liste lässt sich leider auf andere Bereiche ausweiten

Diesel-Motor hat höhere Energiedichte, Folgen werden verschwiegen
Intel CPU hat mehr Leistung, später kommt raus, dass getrickst wurde
Flachbildschirm (Fernseher) hat besseres Bild, grauenhafter Ton wird ignoriert
Ich bin mit Smartphone immer erreichbar, Sprachqualität und Verbindungsabbrüche und Stören des Umfelds wird ignoriert
Internet bis zu 200.000er Leitung, abends Mäusekino angesagt

Manchmal glaube ich, war haben in den 90ern die Optimierung dem Wachstum untergeordnet.

 

[Zotac2012]

Sehe ich ähnlich, aber ich denke es gibt auch für effiziente low-end Karten eine Nische. Man muss sie nur finden ^^

Das bestreite ich auch gar nicht, wenn die GTX 1650 günstiger in der Anschaffung [Preis] wäre, als die Konkurrenz, dann kann ich auch argumentieren, gut die Nvidia Grafikkarte ist etwas Leistungsschwächer aber deutlich Effizienter und von der ersten Stunde an, wirkt sich die Effizienz sofort aus.

Das könnte man auch einem Kunden, der keine Ahnung von Grafikkarten hat, erklären. Aber wenn die Grafikkarte teurer ist, als die der Konkurrenz, das ich erstmal ein oder zwei Jahre brauche, um die Mehrkosten einzufahren, dann verpufft die Effizienz und man hat keine wirklichen Argumente, dem Kunden eine solche Grafikkarte zum Empfehlen!

 

[Smartin]

Es geht hier nicht um die Konkurrenz! Sondern WAS ICH ALS ENDKUNDE BEKOMME und wenn Nvidia mir einen LAUSİGEN, LANGSAMEN und einen aufgewarmten Chip auf den Teller bringt, İnteressiert es MİCH. Dazu wenn es keinen İnteressiert, wie Effizient die Karte ist, dann sei einfach nur ruhig und friss das was Sie dir vorgeben

Du scheinst ein Problem mit Deinem Computer zu haben, Kollege. Erst macht er Texte sinnlos "fett". Und nun hakt auch noch Deine Feststelltaste.
Wenn Du eine Einsteigerkarte mit einer HighEndkarte vergleichen willst, dann ist das Dein Ding. 99 % der Leute machen das nicht. Die interessiert auch nicht, wie "lausig und langsam" die 1650 gegenüber einer 2070 ist, denn diejenigen, die solch eine Karte kaufen wollen, haben nur ein Budget von 100-150 Eur und schauen, was ihnen dafür angeboten wird.

 

[Fabo]

Für kompakte mITX Systeme welche möglichst leise sein sollen würde sich die Karte auf jeden Fall lohnen.

 

[je87]

Kurz und knapp: Rohrkrepierer!

 

[eater]

ich weiß gar nicht was ihr habt. klar ist sie teurer. warum sollten sie auch mit einem Kampfpreis anfangen? bei der GPU größe ist da aber auch nicht viel spiel. 10€ spart man schon beim kauf des passenden Netzteils, außerdem kann man sich den Gehäuselüfte sparen/ einen weniger/ einen abschalten. die 570 ist für jemanden mit passender Infrastruktur sicherlich die bessere Wahl. bei einem kompakten rechner aber sicherlich die bessere Wahl - der Preis ist eben nur ein Punkt von mehreren.
ich habe mich bei meinen Letzten Rechnern auch geärgert, dass die 1050 tiso teuer war, habe sie trotzdem genommen, und sollte die 1650 (hoffentlich auch die ti) in low profile herauskommen ist auch diese gekauft, da ich mit meinem 230w NT damit keine Probleme bekomme.

 

[Mcr-King]

Wieso reduzieren viele den Verbrauch auf die Stromkosten. Weniger verbrauch bedeutet auch weniger Abwärme. Und mit weniger Abwärme lassen sich auch deutlich leisere Kühllösungen realisieren.

Ich würde mir die Karte auch nicht zulegen, aber effizient ist sie nun wirklich. Nicht mehr und nicht weniger sagt die Überschrift aus.

Ja dass macht die Abzocke von NV ja noch schlimmer, nur ein billiges Alu Ding aus dem 3D Drucker klasse dafür 170€.

Ist ja noch schlimmer wie die GtX1050 und GT1030.

 

[KlaraElfer]

...dann verpufft die Effizienz und man hat keine wirklichen Argumente, dem Kunden eine solche Grafikkarte zum Empfehlen!

Nur gibt es neben den reinen Nutzungskosten noch andere Vorteile von höherer Effizienz.
Da wären zum Beispiel die Lautstärke, die Erwärmung des Raumes, die Wahl des Netzteils und die größe des Gehäuses, sowie auch die Aufrüstmöglichkeit jedes Systems ohne sonstige Umbaumaßnahmen.
Die Effizienz verpufft also nicht, sondern du schaust eben in dem Falle einfach nicht über den berühmten Tellerrand hinüber.

 

[Discovery_1]

Ich bin vom Preis der 1650 doch sehr enttäuscht. Aber ich werde sie mir wohl dennoch kaufen, da ich mit AMD-Karten in der Vergangenheit bei meinen älteren Spielen auf meinem Zweitsystem bei einigen Spielen störende Grafikkfehler hatte. Auch die alte Radeon HD 6950 von meinem Bruder, die ich wegen des größeren vrams ausprobiert hatte, lieferte bei mir bei diesen besagten Spielen (z. B. Wcs 2004 (ein Snooker-Spiel) Unreal II, epsxe (PS1-Simulator)) exakt die gleichen störenden Grafikfehler wie vorher meine sehr, sehr alte HD 4870. Mit meiner kleinen Nvidia GT-420 (aus einem Office-PC) oder der schnelleren GTX 550Ti treten diese Grafikfehler dort nicht auf. Wegen dieser Grafikfehler (und aus Angst, das es bei der nächsten AMD-Karte wieder so ist) werde ich für mein Zweitsystem diesmal zu einer Nvidia greifen, zumindest meiner alten Spiele zuliebe. Auch wenn die RX570 bzw. RX580 schneller und günstiger sein mögen. Der niedrige Stromverbrauch der Nvidia 1650 wird mich dafür wohl etwas entschädigen.

 

[mockli]

Jetzt können wir uns wieder sieben Seiten für den Titel zur Sau machen und Befangenheit vorwerfen lassen. Allein das hier verlinkte Video von HUB, die zur Sau gemacht wurden, weil sie gesagt haben, die GPU braucht niemand, zeigt aber, dass selbst der komplett gegenläufige Titel nichts daran geändert hätte.

Wir stehen bei keinem Hersteller in der Pflicht. Nicht direkt und nicht indirekt. Und gegenüber beiden beteiligten Firmen vertreten wir auch kritische Standpunkte regelmäßig per E-Mail, Telefon oder im persönlichen Gespräch mit Nachdruck.

Ich lese schon seit vielen Jahren HW-Tests in der CB. Beziehe meine Infos aber auch aus anderen Quellen. Ich hätte auch nichts geschrieben, wenn dieses Gefühl der Befangenheit der CB bei mir das erste mal auftauchen würde. Es zieht sich aber schon seit Jahren durch viele Tests durch. (Seien es etwas parteiisch formulierte Überschriften, Fehler, die sich immer zu Ungunsten von AMD in die Tests einschleichen und spät korrigiert werden, seltsame Spieleauswahl für die Test-Parcours usw.)

Habe es zunächst alles als Zufälle abgetan - es kann passieren. Der Eindruck der Befangenheit hat sich bei mir aber mittlerweile leider stark festgesetzt. Beweisen kann ich es natürlich nicht, weil ich die Fälle nicht dokumentiert habe und auch keine Statistik darüber führe.
Und dabei bin ich ich nicht einmal unbedingt ein AMD-Fan.. (benutze eine GTX 980ti) Für AMD Fans muss es aber echt unangenehm sein und für AMD selbst geschäftsschädigend.

Eine UV und auf GTX 1650 Leistung runtergetaktete RX 570 verbrauch doch nicht viel mehr an Strom..? Warum hat man das mal nicht getestet? Warum reitet man auf der angeblichen Effizienz der GTX 1650 rum? Und dabei ist Polaris jetzt bald 3 Jahre alt.

Nach 3 Jahren kommt eine langsamere und teurere Karte raus und wird dabei noch gelobt... Hmm

 

[Zotac2012]

Für kompakte mITX Systeme welche möglichst leise sein sollen würde sich die Karte auf jeden Fall lohnen.

Aber nur leise, sagt doch noch nicht, was der User mit dem mITX System machen will. Die Frage ist, ob ihm auch die Leistung der GTX 1660 dann für seine Bedürfnisse ausreicht, dass diese leise ist, sollte klar sein. Nur habe ich noch nie gelesen, dass ein User geschrieben hat, ich möchte eine leise Grafikkarte, die Leistung ist mir egal. Dann könnte er ja auch ein iGPU nutzen, die ist noch leiser!

 

[SVΞN]

In Sachen Effizienz ein Schritt in die richtige Richtung, in Sachen Leistung [gemessen am Preis] eine echte Enttäuschung.

An dem Tag an dem ich anfange [vergeblich zu versuchen] den Anschaffungspreis einer Grafikkarte durch den niedrigeren Verbrauch wieder reinzuholen, höre ich mit dem Gaming auf.

Zudem wundere ich mich vielmehr über die riesigen Kühleraufbauten die auf dieses „Kärtchen“ gepackt werden.

Wenn die GTX 1650 preislich auf das Niveau der RX 570 fällt [~ 120,- Euro], kann sie zumindest als effiziente eSports GPU durchgehen.

Ansonsten passt sie halt ideal in Media Markt „Gamer“ PCs.