Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[Xeelee]

100 Watt Differenz zur RX570 sind eine Erwähnung wert. Da amortisiert sich der Kaufpreis relativ schnell.

Der Preisunterschied der günstigsten 570 zur günstigsten 1650 beträgt aktuell 35€
Damit müsste eine 1650 ca. 1350h laufen bevor sich nur der AUFPREIS amortisiert hat!

 

[Che-Tah]

..... Dieser hat keine Kohle, weil er sein Taschengeld für Bier ausgegeben hat...

made my day

Der Raum bleibt ebenfalls kühler. Ich vermute, dass den meisten dieser Zusammenhang einfach nicht klar ist. Ändert sich aber seit Jahren leider nicht.

Völlig richtig... Mein PC Zimmer hat nur 15m².... und die Klimaanlage zieht mir zu sehr... ...nur weniger GPU Leistung kommt nicht in Frage ^^
...jetzt bau ich ne Outdoor-Wakü um die Hitze vom PC direkt nach draußen zu transportieren.

 

[muzafferamg58]

Du scheinst ein Problem mit Deinem Computer zu haben, Kollege. Erst macht er Texte sinnlos "fett". Und nun hakt auch noch Deine Feststelltaste.
Wenn Du eine Einsteigerkarte mit einer HighEndkarte vergleichen willst, dann ist das Dein Ding. 99 % der Leute machen das nicht. Die interessiert auch nicht, wie "lausig und langsam" die 1650 gegenüber einer 2070 ist, denn diejenigen, die solch eine Karte kaufen wollen, haben nur ein Budget von 100-150 Eur und schauen, was ihnen dafür angeboten wird.

Also nochmal, du empfindest es normal das Nvidia einen Chip rausbringt, der einen 2 Jahre alten Chip nicht schlagen kann und dazu weniger VRam hat und fast gleich kostet?
Die RX 570 ist die bessere Wahl oder wenn man es effizienter haben möchte die GTX 1060. Die Karte empfinde ich ganz ehrlich als eine Verarsche!?!

 

[KarlsruheArgus]

Ich weiß ja nicht, was Du für den Strom bezahlst aber bei mir liegt der Preis bei knapp 30c/kwh. Also liegt man bei knapp 330h.
Und was sind 330h? Bei durchschnittlich 3,3h/Tag sind das gerade mal 100 Tage, also etwas mehr als ein Viertel Jahr. Ab dann spart man mit der NV Karte ggü der 570.
Obendrein geht es nicht nur ums Geld. Wenn wir alle weiterhin so den Strom sinnlos verballern, brauchen wir über Klimawandel und ökologischen Fußabdruck nicht zu diskutieren.

10€/(0,3€/kWh)=33kwh
33kwh/0,075kw=440h

440h Vollast ! oder bei 1200g/kWh (Braunkohlekraftwerk) CO2 = 39kg CO2
39kg sind ein Witz. Das fährt man mit einem moderne Pkw in ~400km zusammen.

 

[Demon_666]

Wir schreiben auch Anno 2019 noch längere Artikel, weil wir der Ansicht sind, dass nicht alle relevanten Informationen in eine Überschrift passen, auch wenn unsere Informationsgesellschaft aktuell mit Siebenmeilenstiefeln in genau diese Richtung rennt. Insofern sollte man unsere Artikel aber auch nicht auf eine Überschrift reduzieren.

Meine Bitte also: Titel lesen UND Test lesen. Und wenn der Inhalt nachvollziehbar und der Titel nicht falsch ist, dann die Fackel noch einmal im Schuppen lassen.

Das war schon immer ein Problem im Journalismus Aber Fakt ist doch, dass die Überschrift am ehesten hängen bleibt, erst recht, falls der Artikel nur überflogen wird. Eine Überschrift a la "Effizient, aber langsam" trifft es doch deutlich mehr und ist nun nicht wirklich lang/länger Und wenn unsere Gesellschaft schon "dahin rennt", sollte man vielleicht etwas mehr Zeit für den Entwurf des Headers investieren. Denn die Suchmaschinen werfen in der Regel eher die Titelzeile plus die ersten Textabschnitte aus und nicht das kleingeschriebene Fazit...

 

[Mcr-King]

Nur gibt es neben den reinen Nutzungskosten noch andere Vorteile von höherer Effizienz.
Da wären zum Beispiel die Lautstärke, die Erwärmung des Raumes, die Wahl des Netzteils und die größe des Gehäuses, sowie auch die Aufrüstmöglichkeit jedes Systems ohne sonstige Umbaumaßnahmen.
Die Effizienz verpufft also nicht, sondern du schaust eben in dem Falle einfach nicht über den berühmten Tellerrand hinüber.

Klar also kaufst du auch ein überteuertes i3, i5 35W Modell obwohl man dass im Bios selbst machen kann.

Lieber ein vernünftigs NT gekauft und es der Umwelt zuliebe länger genutzt.

Genau wie beim CPU und co. 😉

 

[Sinthuria]

Ja dass macht die Abzocke von NV ja noch schlimmer, nur ein billiges .....

Der Preis wird doch im Fazit sehr deutlich kritisiert.
„Allerdings hat die GeForce GTX 1650 ein Problem: Der Preis von derzeit mindestens 149 Euro geht zwar im Vergleich zur GeForce GTX 1050 Ti noch in Ordnung, doch im Vergleich zu AMDs Radeon RX 570 ist er viel zu hoch. Bereits ab 119 Euro gibt es die Polaris-Grafikkarte, die ein gutes Stück schneller ist. Für das verlangte Geld gibt es bei der Konkurrenz fast schon eine deutlich schnellere Radeon RX 580 mit ebenso 4 GB.“

Das sehe ich übrigens auch so. Effizient ja, aber zu teuer. Für 100€ wäre das für den angedachten Verwendungszweck eine Klasse Karte.

 

[Roche]

Ich will keine 100 Watt extra in meiner Wohnung haben im Sommer.

Ja klar, weil du die mickrigen 100W ja auch voll merkst.

Echt ey, manche kommen hier mot den hanebüchensten Argumentationen, nur damit diese NVidia Krücke besser dasteht.

Selbst mein gesamter Rechner reicht unter Last nicht aus um die Temperatur in der Wohnung signifikant zu erhöhen.
Eine gängige kleine Elektroheizung hat mehrere Tausend Watt Leistung um entsprechend Wärme zu erzeugen.

Sogar die Karte selbst ist auch im Hochsommer locker zu kühlen, ohne viel Lärm.

 

[KlaraElfer]

Eine UV und auf GTX 1650 Leistung runtergetaktete RX 570 verbrauch doch nicht viel mehr an Strom..? Warum hat man das mal nicht getestet?

Ich vermute mal weil das vermutlich 0,0001% der Zielgruppe solcher GPU´s durchführen würden und es nicht praxisrelevant ist.

 

[Jethro]

Das Ding ist doch nur in 2 Fällen ein sinnvoller Kauf:
1. man hat keinen extra Stromstecker bzw. das Netzteil ist zu schwach
2. die RX570 kostet wegen eines neuen Miningbooms wieder über 200€

Was man auch bedenken sollte sind die kommenden Navi Karten, eines der Einstiegsmodelle dürfte die 1650 in Leistung, Effizienz und Preis obsolet machen.

 

[Schnitz]

Jetzt hätte der Titel natürlich auch "Wer Leistung will, kauft Radeon RX 570" lauten können oder oder oder.

Wir schreiben auch Anno 2019 noch längere Artikel, weil wir der Ansicht sind, dass nicht alle relevanten Informationen in eine Überschrift passen

Dann lasst es doch einfach mit dem "Kurzfazit" im Titel.

Schreibt einfach "Test: GeForce GTX 1650" oder (wie es früher schon gut geklappt hat) einfach eine nicht wertende Frage: MSI GeForce FX 5700 im Test: Das neueste Ass in nVidias Ärmel? die ihr dann ausführlich im Fazit beantwortet.

Ihr holt euch das ungemach sonst doch selbst ins Haus.

Titel lesen UND Test lesen.

Damit ist der Großteil leider überfordert. Das sollte doch langsam klar geworden sein.

dann die Fackel noch einmal im Schuppen lassen.

Manche Menschen wollen die Welt einfach brennen sehen. (geklautes Zitat)

 

[updater14]

Du sparst ja 100 Watt Strom gegenüber einer RX 570, das gleicht den Anschaffungspreis wieder aus.

Immer langsam.
Erstmal spart man 11 Watt im Desktopmodus.
Was spielt der Durchschnittsgamer am Tag?
Lassen wir es mal 3 h sein, sind am Tag 300 W im Spielbetrieb, bzw. mit bissel Office & Youtube (2 h)
sind wir bei 322 Watt am Tag.

Macht 117,53 Kilowattstunden im Jahr * ~25 Cent = 29,38 EUR/Jahr
Muss das Ding also schon mal 1 Jahr alt werden um beim Preis mit der RX570 gleichzuziehen.
Und nun überlegen wir mal fix wo die Karte in 1 Jahr steht, wenn die aktuellen Titel schon nur ganz knapp flüssig wiedergegeben werden in FullHD.

 

[Deathless]

Ihr "AMDFanboys" fordert Objektivität?
Seid doch selbst erstmal objektiv. Schaut ins Fazit rein. Da steht klar, dass die 570/580 das (aktuell) bessere Preisleistungsverhältnis haben. Und auch der Titel passt. Die Karte ist kein Knaller und kann sich i.e.L. durch ihre gute Effizienz auszeichnen. Und auch das stimmt. Nichts anderes ist von einem unteren Mittelklasseaufguss zu erwarten.
Dieses ewige Gebashe in den NV-Threads nervt so langsam. Für mich ist die News so wie als fällt ein Sack Reis um, weil mich Karten mit der Leistung von vor 5 Jahren ohnehin nicht interessieren. Ihr macht gleich wieder eine "Staatsverschwörung" draus.

Aber die Überschrift ist das, was einem zuerst ins Auge fällt!
Und nicht jeder liest die News.

Bei der Radeon VII war die Überschrift schon vernichtend, hier, weil es Nvidia ist, wird direkt gelobt.

Wieso ist man direkt ein Fanboy?

 

[Fabo]

Aber nur leise, sagt doch noch nicht, was der User mit dem mITX System machen will. Die Frage ist, ob ihm auch die Leistung der GTX 1660 dann für seine Bedürfnisse ausreicht, dass diese leise ist, sollte klar sein. Nur habe ich noch nie gelesen, dass ein User geschrieben hat, ich möchte eine leise Grafikkarte, die Leistung ist mir egal. Dann könnte er ja auch ein iGPU nutzen, die ist noch leiser!

Kommt auf den Verwendungszweck an

 

[Tyr43l]

Nach so langer Zeit könnte man doch statt dem Leistungsdiagrammen auch mal testweise folgende Angaben machen. Als Basis würde ich mir eines der folgenden Angaben wünschen, z.B.:

(fiktiv)
1 FPS ~ 0,2547 Watt ~ 1,55 €
1 Watt ~ 1,8 FPS ~ 1€
1 € ~ 1,9 FPS ~ 1

das Diagramm empfinde ich als nicht sonderlich Informativ.

 

[DonL_]

Ich finde die Argumentation mit der Abwärme und den Kühlern richtig lustig!
Steve von Hardware Unboxed hat sich darüber schon deutlich lustig gemacht, denn die Kühllösungen und Kühler einer 1650 sind durchweg wesentlich schlechter und kleiner als die einer RX 570.

Insoweit ist es leider nichts mit leiser und kühler mit einer 1650!

 

[Draco Nobilis]

War das im Test eine RX 570 mit Referenzdesign? Also sozusagen nicht auf dem Markt erhältlich?
Das war damals ein gigantischer Fehler von AMD nicht einfach Custom Karten als Testsample rauszugeben, so wie es NVIDIA immer macht.

Jetzt steht dann wohl wieder eine NVIDIA Custom Superkühler gegen eine Radeon mit schlechtester Referenz-Kühlung ever.

Das diese Karte niemals eine Kaufempfehlung bekommen kann, außer man hatte schon damals ein absolut unterdimensioniertes Netzteil, ist wohl klar.

 

[Zotac2012]

Nur gibt es neben den reinen Nutzungskosten noch andere Vorteile von höherer Effizienz.
Da wären zum Beispiel die Lautstärke, die Erwärmung des Raumes, die Wahl des Netzteils und die größe des Gehäuses, sowie auch die Aufrüstmöglichkeit jedes Systems ohne sonstige Umbaumaßnahmen.
Die Effizienz verpufft also nicht, sondern du schaust eben in dem Falle einfach nicht über den berühmten Tellerrand hinüber.

Dass es durch eine höhere Effizienz Auswirkungen gibt die Du aufgelistet hast, bestreite ich doch gar nicht. Allerdings habe ich jetzt auch noch nicht gehört, dass ein Besitzer einer RX 470 / 570 jetzt große Umbaumaßnahmen getroffen hat, weil die Grafikkarte den Wohnungsraum so aufgeheizt hätte, oder dass man jetzt für diese Grafikkarten Netzteile mit 600 W und mehr benötigt.

Was die Lautstärke betrifft, mögen die AMD Grafikkarten ja lauter sein, aber dass man eine RX 470 / 570 nicht auch in ein kleines Case bekommt, wage ich mal zu bezweifeln. Aber vielleicht hast Du da persönliche Erfahrungen gemacht, die mir fehlen, da ich mit einer GTX 1070 in einer anderen Grafikklasse wildere!

 

[KlaraElfer]

Echt ey, manche kommen hier mot den hanebüchensten Argumentationen, nur damit diese NVidia Krücke besser dasteht.

Hört sich ganz danach an als würdest du der Karte die Vorteile der Effizienz einfach nicht zugestehen wollen, dabei liegen die Vorteile einer solchen Lösung klar auf der Hand.

 

[Sinthuria]

Naja, aber eine gewisse Lesekompetenz kann man aber auch erwarten. Also wenn ich lese „Karte xy punktet mit Effizienz statt Leistung“ ordne ich die Karte leistungstechnich schon unter der Konkurrenz ein.