Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[Zwirbelkatz]

...

Heizen kann ich. Kühlen kann ich nicht. Falls es dir entgangen sein sollte, hatten wir just den heißesten, trockensten Sommer seit Aufzeichnung. Und davon in den letzten 10 Jahren nicht wenige.

 

[Demon_666]

@Demon_666
Tja. Und doch bekommt er für seinen ersten Beitrag hier im Forum mehr Zuspruch, als du mit deiner Antwort darauf.

Tja, das lässt Spielraum für Interpretationen, nicht wahr?

 

[pilzsammler2002]

Leute... Nen normalen Raum habe ich nur wirklich spürbar wärmer bekommen als ich mit 2x390 und 2x 470 gemined habe... Zocken (auch mit der vega stock) hat bei nem Raum von 20m²+ nicht wirklich nen Einfluss... Ausser der Raum ist eh mega schlecht gedämmt...

 

[Casillas]

Tja, das lässt Spielraum für Interpretationen, nicht wahr?

Schön, dass wir uns hier einig sind.

 

[Demon_666]

Schön, dass wir uns hier einig sind.

Eher wohl nicht, vielleicht sollten gewisse Leute in ein neues Forum "Verschwörungstheorien, Mutmaßungen und mehr" schreiben. Wäre bestimmt was für Dich, den poster und die Zustimmer? Mit der Sache und dem topic haben deine posts jedenfalls nichts zu tun. Aber das hängt vielleicht damit zusammen, dass gewisse Leute einfach nur gern rumtrollen und keine Ahnung von Journalismus und den Zusammenhängen haben. Ich bin jedenfalls raus aus der Diskussion hier, da das topic anscheinend ausreichend behandelt worden ist.

 

[Casillas]

Ich sagte nur, dass es die ineffizienteste (bei den Spieletests) RX 570 ist, die CB zur Auswahl hatte, wie man im Vergleichstest der RX 570 Karten sehen kann: https://www.computerbase.de/2017-05...deon-rx-570-test/#abschnitt_leistungsaufnahme
Pulse ITX: 136W (-28% Leistungsaufnahme im Vergleich zur Red Devil, -7% FPS)
Pulse: 153W (-19% Leistungsaufnahme, -2% FPS)
Nitro+: 180W (-4% Leistungsaufnahme, +-0% FPS)
Red Devil: 188W
Da sieht man doch deutlich, dass das Performance/Watt-Verhältnis der Red Devil am schlechtesten ist.

Und der Grund, warum ich davon ausgehe, dass CB gerade die Red Devil zum Vergleich herangezogen hat, ist das Bild am Ende des GTX 1650 Artikels: https://www.computerbase.de/2019-05/nvidia-geforce-gtx-1650-test/2/#abschnitt_fazit
Sie haben definitiv für den Test erneut eine RX 570 getestet - es wurde ja schließlich angegeben, dass die RX 570 Daten mit dem aktuellen AMD Treiber gemacht wurden. Und ich gehe mal nicht davon aus, dass sie dann für das abschließende Foto der beiden Karten noch mal eine ganz andere RX 570 aus dem Keller gekramt haben
Einen anderen Anhaltspunkt, welche Karte hier genau für die Messungen benutzt wurde, finde ich nicht. Also bleibt wohl nur das offensichtlichste: Ein Bild der Red Devil im Artikel

Bei Techpowerup habe ich ein ähnliches Problem: Es wird nicht gesagt welche RX 570 genommen wurde. Und zudem wurde der Wert der AMD Karte mit einem (inzwischen) 5 Monate alten Treiber ermittelt. Nicht dass ich glaube, dass der Treiber einen gravierenden Unterschied macht, aber so richtig stimmig ist der Vergleich und das darauf basierende Fazit dadurch eben auch nicht.

Im Grunde will ich damit nur sagen, dass zu wenig Informationen vorliegen. Vor allem wenn man einen Spielraum von über 50W zwischen zwei Karten hat, die beide "RX 570" heißen. Dann sollen sie doch wenigstens dazu schreiben welche RX 570 hier benutzt wurde.

Dass die RX 570 deutlich ineffizienter als die GTX 1650 ist steht ja außer Frage. Aber es wäre schon interessant, ob dieser große Abstand vielleicht einfach nur daherkommt, weil sie die stromhungrigste RX 570 benutzt haben. Oder eben, ob der Unterschied noch deutlich größer ausfallen würde, wenn man eine RX 570 OC benutzt.

Ohne diese Informationen sind solche Aussagen aus dem Artikel wie z.B. "die Grafikkarte beansprucht mit 164 Watt dafür aber die 2,5-fache Leistung." nichts wert. Wenn ich jetzt diese 164W (in der Annahme, dass es die Red Devil ist) um 30% (auf das Level der Pulse ITX) reduziere, dann komme ich auf 115W. Und dann müsste der Satz lauten, dass die RX 570 75% mehr Leistung beansprucht. Das macht dann in meinen Augen schon einen Unterschied.

@benneque

sehr genau beobachtet - das ist genau einer der punkte, die ich bei der methodik angreife.

Die Unterschiede der Leistungsaufnahme und der FPS habe ich ja oben dargestellt. Die gibt es zweifelsohne. Aber es sollte auch jedem klar sein, dass eine OC Karte exponentiell mehr Leistung frisst.

Und über die Größenordnung kann ich so keine Aussage treffen. Ja, natürlich sind's im Test 100W Unterschied. Aber wenn meine Annahme mit der Red Devil stimmt, und der andere CB Test auch repräsentativ für das Verhältnis zwischen Pulse, Pulse ITX, Nitro und Red Devil ist, dann sollte eine Pulse ITX grob 30% weniger verbrauchen als die Red Devil. Dann werden aus 164W nur noch 115W - meinetwegen auch 125W. Und dann beträgt der Unterschied zwischen GTX 1650 und RX 570 nur noch 50-60W. Das ist dann nur noch die Hälfte des ursprünglichen Werts. Sowas ist signifikant.

Und auch der andere Fall wäre genau so gravierend: Wenn sie den Test tatsächlich mit einer Pulse (ITX) gemacht haben, dann fällt der Unterschied für die 570 OC Karten (die ja die meisten hier kaufen) noch deutlich größer aus und liegt dann entsprechend bei bis zu 150W.

Bei Techpowerup wird immerhin noch gesagt, dass es sich um eine 4GB RX 570 handelt. Aber hier bei CB? Keine Ahnung. Ich gehe einfach mal davon aus, dass es eine 4GB RX 570 ist, weil die Karte ja gegen eine andere 4GB antritt. Aber sich bin ich mir nicht.

Aber wie gesagt: Ohne genauere Informationen lässt sich darüber nur spekulieren. Und eigentlich sollten solche Tests dafür da sein, damit man nicht spekulieren muss. Das Ergebnis dieses Tests ist also, dass ich mehrere GTX 1650 ziemlich gut miteinander vergleichen kann. Aber ich kann sie nur bedingt in Relation zu allen anderen angegebenen Karten setzen, weil die Bandbreite zwischen Referenz und OC Karten riesig sein kann - sowohl in Sachen FPS (ist bei der RX 570 jetzt nicht so sehr der Fall) als auch bei der Leistungsaufnahme.

Ich will doch einfach nur transparente Tests!


Ja, in einem 2 Jahre alten Test, mit 2 Jahre alten Treibern, einem 2 Jahre alten Windows und 2 Jahre alten Spiele-Versionen. Und die Spiele, die bei der GTX 1650 getestet wurden, waren da teilweise (logischerweise) noch gar nicht dabei. Manche wurden gestrichen, manche wurden ersetzt. Dazu noch ein anderes Testsystem.
Da lässt sich ja kein Zusammenhang zum aktuellen Test mehr herstellen.
Sie müssten einfach nur den Namen der Karte hinschreiben. Ganz einfach.

@benneque
Stark -- krasse Erkenntnis.

Ja. Damit sei noch einmal deutlich klar, dass die Methodik hier echt zu wünschen übrig lässt.

Ich selbst habe kurz die kleine Sapphire Pulse ITX in betrieb gehabt. Ließ sich undervolten auf 0,97 V, bei 1250 Mhz. Wenn man hier weiter Richtung der Leistung einer 1650 "optimiert" (Taktrate ~ 1Ghz und weiteres UV), bezweifle ich, dass hier mehr als vielleicht 40 Watt im Unterschied übrig bleiben.

viel mehr wird dann nicht übrig bleiben im Unterschied 570 aus dem Jahre 2016 und 1650 aus dem Jahre 2019.
Aber gefeiert werden darf trotzdem .

 

[franzerich]

Die Notebook GTX 1650 hat tatsächlich 1024 Shadercores, obwohl es keine "Ti" ist. Das soll einer verstehen...

https://www.notebookcheck.com/Mobile-Nvidia-GeForce-GTX-1650-im-Performance-Test.420131.0.html

Die Performance scheint auch ziemlich gut zu sein. Leider sind im Test nur Battlefield 5 und synthetische Benchmarks, d.h. wir haben keinen direkten Vergleich mit den Testergebnissen von Computerbase.

 

[benneq]

Ich selbst habe kurz die kleine Sapphire Pulse ITX in betrieb gehabt. Ließ sich undervolten auf 0,97 V, bei 1250 Mhz.

Und das ist ein Punkt, den ich damit überhaupt nicht ansprechen wollte.

Natürlich kannst du deine Karte undervolten. Du kannst auch eine Nitro+ oder Red Devil auf die Leistungswerte der Pulse ITX anpassen - oder sogar noch darunter. Du kannst auch eine noch effizientere AMD Karte haben, wenn du eine RX 580 bei 1GHz betreibst. Ich habe meine Pulse ITX auch mit 1245MHz@960mV betrieben (Link). Aber das war auch die beste RX 570, die ich in die Hände bekommen habe
Aber darum geht's hier überhaupt nicht. Denn sonst kommt gleich der nächste, der (völlig zurecht!) bemängelt, dass man auch eine GTX 1650 undervolten kann.
Undervolting ist halt - genau so wie Overclocking - ein reines Glücksspiel. Bei AMDs Karten lässt sich da zwar sehr oft ziemlich viel rausholen, aber sie werden ihre Stock Voltage sicherlich nicht grundlos so hoch gewählt haben, um sich dann mit den Attributen "laut" und "ineffizient" zu schmücken. Sowas macht ein Hersteller nur, wenn die Chip Qualität extrem schwankt. Es muss also zwangsläufig da draußen einige Karten im Umlauf gehen, die sich nicht so gut mit UV vertragen.

Mir geht's hier einzig und allein um den Auslieferungszustand. Weil ich dann handfeste Daten vorliegen habe, die vergleichbar sind. Aber wie gesagt: So wirklich vergleichbar sind sie Daten aber auch erst, wenn ich weiß, welches Modell hier getestet wurde.

(Dasselbe gilt bei mir übrigens auch für UV und OC Tests, auf die man an vielen Orten im Internetz stößt. Da wird in 30 Minuten irgendein "stabiles" Setting ermittelt. Laut meinen Erfahrungen heißt das nur, dass es sich dabei um genau das handelt: Ein 30-Minuten-stabiles-Setting. Nicht mehr, nicht weniger. Ich habe schon Hardware "stabil" mit OC / UV bekommen, die nur ganz sporadisch alle 5 Tage 'nen Absturz verursacht hat. UV finde ich da wesentlich hinterhältiger als OC.)

 

[Casillas]

Ja, da hast du natürlich auch recht. Der Fairness halber muss man Auslieferungszustand vs. Auslieferungszustand vergleichen.
Die Frage nach UV reizt aber natürlich immer, gerade wenn es um schlechtere Effizienz von AMD Karten geht.

 

[|Moppel|]

An der Stelle mal ein fettes Dankeschön an @Web-Schecki und @[wege]mini für die grandiose Show!

 

[Web-Schecki]

Würde die Show gerne am laufen halten, aber es kostet doch ein bisschen zu viel Zeit und sein letzter Post... Naja, am ersten Satz sollte schon jeder erkennen, dass da offenbar illegale Substanzen im Spiel sind. Ist mir dann doch ein bisschen zu anstrengend.
Den tatsächlichen Zweck von Sprungvorhersage und Cache könnte ich gerne noch erklären, aber ich glaub, das Interesse daran hält sich in Grenzen...

 

[Smartbomb]

Das hier ist der Test einer Grafikkarte.
Und die lezten 2(?) Seiten waren voller Zeug mit Analog vs Digitalrechner.
Was läuft bei euch?
Macht dochn PN battle oder sowas.
Was war der Auslöser eigentlich? Dass einer schrieb, die Karte sei (ihm) zu teuer? Oder seiner Meinung nach zu teuer?
Ja und?

Grüße

 

[highwind01]

AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro

Passive Radeon RX 460 im Test: XFX ist konkurrenzlos, in mehrerer Hinsicht

Die im Test eingesetzten Nvidia-Grafikkarten ziehen aufgrund der genutzten Konfiguration deutlich mehr Strom aus der Steckdose – das gilt auch für die eigentlich extrem energieeffiziente Pascal-Generation. Entsprechend agiert die XFX-Grafikkarte sehr stromsparend.

Ich verstehe den Witz nicht.

Nicht so schlimm

 

[benneq]

Hier ist (endlich) ein Test, was die RX 570 auf dem Performance Level der 1650 frisst:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Da kann man mal sehen, dass man auch AMD Karten sehr effizient bekommt, wenn man auf etwas Performance verzichtet. Es sind dann nur noch +24% Power Consumption bzw. +17W im Vergleich zur 1650.

 

[Siegfriedphirit]

Das wird genau so eine Karte wie die 1050 TI , die bei späteren Kaufempfehlungen von CB keine Rolle spielen wird.
Auch bei späteren Vergleichen wird man sie kaum noch finden.
Für aktive Gamer nicht interessant - zu langsam.
Für mich interessant wegen dem Stromverbrauch- aber auch nur interessant-kaufen nein! Ich habe schon eine 1050Ti von Asus, die sehr hoch taktet. In f HD reicht es noch- zukunftssicher ist sie nicht. Auch eine 1660 mit 6GB Speicher ist genau so eine sinn-freie Karte wie ihr Vorgänger die 1060 mit 3 / 6 GB . Warum geizt Nvidia so mit dem Speicher? Warum kam die 1650 nicht im Vollausbau heraus und dazu mit mind. 6GB VRAM . Dann wäre die 570 von AMD geschlagen. Das ganze zum Preis von 160,- Euro. Nvidia will sicherlich noch eine Ti nachfolgen lassen, die dann knapp unter 200,.- Euro kosten wird-jedoch nur mit 4 GB Speicher. Scheinbar will man hier AMD das Feld überlassen.

 

[Der Nachbar]

Als steckerlose Grafikkarte unter 75W hat nvidia einfach die Nase vorn. Dazu noch der ganze Cuda Zug, was man sich fürstlich bezahlen lassen kann.

Ich habe einem Freund meine alte GTX1050Ti für kleines Geld überlassen und für 50€ müsste man neu eher die GT1030 erwarten. Er hatte davor die GTX660 verbaut und jetzt einen ordentlichen Leistungssprung bei deutlich reduzierter Leistungsaufnahme erhalten. Da er Cuda Funktionen nutzt, hat er hier zusätzlich einen ordentlichen Leistungsschub für den kleinen Geldbeutel erhalten, nur kostet die 1050ti ebenso wenig wie die GTX1650 neu unter 100€ und die GTX660 gab es durchweg unterhalb von 200€. Trotzdem kann ich mit meiner leistungsfähigeren AMD VEGA zum Schleuderpreis schauen, wo OpenCL in vergleichbaren Programmen genutzt wird, was die kleinsten nvidia längst in Hardware fertig gerechnet haben.

Also selbst bei dem Multimedia Decoding/Encoding hat nvidia leider die Nase durch verfügbare Software vorn.

Das was er dann in fullHD an Spielen spielt, läuft dann mit 60B/s durchgehend flüssig. Da limitiert längst die CPU.

nvidia kann seine eingebauten Funktionen tatsächlich gut für den aufgerufenen Preis vermarkten, wenn sie es objektiv tun würden. Wenn ich XMedia Recode mit der GTX1650 nutzen würde, dann weiss ich jetzt schon wie viel brachliegenden Gegenwert die leistungsfähigeren AMD RX 5x0 zum ähnlichen Preis bieten.

Man kann nvidia nicht mögen, auch nicht die Software Unterstützer, aber leider bringt diese grüne Kombination die Leistung zum Kunden, während man bei den Roten nur die CPU zum Glühen bringt und die Grafikkarte mehr brach liegt.

 

[pilzsammler2002]

Bezieht sich das jetzt nur auf Adobe?
Gibt ja noch mehr Programme und es gibt auch welche die nur OpenCL haben und kein Cuda z.B...

 

[Der Nachbar]

Nein, Adobe nutze ich nicht. Aber selbst Vegas rumpelt nur vor sich hin und die GPU Beschleunigung war unter der nvidia GTX1050ti um Längen ausgereifter. Vielleicht hilft hier aber auch eine Programm Neuinstallation.

Mit Handbrake ohne weitere Filter läuft konvertieren mit der VEGA nicht ohne CPU Unterstützung oder ich habe nicht die passenden Einstellungen trotz VCE genommen. Besonders unter XMedia Recode habe ich es ohne in die Voraussetzungen zu schauen viel eher erwartet.

 

[Siegfriedphirit]

Die Neue leistet weniger als die 570 von AMD . Nur die 570 nimmt sich für das etwas Mehr an Leistung gleich den doppelten Strom. Ihr Nachteil ist der kleinere Speicher AMD bietet da das Doppelte. Auch der Preis sollte sich bei 130,- Euro einpegeln- Ausnahme mit zusätzlichem Stromstecker und besserer Kühlung ginge 150,- Euro in Ordnung. Wem der Strompreis und damit Umweltpolitische Ziele egal sind, der sollte zur AMD Karte greifen. Da bekommt er mehr Leistung, den doppelten Speicher zum niedrigeren Preis.
Für mich ist die Nvidia Karte die bessere Wahl, weil wir in Europa die höchsten Strompreise haben und jede eingesparte Kilowattstunde dem Klimaschutz und meinem Geldbeutel dient. Das Spielen am PC ist doch mal ehrlich eine recht sinn-freie Verschwendung von Energie und natürlich auch kostbarer Lebenszeit. Natürlich nutzt jeder seine Freizeit nach seinem Geschmack. Aber dafür ein ca halbes Kilowatt an Energie pro Stunde zu verbraten nur um an einem 32 Zoll 4 k Monitor irgendwelche Monster oder gar feindliche Soldaten zu töten-in einem Rollenspiel einem anderen Ich nachzugehen-einem Ich das man nie sein wird usw. Ich will niemanden den Spaß verderben und den Herstellern ihren Profit- nur das muss mit viel weniger Energie geschehen.
Grafikkarten wie die 1650 sind der richtige Weg- nur könnte der preiswerter sein, um noch mehr Kunden zu finden.

 

[tek9]

Aber dafür ein ca halbes Kilowatt an Energie pro Stunde zu verbraten nur um an einem 32 Zoll 4 k Monitor irgendwelche Monster oder gar feindliche Soldaten zu töten-in einem Rollenspiel einem anderen Ich nachzugehen-einem Ich das man nie sein wird usw.

Schöner Post.

Obwohl ich prinzipelldeiner Meinung bin, fällt deine Beitrag unter Öko-Populismus.

Mit solchen Argumentationen findet man sicherlich weniger Befürworter als wenn man das nötige Augenmaß und Empathie mitbringt.

Recherchiere mal die Verkaufszahlen von Grafikkarten die 4K rendern können. Die Zielgruppe ist so klein das wir wirklich ernstere Probleme als ein paar Gamer in ganz Europa haben. Die wenigen 2080(ti) Karten die 4K brauchbar stemmen können, haben einen kumulierten Marktanteil von nicht mal 1,2 Prozent:

https://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/

Was pflegst du eigentlich sonst so für Hobbies? 3x Jährlich Flugreisen nach Asien? Besitzt du einen SUV? Trinkst du Wasser aus PET Flaschen? Zweiter Kühlschrank für Weinflaschen? Kaufst du alle zwei Jahre in neues Handy? 5.1 Surround Anlage im Besitz? Oder Notebook+Tablet+2x Desktop PC?