Test GeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung

[Web-Schecki]

...

Ja, das heißt, ich muss den Strom vor/hinter einem der Widerstände messen und den Strom der Gesamtschaltung. Nicht "Eingangstrom" und "Ausgangsstrom". Der ist gleich.

Nein, Halbleiter haben damit nichts zutun.
Nein, schneller öffnen und schließen hat nichts damit zutun. Immer wenn geöffnet ist, misst du einen Strom/einen Wasserdurchfluss, wenn geschlossen ist, natürlich nicht. Mit einem Takt hat das nichts zutun.
Und nein, so funktionieren Computer nicht und so haben Computer auch noch nie funktioniert

 

[[wege]mini]

und so haben Computer auch noch nie funktioniert

dann erkläre mir bitte wie ein computer aus holz funktioniert. ← der z1

dann aber bitte mit pm.

mfg

 

[benneq]

dann aber bitte mit pm.

Ne, so läuft das hier nicht. Mein Popcorn ist noch lange nicht leer.

 

[Dural]

Wer sagt das 100Watt keinen Unterschied machen hat entweder nicht mehr alle Tassen im Kopf oder ist einfach ein dummer AMD troll...

Gerade in diesem Leistungsbereich sind das WELTEN, keine PCI-E nötig, das ganze PCB einfacher, der Kühler muss deutlich weniger Wärme abführen, dadurch auch weniger Temperatur im Gehäuse etc. WELTEN!
Jeder OEM wird die 1650 bervorzugen, Jeder! Wer hier mit Stromkosten kommt hat nichts verstanden, gar nichts!

 

[Web-Schecki]

dann erkläre mir bitte wie ein computer aus holz funktioniert. ← der z1

• Der Z1 war nicht aus Holz, siehe Wikipedia
• Wenn der Z1 aus Holz gewesen wäre, wie soll man damit eine elektrische Schaltung mit zwei Widerständen realisiert haben?
• Was zur Hölle rauchst du?

 

[PolarSun]

Die hier angegebenen 164W hängen aber auch stark von der jeweiligen RX 570 ab. Die gibt’s auch 20-40W sparsamer.
https://www.computerbase.de/2017-05/gigabyte-sapphire-radeon-rx-570-test/

Prinzipiell gibt es natürlich Unterschiede zwischen den Karten, insofern hast Du da recht.

Die verlinkten Werte sind jedoch in diesem Fall nicht ganz vegleichbar, weil sie unterschiedlich ermittelt wurden. Im hier vorliegenden aktuellen Test stimmt die Vergleichsbasis hingegen überein und bietet sich daher für eine sinnvolle Gegenüberstellung an. Die Werte aus den CB-Messungen werden zudem durch weitere Veröffentlichungen gestützt, sind also realistisch.

Weiterhin sind für den tatsächlichen Stromverbrauch (und die entsprechenden Kosten) ohnehin noch die Netzteilverluste einzuberechnen. Je nach Spezifikation und Arbeitsbereich des Netzteil kommen auf die direkt an der Karte gemessene Leistungsaufnahme noch mal 10 - 20 Prozent obendrauf. Betrachtet man die absoluten Werte, sind 10 oder 20 Prozent von 164 natürlich mehr als 10 - 20 Prozent von 64 Watt. Somit ist die gesamte resultierende Differenz zwischen beiden Karten tendentiell sogar höher.

 

[benneq]

Was zur Hölle rauchst du?

Endlich stellst du die richtigen Fragen!

Die verlinkten Werte sind jedoch in diesem Fall nicht ganz vegleichbar, weil sie unterschiedlich ermittelt wurden.

Ich weiß nicht mit welcher RX 570 hier getestet wurde. Ob es ein (deutlich ineffizienteres) OC Modell war, oder mit Stock Settings. Und auch nicht ob die Werte von einem 4GB oder 8GB Modell stammen.

Einzig das Bild am Ende des Artikels könnte(!) ein Hinweis auf die Red Devil sein: https://geizhals.de/powercolor-radeon-rx-570-red-devil-axrx-570-4gbd5-3dh-oc-a1609990.html
Und die arbeitet definitiv deutlich ineffizienter als eine "normale" RX 570, aber ist jetzt nicht gravierend schneller. In dem Artikel, den ich da verlinkt hatte ist das gut zu sehen. Die Red Devil ist das Ineffizienzmonstrum unter den getesteten RX 570 Karten - die Nitro+ ist auch nicht viel besser.
Die Pulse und Pulse ITX wären gerade mal 2-8% langsamer, aber würden ganze 20-35% weniger Energie verbraten. Das macht einen riesigen Unterschied.

Ohne weitere Informationen würde ich also davon ausgehen, dass hier die schlechteste (in Sachen Effizienz) RX 570 zum Vergleich rangezogen wurde.

 

[[wege]mini]

Der Z1 war nicht aus Holz, siehe Wikipedia

sicher?

"Die Umsetzung mittels mechanischer Schaltglieder, die mit einem Staubsaugermotor angetrieben wurden "

leider ist ja nichts mehr übrig davon.

der nachbau war dann aus metall. das hält ja auch länger. nötig wäre es nicht gewesen.

"schien ihm kompakter als mit elektromechanischen Relais. Die Maschine funktionierte im Prinzip wie konzipiert und rechnete korrekt. "

was am ende sagt...nix mit strom, alles mechanisch. und da kann man metall verwenden, muss man aber auch nicht.

der staubsaugermotor war dafür da, damit man genau sagen konnte, wie schnell jemand kurbelt.

mfg

p.s.

noch etwas zum lesen für dich....

https://de.wikipedia.org/wiki/Analogrechner

"Der Wasserintegrator ist ein Analogrechner. Er wurde 1936 in der Sowjetunion gebaut. Mittels eines komplexen Netzwerkes aus Röhren und Wasserbehältern konnten Berechnungen durchgeführt werden. "

wie gesagt, du verstehst nicht, wo von ich rede.

 

[Web-Schecki]

nix mit strom, alles mechanisch.

Genau. Das heißt, mit deinen beiden Widerständen und der Parallelschaltung kommste nicht so weit, wa?

der staubsaugermotor war dafür da, damit man genau sagen konnte, wie schnell jemand kurbelt.

Klingt plausibel. Vielleicht kannst du dir ja mal einen Staubsaugermotor an den Kopf halten und messen, wie schnell du so kurbelst. Ich glaube, das ist nicht mehr gesund.

 

[kisser]

wie gesagt, du verstehst nicht, wo von ich rede.

Liegt vielleicht an deienr Ausdrucksweise.
Von Analog-Rechnern konnte ich da bislang nichts entdecken.
Aber unterhaltsam ist´s trotzdem.

 

[[wege]mini]

Von Analog-Rechnern konnte ich da bislang nichts entdecken.

ja, sry....eine parallel schaltung ist ein analog rechner der durch 2 dividieren kann.

genau wie ein abwasser rohr oder ein fluss.

das war natürlich mein fehler, hier den kreis nicht gleich rund zu machen.

kA wie wir so weit abgedriftet sind.

die gtx1650 kann auf jeden fall eine tolle karte sein. am ende entscheiden die re-seller, wie der chip dann eingesetzt wird. von 50-150 watt scheint der sehr gut zu skalieren.

mfg

 

[PolarSun]

Ich weiß nicht mit welcher RX 570 hier getestet wurde. Ob es ein (deutlich ineffizienteres) OC Modell war, oder mit Stock Settings. Und auch nicht ob die Werte von einem 4GB oder 8GB Modell stammen.

Einzig das Bild am Ende des Artikels könnte(!) ein Hinweis auf die Red Devil sein: https://geizhals.de/powercolor-radeon-rx-570-red-devil-axrx-570-4gbd5-3dh-oc-a1609990.html
Und die arbeitet definitiv deutlich ineffizienter als eine "normale" RX 570, aber ist jetzt nicht gravierend schneller.

Ohne weitere Informationen würde ich also davon ausgehen, dass hier die schlechteste (in Sachen Effizienz) RX 570 zum Vergleich rangezogen wurde.

Für diese Karte gab es ja sogar einen Test auf CB. Dabei zog die Karte mit Standardbios bereits 188 W (im Durchschnitt). Daher bin ich mir nicht sicher, warum Du davon ausgehst, die ineffizienteste Customkarte wäre zum Vergleich herangezogen worden. Ohne weitere Angaben würde ich in der Tat zunächst von einer ganz normalen RX 570 ausgehen, zumindest solange nichts anderes angegeben ist.

Wer an den Zahlen zweifelt, kann die Werte ja leicht anderswo prüfen. Techpowerup überprüft für jedes getestete Modell ebenfalls die Leistungsaufnahme und mißt direkt an der Karte.

Die dortigen Zahlen vermitteln - wenn man diverse Ausführungen einer Modellreihe betrachtet - einen ganz guten Eindruck von der Bandbreite der Leistungs- und Verbrauchswerte. Der hier von CB gemessene Unterschied wird bei Techpowerup jedenfalls bestätigt:

Die bislang getesteten GTX 1650 liegen bei der Leistungsaufnahme im Spieledurchschnitt bei 64, 67, 68 bzw. 71 W (Palit StormX/Asus Strix OC/EVGA SC Ultra Black/MSI Gaming X 4). Die in der Vergleichstabelle aufgeführte RX 570 ist mit 167 W gelistet. Wer viel Zeit hat, kann sich die entsprechenden Werte spezieller 570er noch zusammensuchen.

Ich würde dabei jedoch nicht von allzu großen Abweichungen zu den bekannten Meßwerten ausgehen. Warum auch? Die Differenz ist wie sie ist. Bei spezifischer Auswahl können es möglicherweise mal nur 80 Watt sein oder gar 120; über die gesamte Angebotspalette hinweg bleiben es im Schnitt letztlich 100. Da braucht man auch gar nicht wild spekulieren, die Zahlen liegen schließlich vor - man muß sie sich nur anschauen.

 

[duskstalker]

hey, hat eigentlich schon mal jemand ausgerechnet, wieviel geld man mit einer gtx 1650 im vergleich zur rx570 spart? wenn ich richtig dran bin, ist das mindestens ne glühbirne unterschied. oder drei halogenspots. oder zwei sekunden pizza im backofen. oder ein mal im auto mit dem fuß auf dem gaspedal husten.

was ist eigentlich der momentane strompreis? und was haben die illuminati damit zu tun?

 

[simosh]

Krass wo der Thread hier mittlerweile angekommen ist Die ersten ~350 Beiträge habe ich auch tatsächlich gelesen über die Tage, war ganz interessant zwischendrin.

Was die Kritik an der CB angeht, auch wenn Jan das irgendwie verteidigt hat, die ist sowas von plausibel ("NVbase") und da das öfter passiert, nicht von der Hand zu weisen. Was der offensichtliche Effekt jedoch ist, und da hat CB ja wohl alles richtig gemacht: Die Überschrift ist feinstes Clickbait. Hat so quasi alles und jeden getriggert für eine Karte, die an ihrer Relation zum Markt keine Sau interessiert. Ohne diese Wischiwaschi-Überschrift hätte dieser Thread 50 Mitleidsbeiträge gehabt und Ende. Inklusive mir, nach 2 YT Videos war das Thema letzte Woche für mich nämlich eigentlich schon durch, hätte ich sonst echt nicht gelesen. Wirklich top gemacht

Total durchgeknallt finde ich die Abwärme-Zimmer-Temperatur-Klimatreibhaus-Diskussion. Da sind ja einige Menschen hier am tippsen, die sich selbst nicht zuhören. Wer dieses Hobby hat, hat einen Quark zum Thema Klima beizutragen. PC verkaufen, SUV gleich mit und ab in den Wald, ein neues CO2-neutrales Hobby suchen. Kann man sich nicht ausdenken.

Zur Karte selbst; vor ein paar Wochen war im groben noch (in anderen Beiträgen) die einhellige Meinung, das Einsteigerkarten für ~180 USD MSRP eine absolute Frechheit sind. Die haben sich ja nicht bewahrheitet, aber umgerechnet auf unseren Markt sind dann ~10€ weniger ok? Ganz bestimmt nicht.

Und seit wann spielt Leistung bei einer GPU die untergeordnetste Rolle? Kopferschmerzen. Die 1650 sollte eine 99€ Karte sein, mehr Wert bietet ihre Leistung nicht. Stattdessen drückt NV dem Markt / uns Konsumenten ihre pervertierte Überpreisung auf, und einige total verblendente verteidigen das wahlweise, oder feiern es auch noch ab. Neben dem total überdrehten Preis (der sich ähnlich "gut" anpassen wird wie die Preise der GTX 1050 + Ti oder auch RX560) bietet die 1650 als Hauptargument die PCI-Slot only Variante. Und es gibt nicht eine Karte mit LowProfile oder als 1-Slot. Was zur Hölle? Stattdessen sogar 2 Triple-Slot Varianten. Mehr Schein als sein, oder wie?

Aprops schön kühl (weil wenig Watt). Wer nicht nur CB liest, sondern noch andere Tests anschaut, der weiß, dass die Kühler im unteren Preissegment ganz schön crappy sind und entsprechend den großen Brüdern erst ab einer gewissen Preisklasse eine anständige Kombi aus Alu und Kühler bringen. Übrigens gibts gerade im Mindstar ne RX590 für 189€. Dreifache Leistung für denselben Preis einer gut gekühlten 1650. Aber nur wenn GPU Leistung tatsächlich total egal geworden ist in den letzten 7 Tagen. Wann werden die FPS Balken denn rückgebaut?

Und ja, es gibt unter Umständen, für ganz bestimmte, äußerst wenige - unglaublich wenige - Kombinationen einen Musthavebuy für die 1650. Diese Möglichkeit ist so gering, das die Diskussionen dazu so übertrieben aufbauschend dazu sind, wie es nur "das Internet" kann. Bei den ganzen Beiträgen, die ich gelesen hab, war glaub ich eine Person (!!!), die mit ihrem Rechner in der 1650 die einzige Upgrademöglichkeit sieht. Wow, einer. Und wenn man diese wenigen Möglichkeiten ganz genau betrachtet und die ganzen Argumente dafür in Betracht zieht, dann landet man übrigens auch bei einer Karte, die noch viel mehr Sinn mach, da diese die Hälfte kostet: GT 1030. Gratulation.

TL;DR: 1650 hätte sein müssen: 99€, LowProfile, 1-Slot, ohne 6-PIN. So wie jetzt, mega der Unfug kurz vor der Abzocke.

 

[benneq]

Für diese Karte gab es ja sogar einen Test auf CB. Dabei zog die Karte mit Standardbios bereits 188 W (im Durchschnitt). Daher bin ich mir nicht sicher, warum Du davon ausgehst, die ineffizienteste Customkarte wäre zum Vergleich herangezogen worden. Ohne weitere Angaben würde ich in der Tat zunächst von einer ganz normalen RX 570 ausgehen, zumindest solange nichts anderes angegeben ist.

Ich sagte nur, dass es die ineffizienteste (bei den Spieletests) RX 570 ist, die CB zur Auswahl hatte, wie man im Vergleichstest der RX 570 Karten sehen kann: https://www.computerbase.de/2017-05...deon-rx-570-test/#abschnitt_leistungsaufnahme
Pulse ITX: 136W (-28% Leistungsaufnahme im Vergleich zur Red Devil, -7% FPS)
Pulse: 153W (-19% Leistungsaufnahme, -2% FPS)
Nitro+: 180W (-4% Leistungsaufnahme, +-0% FPS)
Red Devil: 188W
Da sieht man doch deutlich, dass das Performance/Watt-Verhältnis der Red Devil am schlechtesten ist.

Und der Grund, warum ich davon ausgehe, dass CB gerade die Red Devil zum Vergleich herangezogen hat, ist das Bild am Ende des GTX 1650 Artikels: https://www.computerbase.de/2019-05/nvidia-geforce-gtx-1650-test/2/#abschnitt_fazit
Sie haben definitiv für den Test erneut eine RX 570 getestet - es wurde ja schließlich angegeben, dass die RX 570 Daten mit dem aktuellen AMD Treiber gemacht wurden. Und ich gehe mal nicht davon aus, dass sie dann für das abschließende Foto der beiden Karten noch mal eine ganz andere RX 570 aus dem Keller gekramt haben
Einen anderen Anhaltspunkt, welche Karte hier genau für die Messungen benutzt wurde, finde ich nicht. Also bleibt wohl nur das offensichtlichste: Ein Bild der Red Devil im Artikel

Bei Techpowerup habe ich ein ähnliches Problem: Es wird nicht gesagt welche RX 570 genommen wurde. Und zudem wurde der Wert der AMD Karte mit einem (inzwischen) 5 Monate alten Treiber ermittelt. Nicht dass ich glaube, dass der Treiber einen gravierenden Unterschied macht, aber so richtig stimmig ist der Vergleich und das darauf basierende Fazit dadurch eben auch nicht.

Im Grunde will ich damit nur sagen, dass zu wenig Informationen vorliegen. Vor allem wenn man einen Spielraum von über 50W zwischen zwei Karten hat, die beide "RX 570" heißen. Dann sollen sie doch wenigstens dazu schreiben welche RX 570 hier benutzt wurde.

Dass die RX 570 deutlich ineffizienter als die GTX 1650 ist steht ja außer Frage. Aber es wäre schon interessant, ob dieser große Abstand vielleicht einfach nur daherkommt, weil sie die stromhungrigste RX 570 benutzt haben. Oder eben, ob der Unterschied noch deutlich größer ausfallen würde, wenn man eine RX 570 OC benutzt.

Ohne diese Informationen sind solche Aussagen aus dem Artikel wie z.B. "die Grafikkarte beansprucht mit 164 Watt dafür aber die 2,5-fache Leistung." nichts wert. Wenn ich jetzt diese 164W (in der Annahme, dass es die Red Devil ist) um 30% (auf das Level der Pulse ITX) reduziere, dann komme ich auf 115W. Und dann müsste der Satz lauten, dass die RX 570 75% mehr Leistung beansprucht. Das macht dann in meinen Augen schon einen Unterschied.

 

[duskstalker]

@benneque

sehr genau beobachtet - das ist genau einer der punkte, die ich bei der methodik angreife.

 

[PolarSun]

Du kannst Dir die passende 570er Karte doch auch bei Techpowerup suchen. Die RX 570 Pulse liegt bei denen im Spieledurchschnitt bspw. bei 169 W.

Auf's einzelne Watt genau wird man den Unterschied jetzt nicht festnageln können - da hast Du vollkommen recht. Dazu liefern auch die Karten mit gleichem Chip eine zu unterschiedliche Vorstellung und je nach Spieleparcours und Methodik wird man in einem gewissen Rahmen ebenfalls unterschiedliche Werte messen können.

Ich denke jedoch, wir sind uns einig, daß es an der generellen Größenordnung des Unterschieds nichts ändert. Im Schnitt sind es dennoch ~ 100 W. Auch die Leistung schwankt zwischen den diversen Vertretern der Kontrahenten - eine RX 570 kann im Schnitt mal 20 Prozent, mal 10 Prozent in Front sein. Auch hier kann man absolut legitim sagen, der Leistungsvorteil liegt bei ~ 15 Prozent.

Müßig darüber zu debattieren, daß einzelne Exemplare davon abweichen. Ist doch vollkommen normal.

Ergänzung (4. Mai 2019)

TL;DR: 1650 hätte sein müssen: 99€, LowProfile, 1-Slot, ohne 6-PIN. So wie jetzt, mega der Unfug kurz vor der Abzocke.

Noch einer der die Marktwirtschaft nicht verstanden hat.

Der Preis richtet sich nicht nach der Höhe, die ein beliebiges CB-Forumsmitglied willkürlich für gerechtfertigt erklärt, sondern nach Angebot und Nachfrage.

 

[benneq]

Ich denke jedoch, wir sind uns einig, daß es an der generellen Größenordnung des Unterschieds nichts ändert. Im Schnitt sind es dennoch ~ 100 W.

Die Unterschiede der Leistungsaufnahme und der FPS habe ich ja oben dargestellt. Die gibt es zweifelsohne. Aber es sollte auch jedem klar sein, dass eine OC Karte exponentiell mehr Leistung frisst.

Und über die Größenordnung kann ich so keine Aussage treffen. Ja, natürlich sind's im Test 100W Unterschied. Aber wenn meine Annahme mit der Red Devil stimmt, und der andere CB Test auch repräsentativ für das Verhältnis zwischen Pulse, Pulse ITX, Nitro und Red Devil ist, dann sollte eine Pulse ITX grob 30% weniger verbrauchen als die Red Devil. Dann werden aus 164W nur noch 115W - meinetwegen auch 125W. Und dann beträgt der Unterschied zwischen GTX 1650 und RX 570 nur noch 50-60W. Das ist dann nur noch die Hälfte des ursprünglichen Werts. Sowas ist signifikant.

Und auch der andere Fall wäre genau so gravierend: Wenn sie den Test tatsächlich mit einer Pulse (ITX) gemacht haben, dann fällt der Unterschied für die 570 OC Karten (die ja die meisten hier kaufen) noch deutlich größer aus und liegt dann entsprechend bei bis zu 150W.

Bei Techpowerup wird immerhin noch gesagt, dass es sich um eine 4GB RX 570 handelt. Aber hier bei CB? Keine Ahnung. Ich gehe einfach mal davon aus, dass es eine 4GB RX 570 ist, weil die Karte ja gegen eine andere 4GB antritt. Aber sich bin ich mir nicht.

Aber wie gesagt: Ohne genauere Informationen lässt sich darüber nur spekulieren. Und eigentlich sollten solche Tests dafür da sein, damit man nicht spekulieren muss. Das Ergebnis dieses Tests ist also, dass ich mehrere GTX 1650 ziemlich gut miteinander vergleichen kann. Aber ich kann sie nur bedingt in Relation zu allen anderen angegebenen Karten setzen, weil die Bandbreite zwischen Referenz und OC Karten riesig sein kann - sowohl in Sachen FPS (ist bei der RX 570 jetzt nicht so sehr der Fall) als auch bei der Leistungsaufnahme.

Ich will doch einfach nur transparente Tests!

Du kannst Dir die passende 570er Karte doch auch bei Techpowerup suchen. Die RX 570 Pulse liegt bei denen im Spieledurchschnitt bspw. bei 169 W.

Ja, in einem 2 Jahre alten Test, mit 2 Jahre alten Treibern, einem 2 Jahre alten Windows und 2 Jahre alten Spiele-Versionen. Und die Spiele, die bei der GTX 1650 getestet wurden, waren da teilweise (logischerweise) noch gar nicht dabei. Manche wurden gestrichen, manche wurden ersetzt. Dazu noch ein anderes Testsystem.
Da lässt sich ja kein Zusammenhang zum aktuellen Test mehr herstellen.
Sie müssten einfach nur den Namen der Karte hinschreiben. Ganz einfach.

 

[Smartbomb]

@Wolfgang Danke für den Test!
Alles wie zu erwarten, nur halt Gigabyte typische Müll Lüfter bei den günstigeren Karten.
Aber Seite 1, bei "Die tatsächlichen Taktraten im Fractal Design Define R5"
Steht bei Overwatch links bei der normalen GPU 1.935 MHz [PT] und rechts bei der Gaming OC Karte nur 1.845 Mhz [PT].
Und im Text steht dann für die Gaming OC Karte "In Kingdom Come: Deliverance liegen zwischen 1.905 MHz und 1.935 MHz an. Das ist der niedrigste Takt im Test."

Stimmen also die 1.845MHz nicht? Warum sollte die bessere Karte mit höherem PT niedriger takten?
Oder stimmt der Text nicht, weil man die Zahl bei Overwatch nicht gesehen hat?

Auch sehr nice der Test der Leistungsaufnahme bei Youtube Wiedergabe 👍

Einen Tipp noch: die Überschrift "Übertaktung kostet viel Leistungsaufnahme" liest sich etwas seltsam
Wie wäre es mit "Übertaktung kostet viel Energie"? Oder "erhöht die Leistungsaufnahme überproportional stark"? Etc.

LG Smartbomb

 

[PolarSun]

Ja, in einem 2 Jahre alten Test, mit 2 Jahre alten Treibern, einem 2 Jahre alten Windows und 2 Jahre alten Spiele-Versionen. Und die Spiele, die bei der GTX 1650 getestet wurden, waren da teilweise (logischerweise) noch gar nicht dabei. Manche wurden gestrichen, manche wurden ersetzt. Dazu noch ein anderes Testsystem.
Da lässt sich ja kein Zusammenhang zum aktuellen Test mehr herstellen.
Sie müssten einfach nur den Namen der Karte hinschreiben. Ganz einfach.

Das ist freilich generell eine Herausforderung - sowohl für die Reviewer als auch für die Vergleichbarkeit. Die Seiten bemühen sich allgemein durchaus um eine sinnvolle Vergleichsbasis und testen direkte Konkurrenzkarten gegebenenfalls noch einmal mit. Ist hier ja auch geschehen.

Aber man kann andererseits kaum erwarten, daß dann jedes Modell mit in den Test einbezogen wird. Ist auch gar nicht nötig, denn die früheren Tests sind nach wie vor zugänglich und es verlangt einem durchschnittlich ausgebildetem Gehirn sicher keine allzu große Transferleistung ab, die wesentlichen Schlußfolgerungen zu ziehen.

Hinsichtlich der Leistungsaufnahme sind hier aber ohnehin keine großen Abweichungen zu erwarten. Die Leistung selbst kann mit der Optimierung von Treibern oder mit veränderten Anforderungen bei Spielen/Anwendungen durchaus schwanken, wobei die gemittelten Werte dem eher noch entgegenwirken. Beim Strombedarf hingegen sollten selbst geringfügigere Abweichungen die Ausnahme sein - von der Korrektur eindeutiger Fehler (wie falsches Powerlimit im Bios) einmal abgesehen.

Daher kann man berechtigterweise davon ausgehen, daß die Daten zur Leistungsaufnahme auch heute noch gültig sind.