Test GeForce GTX 1650 Super im Test: Schneller als eine GTX 1060, aber nur mit 4 GB Speicher

[captain kirk]

ein"Downgrade" das eine bessere Texturkompression besitzt wie vorherige Architekturen,wie einigen bei Turing auch entgangen zu sein scheint^^

The memory subsystem and compression (traffic reduction) improvements of Turing TU102-based RTX 2080 Ti deliver approximately 50% effective bandwidth improvements over the Pascal GP102-based 1080 Ti.

so und wie vergleichst du da jetzt 4GB Turing vs 6 GB Pascal mit völlig unterschiedlichen Grundvorraussetzungen um auf deinen Downgrade zu bestehen

Und auf die"Masse"an Spielen die ungemodded in FHD"8GB Vram brauchen", wäre ich doch mal gespannt
Spieleentwickler sind dazu angehalten das Gro an Hardware zu supporten um maximalen Profit zu erwirtschaften
, und wie man am aktuellen RedDeadRedemption2 sieht,klappt das in FHD bestens mit 4GB voll ausgefahren
Die GPU ansich wird dort eher zur Bremse,wie der zur Verfügung stehende Vram
Zumal man muss es wohl nicht erwähnen ,sich solche Karten nicht an irgendwelche Freaks richten, sondern an den 0815 Gamer der einfach nur zocken will.
Ich glaube wenn einige für solche Firmen kalkulieren müssten, mit den dekadenten Vorstellungen von der Auslegung bestimmter 0815 Karten ,hätte Nvidia den Löffel schon seit Jahren abgegeben

 

[HwHaTe]

Dass Nvidia bei der Karte mal (wieder) ein bisschen mit dem Speicher geknausert hat, darüber braucht man glaube ich nicht zu diskutieren.

Ich würde mir aber wünschen, dass sich die "unter 1080p bekomme ich auch 128 GB Speicher voll"-Fraktion mal etwas darüber informiert, was der Unterschied zwischen allokiertem und tatsächlich benötigtem Speicher ist.

Einfach den Speicherverbrauch im MSI Afterburner auslesen und dann durch die Gegend brüllen ist derb fail.

 

[Pisaro]

Du hast da definitiv nicht ganz Unrecht. Wobei die bessere Texturkompression halt niemals 2GB ausgleichen kann.

Ich finde es halt sehr lächerlich von NVidia eine schnellere Karte als die 1060 mit weniger VRam zu bringen.
Leider sehen das nicht alle so. Gerade die Standardgamer haben leider keine Ahnung und kaufen meist nur NVidia weil.. Na weil NVidia draufsteht.

Um mal nur ein paar Spiele aus dem Stehgreif zu nennen: Ark, Final Fantasy 15, beide neueren Tomb Raider Teile oder Atlas zum Beispiel. Alles Spiele die mit 6 bzw 8GB deutlich besser laufen wenn man keine Texturen runterstellen will.

Edit: Selbst im Benchmark ist mit CoD ein Spiel wo die GPU zwar schnell genug, der Speicher aber zu klein ist. Im Test von CB schreibt CB dann selbst das der Speicher selbst in Full HD für CoD zu klein ist.

Hier mal als Zitat: "Eigentlich arbeitet Turing in dem Spiel deutlich schneller als Pascal, kann dies aufgrund des zu kleinen Speichers aber nicht zeigen. Vor allem in den Frametimes schneiden Grafikkarten mit 4 GB deutlich schlechter ab als 3D-Beschleuniger mit 6 GB oder 8 GB."

Und nochmal von CB:" Einen Nachteil gibt es aber doch: Der 4 GB große Speicher ist heutzutage auch in dieser Klasse zu knapp, die schönsten Texturen können damit nicht immer abgerufen werden. Die GeForce GTX 1060 bot in der Standardvariante hingegen bereits 6 GB."

 

[fox40phil]

Ist die 1660 Super noch nicht draußen? Die fehlt irgendwie in der Darstellung finde ich.

ansonsten wurde schon alles gesagt...Speicherkrüppel et its best...

 

[Simanova]

Im Vergleich fehlt die 1660 Super und 1660(ti).

Man bräuchte mal echte Testszenarien in Full-HD um die 4GB Problematik genauer zu beleuchten.

 

[captain kirk]

Du hast da definitiv nicht ganz Unrecht. Wobei die bessere Texturkompression halt niemals 2GB ausgleichen kann.

wenn ich 50 % Bandbreitenverbesserung erziele ,weil ich besser verlustfrei die Daten komprimiere,
wie im Withepaper beschrieben , die alte Architektur Pascal mit 6 und die neue Turing mit verbesserter Kompression,mit 4GB daher kommt

Ist jetzt was genau anders bzw ein Downgrade?

Zudem ist das eine Brot u Butter GPU im neuen Lowendsektor ,und nicht die Dekadenz in Reinkultur ,das ich da mal eben 8GB drauf klatsche

Ich sag ja es reicht schon wenn Nvidia im Header steht um nicht mal die Umstände zu beleuchten

 

[pipip]

wenn ich 50 % Bandbreitenverbesserung erziele ,weil ich besser verlustfrei die Daten komprimiere,
wie im Withepaper beschrieben , die alte Architektur Pascal mit 6 und die neue Turing mit verbesserter Kompression,mit 4GB daher kommt

Werden die Texturen dann tatsächlich so komprimiert abgespeichert. Immerhin wird tatsachlich nur vom Transfer gesprochen.
Ich mein logisch wäre es. Aber ich meine mich zu erinnern, dass das dann doch nicht so trivial ist.

Und Kompression wird jz auch nicht homogen sein. Normalerweise komprimiert man ja so, indem man jene Daten die häufig vorkommen, die kleineren Symbole gibt. Somit im schlimmsten Fall, hat man ein Flaschenhals.

 

[HwHaTe]

[...]
Ich sag ja es reicht schon wenn Nvidia im Header steht um nicht mal die Umstände zu beleuchten

Warum den Aufwand betreiben? Ist doch inzwischen in Mode einfach "Speicherkrüppel" zu schreien oder tolle "Nvidia Super Duper"-Jokes zu reißen.

 

[Max007]

4 GB Grafikkarten mit dem Einsatzzweck "Gaming" - Einsteiger hin oder her - gehören anno 2020 verboten.

Alles unter 6 GB hat null Perspektive, FAIL.

 

[Tobi86]

4GB VRAM sind für 1080p @Mid settings vollkommen ausreichend

 

[Freiheraus]

Man bräuchte mal echte Testszenarien in Full-HD um die 4GB Problematik genauer zu beleuchten.

Es gibt einige Games, die den Härtefall testen, ich habe da mal einen Zusammenfassung gemacht: https://extreme.pcgameshardware.de/...-die-pcgh-redakteure-dazu-16.html#post9704992

Die Bedingung war, dass Grafikkarten mit der Leistung einer R9 390/GTX 970/RX 480/GTX1060/RX580 (die allesamt langsamer als die GTX 1650 Super sind) unter Max-Details im Schnitt noch 60 FPS erreichen sollten, um die Sinnhaftigkeit von mehr als 4GB VRAM in dieser Leistungsklasse zu belegen.

Ein wichtiger Punkt in der Zusammenfassung ist auch jener den ich nochmal zitiere (der fand bisher mMn bei Computerbase z.B. kaum Beachtung):

Weitere Games:
Das waren bisher nur die, ich nenne sie mal "Balkenbeispiele", da man hier direkt die Auswirkung von 8GB vs. 4GB am Leistungsbalken sehen kann. Es gibt aber noch andere Fälle von VRAM-hungrigen Games wie beispielsweise Rise of the Tomb Raider, Mittelerde: Schatten des Krieges, Star Wars Battlefront 2, Call of Duty World War II etc. die mit 8GB Karten nicht zwangsläufig schneller laufen als mit 4GB Karten. Die Krux bei diesen Games liegt aber woanders, nämlich dass sie entweder miserable Frametimes bei zu wenig VRAM ausspucken, was sich in Stocken/Ruckeln, nicht aber am "Benchmark-Balken" bemerkbar macht. Oder sie lassen schlichtweg dynamisch (Textur)Details weg, wenn die Grafikkarte nur 4GB oder weniger VRAM besitzt, um ein Absacken der Performance/Framerate zu verhindern. Ein krasses Beispiele ist dabei das eigentlich extrem VRAM-hungrige Final Fantasy 15, dazu zitiere ich einfach mal PCGH-Phil:

Modernes Streaming: Weniger Speicher, weniger Details. Die GTX 970 stellt beispielsweise deutlich weniger hochauflösende Texturen dar; einige sind bestenfalls "mittlere" Texturqualität, wenn nicht sogar noch schlechter... Das lässt sich aber leider nicht konsequent festlegen, wir können dem Spiel nicht befehlen, bei jedweder Hardware-Kombination die wirklich selben Details anzuzeigen.

Ein Syntom bei wenig Speicher muss nicht zwangsweise Ruckeln sein (das tritt aber häufig zusätzlich auf) sondern kann außerdem in Form von Grütz-Texturen trotz "Ub0r-Ultra-Hyper-4K"-Einstellung auftreten.

 

[captain kirk]

@pipip

Turing Memory Compression NVIDIA GPUs utilize several lossless memory compression techniques to reduce memory bandwidth demands as data is written out to frame buffer memory. The GPU’s compression engine has a variety of different algorithms which determine the most efficient way to compress the data based on its characteristics. This reduces the amount of data written out to memory and transferred from memory to the L2 cache and reduces the amount of data transferred between clients (such as the texture unit) and the frame buffer. Turing adds further improvements to Pascal’s state-of-the-art memory compression algorithms, offering a further boost in effective bandwidth beyond the raw data transfer rate increases of GDDR6

 

[siCk66]

@Wolfgang könnt Ihr bestätigen, dass der abgespeckte TU116 / die 1650S nen NVENC von Turing hat und der nutzbar ist? Die 1650 hat ja leider nur den Volta Encoder.

Danke und viele Grüße

Auf der NVIDIA Website steht bei vollständige technische Daten: NVIDIA Encoder (NVENC) Ja (Volta)
Also nutzt er den NVENC der vorherigen Generation und nicht den neuen Turing. Der NVDEC ist laut Datenblatt der von Turing.

Quelle:
NVENC 1650 Super
NVDEC Support Matrix

 

[matty2580]

Schon vor 5 Jahren gab es Artikel zum Thema VRAM, und dass selbst 6GB teilweise nicht mehr ausreichen.
Jetzt, 5 Jahre später, ist die Situation nicht besser geworden, sondern es gibt zahlreiche Games mit viel VRAM-Hunger.

Logisch das dann eine GPU die im Leistungsbereich von Polaris 10/20, oder GP 106 ist, mit 4GB keine Empfehlung mehr bekommen kann.

Am meisten verbreitet sind jetzt Monitore in 27/24 Zoll, 144 Hz, und VA-Panel:
https://www.pcgameshardware.de/Moni...andard-viel-mehr-Freesync-als-G-Sync-1337965/

Da findet man schnell viele aktuelle und ältere AAA-Games, wo man sehr schnell über 4GB VRAM kommt.

 

[r4yn3]

@captain kirk Sorry wenn ich hier von der Seite reinrede, aber das ist Unsinn. Bei diesen Verbesserungen geht es immer nur um die effektive Bandbreite und wie man etwas besser komprimieren kann, damit man nicht so viele Daten hin und her schaufeln muss. Heißt dann im Endeffekt nur, ein Pascal bräuchte 600B/s Speicherbandbreite um so effektiv wie Turing mit 300GB/s zu sein. (Worst Case. Alles in Schwarz lässt sich prima komprimieren, Tausend Farben weniger)

Diese Verbesserungen werden gefühlt seit Ewigkeiten als "kommt mit weniger Vram aus" gleichgesetzt. Wenn dem so wäre, würden Spiele die bei einer 1080Ti noch 9GB belegen, bei der 2080Ti nur noch 4,5GB belegen. Das ist einfach Quark.

Es gibt leider wenige Artikel, die das mit unterschiedlichen Grafikkarten testen. Aber im Prinzip reicht hier jedes Vergleichsvideo von YT. Da es vorhin um RDR2 ging, hier bitte:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Die 2080Ti belegt sogar mehr Vram.

 

[captain kirk]

@captain kirk

Diese Verbesserungen werden gefühlt seit Ewigkeiten als "kommt mit weniger Vram aus" gleichgesetzt. Wenn dem so wäre, würden Spiele die bei einer 1080Ti noch 9GB belegen, bei der 2080Ti nur noch 4,5GB belegen. Das ist einfach Quark.

genau die Aussage ist Quark, da moderne Engines bestrebt sind den Framebuffer so zu füllen ,das es zu weniger Aus und Einlagerungsprozessen kommt

Darauf fußend dann noch das Video von einem modernen Game wie Red Dead herzunehmen , wo klar ist das deren Engine entsprechend darauf reagiert ,ist rocket Science at its best5

oder mit anderen Worten

bekomme ich auch 128 GB Speicher voll"-Fraktion mal etwas darüber informiert, was der Unterschied zwischen allokiertem und tatsächlich benötigtem Speicher ist.

Einfach den Speicherverbrauch im MSI Afterburner auslesen und dann durch die Gegend brüllen ist derb fail.

außerdem steht oben im Withepaper recht deutlich das es die gesamte Pipeline betrifft

und wenn man dann mal über die bessere Kompression nachdenkt ,einhergehend mit der Bandbreitenreduktion, wird dem ein oder anderen wohl klar werden, warum die Engine den Vram bei der 2080 Ti mehr voll pressen kann, und nicht soviel reservieren muss für Aus/Einlagerungsprozesse wie noch bei Pascal ergo 1080ti

demands as data is written out to frame buffer memory.

This reduces the amount of data written out to memory and transferred from memory

 

[cr4zym4th]

Interessant, dass sich viele über die 4gb aufregen... Aber bei den Laptops gibts häufig noch immer nur 2-4gb in dieser Klasse Vega 8/11, gtx 1050, gtx 1650 mobile.... . Wer nicht mit Max Details spielt und nicht mehr ausgeben will, sollte mit der Karte während derer Lebzeit klarkommen.... Ich hätte auch nicht gedacht, dass. Meine R9 Nano so lange durchhält. Bis Full-HD aber noch kein Problem. Auch wenn nicht mehr alles auf Max läuft. Und klar, die RX580/590 haben 8gb, aber dort mangelt es zu mehr dann eben an anderen Stellen...

 

[jray]

Ist die 1660 Super noch nicht draußen? Die fehlt irgendwie in der Darstellung finde ich.

ansonsten wurde schon alles gesagt...Speicherkrüppel et its best...

Doch die ist draussen. Meine alte GTX 970 ist vor 2 Wochen abgerauscht und habe jetzt noch diese GTX 1660 Super (6 Gbyte) provisorisch in meinem alten PC verbaut. Läuft einwandfrei. Jedoch werde ich Ende Jahr auf die RTX 2080 Ti (11 Gbyte) mit meinem neuen Power-PC wechseln. Sobald endlich der neue Prozzi lieferbar ist!

 

[r4yn3]

@captain kirk Du kannst das Whitepaper noch zig mal zitieren, es wird dennoch nicht richtiger.

und wenn man dann mal über die bessere Kompression nachdenkt ,einhergehend mit der Bandbreitenreduktion, wird dem ein oder anderen wohl klar werden, warum die Engine den Vram bei der 2080 Ti mehr voll pressen kann, und nicht soviel reservieren muss für Aus/Einlagerungsprozesse wie noch bei Pascal ergo 1080ti

Wtf? Und darum ist also 4GB bei Turing gleichwertig mit 6GB bei Pascal, weil man den Ram mehr füllen kann?

 

[captain kirk]

Wtf? Und darum ist also 4GB bei Turing gleichwertig mit 6GB bei Pascal, weil man den Ram mehr füllen kann?

es geht um deinen hanebüchenen Vergleiche zwischen 1080ti und 2080 ti wo du zum einen die Eigenschaft modernen Grafikengine nicht einbezogen hast ,und zum anderen aufgrund der Bandbreitenreduktion nicht verstehst das die 2080 Ti eben mehr in ihren vorhanden Speicherpool pumpen kann und nicht soviel Backup für Aus u Einlagerung braucht,wie das veraltete Pascal Gegenstück mit 1GB Vram mehr
also lass mal schön bei der Sache bleiben