Test GeForce GTX 1660 im Test: Nvidia Turing nimmt AMD Polaris ins Visier
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: GeForce GTX 1660 im Test: Nvidia Turing nimmt AMD Polaris ins Visier
bensel32
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2014
- Beiträge
- 6.696
Also ich finde die Karte nicht mal so verkehrt. Und das es beim Wechsel einer Generation zu Überschneidungen kommt, was die Leistung betrifft, sollte doch mittlerweile jedem klar sein.
Wenn die Karte sich preislich noch etwas nach unten einpegelt, könnte sie mein nächstes Geschenk für meinen kleinen Neffen sein.
Ich kaufe allerdings auch oft gebrauchte Karten. Meine aktuelle GTX 1070 hab ich auch für 200€ geschossen. Aber ich weiß da halt auch welches Risiko es mir wert ist.
Wenn die Karte sich preislich noch etwas nach unten einpegelt, könnte sie mein nächstes Geschenk für meinen kleinen Neffen sein.
Ergänzung ()
Und die Verkäufer mit denen man heute spricht, wissen auch was sie dir sagen müssen, damit du denkst es wäre alles i.O. 🤣steve127 schrieb:
Ich kaufe allerdings auch oft gebrauchte Karten. Meine aktuelle GTX 1070 hab ich auch für 200€ geschossen. Aber ich weiß da halt auch welches Risiko es mir wert ist.
steve127
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 793
das ist doch einfach nur lächerlich, die leistung reicht nicht für full hd für volle details. und die kommt jetzt raus.Sennemaa schrieb:
dafür dann 200 euro?
meine olle gtx 780 gebe ich für 70 euro ab, die ist mit overclock im bereich der 1060. dann würde ich ja eher mit der fahren, auch wenn sie nur 3gb speicher hat. die macht auf mittleren details noch alles mit.
ich finde das inakzeptabel, was uns nvidia da aufkocht.
Botcruscher
Captain
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 3.934
RX480. Die Karte ist für einen Preis über 200€ einfach nur lächerlich angesichts der ehemaligen 1070 Preise und aktuell der 56. Die 590 ist auch so eine Nullnummer die keiner zu dem Preis braucht.KlaraElfer schrieb:
Das Thema ist eigentlich recht unabhängig von der Auflösung. Die macht eigentlich nur wenige hundert MB aus. Wenn die Karte nicht wie damals die 2GB Karten untergehen soll, cheatet NV eben per integrierter Speicherbremse. Bei der Marktmacht gibt es schon mal kleine Gefallen und die Tester merken es ja nicht....DeadEternity schrieb:
Revan1710
Captain
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 3.299
just_fre@kin schrieb:
Ich finde, dass du hier falsch vergleichst. Die 3 GB-Variante der 1060 ist eine Sondervariante der 1060, die erst später erschienen ist. Außerdem gab es auch zur 1660 Gerüchte, dass es auch wieder 3 GB-Varianten geben soll - also muss man hier schon 1060 6 GB mit 1660 6 GB vergleichen.
Ja du bekommst jetzt für 50 € weniger etwas mehr als vor 2,5 Jahren - das ist richtig.
Wenn du aber die Generationen von Launch zu Launch vergleichst, dann ist der Fortschritt (v.a. bei der P/L) Pascal => Turing einfach nicht sonderlich groß, v.a. auf die vergangene Zeit gesehen.
| Preis (Launch) | Preisentw. | Leistungsentw. | verg. Zeit | VRam | |
| GTX 660 | 229 $ | - | - | - | 2 GB |
| GTX 760 | 249 $ | + 9 % | + 15 % | 9 Monate | 2 GB |
| GTX 960 | 199 $ | - 20 % | + 35 % | 18 Monate | 2 GB |
| GTX 1060 | 249 $ | + 25 % | + 70 % | 18 Monate | 6 GB |
| GTX 1660 | 219 $ | - 12 % | + 20 % | 32 Monate | 6 GB |
keine Gewähr auf Richtigkeit, nur schnell recherchiert
DeadEternity schrieb:
Ähem nein, es gab schon vor Jahren Games die für die besten Texturen in FHD mehr als
6GB brauchen. Und das werden nicht weniger....
Beim erscheinen der GTX1060 wars noch okay, aber heute, eher nicht mehr.
just_fre@kin
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 5.539
@Alpenbruder @Revan1710
Aber ich habe doch in vorliegendem Fall einen Mehrwert.
Die GTX 1060 6GB hat bei Release um die 280€ gekostet. Die GTX 1660 TI kostet jetzt bei Release in etwa das Gleiche und hat laut den CB-Tests um die 20-30% Mehrleistung. Beim Vergleich GTX 1060 3GB und GTX 1660 (ohne TI) sieht es doch ähnlich aus - das ist in meinen Augen völlig okay und liegt im Rahmen der üblichen "Produktpflege.
Klar, der Fortschritt ist in Anbetracht der Zeit bei Weitem nicht so groß wie von der 900er Serie auf die 1000er Serie, aber da war der Sprung ehrlich gesagt auch überdimensional krass gegenüber früheren Generationswechseln und man darf nicht jedes Mal jetzt solche Sprünge erwarten - sonst wird man noch sehr häufig bitter enttäuscht werden.
Außerdem: wo wollt ihr die ganzen Karten denn sonst hinstecken? Ist halt blöd mit dem neuen Namensschema, denn dann muss man sich auch die Frage stellen, was mit der RTX 2060 ist: ist das noch ein Nachfolger zur GTX 1060 oder schon das Nachfolgestück zur GTX 1070? Alles nicht mehr so einfach ...
Aber ich habe doch in vorliegendem Fall einen Mehrwert.
Die GTX 1060 6GB hat bei Release um die 280€ gekostet. Die GTX 1660 TI kostet jetzt bei Release in etwa das Gleiche und hat laut den CB-Tests um die 20-30% Mehrleistung. Beim Vergleich GTX 1060 3GB und GTX 1660 (ohne TI) sieht es doch ähnlich aus - das ist in meinen Augen völlig okay und liegt im Rahmen der üblichen "Produktpflege.
Klar, der Fortschritt ist in Anbetracht der Zeit bei Weitem nicht so groß wie von der 900er Serie auf die 1000er Serie, aber da war der Sprung ehrlich gesagt auch überdimensional krass gegenüber früheren Generationswechseln und man darf nicht jedes Mal jetzt solche Sprünge erwarten - sonst wird man noch sehr häufig bitter enttäuscht werden.
Außerdem: wo wollt ihr die ganzen Karten denn sonst hinstecken? Ist halt blöd mit dem neuen Namensschema, denn dann muss man sich auch die Frage stellen, was mit der RTX 2060 ist: ist das noch ein Nachfolger zur GTX 1060 oder schon das Nachfolgestück zur GTX 1070? Alles nicht mehr so einfach ...
lynx007
Commodore
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 4.811
Wird nicht kommen. Könnte man bei dem Chip nur so andbinden wie bei der 970. Und das macht manv ermutlich kein zweites malVitali.Metzger schrieb:
Ergänzung ()
Die Preise für Polaris werden auf jedenfall noch sinken. Genauso wie die der 1060. Und Navi soll ja zur Gamescon kommen.pmkrefeld schrieb:
Sennemaa
Ensign
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 163
steve127 schrieb:
Das mag sein, jedoch als ich das letzte Mal eine Karte kaufen wollte, erschrak ich schon, wegen den Preisen vom Mining Boom, deswegen vielleicht. Man wird ja nicht gezwungen eine neue GraKa zu kaufen.
Jedoch ist es wie ein User vorher beschrieb hat, man freut sich mittlerweile auch nur noch über die kleinsten Verbesserungen, sei das bei den Karten oder beim Preis.
In mein Elite Book wird die wohl nicht reinpassen
Für mich ein absolutes Nogo sind die 6GB Grafikspeicher. Da kann man ja zusehen, wie die Karte maximal 1-2 Jahre hält und danach unverkäuflich wird, da neue Spiele sicher nicht mal mehr mit mittleren Details unter FHD laufen werden. Bin ich froh, dass ich vor knapp 2 Jahren eine GTX1070 für 320€ gekauft habe. Die hält noch bis zur nächsten Generation und dann sieht die Welt auch anders aus, da die nächsten Konsolen deutlich mehr speicher haben werden. Da kann man dann alles unter 8GB sicher in die Tonne klopfen.
Darkscream
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 17.542
Brauchen und davon profitieren sind 2 paar Stiefel. Gibt auch genug Games die vorhandenen Vram füllen, weil er da ist. Best Texturen brauche ich nur wenn ich mir im Nahbereich Steine oder Bäume anschaue, aber üblicher weise mach ich das eher selten und im Spiel fällt es nur selten auf.modena.ch schrieb:
Für mich fängt die perfekte FullHD Karte ab einer GTX 1070/GTX1660 von der Geschwindigkeit an. Bei mir ist das auf meinen 75Hz Monitor bezogen. Hätte ich einen mit 100-144Hz wäre die Leistung einer Vega56/GTX1070TI schon allerliebst. Ich habe eine 1070TI, muss bei den Einstellungen nicht sparen und deutlich über 6GB stehen nur bei Apex mit aktiviertem SSAA (puah..die Optik hat es nicht verdient so viel VRam zu fressen).
Mit der Geschwindigkeit einer RX580/590 würde ich schon keine Ultra Einstellungen mehr fahren (bei den meisten Games) und 6GB würden wohl überall reichen.
lynx007
Commodore
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 4.811
modena.ch schrieb:
Welche denn? Und bitte keine Texturemods oder Earlyaccess titel mit keiner vernünftrigen Speicherkompression. Ich habe eine RX480. Gute Karte. Und die 3GB von der damals erhältlichen 1060 waren definitiv zu wenig. Aber die 6GB sind noch so gerade ausreichen für FHD und nach dem Vid selbst noch für 1440p in BFV. Und Heutzutage muss man die Unterschied zwischen Ultra und High oder auch Mediu mitlerweile doch wirklich mit der Lupe suchen. Daher wen der Speicher kanpp wird, dann muss man halt auf High oder Medium runterschalten.... Sieht man doch eh nicht mehr... a werde selbst ich als AMD Fan fast schwach. Leider habe ich schon eine RX480,
<iframe width="560" height="315" src="
<iframe width="560" height="315" src="
Zuletzt bearbeitet:
Naja, RT und Tensorcores sind ja schon ein Fortschritt.Begu schrieb:
Nur halt nicht dort, wo es die meisten gerne gehabt hätten.
Und obendrein noch zu einem absurden Preis, den wirklich nur noch Techie-Jünger / Early Adopter berappen. Von dieser Spezies gibt‘s halt nur wenige.
Das ging dann halt daneben.
Nächste Generation ein neuer Anlauf.
Good luck.
DeadEternity
Captain
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 3.661
modena.ch schrieb:
Und welche genau sollen das sein? Ich hab Jahre lang unter Full HD AAA Titel maxed out gespielt und da wurden nie wirklich mehr als 5.5GB belegt.
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.003
@DeadEternity Klar, weil die Karte anfängt den Speicher zu leeren, bevor er komplett voll läuft.
Final Fantasy war im CB Test so ein Kandidat, wo nur die 1080Ti mit 11GB komplett ohne Ruckler auskam.
Final Fantasy war im CB Test so ein Kandidat, wo nur die 1080Ti mit 11GB komplett ohne Ruckler auskam.
Und das ist der Unterschied.cypeak schrieb:
Ich möchte das gerne machen und freu‘ mich tierisch darauf.
Und wenn ich dann durch bin, habe ich vllt. 10-20% mehr - die man mit Pech nicht mal merkt (jedoch Messen kann! Yuppie!) und freu mich noch mehr. Und ja, das ist völlig irrational und geil. Toll.
Spiele an sich reizen mich immer seltener. Alles schon mal da gewesen.
Und gute Stories sind im Zeitalter des MMO-Loot-Shoot auch immer dünner gesät.
Also mache ich’s mit dem Computer wie damals mit‘m Mopped.
Dran rumschrauben und mich freuen wenn’s danach (immer noch und) vielleicht sogar besser läuft.
DeadEternity
Captain
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 3.661
Taxxor schrieb:
Naja, ich hatte vorher ne rx470 mit 8GB, da war bei 5.5GB nix zu leeren.
Mit Final Fantasy hätten wir da ja jetzt genau ein Spiel, das obendrein beschissen optimiert ist. Gehen wir mal an Topseller wie BF V oder PUBG uvm. also Spiele die wirklich viel gekauft und gespielt werden, da läuft unter Full HD bei 6GB nichts voll.
Mich schon. Im HPC geht der Trend in Richtung GPU. Und so schlecht laufen die AMDs dort nicht.rtx2070 schrieb:
Ich glaube nicht, dass AMD das Geld dort einfach liegen lässt.
Warum wohl will intel eine eigene GPU bauen? Um Edelgamer und Forenbewohner glücklich zu machen?
Wohl kaum. Die laufen nebenbei und füllen die Portokasse.
Mittlerweile laufen ja schon DBs auf GPUs.
AMD wird schon noch einen raushauen. Nur ob das dann die Spielerschaft so 100% beglückt, darauf würde ich nicht wetten.
