Test GeForce GTX 1660 Ti im Test: Wie die GTX 1070 FE mit neuen Shadern und weniger Speicher

[demonicron]

Eine 1070 war zum Release gerademal ca 20% schneller als meine rx 480.

Haste aber ne Zauberkarte erwischt, beim CB Test waren beim Release ziemlich genau 40%, selbst die 590 sind noch 25% hinter der 1070FE...

 

[askling]

Ich frage mich wirklich wo die starke 6gb kritik hier her kommt. Klar 8gb wären schöner. Aber bisher scheint die 1660ti auch in 1440p ein paar prozent schneller als die 1070. Gerade bei neueren Titeln. Wo helfen da 8gb der 1070? Und wenn wir wirklich 8gb brauchen, dann wird auch die 1070/1660ti schon eher zu langsam sein, oder?

So würde ich nach den aktuellen Reviews zumindest urteilen.

Die starke bevorzugung der 1070 gegenüber der 1660ti würde ich gerne verstehen. Meine ich ehrlich, vielleicht checke ich da etwas nicht.

 

[Smartcom5]

Die starke bevorzugung der 1070 gegenüber der 1660ti würde ich gerne verstehen. Meine ich ehrlich, vielleicht checke ich da etwas nicht.

Reviews und Tests testen und bilden mehrheitlich den Stand jetzt ab.
Die Leute hier den Stand jetzt im Lichte der Nachhaltigkeit im morgen.
Demnach den Stand jetzt im Hinblick auf den Faktor der Langlebigkeit projiziert.

Nur von Augenblickes Dauer
Was bringt den Usern eine Karte, die jetzt das Nonplusultra ist, wenn sie morgen – also den Faktor Haltbarkeit und Wirtschaftlichkeit (in Verbindung mit der Perspektive des Gebrauchs über den Stand jetzt hinaus) mit inkludierend – selbst schlechter dasteht, als Konkurrenzprodukte, wenn sie im Falle der GTX 1070 gar vom selben Hersteller kommen? Und dann sind wir noch nicht einmal beim Preis!

Über Gebühr und von Parteien
Was eventuelle Käufer hier kritisieren, ist, daß von den Redaktionen unisono Produkte über den grünen Klee gelobt werden, die a) unweigerlich eine kürzere Einsatzdauer werden haben werden, b) teurer sind, als vergleichbare, bereits am Markt befindliche Produkte älteren Semesters (welche obschon ihrer Eigenschaften wie größeren Speicher…) sogar schon heute eine noch längere projektierte Einsatzdauer haben, oder c) die keinerlei augenscheinlichen Fortschritt in der Effizienz oder ähnliches mit sich bringen und de facto ein Produkt wiederspiegeln, was bereits seit geraumer Zeit zu erstehen war. … oder aber d) weil die heutige Spielkarte des Verkaufspokers zwar nicht nach Klee duftet, aber zumindest grün ist.

Von Warten und Wirtschaft
Das, was hier mit geringem Speicher kritisiert wird, ist daß die Redakeure den Faktor des ökonomischen Prinzips wie auch der Langlebigkeit des Produktes beim Kunden, und damit das Wirtschaftlichkeitsprinzip an und für sich (was bei einem Kauf eines Verbraucher-Artikels immer ein entscheidendes Kriterium spielen sollte) vollständig ausblenden …

Schranken, mit Weitblick
Und genau das machen Leute, sie beurteilen. Die Einen vorschnell, Andere mit Bedacht.
Der Eine sieht‘s aufgrund seiner Kurzsichtigkeit eher beschränkt, der Nächste genießt lieber besonnen die Weitsicht.

Soweit jedenfalls meine Kritik …
Vom griechischen κριτική [τέχνη], kritiké [téchne], bedeutet sie doch nichts Anderes als „die Kunst der Beurteilung“.


In diesem Sinne

Smartcom

 

[askling]

Ja, aber der Punkt ist doch. Bald wird man weder mit 1070 noch 1660ti alles auf max. details spielen können.
Weil einfach die Rohleisrung nicht mehr reicht. Was sollen da noch 2gb mehr speicher bringen wenn man eh schon details redizieren muss. Vermutlich wird das auch weniger belastung des vrams bedeuten, wie auch heute.

Welche Vorteile hat die 1070 dann noch?

Oder nicht?

 

[Gnodab]

@askling
Bessere Texturen kosten keine Leistung, nur Speicher. Da wo du bei einer 6 GB Karte Details reduzieren musst, musst du das bei einer 8 GB Karte nicht.
Darüberhinaus ist die 1660ti standartmäßig schon übertacktet und die 1070FE hier im Test nicht.

 

[Ayo34]

Wie du auf der letzten Seite gesehen hast fängt NVidias-Algorithmus bereits ab 5GB an (bei 6GB VRam) Speicher auszulagern in den RAM des PCs um VRam einzusparen. Dadurch wird der PC "langsamer". Es gibt größere Framedrops (Ruckler) und die Frametime leidet darunter. Da hat man entsprechend mit 8GB etwas mehr Luft und bei zukünftigen Spielen sollte man davon ausgehen, dass es eher häufiger als jetzt vorkommt.

Meine GTX670 mit 2GB hat bis vor 2 Tagen bei mir gewerkelt und am Ende haben die 2GB nicht mehr ausgereicht. Die Details konnte ich runterstellen und so immer noch mit 30-120 Frames je nach Spiel spielen. Hoffe daher mit der GTX1070 min. 3 Jahre auszukommen wobei ich auf 5 Jahre+ hoffe. Leider kann man nicht in die Zukunft schauen...

Die Palit 1070 Jetstream soll übrigens laut den Meinungen und Testberichten eine recht ruhige und gute Karte sein und das kann ich bestätigen. Zudem wurde FE vs OC getestet. Bei UserBenchmark.com ist die GTX1070 ca. 5% schneller.

 

[Sennox]

Bzgl. der RAM Diskussion darf man übrigens auch nicht außer Acht lassen, dass die Vegas auch HBCC können.
Wenn also die Rohleistung noch für spürbare FPS langt aber man gern mehr Texturen hätte (oder eins der Ausnahme-Games spielt die VRAM fressen) kann man mit HBCC auf einer Vega noch spielbare FPS erreichen.
CB selbst hat das sogar mal vor geraumer Zeit getestet:
https://www.computerbase.de/2019-02...iagramm-wolfenstein-2-8-gb-vs-16-gb-5120-2880

Klar, vollbringt auch HBCC keine Wunder (mit ca 30 FPS würde ich nicht spielen wollen ^^) aber hier kann man sehen was es möglich macht.
Wer weiß wo uns die Reise noch hinführt

 

[DocWindows]

Dann bin ich aber mal gespannt wie du die 2 GB so gleichmäßig auf 3 Controller aufteilen willst das sie deinen Vorstellungen entsprechen. Geht nicht? hmmm.

Du liest anscheinend meine Postings nicht, und wenn doch, dann verstehst du sie nicht.
Darum zitiere ich jetzt mal den GTX 660 Test von Computerbase

Die GeForce GTX 660 kommt mit drei 64-Bit-Speichercontrollern daher, was ein 192 Bit breites Interface ergibt. An dieses wird ein zwei Gigabyte großer Speicher mit 3.004 MHz angeschlossen, wobei ein Controller 1.024 MB versorgt und die beiden anderen jeweils 512 MB. 1,5 GB können dadurch per „Interleaving“ mit den vollen 192 Bit angesteuert werden, während die restlichen 512 MB nur einen einzelnen Controller, sprich 64 Bit, nutzen können

Und ich mache die wichtige Stelle auch noch fett.
Und jetzt ein letztes Mal, denn es wird mir langsam zu dumm. Die GTX 660 hatte faktisch das Problem der GTX 970 nur mit weniger Performance Impact, und das ist teils schmal angebundener Speicher. Und wenn du verlangst dass nVidia wieder sowas bringt nachdem sie mit der 970 schon auf die Nase gefallen sind, dann kann das eigentlich nur sein weil du rumhaten willst dass sie ihre Kunden betrügen usw.

Also ein drittes und letztes Mal die Frage: Wie soll nVidia mit 6 32 Bit Controllern und 192 BIt Bandbreite 8GB VRAM ohne Einschränkungen anbinden?

@Sennox Sagt dein Diagramm nicht aus, dass man Frametimetechnisch selbst bei 5120 x 2880 mit einer 8GB nVidia Karte kein HBCC braucht, mit einer 8GB AMD Karte aber schon?
Brauch ich dann also mit HBCC nach Chill und Wattman die nächste Funktionskrücke um die Unzulänglichkeiten der AMD Karte auszugleichen?

 

[Fire'fly]

Danke für den Test CB. Ich habe sofort in die Leistung/Watt Charts reingeschaut und nicht schlecht gestaunt.

Hut ab Nvidia, hier habt hier wieder mal einer der effizientesten Grafikkarten am Markt.

 

[Ayo34]

@Sennox Sagt dein Diagramm nicht aus, dass man Frametimetechnisch selbst bei 5120 x 2880 mit einer 8GB nVidia Karte kein HBCC braucht, mit einer 8GB AMD Karte aber schon?
Brauch ich dann also mit HBCC nach Chill und Wattman die nächste Funktionskrücke um die Unzulänglichkeiten der AMD Karte auszugleichen?

Genau das war mein erster Gedanke, NVidia mit 8GB deutlich besser als AMD und selbst leicht besser als mit AMD HBCC-Technik. Hmm... jedenfalls keine tolle Grafik um die HBCC-Technik anzupreisen gegen NVidia.

 

[MaLow17]

Ich hätte mal eine Frage zu den Shader-Einheiten und den ROPs/TMUs der GTX 1070 FE (GP104). In der Tabelle werden bei der GTX 1070 FE 1920 Shader-Einheiten, 64 ROPs und 120 TMUs angegeben. Ich habe ein MSI Notebook mit einer GTX 1070 und die neueste Version GPU-Z-Version liest 2048 Shaders, 64 ROPs und 128 TMUs aus. Kann das sein oder ist das ein Auslesefehler seitens GPU-Z?

 

[Mustis]

Das schon richtig so:https://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia-GeForce-10-Serie
Du hats mit 100% Sicherheit die 1070M in deinem Notebook. Die M Variante taktet langsamer, hat dafür aber mehr Shader etc um das Taktdefizit etwas aufzuholen.

 

[Waelder]

auch wenn der Verbrauch Top ist... die kl. Vega scheint mir nach wie vor das Bessere Angebot zu sein auch bei dem höheren Verbrauch..

 

[askling]

Ok trotz der z.t. minimal besseren Leistung (zumindest bei den meisten Reviews) und geeigerer Leistungsaufnahme der 1660ti ist der Konsens hier zum gleichen Preis die 1070 zu bevorzugen. Ja? Selbst beim tomshw wird ja eher die 1660ti empfohlen. Daher wundere ich mich einfach.

Gibt es eigentlich sonst noch neue features? Ich habe noch was von neuen encoding/decoding Features gehört. Kennt sich da jemand aus?

Soweit ich das sehe haben sowohl 1660ti als auch 1070 bereits den aktuellsten dp und hdmi standard, richtig?

 

[Ayo34]

Ok trotz der z.t. minimal besseren Leistung (zumindest bei den meisten Reviews) und geeigerer Leistungsaufnahme der 1660ti ist der Konsens hier zum gleichen Preis die 1070 zu bevorzugen. Ja? Selbst beim tomshw wird ja eher die 1660ti empfohlen. Daher wundere ich mich einfach.

Gibt es eigentlich sonst noch neue features? Ich habe noch was von neuen encoding/decoding Features gehört. Kennt sich da jemand aus?

Soweit ich das sehe haben sowohl 1660ti als auch 1070 bereits den aktuellsten dp und hdmi standard, richtig?

Hier gibt es eine Übersicht und da geht die Meinung klar Richtung 1070:
https://www.gamestar.de/artikel/gef...tschen-und-internationalen-tests,3341000.html

Manche Test vergleichen auch die OC-Versionen mit der normalen FE der 1070 und kommen dann trotzdem nur auf in etwa gleichgute Ergebnisse. Bei userbenchmark ist die 1070 mit 5% im Plus gegenüber der 1660ti.

Kannst du deinen Artikel verlinken pro 1660ti und vs 1070?

edit: Gerade bei Toms Hardware gelesen...

• Die OC arbeitet am Limit (kein Übertaktungspotenzial)
• Ergebnisse schwanken (OC vs nicht OC)
• Man sieht den Preis eher bei 250€
• kann nichts contra 1070 für 270€ lesen
• 6GB, schön ausgedrückt, sind unschön

 

[Botcruscher]

Ich frage mich wirklich wo die starke 6gb kritik hier her kommt. Klar 8gb wären schöner. Aber bisher scheint die 1660ti auch in 1440p ein paar prozent schneller als die 1070. Gerade bei neueren Titeln. Wo helfen da 8gb der 1070?

Da wo es drauf ankommt: Konstante Frametimes. Balken nutzen dir nichts wenn das Ergebnis Müll ist. NV hat hier wirklich die perfekte Karte für Aldirechner...

Und wenn wir wirklich 8gb brauchen, dann wird auch die 1070/1660ti schon eher zu langsam sein, oder?

Speicher wird belegt und zwar heute. Das Argument Leistung zählt da überhaupt nicht.

So würde ich nach den aktuellen Reviews zumindest urteilen.

Deswegen sind Reviews ohne Frametimes unbrauchbar.

 

[Mustis]

Da wo es drauf ankommt: Konstante Frametimes. Balken nutzen dir nichts wenn das Ergebnis Müll ist. NV hat hier wirklich die perfekte Karte für Aldirechner...

Die liefert die Karte auch, wie der CB Test deutlich zeigt...
https://www.computerbase.de/2019-02...ramm-shadow-of-the-tomb-raider-dx12-2560-1440
Die Abweichung im Gesamtranking geht nahezu ausschließlich auf den Ausreißer in Tombraider zurück.

Man muss sich bei der 1660 eben anschauen, welche Games gezockt werden. Wer die Ausreißer ohnehin nicht spielt, dem kann das egal sein. wer sie spielt oder nicht danach gucken will, hält von der 1660 Ti eben Abstand.

 

[RuhmWolf]

"1660 soll es jetzt richten: GTX statt RTX hebt die fehlenden Funktionen hervor, 1660 mit weniger Abstand zu 2060 als zu 1060 die deutlich gestiegene Leistung."

Wurde vergessen, dass es sich um eine GTX 1660 Ti handelt?

Durchschnitts FPS sind auf 1070 FE Niveau, aber bei den wichtigen 99th Percentile Werten verliert sie in fast jedem Spiel an Boden; ganz extrem bei Spielen wie Shadow of the Tomb Raider (dort fällt sie in den GTX 1060 Bereich und hat einen Abstand von 40% zur GTX 1070 FE in der angepeilten 1440p Auflösung)

Auf anderen Testseiten sieht es bei Spielen, wie Black Ops 4, Wolfenstein 2, Rise of the Tomb Raider ähnlich aus (im Hinblick auf die GTX 1070)

"In den einzelnen Spielen schwanken die Leistungsunterschiede zwischen den Generationen und AMD sowie Nvidia dann teils deutlich. In Assassin's Creed Origins schneidet die GeForce GTX 1660 Ti zum Beispiel deutlich besser als im Durchschnitt ab. Dort ist die Grafikkarte fünf Prozent schneller als die GeForce GTX 1070 ... "

Ja, 5% bessere Durchschnitts FPS, aber wieder 1% langsamer als eine GTX 1070 FE bei 99th Percentile!


"Bei den Frametimes gibt es leichte Abweichungen. Der Abstand GeForce GTX 1660 Ti zur GeForce GTX 1060 verkürzt sich auf 30 Prozent, während der Abstand zur Radeon RX 590 mit 23 Prozent fast gleichbleibt. Die neue Turing-Grafikkarte rutscht mit einer Differenz von elf Prozent näher an die GeForce RTX 2060 heran, während die Radeon RX Vega 56 sich mit 13 Prozent weiter absetzen kann. Der Abstand zur GeForce GTX 1070 FE vergrößert sich ebenso: Das Pascal-Modell hat im Durchschnitt sieben Prozent bessere Frametimes."

Ihr bemerkt die schlechten Frametimes, aber trotzdem schlägt sich das nicht in der Überschrift wieder.

"In fast allen modernen Spielen sind 6 GB sowohl in 1.920 × 1.080 als auch in 2.560 × 1.440 – und damit den „Ziel-Auflösungen“ der GeForce GTX 1060 Ti – noch kein Problem. Auch nicht bei vollen Texturdetails. Aber es gibt Spiele, denen der Speicher schon heute nicht mehr ausreicht."

Was denn nun? Das ergibt so viel Sinn wie die GTX 1660 Ti....
Warum steht in der Überschrift kein "zu teuer" wie bei der Radeon VII mit drin? Schließlich nennt ihr den Punkt im Fazit:

"Damit liegt der 3D-Beschleuniger beim Verhältnis aus Preis und Leistung (in FPS) auf genau derselben Linie wie die GeForce RTX 2060. Die kostet auch absolut gesehen kaum mehr und bietet RTX sowie DLSS."

"Die Asus Strix ist eine perfekte Partnerkarte für 50 Euro Aufpreis"
"Der Aufpreis ist hier definitiv gerechtfertigt."

Definitiv gerechtfertigt bei einem Preis von 350€? Als Vergleich im Anhang der Preis einer MSI 1070 Aero ITX OC zu Zeiten des Miningbooms bei Amazon Ende 2017.

Zu den 6GB Speicher der Karte: als ehemaliger GTX 680 Besitzer mit 2GB und ähnlichen Nvidia Karten macht man den Fehler nicht erneut.

 

[Ayo34]

Die liefert die Karte auch, wie der CB Test deutlich zeigt...
https://www.computerbase.de/2019-02...ramm-shadow-of-the-tomb-raider-dx12-2560-1440
Die Abweichung im Gesamtranking geht nahezu ausschließlich auf den Ausreißer in Tombraider zurück.

Man muss sich bei der 1660 eben anschauen, welche Games gezockt werden. Wer die Ausreißer ohnehin nicht spielt, dem kann das egal sein. wer sie spielt oder nicht danach gucken will, hält von der 1660 Ti eben Abstand.

Die Karte liefert solange es nicht über 5GB geht. Ab dann muss man z.B. die Texturen zurückstellen. Klar geht das, aber in Zukunft wird eher mehr benötigt als weniger.

Außerdem weiß ich nicht welche Spiele ich in den nächsten 1-3 Jahren spiele und wie diese performen. Daher lieber 8GB.

Das Bild zeigt die Problematik meiner Meinung nach sehr gut! Gerade die Auswirkungen (Ruckler, Frametimes...):

 

[onkel-foehn]

Gibt's es für das geld gescheite Vegas zu kaufen. ?


Nicht in allen wenn mich jemand frag "was soll ich für ne Grafikkarte kaufen ? " würde ich ihm keine 56 empfehlen. Einfach weil es keine " fire and forget" Lösung ist.

Schau mal hier. 8GB Gigabyte Radeon RX Vega 56 Gaming OC für 299 € + 3 Games gratis

https://www.mindfactory.de/product_...g-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_1228240.html

@Blueline56

MfG, Föhn.