Test GeForce GTX 680 im Test: Mit Kepler ist Nvidia wieder die Nummer 1

[Matze89]

Die GTX 680 ist ~ 10 % schneller, 5 % sparsamer und 10 % teurer.

Für mich ein Kopf-an-Kopf-Rennen. Beides sind gute Karten. Sooo überlegen, wie Nvidia in den letzten Wochen die GTX 680 angekündigt hat, ist sie doch nicht, trotzdem wieder mal schneller als das AMD-Topmodell.

 

[KainerM]

Könntest du nicht einmal dieses Fanboy gelaber sein lassen? Hast du das wirklich jedes mal nötig?

Wieso Fanboy gelaber? Mann muss sich folgendes vor Augen halten:
-Die Karte ist ein "Performance"Chip, ca. 20% kleinerer Chip als bei AMD
-Sie kommt mit 2 GB VRAM aus (Reicht für die allermeisten Anwender mehr als aus)
-Trotzdem ca. 10% schneller, erst bei sehr hohen Auflösungen gehts Richtung Gleichstand
-Die Karte braucht je nach Szenario gleich viel bis wesentlich weniger Strom
-Man hat einen "Boost", keine Beschränkung wie durch Powertune (=Frameeinbrüche bei heftiger Last, quasi kein sinnvolles OC Möglich wenn man den PT-Schalter [=Grantieverlust] nicht hochzieht)
-Die Karte ist eine Hausecke leiser (in der Kategorie ist AMD vollkommen unfähig)
-Man bietet neue, echt sinnvolle Features (Framelimiter - ein Traum! Endlich muss die Karte nicht mehr auf Volleistung fahren, wenn das Spiel die Leistung nicht braucht!)

Alles in allem gesehen dürften die HD79x0 sehr teuer in der Herstellung sein, und AMD daran wenig verdienen. Dagegen dürfte die GTX 680 deutlich billiger sein, und dementsprechend nVidia besser verdienen. Und das bei einer etwas besseren Leistung.

Die GTX 680 verliert klar im GPGPU Bereich, der aber auch vier Jahre nach der Einführung von CUDA volkommen Bedeutungslos am Consumer-Markt ist. Es gibt eine Handvoll Nischenprodukte, aber nichts davon nutzt der Kunde letzen Endes wirklich... Vielleicht die Video-converter - wenn man mal einen findet, der die eigene GPU unterstützt. Und die diversen Clients für irgendwelche Rechenapplikationen wie seti@home zähle ich da definitiv NICHT mit, da das meines erachtens eine einzige, riesige Energieverschwendung ist. Und zwar insgesamt.

Daher ist die GTX 680 derzeit einfach das deutlich bessere Produkt.

mfg

 

[estros]

Sehr schöner Test Computerbase. Die Karte weiß voll und ganz zu überzeugen.

Ich warte die ersten Selbstbauten ab und werde mich dann entscheiden. Dann darf meine 5870 in Rente.

 

[Muffknutscher]

Ich finde das jedes mal aufs neue lustig!
Sobald eine neue Grafikkarte auf den Markt kommt überschlagen sich im Vorfeld erstmal die Spekulationen.
Ist die Karte da und getestet schreien die ersten: "Buhhh! Pro NV/AMD test!!"
Es ist immer das gleiche Brimborium.
Aber jedes mal ein sehr schöner Zeitvertreib bei Langeweile.

So nun BTT: Schöne Karte, gute Leistung, Preis wie immer zu hoch, aber das ist ja normal.

 

[tombrady]

Man kann also weiterhin zur AMD Karte greifen und Geld sparen. Die 6,5% kriegt man ja mit minimalem OC auch hin...

Billiger als 462 gibts die 7970 nicht, die 680 kostet dasselbe.

Ich frage mich jetzt wo du das Geld sparen möchtest

 

[Richthofen]

Sehe ich auch so, wenn man bedenkt das Nvidia 4 Monate länger Zeit hatte (haben da wohl die 10% gesucht und im höheren Takt gefunden). Wer eine HD 7970 hat für den lohnt das umsteigen nicht. Da beide Karten mit OC gleich schnell sein werden...

Es sind 2,5 Monate und nicht 4. Die HD7970 gab es erst Anfang Januar zu kaufen. Man kann ja wohl kaum Nvidia anlasten, dass AMD unbedingt noch in 2011 einen Paperlaunch machen wollte.

Auf die Schnelle konnt ich erkennen, dass AMD ca. 1,6Mia. je Quartal und NV ca. 1Mia. umsetzt.
NV hat ne leicht höhere Marge, knapp über 50%, AMD leicht unter 50%.
Und AMD investiert locker 350Mio. (NV 250Mio.) in die Forschung und Entwicklung.

Die 1,6 Mrd bei AMD sind aber nicht mit GPUs. Da ist alles drinn auch stink normale CPUs. Bei Nvidia gibt es zwar auch Tegra, was nicht direkt GPU ist trotzdem setzt Nvidia deutlich mehr mit GPUs um als AMD und verdient auch deutlich besser daran.

 

[AppZ]

Die GTX 680 ist ~ 10 % schneller, 5 % sparsamer und 10 % teurer.

Für mich ein Kopf-an-Kopf-Rennen. Beides sind gute Karten. Sooo überlegen, wie Nvidia in den letzten Wochen die GTX 680 angekündigt hat, ist sie doch nicht, trotzdem wieder mal schneller als das AMD-Topmodell.

This!

Sehe ich absolut genauso.

 

[Fysher]

Also wenn AMD eine Graka herausbringt die nur 10% schneller ist als ihr Gegenspieler
auf dem Markt, würden alle sich aufregen.

Und bei Nvidia? "10% Mehrleistung-> geile Karte !!! "

da geht das komischerweise

soone Grütze!

 

[webmi]

lol, fps limiter, wer ohne vsync zockt ist doch eh selberschuld

 

[shaun_baker]

Nicht schlecht !
Ich mein meine GTX 570er ist schon gut aber die überdrumpft echt alles !
mfg

 

[grünel]

lol, fps limiter, wer ohne vsync zockt ist doch eh selberschuld

Das denk ich mir auch schon die ganze Zeit :-)

 

[terraconz]

Dafür das Nvidia so große Töne spuckt und dann doch 5(?) Monate später realeased und nur 10% mehr Leistung hat, find eich die Karte schwach.

Ich bezweifle dass der GK110 kommt und dementsprechend wird's eine DCII 7970.

Du wirst dir also ernsthaft ne Karte kaufen die teurer, lahmer, mehr Strom verbraucht und Feature wise enorm abgeschlagen ist? Hat das auch n tiefer gehenden Grund oder einfach Abneigung gegen Nvidia?

ICh finde es auch recht witzig das man von einer Karte die die schnellste am Markt ist und noch weniger Verbraucht als der Konkurrent plus feature heavy ist einige von einer Enttäuschung sprechen, WTF? Die Mittelklasse GK104 schlägt sogar die schnellste atm am Markt befindliche Karte, was wollt ihr denn noch? Ich hätte höchstens mit nem Gleichstand (und das war schon sehr optimistisch) gerechnet von 680 vs 7970 eher habe ich mit ~15% weniger Leistung gerechnet und dachte sie schlägt sich mit der 7950.

Wenn Nvidias 685 oder 780 (je nach Bennungsschema) auf dem Markt ist dann überlege ich mir ernsthaft wiedermal auf n High End Modell zu setzten aber für ne performance Karte >400€ bezahlen seh ich nicht ein (auch wenn die Leistung passt!).

 

[derGrimm]

nicht nur bei CB, die pcgh macht das noch stärker, fast ksotenlose werbung für nvidia..

Das ist bei der PCGH leider schon länger so und mein Grund für die kündigung meines ABOs.
Die Tests von PCGHs sind fast schon wie für Nvidia Grakas gemacht...

Was ist an dem Test denn "Fanboy"-artig?

1. MultiMonitor
2. Wärmeleitpastegeschichte
3. Fazit z.B. "Das meiste bleibt beim Alten, wobei es, anders als die Konkurrenz, die Kalifornier auch nicht nötig haben." - "etwas nicht nötig haben" würde ich nur schreiben, wenn der Grafikunterschied noch vorhanden und groß wäre. Man hat es immer nötig solange der Abstand nicht riesig ist! (Und selbst dann sollte man aufpassen, dass man nicht in Lethargie verfällt (Siehe 8800/200/300)

Aber insgesamt seit ihr im Vergleich nicht sooo schlimm

schau ich mir die Funktion FPS Limiter an, so können aus "4%" schnell 60% werden. Das ist ja das tolle an der Sache.

Und werden nur wenige % nutzen, solange man dafür ein Extra Tool braucht...

 

[Kasmopaya]

Du weißt ja wie es heißt: Versprochen ist versprochen und wird auch nicht gebrochen.

Wettschulden sind Ehrenschulden. Allerdings war ein Kumpel von mir noch schneller und der bekommt sie. Quasi zum Geburtstag.

Aber wir müssen schon realistisch bleiben, NV ist viel zu spät dran und GCN kann man hervorragend takten. Die 2 nehmen sich absolut nix. Quasi gleich gute Generation. Sowohl Leistung als auch Effizienz innerhalb der Messtoleranzen. Einen klaren Gewinner gibt es nicht.

Jetzt geht der Kampf der Features wieder los.

Nvidia v. AMD

PhysX v. Bullet
3D Vision v. Eyefintiy
Downsampling v. SGSSAA Auto LOD
FPS Limiter v. ZeroCore-Power-Technologie
CUDA v. AMD Stream
HQ AF v. MLAA
etc.
etc.

 

[Krautmaster]

@NeoGeo95

es werden zurecht weniger die 10% als die geringe Lautstärke und vor allem die innovativen Funktionen genannt. Das ist die Stärke der Karte, neben der ausreichenden Spieleleistung die ich auf Level HD7970 einordnen würde.

 

[Bregor]

Kann irgendwer mal ausrechnen, wieviel Geld die Framelimiter-Funktion spart und ob sich das lohn den Aufpreis dafür zu zahlen?

 

[Krautmaster]

@Kasmopaya

viel zu spät dran... mit einer High End 500€ Karte kann man praktisch kaum zu spät dran sein zudem bringt der 28nm Prozess ja noch kaum Chips die man verkaufen kann. An den 2,5 Monaten wird AMD reichlich wenig verdient haben.

@Bregor

ersetze im Haushalt 3 Glühbirnen durch Energiesparlampen und du sparst mehr.

Wichtiger ist wohl der positive Nebeneffekt weniger Wärme und Lautstärke.

 

[Goozilla]

Warte ein Thema wurde noch nicht angesprochen "Treiber"

 

[Dittsche]

sehr guter test, sehr gute karte....kann beileibe keine Fanboyauswüchse im test erkennen.

objektiv ist die Nvidia die bessere Karte, mit geringem Abstand wohlgemerkt.
insbesondere die neuen features finde ich toll, da hat nvidia ne stelle beackert, die ich so nicht erwartet hätte. statt mit brute force, elegant um Amd geschlängelt und übertrumpft.

Ein gutes Pferd springt nicht höher als es muss.

Eins muss ich noch los werden : an die 60 % schneller für 299 $ Fraktion in den ganzen Gerüchtethreads-----> FAIL

Ich werde trotzdem bei Amd bleiben und hoffe die Konkurrenz drückt die Preise ein gutes stückchen....zum abschluss meines studiums will ich mir mal was dekadentes leisten...
spätrömisch solls dann aber doch nicht werden...deshalb 450 euro für ne 7970 im custom design mehr nicht.

letztlich war das monatelange gehacke heir total fürn poppes...user mit entsprechenden präferenzen werden wohl bei ihrem jeweiligen lieblingshersteller bleiben und informierte "swinger" greifen zum besseren Preis/Leistungsverhältnis.
Beide Karten sind definitiv auf Augenhöhe.

 

[PiPaPa]

dass AMD unbedingt noch in 2011 einen Paperlaunch machen wollte.

: Nach einer Woche gab es die Karten zu kaufen mit diversen Feiertagen dazwischen... Bei nvidia gibt es gerade mal eine kleine Anzahl an Karten, sofern die Verfügbarkeitsanzeigen überhaupt stimmen.
Vermutlich wird man bei den meisten Händlern trotz "Auf Lager" erstmal keine Karte kriegen.