News GeForce RTX 3000: Deutlich mehr Grafikspeicher kündigt sich an

Player(1) schrieb:
dann kann man doch locker von einer Performancesteigerung von 30000% ausgehen. Glaub da muss man die aktuellen Preis mal leicht nach oben korrigieren! ^_^
Jetzt kommst Du dem nahe: Wir bezahlen eben nicht die Leistungs- und Feature Fortschritte analog der "Prozentzahlen", und das ist der Fortschritt, der realisiert wird, weil wir alle weiterhin Gaming GPUs kaufen.
Und daher sehe ich die Preisdebatte differenzierter. Das sind teure Spielzeuge, aber Battlefield V mit Reflections Raytracing auf Ultra mit 80 bis 120 fps auf 1440p zu "ballern" hätte vor 5 Jahren Industrie GPU/Hardware erfordert für mehrere xxxx Euro, nicht 800-1200.

Thats my point, Player(1) :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: anthr4xpower
Sophisto schrieb:
Trotzdem ist es natürlich nice to have!
Nein, das wird die Feautre Battle der nächsten Jahre und damit MUST HAVE ;D AI Scaling (wie DLSS) und Raytracing sind die Erweiterungen, die erfolgskritisch werden. Mark my words.
 
Wobei viele würden sich verarscht vorkommen wenn eine 2080ti mit 20 GB für 999$ kommen sollte und die 3090 für 1400$.
So groß wird der Performance Unterschied nicht sein können.

Sowohl die 3080, 3090 und eine mögliche 3080 ti basieren alle schon auf dem großen Chip. 3090 zu 3080ti wären keine 10% Performance Unterschied.

Die große Frage ist, weshalb sich Nvidia in letzter Sekunde entschieden hat , der 3080 ebenfalls den großen Chip zu spendieren.

M.M.n. lag das an zu geringer Performance. Es gab mehrere Grüchte seinerzeit, das Nvidia später doch 7 nm Kapazitäten von TSCM haben wollte , aber TSCM nix mehr frei hatte. Hatten ja versucht den Preis zu drücken. Hat nicht geklappt. AMD hat sämtliche freien Kapazitäten gebucht.

Ich denke, Samsungs 8 nm Verfahren ist bei
der Performance Leistung für'n Arsch. :D;)
Deshalb jetzt auch mit der Brechstange ran bei der 3090, damit die sich einigermaßen von der 3080 absetzen kann.

Ich behaupte, 3090 wird keine 20% schneller sein als die 3080. 15-20%.
Eher 15% und deshlab auch die 24 gb RAM, damit man noch genügend Argumente hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn und nekro1
@Laphonso Im Grunde bezahlt man doch "nur" das, was Nvidia meint dafuer verlangen zu koennen. Und das ist dann unabhaengig von irgendwelchen Features und einer Performancesteigerung.
Man kann den Markt doch wunderbar einfach beobachten, das Preisgefuege geht durchgehend hoch und das spiegelt sich auch in Nvidias Geschaeftszahlen wieder.

Also muss man nicht diese Preispolitik mit zusaetzlichen Features rechtfertigen. Das ist halt, was bei deiner Aussage mitschwingt.
Ich orientere mich bei HW immer am oberen Mittelfeld bzw unteren Oberfeld und die gabs seit 2 Dekaden immer im Bereich von 300-500 Euro. Aktuell sind wir wohl mindestens doppelt so hoch.

Aber gibt wohl eine Regel bei vielen Gamern: Freut sich Nvidia, freut man sich selber oder so. ^_^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Skidrow1988
@Herdware
Auch wenn ich jetzt etwas spät antworte... Die meisten kaufen sich Texturen direkt ein. Als Beispiel nenne ich mal Quixel, welche auch Death Stranding mit Texturen versorgt haben. Die nutzen Photogrammetrie und bieten direkt 4K/8K Texturen entsprechend an. Mittlerweile sind Assets nur eingekauft und überarbeitet. Schwer sollte es also zukünftig nicht sein 32GB VRAM auszulasten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: olligo und Herdware
Mr. Rift schrieb:
... Ich behaupte, 3090 wird keine 20% schneller sein als die 3080. 15-20%.
Eher 15% und deshlab auch die 24 gb RAM, damit man noch genügend Argumente hat.

das ging mir in der Tat auch schon durch den Kopf und würde das 10gb Dilemma deutlich verschlimmern.
Da sowohl die 3090 und die 3080 auf den selben Chip basieren sollen (gab‘s das schonmal?) kann ich mir mehr als 20% Differenz auch nicht vorstellen.
Und 20% Mehrleistung kann ich mir beim besten Willen nicht schönrechnen bei 400-500€ Aufpreis.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cpt.Willard und Mr. Rift
GERmaximus schrieb:
Im Ebike Markt (mtb) ist es noch schlimmer.
2013 habe ich für ein top ausgestattetes Bosch Fully 2800€ im Sale gezahlt.
2017 habe ich im Sale schon 3500€ für ein E fully mit 18cm Federweg und feinsten Komponenten Bezahlt. wenn ich gucke was ich jetzt für 3,5k bekomme, sind wir beim Fully e mtb einstieg.
Die jeweiligen Schmerzgrenzen sind einfach noch nicht abgetastet.
im Ebike Markt bin ich zb jetzt raus es ist mir bei meiner Nutzung schlicht zu teuer alle 4 Jahre was neues zu holen.
Ui, da zeigt sich meiner Meinung nach das selbe Problem wie bei den Grafikkarten: Ein Wahrnehmungsproblem!

Top ausgestattete Fullys gab es damals für das Geld höchstens ohne Motor! Ich hab mein, damals noch top ausgestattetes Trekkingrad 2007 gekauft und habe mir die Preise der Fullys auch angeschaut. Für mein Trekkingrad mit XT-Vollausstattung, Scheibenbremsen und Federgabel musste ich 1400 € hinblättern. Das war vielen damals schon zu viel Geld, vor allem für ein "simples" Trekkingrad.

Bedenken muss man aber auch, dass die Discs damals erst, kurz nach der Federgabel an Alltagsrädern, salonfähig wurden. LED-Beleuchtung gab es damals kaum Serie, aber es gab schon welche, die deutlich besser waren als die Standard-Halogen-Funzeln.

Für Top-Fullys musste man schon 2007 über 2000 € hinlegen, von einem Motor konnte man für das Geld höchstens Träumen.

Und das bringt mich zurück zu den GPUs: Vergleicht mal die Features einer Top-GPU von 2007 mit einer von 2019. Der Preisunterschied erklärt sich durch die Entwicklungskosten genauso wie die Erhöhung der Features, auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen: Die Hardware ist auch einer Inflation unterlegen und wurde seit dem auch so schon teuerer. Mehr Features kosten zusätzlich. Das Greift locker bis zur 2070 Super, weil AMD da noch, von Raytracing abgesehen, mithalten kann. Wer darüber kauft, der gönnt sich etwas was für den Mainstream Luxus ist und mal ehrlich: Soll ein Hersteller auf die Luxuseinnahmen verzichten? Damit finanziert er auch die Forschung und Weiterentwicklung der kleineren GPUs. Porsche könnte die Preise für ihre Fahrzeuge ja auch senken, gibt ja fast gleich schnelle Fahrzeuge bei den Tochterfirmen. Dennoch wird ein Porsche immer teuerer bleiben als z. B. ein VW oder Audio. Man bezahlt diesen "Luxus" eben mit.

Unterhalb der 2060-Klasse sind Grafikkarten noch im bezahlbaren Bereich, meine GTX 970 hat damals auch knapp über 300 € gekostet. Ungefähr so viel kostete eine 1070 Ende 2018 bis kurz vor Ende 2019 auch. Die 2070 brachte neue Technologie mit, die einen deutlichen Aufpreis nach sich zog. Will man was ohne, dann müsste eine GTX 1660 dem nahe kommen und die kostet um die 200 €. Also weniger als die GTX 970 damals.
 
@DarkSoul
an sich hast du ja recht.
Mein 2012/13er für 2900€ Model war eins der ersten „modernen“ überhaupt
mein 2017er für 3500€ Hat technisch einen echt Sprung gemacht Und war mir 600-700€ Aufpreis wert.
Nun guck mal was du aktuell für 3500€ bekommst. Weniger Federweg, nur noch ein Kettenblatt, zum Teil schlechtere Bremsen und den noch immer gleich großen Akku (gut er ist im Rohr aber sonst)
Dennoch werden die deutlich teurer.

Man ist einfach noch nicht an der schmerzgrenze angekommen. Und ich schwarz male die nächsten Jahre noch deutlich höhere Preise für diverse Konsum und Trendgüter
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DarkSoul
Nureinnickname! schrieb:
Sry aber ich denke mal das mindestens 90% der Probleme vor dem Monitor sitzen. Hab schon zig AMD und Nvidia Karten besessen, bei mir haben lustigerweise die AMD Karten nie Probleme gemacht, Nvidia hingegen schon, von Treiber abstürzen, nicht installierbaren Treibern, Grafikfehlern in Spielen ect.
Also scheinst auch du zu den 90% zu gehören. ^^

zum topic:
also da sollte man jetzt wirklich erstmal abwarten was beide Lager auf den Markt schmeissen. Würde ich mir eine Karte kaufen, dann sollte sie mindestens doppelt so viel Speicher haben wie die aktuelle. Und das dann nicht nur im Highend Bereich sondern auch in der Mittelklasse. Wobei ich mit meiner 1660 Super mit 6GB ganz zufrieden bin und somit erstmal abwarten kann.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: OR4LIFE
GERmaximus schrieb:
@Player(1)
für mich sind 50fps eine ruckelorgie, erst recht in einem Shooter.
ich wollte dich persönlich nicht angreifen, entschuldige wenn das so rüber kam.
Wenn ich lese das jemand mit einer 390 auf 3440x1440 unterwegs ist bin ich einfach erstaunt Über die Leidensfähigkeit, bzw. Der Kompromissbereitschaft. Und ich kann mir in meinem schmalen Zeitfenster eine solche Kompromissbereitschaft nicht vorstellen.

Aktuell habe ich auch noch eine 390X für 4k. Arbeite Grad meinen pile of shame der Jahre 2013 bis 2016 ab und was soll ich sagen.. es läuft mit für mich spielbaren FPS. Einziger Grund Warum ist vieles auf maximal Stellen kann: die 8 GB VRAM der Karte. Die halten sie bis jetzt am Leben.
Nun wird ja aufgerüstet aber alleine jetzt bei den Mittelerde spielen war der VRAM in beiden Titeln Bei 7,8 GB.

Und ich kaufe keine Karte unterhalb von 16 GB Mehr soviel ist sicher. Seit 2015 läuft die 390X (trotz selten auftretender Speicherfehler) ohne Probleme und das soll die nächste GPU auch schaffen für 5 Jahre.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn und GERmaximus
ZeT schrieb:
Also scheinst auch du zu den 90% zu gehören. ^^
Bei den Nvidia Karten lag es an VRAM Problemen ab Werk ;-) war nicht meine schuld. Hat sich ja mittlerweile gebessert.

Naja durch den größeren VRAM können die Entwickler nun noch schlampiger arbeiten, ist doch klasse
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Vitec und Darkscream
  • Gefällt mir
Reaktionen: xexex
DarkSoul schrieb:
Und das bringt mich zurück zu den GPUs: Vergleicht mal die Features einer Top-GPU von 2007 mit einer von 2019. Der Preisunterschied erklärt sich durch die Entwicklungskosten genauso wie die Erhöhung der Features, auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen: Die Hardware ist auch einer Inflation unterlegen und wurde seit dem auch so schon teuerer. Mehr Features kosten zusätzlich.
2007 kamen auch noch keine Kühler auf GraKas die alleine 150€ kosten. Platinen hatten auch noch keine 12 Layer, von Backdrill ganz zu schweigen.
Trotzdem bleibt die Hoffnung das AMD und auch Intel da recht nahe hin kommen werden. Die Margen von NV kann man schließlich nicht schön reden, die könnten schon etwas niedriger sein. Und das kann nur eine starke Konkurrenz richten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DarkSoul
Natürlich benötigen Texturen auch mehr Leistung, solange sie nicht flach sind. Heutzutage binhaltet eine Textur aber mehrere Ebenen für Transparenz, Glanz und Tiefeneffekt usw. usw. Darauf wirken sich dann auch Schatten und Beleuchtung aus, wodurch dann eben doch die Fps spürbar fallen können.
 
Die neuen Benchenmark Werte sprechen von ca. 60% Performance Zuwachs von 2080ti zu 3090 und von 2080 super zu 3080.
Jeweils in der FE Version.

https://www.3dcenter.org/news/gerue...-auf-60-mehrperformance-bei-gaming-ampere-hin

Oh man...Diese täglichen unterschiedlichen Leaks verursachen ein Wechselbad der Gefühle.
Die jetzigen 60% beziehen sich auf die 4k Performance. Unter kleineren Auflösungen wahrscheinlich weniger (CPU Limit).

Zu beachten wäre noch, Benchenmark Werte sind best case Scenarios.
 
"die GeForce RTX 3080 in zweiter Reihe mit 10 statt 8 GB genau 2 GB mehr als die GeForce RTX 2080."

Und somit ein GB weniger als die 2080 Ti (oder die "alte" 1080 Ti).
Mit 20 GB wäre die 3080 für 999 € der "Gassenhauer" geworden.
Hoffentlich verlangt NV für die 3090 mit 24 GB mind. 1500 € (+WaKü),
damit diese nur wenige "Freaks" kaufen, und kaufwillige Interessenten einer 3080
die 10 GB (Sidegrade) zu wenig sind und zur Big Navi mit 16 GB greifen.
Damit Team Green mal ein Licht aufgeht bzgl. Preisgestaltung und RAM Ausstattung.

MfG Föhn.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Benji18
Player(1) schrieb:
Also muss man nicht diese Preispolitik mit zusaetzlichen Features rechtfertigen. Das ist halt, was bei deiner Aussage mitschwingt.
Ich denke wir sind da eher näher beieinander als entfernt in der Sichtweise, nur, und daher wiederhole ich das so gerne, wir wollen alle DX 12 Ultimate und die kommenden Features der neuen Grafik Engines genießen, den 65 ZollTV im Spiele/Wohnzimmer fluten, mit ab 1440p bereits 3,6 Mio Pixel im as fast as possible Rendering haben etc.
Die GPUs müssen und sollen heute viel mehr leisten und mit den Anforderungen Schritt halten, alle wollen mehr VRAM und Raytracing und AI+Cloud Features wären auch nice.

Ich glaube der disconnect ist hier, was viele unter "midrange" subjektiv sehen. Vielleicht reden wir deshalb so oft aneinander vorbei.

Der Anspruch, dass man für 500 Euro 16 GB VRAM erhält und eine 4K Ultra/60 GPU oder 1440p Ultra@ 144 ist kein "midrange", und das schwingt, finde ich, in der Anforderunsgformulierung an der Stelle immer mit.

Midrange bekommst Du auch zukünftig für 300 bis 500 Euro, und die Gebraucht GPUs werden auch alle deutlich absacken in der Preisen.
Ergänzung ()

Ergänzung: Die ersten 2080 Super findet man schon bei 400 bis 450 Euro unter den Kleinanzeigen, und das wird direkt nochmal in 50er Schritten sinken!
 
Zurück
Oben