Test GeForce RTX 3050 im Test: Einstiegsklasse mit 8 GB ohne echte Schwäche

[kachiri]

Wo hat Nvidia denn hier ganze Arbeit geleistet? Das Ding ist klar langsamer als eine 6600 und zieht dabei ähnlich viel Strom, hat also eine bescheidene Effizienz im direkten Vergleich.

Na ja... Ampere ist allgemein weniger effizient als RDNA2. Daran kannst den Vergleich nicht festmachen. AMD hat die 6600 gegen die 3060 platziert und die 6600 XT zwischen 3060 und 3060 Ti...
Da kannst du nicht verlangen, dass NV die 3050 gegen die 6600 platziert, die ja eher auf dem Niveau einer 3060 rangiert...

Natürlich ist die 6500 XT eigentlich auch kein direkter Vergleich. Die 3050 ordnet sich eigentlich ganz passend hinter der 3060 im Lineup von NV ein. Die 6500 XT von AMD passt dort, wo sie ist, halt eigentlich nicht hin im Vergleich zur 6600...

 

[-Quasi-]

mmh, ich bin froh das ich in den "saueren" Apfel gebissen zu haben und mir eine 6900xt Referenz im AMD Drop zur UvP gönnen konnte. Hat paar wochen Vorbereitung gekostet , wie man das richtig angeht, war auch da schon viel Geld, aber wenn ich mir so ansehe , wie sich das seitdem alles entwickelt, war das tatsächlich eine meiner besseren Entscheidungen, da ich bei den Marktpreisen tatsächlich bessere oder mindestens gleichwertige FPS/Euro bekommen habe, und erstmal ruhe habe. Die 6500xt empfinde ich als Frechheit, die 3050, zwar ok, aber vermutlich auch viel zu teuer.

 

[Piak]

Wo sind die Benchmarks 4K versus RX580 8gb ?

Ergänzung (26. Januar 2022)

Mal wieder reiner Zufall dass alle nur in FullHD testen. #Testeinflussnahme durch NVidia ? Andere Karten in der Geschwindigkeit werden doch auch in WQHD und 4K getestet..

 

[Precide]

Na ja... Die XT liegt ja auch bei 379 UVP.

Ah stimmt, es geht um die Non-XT. Aber die 25% weniger Performance bleiben sogar.

 

[Newbie_9000]

"Die GeForce RTX 3050 bietet eine um 34 Prozent höhere Leistung als der Vorgänger GeForce RTX 1650 Super und auch die GeForce GTX 1660 Super wird knapp geschlagen. Die GeForce RTX 2060 wird dagegen nicht erreicht und der Abstand zur GeForce RTX 3060 und Radeon RX 6600 bleibt spürbar. "
@Wolfgang
Meint ihr die GTX 1650 Super?

 

[shaboo]

Dass das Ding die völlig verunfallte 6500XT alt aussehen lässt - im PCGH-Leistungsindex +73% Performance mit PCI 3.0 und +56% Performance mit PCI 4.0 - war wohl abzusehen. In Kombination mit 8 GB Speicher, DLSS und RT und in der Summe der Tests auf CB, PCGH und igorslab, scheint mir das schon ein sehr rundes Produkt zu sein, wobei am Ende halt der Ladenpreis darüber entscheiden wird, ob es auch ein attraktives ist.

Bei der UVP setzt sie sich meiner Meinung nach ein wenig zwischen die Stühle. 249 Euro wären der perfekte Preis gewesen, der auch von dem der 6500XT nicht allzu weit entfernt gewesen wäre. Bei 279 Euro winkt dann halt doch schon wieder eine 6600 ...

 

[Hardware_Hoshi]

Schöner Test, relativ solide Karte.
Problem wird weiterhin wohl der aktuelle Marktpreis sein. Keine Ahnung wohin die Scalper und Käufer mit Notlösungsdrang die Endpreise treiben.

Ich hoffe die schlechten Mining-Fähigkeiten der RTX 3050 stimmen. Ansonsten kann man das Einstiegssegment für Grafikkarten komplett vergessen.

Mich stört allerdings wie groß die Klatsche für die RX 6500 XT geworden ist. AMD sollte sich in Grund und Boden schämen.

 

[kachiri]

Ah stimmt, es geht um die Non-XT. Aber die 25% weniger Performance bleiben sogar.

Ja, aber die UVP der 3050 ist auch niedriger als die der 6600. Die 6600 hat AMD selbst gegen die 3060 platziert. Ist doch klar, dass die 3050 da nicht heranreicht. Die 6600(XT) ist im aktuellen GPU-Lineup halt das Maß der Dinge, was Performance per Watts angeht. Das zieht sich aber durch den gesamten Vergleich RDNA2 vs. Ampere. NV hat auf der eigenen Seite das besser unterstützte DLSS, was noch was rausreißt. RT erwähne ich in dem Bereich nicht. Das ist sowohl bei NV als auch AMD in dem Bereich eher unspielbar und kein Faktor.

Was halt wieder nicht stimmt, sind die Marktpreise. NV wird halt weiterhin lieber gekauft, als AMD. Die 6600 rangiert zwischen 500-600 Euro. Die 6600 XT zwischen 600-700 Euro. Die 3060 begann in den letzten Wochen eher bei 700 Euro...
Insofern würde es mich nicht wundern, dass die 3050 preislich im Bereich der 6600 landet.

DIe 3060 Vision OC und 3060 Gaming X (Dual-Fan) die ich zurückgeschickt habe, hätten 689 (Gigabyte) bzw. 699 (MSI) gekostet. Die 6600 XT Nitro+ von Sapphire habe ich für 599 Euro bekommen... Auf DLSS kann ich verzichten, RT ist wie gesagt kein Faktor und auch die ganzen Streaming-Gimmicks jucken mich nicht. Andere aber wohl mehr, weshalb NV halt gefragter ist.

 

[elmex201]

Wird die 6500XT auch mal getestet?

 

[deo]

Die Karte überzeugt mich nicht, solange die 6500XT im Vergleich fehlt. Ich hätte da eine Ausnahme gemacht und sie mit rein genommen.
Aber dann könnten einige zu dem Schluss kommen, dass Computerbase Nvidia pushen will, wobei das AMD schon selbst tut mit der jämmerlichen 6500XT.
Computerbase hatte keine einfache Wahl der Präsentation. Die Entscheidung, jeder Karte einen eigenen Rahmen zu geben, ist da noch am besten.

 

[Palmdale]

So kostet die Radeon RX 3060 derzeit mindestens 700 Euro und die enttäuschende Radeon RX 6500 XT gibt es nicht für unter 300 Euro.

Eine Radeon RX 3060? @Topic schönes Kärtchen, leider durch die Preise versaut wie meine Wunsch 3080Ti

 

[Linmoum]

Mich stört allerdings wie groß die Klatsche für die RX 6500 XT geworden ist. AMD sollte sich in Grund und Boden schämen.

Wenn du schon auf dem Niveau ""diskutieren"" willst, ist es eher erschütternd, dass NV hier einen 276mm2 Chip aufwenden muss und der von AMD hingegen nur lächerliche 107mm2 klein ist.

Wundert mich aber nicht, dass manche Leute das hier tatsächlich vergleichen. Obwohl der Vergleich zwischen N23 (6600(XT) mit 237mm2) und GA106 (3050 mit 276mm2) viel passender ist.

Nach deiner Logik sollte sich Nvidia hier schämen, dass sie mit einem immer noch spürbar größeren Chip deutlich langsamer sind.

 

[Cronos83]

Die UVP ist sogar recht passend bei der Leistung.

Aber auch nur im Vergleich zu den anderen UVPs der momentanen Generation.

Ne 1050 Ti Strix gab's "damals" für 140€...

Ja, ich weiß, damals ist nicht heute
Aber "passend" finde ich die UPV trotzdem nicht.

 

[Wolfgang]

Gibt´s dazu schon ´nen Test, den ich übersehen habe, oder ist euch da was rausgerutscht?

Dauert nicht mehr lange AMD hatte uns leider kein Sample geschickt, daher arbeiten wir noch dran.

RX6600 "Eine verhaltene Vorstellung für 339 Euro"
25% langsamere RTX 3050 "Einstiegsklasse mit 8 GB ohne echte Schwäche" (für 279€)

Ja wie jetzt?

Die RX 6600 und die RTX 3050 sind verschiedene Leistungsklassen. Da gelten dann auch entsprechend andere Ansprüche.

Na ja... Die XT liegt ja auch bei 379 UVP. Aber ich habe das Fazit seinerzeit auch nicht verstanden. Das hat sich aber durch sämtliche Reviews, nicht nur bei CB, gezogen. Mir stellt sich immer noch die Frage nach dem warum. Bei der 3060 hatte man die UVP dagegen wieder nicht kritisiert.

Bei der 3060 hat man auch noch im Luftleeren Raum agiert, da es die RX 6600 (XT) ja noch nicht gegeben hat. Als AMD die 6600 rausgebracht hat, gab es die RTX 3060 aber eben schon, entsprechend wurde damit verglichen.

Wo sind die Benchmarks 4K versus RX580 8gb ?

Ergänzung (26. Januar 2022)

Mal wieder reiner Zufall dass alle nur in FullHD testen. #Testeinflussnahme durch NVidia ? Andere Karten in der Geschwindigkeit werden doch auch in WQHD und 4K getestet..

Wo haben wir jemals bei einer Karte wie der RTX 3050 4K verglichen? Das ist ein sehr komischer und sehr falscher Post.

Wird die 6500XT auch mal getestet?

Bald

Die Karte überzeugt mich nicht, solange die 6500XT im Vergleich fehlt. Ich hätte da eine Ausnahme gemacht und sie mit rein genommen.
Aber dann könnten einige zu dem Schluss kommen, dass Computerbase Nvidia pushen will, wobei das AMD schon selbst tut mit der jämmerlichen 6500XT.
Computerbase hatte keine einfache Wahl der Präsentation. Die Entscheidung, jeder Karte einen eigenen Rahmen zu geben, ist da noch am besten.

Glaube mir. Wenn wir die RTX 3050 hätten pushen wollen, hätten wir die RX 6500 XT mit aufgenommen Noch mehr pushen könnte man die RTX 3050 nicht.

 

[Demon_666]

@Wolfgang :
Danke für den Test:

Kleine Fehler: Die Einheiten der Leistungsaufnahme, Temperatur und Lautstärke sind bestimmt nicht fps (Diagramme)

 

[zonediver]

300er für eine Graka, die "vielleicht" 5% schneller ist als eine 1660Ti? Na aber sicher... NICHT!
Die Marktsituation treibt schon "seltsame" Blüten... was für ein Schrott... bleibt wiedermal nur Intel und die Hoffnung...

 

[Excel]

Gegenüber der 6500XT die klar bessere Wahl (über diese braucht man nicht reden), aber gegenüber der Radeon 6600, die zumindest nominell nur etwas mehr kostet, keine gute Wahl. Sie kann sich praktisch gar nicht durchsetzen. Die 6600 ist schneller, effizienter, leise und bringt auch moderne Features.

 

[kachiri]

Ne 1050 Ti Strix gab's "damals" für 140€...

Die 1050 Ti war aber eine GTX und keine RTX. Die RTX-Karten haben seit Beginn eine höhere UVP. Vergleiche auch die schon mit der 20er-Serie... Ich kann jetzt auch irgendwelche Preise von vor 10 Jahren hernehmen.

Wenn du schon auf dem Niveau ""diskutieren"" willst, ist es eher erschütternd, dass NV hier einen 276mm2 Chip aufwenden muss und der von AMD hingegen nur lächerliche 107mm2 klein ist.

AMD ist doch selbst schuld. Warum nennen sie die 6500 XT denn 6500 XT, obwohl sie leistungsmäßig viel zu weit weg von der 6600 ist? Natürlich kommt da der Vergleich mit der kleinsten Ampere-Karte...
Das was sich AMD mit der 6500 XT geleistet hat, ist halt umso mehr ein GAU, weil den Vergleich zur 6500 XT nicht einmal Fachmagazine ziehen müssen, dass macht der User selbst, weil 6500 XT < 6600 und 3050 < 3060. Da hilft es auch nicht, dass die UVP der 6500 XT gut 80 Euro dadrunter liegt.

 

[ZeT]

Wenigstens die Performance der rtx 2060 hätte ich schon erwartet. Das Ding ist nicht mal schneller wie die 1660 Super.

Dachte ich mir auch gerade. Is eigentlich eine 1660 Super nur mit 8GB. Was ja eigentlich toll wäre aber die Preise sind halt wohl wieder völlig inakzeptabel.

 

[shaboo]

Wenn du schon auf dem Niveau ""diskutieren"" willst, ist es eher erschütternd, dass NV hier einen 276mm2 Chip aufwenden muss und der von AMD hingegen nur lächerliche 107mm2 klein ist.

Wundert mich aber nicht, dass manche Leute das hier tatsächlich vergleichen. Obwohl der Vergleich zwischen N23 (6600(XT) mit 237mm2) und GA106 (3050 mit 276mm2) viel passender ist.

Nach deiner Logik sollte sich Nvidia hier schämen, dass sie mit einem immer noch spürbar größeren Chip deutlich langsamer sind.

Wäre mir jetzt neu, dass - vor Rohleistung, Speicherausbau, Preis, Features, Stromverbrauch, Treiberqualität und zig anderen Kriterien - die Chipgröße plötzlich das entscheidende Vergleichs- und Kaufkriterium wäre ...