Test GeForce RTX 3050 im Test: Einstiegsklasse mit 8 GB ohne echte Schwäche

[Endless Storm]

Das ist ja der Vorteil der Karte, wenn die normale Leistung nicht reicht hilft DLSS um noch etwas extra Leistung freizuschalten.

Ich kenne mich da nicht so recht mit aus, aber muss das Spiel nicht DLSS unterstützen um das zu nutzen?
Oder könnte ich damit auch ältere Spiele wie World of Tanks mit DLSS spielen?
Deine Aussage suggeriert zumindest letzteres.

 

[Mimir]

Natürlich ist die 6500 XT eigentlich auch kein direkter Vergleich. Die 3050 ordnet sich eigentlich ganz passend hinter der 3060 im Lineup von NV ein. Die 6500 XT von AMD passt dort, wo sie ist, halt eigentlich nicht hin im Vergleich zur 6600...

Da passt in allen Kategorien so einiges nicht. Gutes Beispiel wäre die 3060ti.

Die 3060 ist performancemäßig doppelt so weit von der 3060ti weg (34%), wie die 3060ti von der 3070 (14%).
Im Gegenzug ist die 3070ti kaum schneller als die 3070.
Dafür ist die 3080 wieder ca. doppelt so weit weg von der 3070 wie es damals zwischen 2070S und 2080S der Fall war.

Im High End macht damit eigentlich nur die 3080 sinn, weil sie sich performancemäßig absetzen kann, die 3070 ist unsinn, weil sie praktisch ne 3060ti ist, die kaum schneller ist, mehr kostet und den gleichen VRAM hat.
Die 3060 suggeriert durch den Namen, kaum schlechter als die 3060ti zu sein, fällt aber leistungsmäßig sehr weit zurück. Und joa, die 3050 ist dann wahrscheinlich nur halb so schnell wie ne 3060ti, obwohl die Zehner Stelle in der Bezeichnung nur eins weniger ist.

Die Namensgebung ergibt schon lange keinen Sinn mehr, weder bei AMD noch bei Nvidia.

Ich kenne mich da nicht so recht mit aus, aber muss das Spiel nicht DLSS unterstützen um das zu nutzen?
Oder könnte ich damit auch ältere Spiele wie World of Tanks mit DLSS spielen?
Deine Aussage suggeriert zumindest letzteres.

Die Spiele müssen natürlich DLSS unterstützen. Aber aktuell haben gefühlt mehr als 50% der grafisch anspruchsvollen neuen Spiele direkt DLSS support.

Der Punkt ist eben, dass man mit DLSS praktisch alles problemlos lauffähig bekommt, wenns sein muss. Leistungsprobleme sind damit eben komplett Geschichte und gerade bei so schwachen Karten kann das eben nen wahnsinns Unterschied in Sachen Spielbarkeit ausmachen.

 

[kachiri]

Bei der 3060 hat man auch noch im Luftleeren Raum agiert, da es die RX 6600 (XT) ja noch nicht gegeben hat. Als AMD die 6600 rausgebracht hat, gab es die RTX 3060 aber eben schon, entsprechend wurde damit verglichen.

Verstehe ich halt trotzdem nicht, weil die 6600 bei recht ähnlicher Leistung dieselbe UVP hat, wie die 3060 und die 6600 XT sich genau zwischen 3060 und 3060 Ti platziert hat. Sowohl was die Leistung anbelangt, als auch die UVP.
Ja, in höheren Auflösungen ist dann quasi Gleichstand mit der 3060 und auch in RTX fällt die 6600 XT hinter die 3060 zurück. Aber wie relevant ist das? Dafür arbeiten die 6600er-Karten deutlich effizienter.

Mit RDNA2 hatte sich AMD bis zur 6500 XT eigentlich keinen wirklichen Schnitzer erlaubt. Das sind solide Karten die auch preislich im Vergleich zu NV absolut passend platziert sind. Wenn ich also bei NV die UVP "okay" finde, kann ich bei AMD nicht das Gegenteil behaupten.

 

[Cronos83]

Die 1050 Ti war aber eine GTX und keine RTX. Die RTX-Karten haben seit Beginn eine höhere UVP. Vergleiche auch die schon mit der 20er-Serie...

Und? Ich darf die UVP doch trotzdem unpassend finden.
Oder erlaubst du mir das nicht?

 

[D3xo]

Ne 1050 Ti Strix gab's "damals" für 140€...

Kann man nicht wirklich vergleichen. Du bekommst hier deutlich mehr geboten und immerhin 8 GB. Verstehe mich nicht falsch, ich finde die Karte auch nicht super toll und ich würde auch kein Cent über 250€ zahlen wollen, aber sooo unrealistisch ist die UVP nicht.

 

[seyfhor]

Ne 1050 Ti Strix gab's "damals" für 140€...

1050 mit 3050 vergleichen geht aber auch nicht nur weil beide "50" drin haben. Die 3050 ist ja schon 50% schneller als eine 1060 (nach dem Performance Rating).
Wie gesagt, bei der RX580 (damals so 200,-, UVP weiß ich grad nicht) sind es halt ~40% mehr Performance und 40% aufpreis auf die 200,-. UVP 580 zu 3050
ABER, dass selbst die UVP den Leistungsaufschlag gegenüber älteren Karten 1 zu 1 in Euro ummünzt ist schon traurig. Da bin ich völlig bei dir. Bei dem Markt jetzt sowieso egal.

 

[der Unzensierte]

Schön das CB hier Testmuster bekommen hat. Na ja, vielleicht schämt sich AMD doch ein wenig für die 6500XT. Das ist ein deutlich runderes Angebot als die verunfallte 6500XT (der Chip hätte nie eine dedizierte GPU werden dürfen), ganz klar. Zu den Listen- und Marktpreisen ist hier schon alles gesagt/geschrieben worden.

 

[Cronos83]

Kann man nicht wirklich vergleichen. Du bekommst hier deutlich mehr geboten und immerhin 8 GB.

Ach, das ist die ewig gleiche Diskussion.
Bevor es RTX Karten gab gab es schon immer von Zeit zu Zeit eine Speicherverdopplung. Das ging bei 4MB auf 8MB los. Und das über etliche Generationen ohne UPV Steigerungen von weit über 50% über zwei Gerationen.

Aber seit RTX ist das alles "nicht mehr vergleichbar"....
... als ob die Entwicklung neuer Techniken und Features früher kein Geld gekostet hätte.

 

[Linmoum]

Wäre mir jetzt neu, dass - vor Rohleistung, Speicherausbau, Preis, Features, Stromverbrauch, Treiberqualität und zig anderen Kriterien - die Chipgröße plötzlich das entscheidende Vergleichs- und Kaufkriterium wäre ...

Dann warte ich gespannt auf die Erklärung, wie ein Chip mit der Größe eines N24 überhaupt die Leistung eines Chips mit der Größe eines GA106 erreichen können soll. Ging ja schließlich um die große Performancedifferenz.

 

[D3xo]

@Cronos83
Da kennst du mich aber schlecht. Ich kritisiere fast alles, aber ich kann hier nichts finden was ich kritisieren kann. Klar, die Karte wird bestimmt um die 400€ kosten und völlig uninteressant sein, aber das ist eine andere Geschichte.

 

[pipip]

Weil die 6500XT preislich die Konkurrenz ist... nicht.
Die 3050 wird sicherlich bei 500€ landen und für den Preis gibt es die bessere 6600

Wenn man jetzt rein UVP Preise vergleicht, dann ist Preislich das Gap zwischen 6500xt und 3050 größer, als zwischen 3050 und 6600.
Im Endeffekt zahlst im Vergleich zur 6500xt die 4GB mehr RAM einen Aufpreis. Das Manko der 6500xt sind eben die fehlendem 4GB.
Jetzt muss gesehen werden, ob die 3050 eine gute Verfügbarkeit haben wird.

 

[Zwirbelkatz]

Ich kann mich erinnern, dass die Karten mit doppeltem Speicherausbau damals gut 100€ Aufpreis hatten. Wohlgemerkt zu Zeiten, als man Grafikkarten der (gehobenen) Mittelklasse für um die 200-300€ gekauft hat.

Früher oder später werden wir uns wohl von der Gewohnheit verabschieden müssen, dass es fortwährend exponentielles Wachstum bei Grafikkarten gibt.

Mich würden trotzdem Auflösungen von UWQHD bei Spiele wie World of Tanks interessieren^^

Mit sinnvollen Settings dürfte das reichen.

Für deine Preisvorstellung von ungefähr 300€ wirst wohl leider so schnell nichts Besseres bekommen, wenn es Neuware sein soll.

 

[guggi4]

Irgendwie ja schlau von Nvidia, den Marktstart erst morgen zu machen. Dann kommt sie jetzt als "279$" Karte noch halbwegs gut weg und die Kommentare zu den Tests sind nicht voll mit "OMG nur für 450€ gelistet und schon ausverkauft!!!!111!!"

 

[shaboo]

Dann warte ich gespannt auf die Erklärung, wie ein Chip mit der Größe eines N24 überhaupt die Leistung eines Chips mit der Größe eines GA106 erreichen können soll. Ging ja schließlich um die große Performancedifferenz.

Das ist doch nicht das Problem des Käufers! Wenn AMD so einen Winzchip nimmt, der - nach deinen eigenen Worten - diese Leistung gar nicht erreichen kann, und das Ding dann nicht 6400, 6400XT oder 6500 nennt, sondern 6500XT, dann ist das halt mal eine richtige Scheißidee. Wer zu blöd ist, seine Produkte vernünftig zu benennen, darf sich halt am Ende auch nicht über unvorteilhafte Vergleiche beschweren ...

Die 6700XT und 6800XT trennen 41% Leistung, die 6600XT und 6700XT trennen 26%, zwischen 6500XT und 6600XT sind's 135%! Merkste was?

 

[kachiri]

Und? Ich darf die UVP doch trotzdem unpassend finden.
Oder erlaubst du mir das nicht?

Dann anders. Damals hatte NV auch noch den Preisdruck durch AMD. Die RX 480 hatte seinerzeit dieselbe UVP (259 Euro) wie die GTX 1060 bei ähnlicher Leistung. Die RX 470 (UVP: 189 Euro) war nicht viel langsamer (15%) als RX 480 und GTX 1060, während die 1050 Ti (UVP: 155 Euro) gute 55% hinter 480/1060 lag...
Pascal war allerdings extrem effizient.

Jetzt sind es von der 3050 zur 3060 zwar immer noch ordentliche 40% Rückstand. Aber die 3060 liegt bei einer UVP von 330 Euro. AMD hat in dem Preisbereich gerade gar nichts. Insofern passt die UVP halt wunderbar... Mal abgesehen davon, dass die UVP bei der aktuellen Marktlage eh nur eine Zahl ist.

Mal abgesehen davon: Was kann man an UVPs eigentlich "blöd" finden? Das ist eigentlich immer nur irgendeine Zahl und am Ende regelt der Markt den Preis. Vor Corona und Mining ging es halt meist recht früh unter UVP jetzt sind wir halt weit über UVP, weil der Markt halt regelt.

 

[Ayo34]

Kurze Frage, die Leistung scheint ja in etwa auf dem Niveau der GTX1070 zu liegen. Ebenfalls sind 8GB verbaut. Warum verbraucht die RTX3050 genau so viel Strom wie die GTX1070, die noch in einem viel schlechteren nm-Prozess hergestellt wurde? Normal erwarte ich doch entweder mehr Leistung oder weniger Stromverbrauch?

Wenn ich mir das so anschaue, dann müsste die RTX3050 doch eher bei 75 Watt landen um eine moderne Grafikkarte zu sein bei der Leistung?

 

[Mork-von-Ork]

Die Leistung ist ungefähr, wie erwartet zwischen 1660S und 2060 auch wenn ich sie etwas näher an der 2060 vermutet hätte.
Das mal nicht mit dem Vram gegeizt wird ist eine gute Entwicklung.
Verbrauch finde ich für eine xx50 Karte etwas hoch.
UVP brauche ich glaub ich nicht viel zu sagen, ist genau so eine Sache wie die 209€ die AMD für die 6500XT angesetzt hat, eigentlich viel zu hoch, aber im Handel wird sie wohl trotzdem noch massiv überboten, unter normalen Umständen wären es aber vermutlich mindestens 50€ weniger.

Mal auf den Marktstart morgen gespannt, bei der 3060 waren die UVP Modelle ja innerhalb von ein paar Sekunden weg, andererseits konnte man die 6600XT seinerzeit etwa 30 Minuten zur UVP kaufen, Situation damals im Sommer ähnlich wie heute mit leicht nachlassenden Kryptomärkten.

 

[Northstar2710]

Ich kenne mich da nicht so recht mit aus, aber muss das Spiel nicht DLSS unterstützen um das zu nutzen?
Oder könnte ich damit auch ältere Spiele wie World of Tanks mit DLSS spielen?
Deine Aussage suggeriert zumindest letzteres.

Nein, das Spiel muss es unterstützen. Wenn du Upscaling für alle spiele willst musst du NIS aus dem Nvidia Treiber benutzen. Funktioniert auch mit den älteren Karten , gtx 1050, 1060 ….usw. Die fps Leistung ist die gleiche. Dlss liefert aber häufig das bessere Bild. Wenn man es neben Einander stellt. Aber wenn fps fehlen würde ich es definitiv ausprobieren. Dürfte nicht schlechter als FSR sein.

 

[Fortatus]

Die Karte ist ein deutlich runderes Produkt als die 6500XT. Wenn beide problemlos zu Ihrer jeweiligen UVP zu kaufen wären, würde nichts für die Radeon sprechen. So deutlich ist das in keiner anderen Klasse.

Doch. Für AMD würde noch die Treiberunterstützung unter Linux sprechen. Aber damit hätte es sich wohl.


Bin ich froh, dass meine RX580 mit 8GB ihren Dienst bislang problemlos verrichtet.

 

[DiePalme]

Aber bei lediglich FullHD noch DLSS einzuschalten kann ja eigentlich nicht die Lösung sein. Wie auch im Artikel beschrieben, die Bildquatlität leidet sehr wenn man DLSS in niedrigen Auflösungen nutzt. Eigentlich sollte eine "Gaming" Karte für FullHD perfomant genug sein um flüssige Bildraten zu erzeugen. FullHD ist ja mittlerweile die kleinste Auflösung die überhaupt noch genutzt wird. Ab einem 27" sieht FullHD ja schon grausam krisselig aus.