Test GeForce RTX 3050 6 GB im Test: 3050 8 GB, GTX 1650, RX 6600 & Arc A380 vs. „RTX 3040 Ti“

[Nero2019]

sehr schön dass die gtx1050ti dabei ist!
Jetzt fehlt nur noch den Stromverbrauch des gtx3050 im Idle, Dual-Monitor und Youtube gucken (mit AV1 sowie ohne falls sowas machbar ist).

 

[IsaacClarke]

Warum kein Test bezüglich Leistungsaufnahme?
Wird doch immer wichtiger, in allen Leistungsklassen.

Nachtrag:
Vergesst es, techpowerup hat einen umfassenden Test gebracht, ohne Salamitaktik, unter anderem auch mit Leistungsaufnahme.

 

[Dito]

Wenn es darum geht, hätten sie sie auch gleich "4091 TI Super" nennen können. Ist doch am Ende beschiss am Kunden, bei dem man hofft, dass es denen nicht auffällt. Denn wenn man eine gewisse Leistung erwartet und diese nicht bekommt, recherchiert und dann erfährt, dass nVidia hier aweng optimistisch bei der Namensgebung war, wird man der Marke nVidia n gutes Stück weniger vertrauen.

Da dies NV schon seit 10 Jahren + macht, wird es wohl kaum einer gemerkt haben.

 

[Eddy021771]

klingt doch wie der perfekte Nachfolger meiner 1050Ti, das damit weniger geht als der 3050 8GB, ok, Sie ist ja auch kleiner, aber zum Aufrüsten meiner 7 Jahre alten Karte optimal, wenn der Stromverbrauch wichtiger gewertet wird als das letzte bisschen Leistung

 

[Nero2019]

Ja ein sehr guter Nachfolger wenn man aktuell einen 1050 / 1050ti besitzt (wie ich). gtx 3050 bietet ~62fps ohne speicher-probleme und ~35fps mit speicherprobleme mehr als die gtx 1050ti.

Von 1650 zum 3050 hätte ich wohl nicht gemacht (~40fps und ~26fps mehr)

Die FPS- Differenzen gehen weiter auseinander wenn man mit allen Spielen mit niedrigeren settings spielt, und nur die RTX3050 bietet DLSS, was noch weitere 5-30 fps, je nach DLSS Einstellung, liefern kann.

Die 7 getesteten Spielen hier, sind 6 in hoch-preset oder höher eingestellt.

 

[latiose88]

Das kann man also nur planen wenn man nen ganz neuen PC zusammen bauen will. Da wo der eine PC den Laptop der ja auch ich schon gebraucht 6 Jahre alt ist und eigentlich 8 Jahre alt ist ersetzen soll weil der PC mit der Gtx 750 ti leider zurzeit nicht mehr geht. Und der andere PC mit gtx 750 ti nachrücken wird.
Wollte eigentlich den den einem PC die gtx 750 ti übernehmen lassen. Aber wenn ich mir so ansehe wie sich mein Nutzer Profil geändert hat , sehe ich das auch da inzwischen dir Anforderung an die gpu gestiegen ist. So das ne gtx 750 ti nicht mehr ausreicht. Das ist fast auf Gt 1030 Level.
Da bietet sich ja sowas an. Jedoch schwanke ich zwischen a2000 und der rtx 3050 6 GB hin und her. Und auch der Preis ist ausschlaggebend.
Zudem wird es ein am5 unterbau mit Zen 5 werden. Also von daher ist das schon wichtig. Die Leistung der gtx 1650 wird somit die gtx 750 ti ersetzen. Das ist also verdammt wichtig.

 

[ArrakisSand]

Die RX6600 ist der überlegene Deal.

 

[Svennc]

Ja ein sehr guter Nachfolger wenn man aktuell einen 1050 / 1050ti besitzt (wie ich). gtx 3050 bietet ~62fps ohne speicher-probleme und ~35fps mit speicherprobleme mehr als die gtx 1050ti.

Die GTX 1050 ti (habe ich auch noch, spielte damit sogar noch Elden Ring+Baldur's Gate 3) konntest du jetzt fast acht Jahre nutzen. Die GTX 3050 6GB wirst du garantiert nicht acht Jahre nutzen können. Alleine schon der Speicher, der zwei Fußball-EMs nach der 1050ti gerade mal um 2GB erhöht wurde, wird das verhindern. Es sei denn, du passt dein Nutzerverhalten entsprechend an. Um mal den CB-Test der 1050ti zu zitieren:

Die GeForce GTX 1050 Ti überzeugt zum Preis von rund 150 Euro damit auf ganzer Linie. Performance, 4.096 MB Speicher, Energieeffizienz, das komplette Feature-Set der Pascal-Architektur – alles passt. Mit dem Preis stößt die Grafikkarte zugleich in eine von AMD unbesetzte Lücke: Die Radeon RX 460 ist zwar günstiger, aber auch deutlich langsamer. Die Radeon RX 470 ist dagegen schneller, jedoch auch teurer. Weil es der Radeon RX 460 etwas an Rohleistung für moderne AAA-Spiele mangelt, ist die GeForce GTX 1050 Ti der neue perfekte Einstieg bei den Grafikkarten für Spieler.

Immerhin gibts überhaupt mal wieder eine einigermaßen performante Nvidia-Karte sub 90W TDP. Mit der Nachfolgegeneration wäre da noch mehr möglich, da effizienter. Gerne auch mit 8GB RAM dann. 6GB sind so 2017. Die 3050 6GB hat ihre Nische, anders als etwa die RX 6500XT damals (die sogar Stromstecker brauchte). Spätestens in lp- oder Passivarianten.

Aber ein Nachfolger der 1050ti ist das wegen des Speichers leider nicht. Immerhin die Performance passt in etwa im Vergleich. Die 1050ti war ~50% langsamer als die 1060. Und die RTX 3050 6GB ist jetzt ~50% langsamer als die RX 6600 (die RTX 3060 ist etwas langsamer ohne RT). Aber halt auch nur, wenn der Speicher nicht limitiert... es gibt schon seit letztem Jahr Spiele, die brauchen 8GB minimum.

 

[ArrakisSand]

RX6600 (1050% gaming Verbrauch nach eigener Messung im Schnitt ca. 100W mit UV noch weit weniger) vs. 3050 6GB 660%
noch Fragen.

 

[Xul]

Da bietet sich ja sowas an. Jedoch schwanke ich zwischen a2000 und der rtx 3050 6 GB hin und her. Und auch der Preis ist ausschlaggebend.

Die 3050 light / "3040" liegt weiterhin bei 180 € und ist einfach kein gutes Angebot für diesen Preis.
Entgegen aller Schönfärberei hier im Thread (die hier so als Durchbruch gefeierte passive Karte kostet übrigens weiterhin 209 €) ist es genau so gekommen, wie vermutet: Die Karten umkreisen eher die 200€-Marke statt 150 €.

Die RX 6600 (200 €) oder ne (gebrauchte) 1660 ti (150 €) sind beide von P/L-Verhältnis deutlich bessere Optionen ... Alternativ: 1660 Super gibt's für 120 €, ne gebrauchte 1650 Super kriegste für 100 €.
Für reine Medien-PCs kannst du ne neue Arc380 nehmen (dort sollte man aber die BIOS-Einstellungen für ASPM korrekt setzen, ansonsten ist der Idle-Stromverbrauch mies. Ggf. kann man sich auch Encoding und Decoding mit ner iGPU von Intel teilen, dann ist's wieder extrem sparsam).

Von der Leistung her müsste die Karte eigentlich für 125-150 € gehandelt werden, wie man sehr gut an der Aufstellung sieht: https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-3050-6-gb/33.html

 

[Svennc]

Das Interessanteste an der RTX 3050/6GB bleibt eventuell die Ansage, dass der ~70W-TDP-Markt nicht zwingend tot sein muss. Und mit ihm auch entsprechende Sondermodelle (Passiv, lp, etc.)

Es ist ein interessantes Gedankenspiel, was eine ähnlich optimierte RTX 4050 ausrichten könne. Denn Effizienzking wird eine Karte basierend auf älterer Architektur nicht mehr. Mehr ginge sicher noch, wenn man die RT-Hardware gleich ganz weglassen würde -- bei diesen Modellen wegen ihrer Leistung sowieso mehr Marketinggags als sonst was. Ich hätte vor Release mindestens mit 90-100W TDP gerechnet. Die letzte Nvidia-Karte mit 75W war die GTX 1650 -- von vor vier Jahren.

 

[FloMann80]

Ein paar weitere/erste Eindrücke zur MSI Karte.
Aktuell verbaut im Sugo 5(B85 Board, Xeon 1231-V3, 16GB als Test/Bastel PC)

1.) Lüfter:
Idle:
Es gibt keinen Fanstop, min. Drehzahl 1400U/Min.
Last(FFXV-Bench im Loop):
geschlossen: ~2000U/min, offen: ~100U/min weniger beides gegen 60°C GPU.
Alles in allem wenig berauschend aber was mir wieder massiv missfällt ist
das die Lüfter vom Ausgangspunkt Drehzahlgeführt werden.
Bisher ist mir nicht bekannt wie man dies(en mist) umgehen kann,
und stellt die eigentliche Verwendung in meinem WZ-PC noch vor ein ?.
Zumidest nicht Plug'n Play möglich für meinen Anspruch.

Spoiler: Info

Das hatte ich bis Dato noch bei zwei anderen NV Karten, Gainward GTX1660 Pegasus
und der Zotac RTX4070 TwinEdge. Bei Startwert der Lüftersteuerung z.B. 30% regelt
die Graka die Lüfter dennoch auf eine min. Drehzahl. Verbaut man einen anderen
Lüfter wird dieser entsprechend auf diese Drehzahl geführt, der nach ausen gemeldete
Ansteuerwert bleibt jedoch bei dem min. Ausgangswert als Basis.
Die MSI 3050 regelt demnach auch alternative Lüfter auf 1400RPM im Idle sofern
diese erreicht werden können sonst halt deren Maximum.
(Gainward GTX1660 ~1000RPM, Zotac RTX4070 ~1200RPM)
In dem Fall und bei Verwendung der Graka bin ich dann auf einen MB FanHeader
und SW zur Lüftersteuerung ausgewichen

2.) Leistungsaufnahme Netz
Nur schnell im IDLE(Desktop) mit aktivierten Energiesparprofil in Windows.
MSI RTX3050 6GB: 34,1W +-0,2W
Gigabyte GTX1650 OC-4GD: 32,3W+-0,2W
Gainward GTX1660 Pegasus: 33,6W +-0,2W
Rückschritt zu Turing, habs aber nicht wirklich anders erwartet
wenn ich die Werte meiner RTX3060 und RTX4070 betrachte.

3.) Leistung(PT)
Erstmal nur einfach über "fertige" Benchmarks (TimeSpy, FireStrike, SuperPos, FFXV)

Default Clock's

PT[W]	70	60	55	50	45
TimeSpy	4967	4735	4559	4262	3782
FireStrike	13017	12378	11963	11463	10647
SuperPos-High	6593	6285	6086	5818	5435
SuperPos-Ext	2692	2592	2503	2386	2165
FFXV-Std.	7352	7230	6931	6589	5958
FFXV-High	5383	5182	5003	4750	4516

GPU +200Mhz

PT[W]	70	60	55	50	45
TimeSpy	5240	5012	4813	4493	3823
FireStrike	13610	13090	12717	12109	10842
SuperPos-High	6919	6654	6437	6149	5610
SuperPos-Ext	2797	2695	2598	2475	2177
FFXV-Std.	7875	7595	7265	6927	5950
FFXV-High	5629	5383	5319	5054	4497

Basis/Referenz ist immer Stock(Default Clocks PT 70W)

Bei PT 45W funktioniert das Regeln auf das Ziel PT überwiegender nur durch Taktanpassungen
(je nach Auslastung der Anwendung und aktueller Punkt auf Spg./Frequenz Kennlinie mal mehr mal weniger).
Die GPU Spannung endet im 3D Betrieb bei gemeldeten 0,731V*(vereinzelt ließt man noch 0,725V),
Turing ging noch klar unter 0,7V und mein ADA (4070) exemplar hört bei ~0,9V im 3D Betrieb auf.
In den Bereichen wo keine Spannungsanpassungen mehr möglich sind und überwiegend der Takt
verwendet werden muss um das PT zu halten geht dann die Leistung und Effizienz stärker in den Keller.
BTW.:
Die Daten oben sind mit "modifizierter" Kühlung entstanden, der Kühlkörper wurde 2-3cm gekürzt
(damit diese in den eigentlichen PC passen würde) und ein 92er wurde drauf geschnallt,
allerdings wegen der blöden Reglung der Karte erstmal vom MB auf ~1000RPM fest.
Mit den vollen 70W PT erreicht die Karte so etwas höhere Temperaturen ~65-67°C GPU
aber schon mal leiser als die 2x80er auf gut 2000RPM zuvor.
*Bei wiederholten/weiteren Tests bzgl. der Lüfterreglung und Kurve ging die Karte bei niedrigen
PT's unter Last auch kurz bis auf 0,718V runter und verblieb dann auf 0,725V(Sensor Daten GPU-Z).

Crossover

Graka	GTX1660 @PT 70W	GTX1650 Default	GTX1650 @PT 45W	GTX1650 @PT 45W, GPU +175Mhz, MEM +250Mhz
TimeSpy	4766	3440	3120	3367
FireStrike	12915	9421	8620	9364
SuperPos-High	6708	4801	4386	4740
SuperPos-Ext	2566	1774	1639	1786
FFXV-Std.	7088	5221	4758	5141
FFXV-High	5242	N.V.	N.V.	N.V.

Crossover Vergleich, Basis GTX1650

Turing (TU117/116) schlägt sich im Low/Min PT Bereich schon erstaunlich gut.
Die GTX1660 ist hier nur mit PT58% ~70W aufgeführt da ich für diesen Test Batch keinen
PT100% Durchlauf durchgeführt habe. Die GTX1660 hier verhält sich aber vergleichbar/ähnlich
der GTX1650 im Leistungsverhältnis Def.PT zu Min.PT.

Die RTX3050 sollte ursprünglich/gegebenfalls eine GTX1650 @45W im WZ-PC ersetzen.
Anhand der vorhandenen Leistungsdaten/Tests von GA107 im Notebook im "Sub" PT Bereich
war mir eigentlich schon klar das Ampere hier nicht der Wurf ist.
Bei einem Ziel PT von 45W ist es eigentlich usus, das lohnt wenn man ehrlich ist nicht so richtig und
in anbetracht das die Lüfterreglung der MSI Crap ist müsste ich hier noch arbeit investieren.
Das verbaute Board (GB Aorus ITX B450) hat nur zwei FanHeader(CPU/Sys) beide eigentlich belegt also
muss kombiniert werden. Vielleicht hat hier ja jemand ein Tip wie man den NV Karten mit
Drehzahlgeführten Lüfter Reglung entgegenwirken kann. Gehen Bios Mod's wieder?
(das letzte mal mit Maxwell gemacht)
Mal sehen, bei PT50-55W gibts ja schon noch einen zugewinn(~25-32/38%, da ging bei Turing 117
nicht mehr wirklich was), die Karte ist da, vll. packts mich dennoch eine RTX3050 zu implementieren
und in dem Bereich war jetzt quasi 5 Jahre Ebbe nach der GTX1650. (ja die RX6400 ich weiß)
Ich hoffe mal das man nicht wieder 5Jahre warten muss und NV demnächst ADA mit AD107
für den (Low PT) Bereich auf den Weg bringt. Bleibe gespannt.

 

[habichtfreak]

Default Clock's

PT[W]	70	60	55	50	45
TimeSpy	4967	4735	4559	4262	3782
FireStrike	13017	12378	11963	11463	10647
SuperPos-High	6593	6285	6086	5818	5435
SuperPos-Ext	2692	2592	2503	2386	2165
FFXV-Std.	7352	7230	6931	6589	5958
FFXV-High	5383	5182	5003	4750	4516

Danke für den Test. vllt findet sich ja jemand mit einer 3050 8GB und kann die Tests mit seiner Karte auch bei 70W laufen lassen. Da die Shader fast gleich viele sind, unterscheidet die beiden Karten dann nur noch 128 zu 96bit. Wäre ja mal interessant zu sehen, wie viel das in Leistung aus macht

Deine Werte kommen mir "seltsam" vertraut vor. Sie liegen ziemlich genau da, wo eine auf 70W gedrosselte GTX 1660 auch liegt

 

[FloMann80]

Ja die Gtx1660 @PT 70W ist quasi pari mit der Rtx3050 6Gb @Default.
Hast du das Super Derivat der GTX1660? Meine ur 1660 kommt da nicht
ganz ran und bietet max. 120W PT bei 100%, wobei diese nicht immer
ausgeschöpft werden und Takt/Spannung limitiert.

Bzgl. der 3050 8Gb und PT @70W, das könnte schwierig werden, imo haben
die ein 100W min. Limit. Zumindest die GA106 Derivate die nominell 130W haben.
Von einer GA107 basierenden weiß ich das sie auch nur auf 100W runter geht,
default aber nur 115W gesetzt hat. Aber gut ich kenne beileibe nicht alle Modelle.

Gruß

 

[habichtfreak]

Nein, ist eine ältere GTX 1660 ohne Super. Genehmigt sich je nach Last auch bis zu 130W. PT lässt sich auch auf 108% anpassen. Hab ich aber nie probiert. Durch den kleinen Kühler, dürften dann die max. 84°C limitieren. Ist mir dann auch zu laut, daher drehe ich die entscheidenden Regler lieber runter. Ist dann sparsam, leiser und schneller.




Aber warum die neue 3050 kein Stück schneller ist als eine GTX 1660 @70W kann ich nicht so recht verstehen. Da war eigentlich etwas mehr zu erwarten

 

[Svennc]

Anhang anzeigen 1456685


Aber warum die neue 3050 kein Stück schneller ist als eine GTX 1660 @70W kann ich nicht so recht verstehen. Da war eigentlich etwas mehr zu erwarten

Raytracing-Hardware braucht wohl leider auch was. Ich hätte nie damit gerechnet, dass die RTX 3050/6GB unter selbst 90W TDP gelistet wird. Die letzte nennenswerte Nvidia-Karte mit 75W war die 1650 (ohne Super). Und die war vier Jahre später gerade mal ~25-33% schneller als die 75W GTX 1050 ti.

Ich finds übrigens völlig irre, dass in aktuellen Reihen selbst die kleinsten Karten mittlerweile erst ab 120W losgehen. Die RX 7600 sogar gleich mit 165W. In einem anderen Forum gabs den Vorschlag, mal drüber nachzudenken, die Stromversorgung des PCIe-Slots auf mehr als 75W zu erweitern. Dann gäbs ja überhaupt keinen Anreiz mehr für Hersteller, zumindest alle fünf Schaltjahre noch Karten auf den Markt zu bringen, die in der Spitze ab Werk wenig verbrauchen. 😫

 

[habichtfreak]

Was soll ich zu der Entwicklung der Grafikkarten sagen: Als ich mich angefangen habe für Hardware zu interessieren, haben HighEnd karten 200-300€ gekostet. Einsteigerkarten gab es für um die 30€ im MM mit - man kann es heute kam glauben - einfach viel zu viel Speicher. Einfach, damit man diese Karten mit irgendwas bewerben konnte.

Und heute: unter 200€ interessiert keinen Hersteller mehr, Tests werden kaum gemacht. Angeblich würde sich niemand dafür interessieren. Ich sehe da aber eine große Lücke zwischen IGPs und den kleinen aktuellen Karten (3050, rx6400). Vllt hat sich die Welt soweit verändert, dass ich der einzige Mensch bin der nicht bereit ist über 200€ auszugeben. Ich spiele selten, stimmt. Aber auf einer IGP läuft auch ein Anno oder Railway Empire eben besch***eiden. Welche Wahl hat man, was kann man aktuell kaufen? Der Test der 3050 zeigt, wenn man GTX 1050 Ti und GTX 1070 mit in dem Test aufnimmt, dass es seit vielen Jahren schon keine Karten mehr gibt in diesem Bereich. Die Hersteller wollen einfach nicht. Sie könnten schon. Manchmal tun sie es auch. Siehe RTX 4000 SFF. Leistung satt bei 75W. Man muss die 75W des PCIe nicht erhöhen. Die Hersteller müssen nur passende Modelle herausbringen. Aber solange genug Leute bereit sind >500€ und mehr auszugeben, denen der Stromverbrauch auch egal ist, solange bleibt der Grafikkartenmarkt so wie er ist.

Mal kurz die grauen Zellen angestrengt:

Radeon X700 Pro: 2 Jahre im Einsatz
Radeon HD 3850: 3 Jahre
Radeon HD 6850: 7 Jahre
GTX 1660: seit 4,5 Jahren

Die 10 Jahre muss die Karte schaffen. Und danach muss man sich wohl auf dem Gebrauchtmarkt umschauen.

Noch mehr Nostalgie?

Über 2 Dinge wurde sich damals aufgeregt:

1: Viel zu viele Modelle, in jedem Leistungsbereich.
Heute:

• Könnten wir bitte alle 5 Jahre überhaupt mal wieder eine einzige bezahlbare Einsteigerkarte haben?
• Die SUPER Modelle sind ja von den vorherigem Modell kaum zu unterscheiden (für die jüngeren: meint ihr, bei den vielen Modellen der 9000er Radeon Serie waren die Leistungsmäßig alle klar abgegrenzt?)
• RTX 3050 muss RTX 3040 heißen, sonst ist das ne Frechheit und Täuschung
  • Funfact: Eine Radeon 9500 Pro war schneller als jedes 9600er Modell. Ja 9500 Pro ist schneller als 9600 Pro. Und bei Nvidia war es nicht anders. Eine 6600 Ultra/GT war schneller als eine 6800 XT usw......

2. Selbst die schlechtesten Karten dieser Serie hatte mehr VRAM als die HighEnd Modelle.
Heute:

• jede zweite Karte in allen Leistungsbereichen hat zu wenige VRAM

Stromverbrauch:
Damals: die meisten Karten haben sich mit den 25W (AGP) genügt, manche Karten liefen sogar noch auf PCI (ohne dem "e")
Heute: Alle 5 Jahre gibt es genau eine Karte die auf die maximale Leistungsaufnahme des einzig nutzbaren Steckplatzes begrenzt werden muss (weil man was anderes einfach nicht herausbringen will, nicht weil man nicht könnte)

Früher war auch nicht alles perfekt, aber Früher war besser!

 

[Svennc]

Wobei: Was früher der massive Speicher war, ist heute als Marketinggimmick das RTX! Als würden solche Einsteigermodelle hier was reißen können. Bei der ersten (2000er-)Serie war ja fast die komplette Reihe dafür so semi-tauglich, und noch heute läuft ohne (Upscaling-)Tricks oft wenig.

Apropos: Könnte und würde sich selbst jemand ohne Stromanschluss nicht besser eine RX 6600 oder RTX 3050 8GB kaufen -- und einfach das Powertarget runterregeln, was weder Kenntnisse noch Zeit braucht? Keine Ahnung, was hier für ein Potenzial ist, aber in Tests scheinen z.B. bei der RX 6600 beim Powertarget auf 80% zwar 30-40W weniger verbraucht, aber die Performance nicht riesig leiden. Entsprechend könnte man noch weiter runter gehen und hätte noch immer ein besseres P/L-Verhältnis -- und mehr Speicher noch dazu.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Habe allerdings noch nie versucht, ob eine Karte mit Stromanschluss ohne diesen überhaupt bootet. Trotzdem: Für alle anderen scheint mir das die bessere Option. Einfach so lange rumspielen, bis 90W anliegen max, das ist kein großer Unterschied und bei fast gleichem Preis trotzdem satt bessere Performance. Dann bliebe nur noch eine NIsche über: Low Profile und Passiv.

 

[latiose88]

Du wenn man die rtx 3050 8gb oder die rx 6600 auf 75 Watt herunter drosselt dann wird dabei auch nicht mehr leistung gegenüber einer 3050 6 GB dabei rüber kommen. Das ist nun mal so, wunder darf man halt eben nicht erwarten.

 

[Nero2019]

Apropos: Könnte und würde sich selbst jemand ohne Stromanschluss nicht besser eine RX 6600 oder RTX 3050 8GB kaufen -- und einfach das Powertarget runterregeln, was weder Kenntnisse noch Zeit braucht?

Irgendjemand hat dies bereits im BIOS gemacht und es funktioniert nicht (in diesem oder anderem Thread). Stromkabel muss verbunden sein sonst kann der PC nicht hochfahren.
Meine Vermutung: PC fährt hoch mit voller Leistung bis das BIOS-Anzeige am Monitor sichtbar ist, dann wird der PC mit den BIOS-Einstellungen weiterbetrieben.