Schaby schrieb:
Richtig, 3-5% mehr Leistung dafür 200-400% mehr Verbrauch.
Ein ganz normaler Core i9 11900 zieht genau 65W. Das kann man doch echt nicht Intel vorwerfen, wenn die Leute sich reihenweise auf die K CPUs stürzen, im BIOS das Powerlimit auf 300W stellen und sich dann aufregen, dass "welches Wunder" die CPU auch wirklich 300W zieht zumindest solange bis der Kühler aussteigt.
Wenn man hier einen Schuldigen sucht, dann liegt die bei den Reviewern, die Benchmarkwerte mit abgeschalteten Powerlimit mit ihren gesponsorten 500€ OCing Boards posten und dann so tun als wäre das der Normalzustand.
Vitali.Metzger schrieb:
Wenn ich mir einen 16 Kerner hole dann will ich auch die volle Leistung und nicht so eine mehr oder weniger Mogelpackung.
Wieso Mogelpackung? Sieh es als 8 Core CPU, bei der du noch ein paar kleine Kerne oben drauf bekommst.
Auf Dauer wird der Trend generell zu Big/Little gehen, sowohl bei Intel als auch bei AMD ganz einfach, weil man auf der einen Seite jede Menge Software gibt, die gar nicht oder nur teilweise Multi Core optimiert ist (und nein ich meine nicht Spiele, die lassen sich seit DirectX 12 sehr gut optimieren).
Tzk schrieb:
Also ganz ehrlich, selbst wenn die kleinen Kerne skylake ipc schaffen, dann müsste alderlake schon 20% drauflegen, damit man die zen3 ipc auf 16 Kerne packt.
mal gucken. Und zen3+ kommt auch noch…
Die kleinen Kernen werden in etwas die IPC von Skylake schaffen allerdings:
.) mit ca. 3GHz deutlich niedriger getaktet
.) kein SMT
.) Meines Wissens nach kein AVX
Und ja 20% mehr sind bei den Big Cores durchaus drin. Man darf nicht vergessen: Das sind 10nm Kerne und kein 14nm+++
ZeroStrat schrieb:
Ja absolut. Das macht keinen Sinn. Das PL von dem 12900K soll bei 125 Watt liegen. Wie soll der damit an dem 5950X vorbeiziehen?
Mal angenommen, der big Core Part landet bei einem 5800X + 20% IPC, dann wären das 7200 Punkte ca. Alleine dafür würden die 125 Watt schon fast draufgehen. Dann kommt nochmal ungefähr die Leistung eines 10600K oben drauf durch die Little Cores, aber woher das Powerbudget nehmmen? Der 12900K landet, wenn es hoch kommt bei 9500-9800 Punkten.
Du solltest bedenken, dass Cinebench R20 in der Performanceklasse nur ca. 30 Sekunden dauert d.h. hier kommt (sofern die Kühlung mitmacht) das erweiterte Powerlimit P/L2 von 250W zum Einsatz.
Beim 5950X ist meines Wissens nach schon bei um die 140W Schluss und das für alle 16 Kerne. Die laufen dann auch nur mehr mit ca. 4GHz.
Abgesehen davon wird AMD ja gegen Ende des jahres noch einmal nachlegen mit dem zusätzlichen L3 Cache, was noch einmal 10-15% bringen sollte.
TechFA schrieb:
Cinebench war auch immer eine Paradedisziplin von Intel. Bis zu dem Tag, als sie von AMD geschlagen wurden.
Seitdem wird man nicht müde unterschwellig noch eben einzuwerfen, dass bei Cinebench ja grundsätzlich AMD besser da stehen würde, womit die Ergebnisse ja eben nicht soo viel Gewicht haben sollten, versteht sich.
Die Quelle wurde übrigens gelöscht. Sollte uns zu denken geben.
… weiß TechFA
Cinebench war einfach die Paradedisziplin von CPUs mit vielen Kernen, egal von welchem Hersteller. Früher wurde es von Intel genutzt, da so der Vorsprung gegenüber älterer Dual Core CPUs einfach höher ist und man so die Leute zum Upgrade überzeugen wollte.
AMD hat einfach strategisch auf mehr Kerne gesetzt, da sie da einen Markt gesehen haben, den Intel nicht abgedeckt hat und haben die Marketingmethoden von Intel gegen sie selbst eingesetzt.
Dass die Quelle gelöscht war kann 2 Dinge bedeuten:
.) Es war ein Fake
.) Es war ein echter Leak und der User hatte Angst, dass er erwischt wird
Aber MF ist nicht der Nabel der Welt. Außerdem werden sehr viele direkt über AMD abgewickelt, so wurde es mir hier im Forum ja auch vorgeschlagen. Und Deutschland ist nun auch wirklich nicht groß genug, um repräsentativ zu sein.
