Notiz Intel-CPU-Gerüchte: Comet-Lake-i7 mit 5,3 GHz und Alder Lake-S in Datenbank

[bad_sign]

@Icetea36
@GERmaximus hats verstanden.
Der aktuelle 5, 7, 10% Abstand wird mit 2666 gegen 3200 gemessen.
Nun soll aber laut Gerüchten die 10er Serie 2933 oder auch 3200er RAM bekommen.
Dann sieht das auch schon wieder ganz anders aus.



Zeig mir bitte ein Beispiel wo Ryzen mit gutem RAM jetzt schon im Vorteil wäre.
Da bin ich aber jetzt mal gespannt.

?
https://www.computerbase.de/2019-08...nchmarks_mit_optimierten_haupt_und_subtimings
Mit Optimierung Leicht 20%+ ggü 3200CL14 RAM
Oder was willst du hören?

 

[Esenel]

@bad_sign
Manuels Artikel kenn ich auch.
Ein super Artikel, der aufzeigt was RAM Tuning bringt.

Es geht aber darum, dass @Icetea36 folgendes behauptet hat

Mit gutem RAM sind die Ryzen schon jetzt im Vorteil.

Hat dies aber bisher nicht belegt oder genauer spezifiziert.

Auf dieses Thema zielt Manuels Artikel aber auch nicht ab ;-)

 

[Dai6oro]

Was zu beweisen wäre, aber da stellt sich grundsätzlich die Frage was ist RAM OC:

• wann fängt es an (eindeutig), wann hört es auf (nicht eindeutig)
• nur Takt oder auch Timings?
• welche Timings?
• Welche CPU?
• Welches Spiel?
• mit oder ohne CPU OC, IF OC, Uncore OC?
• Welche Speicherbestückung?
• Wie viel Ram?
• Welches Board (4 SLots/2 Slots)?
• Daisy Chain oder T-Top?
• wie viele Riegel?

etc pp.

Ich würde das nicht testen wollen.

 

[jabberwalky]

Ich frage mich, wie das mit der Leistungsaufnahne für künftige Notebooks aussehen wird. Wie genau dort eine Leistungssteigerung von statten gehen wird.

 

[maxpayne80]

Comet Leak
Alder Leak
...
lasst die Leckströme gedeihen

Das wird doch sicherlich wieder mit der TDP-Brechtstange umgesetzt, um ja den Größten ( GHz-Wert ) vor der Konkurrenz aufs Verkaufsschild zu bekommen ... Brechstange in dem Sinne, dass es mit jedem Neuaufguss der überholten Architektur auch eine Stufe lächerlicher wird.

 

[modena.ch]

Das ist aber schon was anderes. Bei den "ConsumerChips" ist Intel auf Augenhöhe bzw. nur relativ knapp hinten dran.

Dir ist aber aufgefallen, dass der Mainstream 16 Kern 3950X
den HEDT 18 Kern 10980 XE platt macht oder?

Also die grösste AMD Mainstream CPU macht den grössten Intel HEDT Prozessor nass.
Noch fragen?


Und wo ist Intel auf Augenhöhe? Beim Gamen, ja durchaus.

Multithread, im Leben nicht.
Parallele Anwendungen, bei gleicher Kernzahl Welten entfernt,
beim Verbrauch, weit weg,
beim Preis weit weg.
Bei der Plattform Steinzeit, die auch in der nächsten Ausgabe 5 Minuten leben wird.

Sehe hier Intel nicht auf Augenhöhe sorry. Die sind ganz weit weg.

Nur Gamen ist eben nicht die ganze Welt und sorry die paar Prozent Vorsprung,
mit einer Grafikkarte die ich nicht habe und nie kaufen würde und mit der ich nie so niedrige Auflösungen wie im
Test spielen würde jucken mich wirklich nicht.

 

[Krautmaster]

Wenn du 300MHz mehr Takt + 10% mehr IPC auf die aktuellen Ryzen rechnest

ja aber wieso rechnet man damit?

 

[adAstra]

Dir ist aber aufgefallen, dass der Mainstream 16 Kern 3950X
den HEDT 18 Kern 10980 XE platt macht oder

Allerdings nur In Szenarien ohne AVX-512:

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=gcc9-skylake-avx512&num=2

Wenn die größeren Vektorregister genutzt werden können, braucht es nicht einmal mehr alle Kerne, um das AVX2-Niveau zu erreichen.

 

[modena.ch]

Es gibt aber nur sehr, sehr wenig Software mit AVX512, daher.....

Ergänzung (13. Februar 2020)

ja aber wieso rechnet man damit?

Na da sind schon Gerüchte im Umlauf. Bis zu 17% mehr Integer,
bis zu 50% mehr FPU, im Schnitt wohl +15% mit minmal mehr Takt.

Wieso rechnet man bei Rocket Lake mit 5 Ghz?

 

[Krautmaster]

Naja das finde ich angesichts der gleichen Fertigung irgendwie naheliegender als iwas mit 10% mehr IPC + 300Mhz mehr Takt bei Zen 3 zu prognostizieren.
300Mhz mehr schafft ka aktuell auch kein normales OC bei Zen 2. Architektur macht da denke ich jetzt auch nicht so viel aus. Sowohl bei SLX mit mehr Cache als auch den Skylake Kernen gehen 5Ghz oder auch 5,2 Ghz heute schon. Wenn das bei den dezent anderen Kernen nicht gehen sollte bräuchte Intel nicht wirklich bei den 14nm bleiben.

Aber ja, im Prinzip ist beides Spekulation.

Edit: gibts schon Tests oder Quellen zu den 17/50%? Letzte dürfen vermutlich AVX2 meinen oder?

 

[modena.ch]

Anhang anzeigen 877574

Suupa Skalierung, 720p mit 0.7x Auflösungskalierung (500p), mit mindestens 6% mehr CPU Takt,
und 45% mehr Speichertakt, auf einer übertakteten 2080 TI bringt 24%.
Was bleibt denn bei FHD oder WQHD rein vom Speichertakt übrig?
5%?
Da hat man bei Zen aber mehr davon.

Würde mal sagen, kaum den Aufwand wert.
3200er oder 3400er Speicher rein, XMP und gut ist.

 

[Esenel]

@modena.ch
Pauschal gesagt reicht heute jedem Spieler ein 3600X.
Günstig, schnell und genug Kerne.
Alles darüber sind Luxusprobleme.


Geht es darum den schnellsten Prozessor zu finden, muss man halt außerhalb des GPU Limits testen.

Relativ einfach das ganze Thema.

 

[modena.ch]

Naja das finde ich angesichts der gleichen Fertigung irgendwie naheliegender als iwas mit 10% mehr IPC + 300Mhz mehr Takt bei Zen 3 zu prognostizieren.
300Mhz mehr schafft ka aktuell auch kein normales OC bei Zen 2. Architektur macht da denke ich jetzt auch nicht so viel aus.

Aber ja, im Prinzip ist beides Spekulation.

Edit: gibts schon Tests oder Quellen zu den 17/50%? Letzte dürfen vermutlich AVX2 meinen oder?

7NM+ ist EUV und hat mit dem Normalen 7NM Fertigung nicht soo viel zu tun und bringt 20% mehr
Dichte, 10% mehr Performance (200-400 Mhz+) oder 15% Energieeinsparung.
Daher ist mit etwas mehr Takt schon zu rechnen.

Ausserdem hat AMD schon angesagt, dass Zen 3 eben nicht nur ein Refresh ist, sondern eine radikale neue
Architektur bringt. Die IPC und FPU Zahlen stammen von einer Serverpräsentation von Milan, der eben ZEN3 wird. Bei 50% FPU vermute ich auch, dass es sich um AVX 512 handelt. Aber auch der Rest ist durchaus interessant.

Ein gemeinsamer L3 Cache pro Kern, sprich ein Kern könnte auf 32MB+ L3 zurückgreifen, falls der sonst nicht gebraucht wird.
Dann wies aussieht auch Cacheoptimierungen. etcpp.

Bei Milan munkelt man auch von 4-Wege-SMT. Damit dürfte das evtl. auch für die ZEN 3 Desktop Kerne (Vermeer) abfallen.
Und das ist von anfang an bei Zen ein Thema, denn die Ressourcen pro Kern sind grosszügier, als sie für 2-Fach-SMT nötig wären.


Dezent andere Kerne bei Willow Cove. So dezent ist das nicht, sonst gäbs sicher nicht +18% IPC
schon bei Ice Lake. Und dass der genauso hoch taktet wie Skylake ist unwahrscheinlich.
Denn die Architektur hat eben sehr viel mit der Taktbarkeit zu tun.

 

[Taxxor]

Naja das finde ich angesichts der gleichen Fertigung irgendwie naheliegender als iwas mit 10% mehr IPC + 300Mhz mehr Takt bei Zen 3 zu prognostizieren.
300Mhz mehr schafft ka aktuell auch kein normales OC bei Zen 2. Architektur macht da denke ich jetzt auch nicht so viel aus.

Es ist aber eben nicht die gleiche Fertigung.

2-300Mhz je nach Modell können da schon rum kommen, da N7+ ja bis zu 15% weniger Verbrauch bei gleicher Leistung hat als N7, oder alternativ bis zu 10% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch.

Nehmen wir mal den 3700X, wenn der als 4700X von 3.6/4.4 auf 3.8/4.6 steigt, sind das gerade mal +5%.

Und über die Architektur kann man auch am Takt arbeiten, siehe Bulldozer^^
Nicht zu vergessen, dass AMD bei Zen3 von einer komplett neuen Architektur spricht, was bei Zen2 nicht der Fall war.

Edit: gibts schon Tests oder Quellen zu den 17/50%? Letzte dürfen vermutlich AVX2 meinen oder?

"Quellen" gibt es viele, aber eigentlich sind nur offizielle Aussagen von AMD interessant, und da haben wir halt die Aussage, dass die Steigerung von Zen2 auf Zen3 so hoch ausfallen wird, wie man es für eine komplett neue Architektur erwarten würde. Im gleichen Zuge wurde gesagt, dass man Zen2 eher als eine Evolution von Zen+ statt einer neuen Architektur sieht.

Daraus lässt sich ableiten, dass man für Zen3 ein etwas größeres Leistunsplus erwartet als man bei Zen2 erwartet hat.
Hier muss man dann vorsichtig sein, da in diesem Interview auch erwähnt wurde, dass man bei Zen2 mehr Leistung herausbekommen hat, als man erwartet hat.

Zen2 hatte gegenüber Zen+ im Mittel +15% IPC, erwartet hatte man aber 8-10%.
Also dürfte das Plus von Zen3 schon mal mindestens bei 11% liegen, da es ab hier mehr ist als man bei Zen2 erwartet hat.

Und da kann man jetzt nochmal vorsichtiger sein, indem man annimmt, dass die Erwartungen für Zen3 auf dem basieren, was man bei Zen2 erwartet hat und nicht auf dem, was man bekommen hat. Die Entwicklungen laufen schließlich parallel, Zen3 wird also nicht erst entwickelt, nachdem man weiß, was man mit Zen2 bekommt.

Also wenn man z.B. 15% gegenüber Zen2 erwartet, aber unter der Annahme, dass Zen2 eben 8-10% bringt, dann fallen dadurch, dass Zen2 15% gebracht hat, schon 5-7 von den 15% für Zen3 weg.

 

[Munkman]

Ach was geht mir dieses penetrante AMD-Fanboy-Gelaber auf den Geist. Ich bin nun wirklich kein Fan von Intel, ich hatte einen K6-2 als ersten eigenen PC, dann einen Athlon XP 1700+, dann 3200+, dann Athlon 64 X2 3800+ (AM2), dann einen 5400+ BE@3,1GHz, weil es für das Abit-Board kein Phenom-Update gab. Zwischendurch nur einmal kurz Intel Pentium II.
Schon beim Athlon X2 habe ich mich im Nachhinein geärgert, weil ich damals Ende 2006 mit dem Kauf eines P965-Board + Core 2 Duo 6300 auf lange Sicht besser gefahren wäre und mit dem richtigen Board alles bis zum Q9600 hätte mitnehmen können.
Trotzdem hab ich AMD die Treue gehalten und bis zum Release von Bulldozer mit einem neuen PC gewartet. Die Enttäuschung war groß, da kam nur Haswell infrage und damit komme ich bis heute hin.

Ich habe schon mehrfach erlebt, dass einer der beiden völlig am Boden und der Andere übermächtig schien, so dass man den Eindruck hatte, dass niemand bei Verstand eine CPU von dem kaufen könnte. Es hat nie lange gehalten, bei Intel noch weniger als bei AMD.
Mitte der 2000er war Intel weit schlimmer dran als jetzt. Die Nothwood- und erst recht Prescott-Pentium 4 machten gegen AMD Athlon 64 keine Schnitte und es schien lange nicht, als ob Abhilfe in Sicht wäre. AMD fuhr sehr moderate Taktraten und schon ganz allmählich Verbesserungen ein, Dual-Channel im Mainstream, 90nm, echte Dualcores. Intel wechselte die Plattform und den Fertigungsprozeß, aber ohne echten Gewinn, durch die mangelnde Aufrüstbarkeit wurden noch mehr Kunden verprellt.

Dann kam der Core 2, wie der neue Mainboards mit kaum veränderten Chips, AMD wechselte gleichzeitig auf AM2 und DDR2, ohne echten Gewinn. Plötzlich war Intel wieder überlegen und AMD hatte dem nicht viel entgegenzusetzen. Der 65nm-Shrink brachte keine höheren Taktraten, der Phenom I war eine Enttäuschung und auch der Phenom II war so gerade eben konkurrenzfähig - gegen Intels 45nm-Core 2 und einige Nehalem-Core i, aber nicht gegen Intels Spitzenprodukte. Spätestens mit Sandy Bridge war es dann vorbei, AMD konnte nurnoch im unteren Mittelfeld mithalten. Dann die gescheiterte Chance mit Bulldozer und die Durststrecke bis zu Ryzen.

• Jeder von beiden war Phasenweise ineffizienter und hat nur mit viel Takt und hohem Verbrauch statt guter IPC mitgehalten. Intel beim P4 und jetzt, AMD einigermaßen beim Athlon 64 am Ende, dann mit Bulldozer. Natürlich hat der mit der höheren Energieffizienz das dann ausgeschlachtet und der Andere herabgespielt, so funktioniert Marketing.
• Ähnlich war das z.B. bei neuerem Speicher, den aber traditionell immer Intel zuerst adaptiert hat, oder etwa bei "echten" Mulitcores vs Multichippackage. Da war Intel mal für das Eine (Core i vs. Bulldozer/Ryzen), mal für das andere (Pentium 4 Dualcore und Core 2 Quad gegen Athlon 64 X2 und Phenom).

Man muss aktuell auch mit Übertreibungen vorsichtig sein. Intels CPUs liegen momentan noch in der Mehrzahl der Spiele leicht vorne, AMD bringen mehr als 8 Kerne dort und in vielen anderen Anwendungen rein garnichts. Natürlich in manchen schon, die wird hier im Forum aber kaum einer nutzen. Intel verbrät für die gleiche Leistung auch nicht so immens viel mehr Energie. Das Intel nun auch schlechtere IPC vorgeworfen wird, ist Unfug, Zen und Zen+ waren da eher noch meilenweit von Skylake entfernt, Zen2 ist einigermaßen gleichauf, bei niedrigeren Taktraten und nicht vorhandenem OC-Potenital.

Und ja, natürlich fand ich Intels quasi-Monopol Mist und begrüße sehr, welche Fortschritte uns der Konkurrenzkampf gebracht hat. Nach 7-8 Jahren mit Quadcores im Mainstream kamen nun innerhalb von drei Jahren erst Sechs-, dann acht, nun zehnkerner, die Taktraten stiegen um 1GHz, IHS sind wieder verlötet HT wird nun Standard. Scheinbar noch nicht in dieser Generation, aber vielleicht entfällt ja bald der Zwang zu K-CPUs und Z-Mainboards. Das alles wäre schon früher gekommen, wenn AMD nicht versagt hätte.

Jetzt einen Abgesang auf Intel zu singen halte ich für Albern. Es ist erstaunlich, wie schwer sich Intel tut, 10nm in den Griff zu bekommen und zum Gegenschlag aufzuholen. Aber sie werden es schaffen. Ice Lake bietet schon einen ordentlichen Schub an IPC, mit Tigerlake wird man die Taktraten schon erhöhen und bald ist man da fast wieder auf altem Niveau, mit deutlich mehr IPC. Da muss Zen3 den Abstand schon deutlich erhöhen, damit Intel auf lange Sicht abgeschlagen bleibt.
Fertigungsprobleme hat Intel schon häufiger, z.B. kam deshalb Broadwell als erste 14nm-Generation so spät, spärlich und mit niedrigen Taktraten. Das ist seit einer Weile immer so bei einer neuen Fertigung, auch Ivy Bridge war eher weniger taktfreudig als Sandy. Man sieht ja, was aus beiden geworden ist, insbesondere 14nm hat sich um ca. 1,5GHz gesteigert.

Mir ebenso...

... und immer wieder die sinnlosen Kommentare zu den Codenamen.

Es gibt genau zwei relevante Unternehmen, die für unser Interessensgebiet - und ich gehe davon aus, dass jemand, der hier auf solche News klickt, sich für Computerhardware interessiert - CPUs anbieten. So viel zu merken und so komplex ist das Thema nicht, zumal beide Hersteller Produktdatenbanken haben.

Endlich mal 2 brauchbare Kommentare und kein AMD Fanboy gesülze.
Ich hatte früher pentium 1 pentium 2 und den 3er danach gewechselt zum AMD Athlon bei amd geblieben bis Intel mit den Core2Duo modellen raus kamen seit dem bei Intel ganz einfach wegen der Leistung.

Selbst wenn AMD einen höheren takt erreichen würde und eine bessere Leistung als Intels Prozessoren würde ich keinen AMD mehr kaufen weil ich nicht dieser mitlerweile überheblichen arroganten und toxischen Gruppe zugeordnet werden möchte, die jede Intel news mit boooaaa intel is scheisse die AMD schizzel fanizzel dizzle rippchen schmatzen alles weg mimimimi kommentieren.

Momentan hab ich in allen Rechnern nen i7 7700k verbaut und so wie sich die news liest wird das wohl auch noch gut bis 2021 so bleiben sofern sie den Zeitplan einhalten dann wird wieder gewechselt auf highend Sockel🤭🤭 evtl kriegen die es auch hin bis ende 2022 vernünftige highend Grafikkarten zu Produzieren, geforce ist halt eben bisher das non plus ultra im highend bereich aber halt auch ziemlich teuer mit 1300-1500 pro Karte könnte die geforce Preise auch was drücken ein dritter GPU hersteller mit dem man auch zocken kann😂

Im endeffekt bleibt nur abwarten es bleibt spannend 🤭

 

[aldaric]

Selbst wenn AMD einen höheren takt erreichen würde und eine bessere Leistung als Intels Prozessoren würde ich keinen AMD mehr kaufen weil ich nicht dieser mitlerweile überheblichen arroganten und toxischen Gruppe zugeordnet werden möchte, die jede Intel news mit boooaaa intel is scheisse die AMD schizzel fanizzel dizzle rippchen schmatzen alles weg mimimimi kommentieren.

Man kann sich auch selbst ins Knie schießen, wenn es spaß macht.

Warst du auch hier im Forum während der Intel-Dominanz und hast dann auch gesagt: "Nein, nie wieder Intel, so einer Gruppe möchte ich nicht zugeordnet werden".

Ich finde das urkomisch, du würdest dir lieber ein schlechteres Produkt kaufen, weil du andere Käufer evtl. "doof" findest ?

Gut, solche Leute muss es halt auch geben.

 

[Taxxor]

Gut, solche Leute muss es halt auch geben.

Sieht man ja bei den Spielepublishern auch, da ist es einigen völlig egal wie gut das Produkt ist; wenn es vom "falschen" Publisher kommt, wird's nicht gekauft.

Hier ist es jetzt nochmal unsinniger, da hier nicht mal auf den "Publisher", sondern auf die Käufer geschaut wird^^

Was interessiert mich denn, welche Leute sich ein Produkt kaufen? Was soll das an meiner Kaufentscheidung ändern?

Ergänzung (13. Februar 2020)

Bei Milan munkelt man auch von 4-Wege-SMT.

Das wurde aber glaube ich schon dementiert und ist damit frühestens für Zen4 im Gespräch

 

[=TR=]

Endlich mal 2 brauchbare Kommentare und kein AMD Fanboy gesülze

Ach komm Munkman, lass uns doch auch mitspielen - ich weiss schon, für die Intel Jünger sind wir AMD Fanboys sowas wie die ungeliebte bucklige Verwandschaft (nur Spass).

Aber du hast irgendwie recht, dieser Thread wird immer mehr zum AMD Thema

 

[.Sentinel.]

Aber du hast irgendwie recht, dieser Thread wird immer mehr zum AMD Thema

Ja- Leider ist der Forenbereich in Sachen CPU inzwischen so gut wie unbrauchbar.
Jeder Thread auf repeat- Mode Intel vs AMD.

Anteil an Diskussion/Information/Spekulation um das Thema hier:Alder- Lake, Comet Lake geht gegen 0.

Schade- Man schaut immer seltener in dieses Sub- Forum und wird jedesmal darin bestätigt, dass es eher noch schlimmer denn besser mit dem Markenfanatismus wird.

Es gab da auch mal andere Zeiten...
https://www.computerbase.de/forum/threads/welche-cpu-soll-ich-nehmen-amd-fx.1443943/
Da wurde einem Bulldozer- Interessierten sachlich bei der Entscheidungsfindung geholfen.
Da sind mitnichten 100 Intel- Jünger draufgespungen wie die Hyänen und haben ihn für geisteskrank erklärt, warum er nicht das überlegene Produkt und den No- Brainer wählt...

Good ole´ times...

LG
Zero

 

[Ozmog]

Wenn ich mir überlege, wie es vor kurzem noch bei AMD-Themen so war, dass die Intel-Fans da rumgegeistert sind inklusive den Klassiker schlechthin gebracht haben (Hochfrequenzkerne für Hochleistungsgamer )....
War das nicht Arrogant? Nein, kann nicht sein, weil genau diese Hochfrequenz-CPU um die es ging ja verbaut ist....
Zumal diverse Beiträge doch recht gut auf Fakten basieren, bis auf ein paar Ausnahmen.

Aber ist schon lustig, wenn man einen Hersteller (von zweien wohlgemerkt) meidet, weil man die Käufer für Arrogant hält, weil man sicher auch alle kennt. Das diese CPUs für die meisten Builds die empfehlenswertesten sind, ist auch egal. Man bekommt sogar in Sachen Preis/Leistung das bessere Paket. Endlich nach Jahren des Quasimonopols wendet sich das Blatt zumindest Technisch gesehen und dann wird schon Arroganz der Käufer als Kriterium aufgeführt, um irgendwie zu begründen, kein AMD zu kaufen (sonst gibt es auch kaum noch Gründe)

Aber Hauptsache Intel als Unternehmen darf sich alles erlauben...