Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGerüchte: Comet Lake-S startet mit Z490 im April 2020
Ach ja,
komisch das man davon bei PCGH und 720p im Moment nichts sieht, auch der Spruch das Steve von Hardware Unboxed ,mit 3200 MHZ CL14 RAM für alle CPUs und 36 Spielen eher meh misst ist eine ziemlich gewagte Aussage, da er mit weitem Abstand die meisten Spiele für einen Durchschnitt misst, plus gleichem RAM.
Ich verstehe nicht wo dein Cherry Picking für Intel auf einmal herkommt, aber Jedem ist seine Meinung unbenommen, wir werden sehen wie es ausgeht, aber deine kolportierten 25% sind schon fast Schaffe Niveau.
Aha interessant = Ryzen1000+Ryzen2000+Ryzen3000 = 2 verschiedene laut AMD Architekturen = Sockel AM4 = WTF ich kann es sogar auf einen X350 oder B350 Chip betreiben.
USB-Kabeljau schrieb:
Wer natürlich jedes Jahr ne neue CPU kauft, mag davon profitieren, daß bei AMD seltener der Sockel gewechselt wird.
Mir ist das herzlich egal.
Genau du bis diese 0,1% der User. Ich bin nicht bereit für mehr CPU Leistung dauernd MB zu kaufen.
Abgesehen wenn ich PCIe4.0 haben will dann ist es freiwillig und kein MUSS.
Mit demselben Fertigungsverfahren wird das auch bedeuten, dass die Taktfrequenzgrenzen, mit man zuletzt mit dem i9-9900k und i9-9900ks ausgelotet hat, bestehen bleiben werden. Also die 5 GHz sind demnach vorerst das Ende der Fahnenstange.
Angeblich soll der nicht K-Prozessor 5,1GHz haben. Der K wird demnach mit 5,2GHz erwartet.
Einen 5,2GHz Intel Prozessor mit 10 Kernen würde ich definitiv dem 3900X vorziehen.
(Sofern der Preis nicht völlig abgehoben ist.)
Man bekommt dann absolut konkurrenzlose 1-Kern-Performance und annähernd die selbe Mehr-Kern-Performance.
Wäre dann für die allermeisten Nutzer schlicht die bessere Plattform.
(Insbesondere wenn Z490 weiterhin ohne Lüfter kommt.)
Genau. Die 5,2GHz habe ich jetzt auch schon so oft gelesen. Und die sind für mich auch absolut realistisch.
Dass der non-K nur 100MHz weniger im SC-Turbo haben soll, halte ich da schon für unwahrscheinlicher. Würde eher von 5GHz oder 4,9GHz ausgehen. Aber das ist Kaffeesatz-Leserei.
Klar ist AC wieder was anderes.
Aber man kann sagen, was man will: 14nm, das haben sie halt drauf. Jahrelange Übung und Erfahrung.
Das Problem ist, dass sich die Quellen Krass wiedersprechen.
Zum einen sieht man in Foren immer wieder 5-5,2 ghz, auf der anderen Seite, schaffen es Caseking und Silicon Lottery nicht, 5,1 Ghz CPUs in einer annähernd brauchbaren Menge zu Selektieren.
Angeblich soll der nicht K-Prozessor 5,1GHz haben. Der K wird demnach mit 5,2GHz erwartet.
Einen 5,2GHz Intel Prozessor mit 10 Kernen würde ich definitiv dem 3900X vorziehen.
(Sofern der Preis nicht völlig abgehoben ist.)
Man bekommt dann absolut konkurrenzlose 1-Kern-Performance und annähernd die selbe Mehr-Kern-Performance.
Wäre dann für die allermeisten Nutzer schlicht die bessere Plattform.
(Insbesondere wenn Z490 weiterhin ohne Lüfter kommt.)
Man kann sich auch Dinge schön träumen!
Wir reden dann weiter, wenn die Review Benchmarks mit Vergleichswerten zu den Ryzen auf dem Tisch liegen, aber gegen diese Sprüche wette ich schon mal gegen.
Aha interessant = Ryzen1000+Ryzen2000+Ryzen3000 = 2 verschiedene laut AMD Architekturen = Sockel AM4 = WTF ich kann es sogar auf einen X350 oder B350 Chip betreiben.
Ja, oder man kann auch intelligent sein und sich die Zahlen selbst ausrechnen.
Sollte das Teil tatsächlich mit 5,2GHz kommen, ist es für die aller-allermeisten besser als ein 3900X.
Einziger Punkt zur Sorge wäre für mich die Leistungsaufnahme unter Voll-Last ... wird man sehen, ob das am Ende mit nem potenten Kühler Probleme macht.
Es geht mir darum realistisch zu bleiben. Der 9900KS ist jetzt bereits 13% vorne. Was glaubst du denn, was 20% mehr RAM Takt ausmachen werden? Und eine 3080 Ti wird auch spurlos am Parcour vorbeiziehen, oder wie? 20% insgesamt ist noch vorsichtig formuliert. Ich möchte auch, dass die Leute nicht zu große Erwartungen an Zen 3 haben, was die Spieleleistung betrifft.
Aber genau du bist der Referenzkunde für AMD bzw Intel oder wie?
USB-Kabeljau schrieb:
Sollte das Teil tatsächlich mit 5,2GHz kommen, ist es für die aller-allermeisten besser als ein 3900X.
Einziger Punkt zur Sorge wäre für mich die Leistungsaufnahme unter Voll-Last ... wird man sehen, ob das am Ende mit nem potenten Kühler Probleme macht.
Was willst du uns damit sagen?
Für die aller-allermeisten Gamer? Office-Anwender? Editoren von Bildern und Videos? Enthusiasten / Modder?
Für die aller-allermeisten mit hohen Einkommen? Niedrigen Einkommen? Privaten-/ Kommerziellen Nutzern?
Es gibt einen Grund, wieso selbst Computerbase für verschiedene Anwender verschiedene Prozessoren und unterschiedlichen Budgetklassen angibt...
Ja, anhand der guten Verfügbarkeit sieht man ja wie realistisch das ganze ist. Ich musste jedenfalls kurz lachen. Selbst wenn es so kommt, wie oft gibt es ihn dann im Netz? Alle 5 Wochen 15 Stück ? Am besten portieren sie ihn auf 22nm und knallen so richtig die Chips raus.
Einen 9900KS kostet ~600 €, da wird der 10-Kerner bestimmt ein wahres Schnäppchen.
Übrigens, erreichen bei Silicon Lottery so wenige 9900KS (die ja schon gebinnt sind ohne Ende) die 5,2 Ghz stable, dass sie das Teil nicht liefern könnten und wenn nur zu lächerlichen 1299 $. Und du erwartest das ein Serienprodukt mit 2 Kernen mehr dann mal eben den Takt noch weiter schraubt ?
USB-Kabeljau schrieb:
Man bekommt dann absolut konkurrenzlose 1-Kern-Performance und annähernd die selbe Mehr-Kern-Performance.
Wäre dann für die allermeisten Nutzer schlicht die bessere Plattform.
(Insbesondere wenn Z490 weiterhin ohne Lüfter kommt.)
Da man dort momentan hinten liegt, würde ich eher sagen das man den Abstand wieder leicht verringern kann. Wo sollte Z490 die bessere Plattform sein? Die weiterhin auf PCIe3.0 setzt? Du kannst X570 nicht mit Z490 vergleichen. Z490 ist alte Technik, dass wäre ja eine Beleidigung für X570.
10 Kerner vs. 12 Kerner und dann geht's um wenige Prozent beim Single core
Die liegen so oder so in der selben Liga, bei der Kernanzahl sollte man sich eher mehr Gedanken machen wie man die übrigen 11 oder 9 Kerne ausgelastet bekommt und deshalb man vielleicht mal seine veraltete Software rausschmeißen sollte die immernoch nur Single core kann.
Gaming ist hier ein Sonderfall, wobei man hier sagen muss.. Ob ich dann 300 oder 330 fps habe.. Was solls.
Aber wie viele hier upgraden ihre CPU wirklich so oft, daß sie von der Sockel-Thematik tatsächlich profitieren?
Wenn 80% der Leute das hier so machen, will ich nichts gesagt haben ... vermutlich sind's aber eher so 20%.
aNi_11 schrieb:
Was willst du uns damit sagen?
Für die aller-allermeisten Gamer? Office-Anwender? Editoren von Bildern und Videos? Enthusiasten / Modder?
Für die aller-allermeisten mit hohen Einkommen? Niedrigen Einkommen? Privaten-/ Kommerziellen Nutzern?
Was ist an "für die aller-allermeisten" so schwer zu verstehen?
Wenn es nicht auf eine bestimmte Gruppe beschränkt wird, wird's wohl eine allgemeine, Gruppen-übergreifende Aussage gewesen sein.
Wobei aus dem Kontext klar werden sollte, daß es um hohe Anforderungen geht, also kaum um Office.
Die meisten Leute mit High-End-PCs fallen vermutlich in mehrere Gruppen.
Bei mir sind's Gaming, Streaming, Audio-Produktion, Video-Bearbeitung, Bild-Bearbeitung, ...
Das Ding ist:
Um sich bei Gaming wirklich sicher zu fühlen, ist AMD nach wie vor etwas knapp aufgestellt bzw. für High Framerate Gaming die falsche Wahl.
Hier hatte jemand ein Video verlinkt, da sieht man, daß ein 3900X bei FarCry bereits auf 80fps limitiert (bzw. 95fps, wenn man 1% Drops vernachlässigen möchte). Das ist jetzt kein wirklich großer Abstand zu 60fps.
Die Intel Prozessoren sind jetzt auch nicht wirklich befriedigend, aber im Falle des KS immerhin glatte 20% schneller.
Aus Erfahrungen der Vergangenheit weiß ich, daß ich selbst bei meinem uralt 4-Kerner (i5-4670K) selten an die Gesamt-Auslastungsgrenze stoße, aber mitunter dann eben trotzdem Framedrops habe, weil nicht genügend Drawcalls gestemmt werden können.
Besonders auffällig sind dabei Fallout 4 oder Breath of the Wild in CEMU ... aber es kommt auch bei anderen Spielen hin und wieder mal vor.
Ich möchte daher bei meiner nächsten Plattform hier so viele Reserven wie möglich haben, um sie möglichst lange nutzen zu können.
Ich vermute, daß dieser Flaschenhals auch in ein paar Jahren wieder limitieren wird, bevor ich die 12-Kern-Leistung eines 3900X bei zeitkritischen Anwendungen voll auslaste.
Ob mal was ein paar Minuten länger rendert, ist mir relativ schnuppe (zumal ich eigentlich eh fast immer NVENC benutze). Was zählt ist die Echtzeit-Performance.
Ich hatte zunächst vor, mir einen 3950X zu kaufen.
Das Teil schien mir relativ ultimativ zu sein. Aber wie gesagt ... ich befürchte, daß ich bei dem Ding wieder eher an die IPC? Grenze stoße als an die Max-MultiCore-Performance-Grenze.
Verlockend wäre es höchstens noch, um auf einem PC spielend den Stream mit x264 Slow zu encoden ... aber ehrlich gesagt streame ich derzeit zu selten, als daß es sich lohnen würde, dafür jetzt so eine CPU zu kaufen. Die Qualität vom aktuellen NVENC ist bis auf wenige Ausnahmen bei 6Mbps auch ziemlich gut.
Lange Rede, kurzer Sinn:
Ich glaube, viele hier schätzen die Stärken und Schwächen der aktuellen AMD und Intel CPUs etwas falsch ein.
Wenn man ein lange nutzbares System für Gaming möchte, hat man mit Intel vermutlich die bessere Wahl getroffen, auch wenn die Roh-Leistung beim Multi-Threading geringer ist.
Ergänzung ()
aldaric schrieb:
Und du erwartest das ein Serienprodukt mit 2 Kernen mehr dann mal eben den Takt noch weiter schraubt ?
Ich maße mir nicht an, Einblick in die Fertigungsverfahren von Intel zu haben.
Ein neuer Prozessor muss aber nicht zwingend genau so hergestellt werden wie ein Alter. Und dadurch könnten sich auch wieder ganz andere Yield-Raten ergeben.
Und stell dir vor ... neuere CPUs haben auch mal einen höheren Takt als die vorherigen.
Das ist irgendwie meistens so. Das mag immer schwerer werden, aber offensichtlich findet man auch immer neue Wege, um es weiter zu erhöhen.
Bei den vielen Leaks, die bereits von 5,2GHz sprechen, würde es mich eher wundern, wenn's am Ende weniger wird.
Wir werden sehen. Derzeit haben sowohl Intel als auch AMD Liefer-Schwierigkeiten.
Wenn's bei der neuen CPU genau so ist, bleibt also alles beim Alten.
Dafür ist in der Praxis die fokusierung über Bragg Reflexionen durch Spiegel, ungenauer als durch Optische Linsen.
Ich schaue später Mal, ob ich dazu noch schönes Anschauungsmaterial finde.
Man kriegt kleine Strukturen schlichtweg mit den kürzeren Wellenlängen und ohne Multi Patterning präziser hin. Erst mit 3nm wird man hier vermutlich wieder an die Grenzen stoßen.
Bei unter 3 nm kannst dann auch direkt richtige röntgenstrahlung drauf hämmern. Dann passts auch wieder. Allerdings ist dann die optik nicht mehr mit spiegeln machbar. Dann gibt's Probleme.. Warscheinlich sind dann Elektronenstahlbelichter besser. Oder direktbelichtung auf der Maske mit röntgenstrahlung.
Aber davon sind wir noch etwas entfernt. Intel und co. Haben noch viel zutun. Grade Intel ganz besonders
Wo siehst du eine Limitierung? Intel behauptet er sei "limitiert" bzw. eine "Special Edition". Das Teil kannst du immer noch nachbestellen, auch wenn sie nicht liefern können. Das spricht eindeutig gegen eine Limitierung, sonst würden sie die Stückzahlen festlegen die geordert werden können.
Man wollte mit dem KS nur sehen, wieviele Leute bereit sind für Binning mehr zu blechen, die Zahl ist recht klein und überschaubar. Den Abfall verkauft man weiterhin extrem hochpreisig als 9900k, der auch ~500 € kostet.
Und wo soll da jetzt ein 10-Kerner landen? Mit Sicherheit nicht bei ~499 €.
