News GPU-Gerüchte: AMDs Navi angeblich frühestens im Oktober 2019

[Taxxor]

Zumal auch die 7970 nicht die schnellste Karte war. Da wird hier mal wieder die Ur-Titan vergessen, welche nochmal ein ordentliches Stück schneller war und zudem 6GB Vram hatte.

Die Titan kam aber auch erst ein halbes Jahr nach der 7970 GHz

 

[Keine Geduld!]

Was AMD bei den CPUs hervorragend hinbekommt, lässt den Zocker unter uns mal wieder verzweifeln. AMD scheint einfach nicht zu wissen wohin die (preisliche) Reise gehen soll.

 

[MK one]

Dann gibt's wohl auch Probleme den 8-Kerner zu liefern, wenn dieser nur ein Chiplet erhält.

Ich wäre mir nicht so sicher das er nur ein Chiplet erhält , zumindest in der non X Variante .
Nur weil AMD auf der CES ein MCM mit einem Die gezeigt hat , heißt das nicht das es auch 2 Dies a 4 Cores sein können . Dadurch könnte der Cache auf 64 MB steigen , was in APPS mehr bringen könnte als reine Latenz .
Größere Mengen mit teildefekten Chips kommen erst mit der Massenproduktion , nicht bei den ES , weswegen auch nur ein 8C Chiplet benutzt worden sein könnte .
Sollte AMD den Quad Core wegsterben lassen mit der Ryzen 3000 er Serie , wäre dadurch noch ein Verwendungszweck gefunden , oder halt 32 C Rome mit 8 * 4 C und höherem Takt , das ist halt das schöne mit den Baukastensystem , Ausschuss gibt es kaum auch wenn relativ viele teildefekte Die da sein sollten ...

 

[Zealord]

Mit UV finde ich die Vega 56 relativ konkurrenzfähig.

Ja die Vega 56 ist garnicht so schlecht, besonders bei den Angeboten zur Zeit, aber ich hätte lieber etwas was noch ein bisschen besser ist (eigentlich ist auch GTX 1080 Performance in 2019 für mich nichts wodrüber ich mich freuen würde).
Ich könnte mir jetzt eine Vega 56 kaufen und die Karte wäre auch besser als meine 290X aber es ist halt nicht der Sprung den ich gerne hätte, besonders da ich nicht undervolten will sondern eher übertakten.

Für viele Leute die jetzt kaufen könnte eine Vega 56 wirklich interessant sein. 3 Spiele und wenn man ein gutes Angebot findet für 330€ ~ dann hat man wirklich einen soliden kauf gemacht. Für mich geht es sich aber mehr um den verdammten Zwischenraum den keiner abdecken will. Es ist ganz schrecklich.
Wir haben quasi sehr gute Grafikkarte für das Segment unter 200€ (RX570 und RX580) dann haben wir bisschen dadrüber die RX590 und dann ein klein bisschen dadrüber haben wir die Vega 56, RTX 2060 und 64 und dann eine große Kluft zur RTX 2070/2080/2080 Ti und Vega VII.
Besonders bei AMD ist das erschreckend (Vergleicht man die Vega VII mit der 2. besten AMD Karte). Mehr als 100% Preisanstieg für 20-25% performance?

Ich hoffe einfach dass die Vega VII quasi ein schlechter Scherz ist und kein beunruhigendes Omen für Navi 7nm. Wo genau ist der 399-549€ Preisbereich mit vernünftigen Karten. Gefühlt sind die RTX 2070/2080/2080 Ti und Vega VII einfach viel zu teuer. Die RTX 2070 wäre für den Preis nichtmal zufriedenstellend.

Jeder Person die sich zu Release der 1080 Ti eine solche für 700€~ gekauft hat lacht sich ins Fäustchen. Alles was danach kam war entweder side gride oder Verschwendung. Bald 2 Jahre alte Karte.

Zurück zum Thema. Ich vergleiche nicht gerne Äpfel mit Birnen. Klar würde eine Vega Karte mit undervolting besser aussehen, aber i.d.R. schaue ich mir bei den Karten hauptsächlich die standard gegebene Version an denn jeder Chip ist anders and besser binned chips vertragen mehr undervolting u.s.w.

 

[Ozmog]

Jeder Person die sich zu Release der 1080 Ti eine solche für 700€~ gekauft hat lacht sich ins Fäustchen. Alles was danach kam war entweder side gride oder Verschwendung. Bald 2 Jahre alte Karte.

Wenn ich 700€ für eine Grafikkarte ausgeben würde, dann muss sie auch ein weilchen im Einsatz sein. Gut für diejenigen ist es doch, dass sie länger im High-End aktuell bleibt.

Da gerade Grafikkarten dazu neigen, relativ schnell zu "altern", bin ich auch eher nicht bereit, soviel Geld dafür auszugeben. Da stecke ich das Geld lieber in andere Dinge mit besserer "Haltbarkeit". Hab ja noch mehr und wichtigere Hobbys, Spiele sind sogar schon fast selten geworden bei mir.
(Anführungszeichen, weil die Karten soweit auch lange halten, aber normalerweise schnell überflügelt werden)

Meine RX580 ist noch keine zwei Jahre alt, aber die "Investition" für diese hat die zwei Jahre bereits überschritten. Keine 300€ gekostet, aber trotzdem will ich sie nicht aufs Abstellgleis schicken, muss sie auch nicht so schnell, weil sie dann in ein Zweitsystem wandert. Daher ist es auch nicht sonderlich schlimm, wenn der Nachfolger nicht den Riesensprung macht, für das Zweitsystem brauche ich dann eh eine Grafikkarte. Ein Stück schneller ist dann besser, als eine langsamere Karte für das Zweitsystem zu kaufen (würde sonst wohl auf eine RX570 hinauslaufen)

 

[Unnu]

sondern darum, dass man kaum den 12-Kerner als größtes Modell nehmen wird, wenn 16-Kerne machbar sind.

Ah, jetzt ja.

 

[Ozmog]

Sollte AMD den Quad Core wegsterben lassen mit der Ryzen 3000 er Serie , wäre dadurch noch ein Verwendungszweck

Ja, stimmt, auch möglich. Die Quad-Cores könnten gut durch die APUs übernommen werden, ist ja jetzt schon indirekt so, die Quad-Core-CPUs der 2000er Serie sind ja soweit nur für OEMs vorgesehen, jedenfalls bisher.
So viele Dice fallen wohl nicht ab bei den bisherigen Prozess, dass sich nicht lohnt ein Quadcore breitflächig im Markt zu positionieren. Wahrscheinlich liegt es an der Verteilung der Fehler, es müssen ja schon zwei Kerne innerhalb eines CCX defekt sein, ohne dass andere Defekte im Uncore oder sonst wo auftreten, sodass der Chip komplett unbrauchbar wird. Bei den Chiplets vergrößert sich allerdings die Chance auf so einen Fall, weil der Uncore weitestgehend weg fällt und nur die CCX mit der IF-Schnittstelle vorhanden ist.

Bleibt weiterhin die Frage, ob man vor dem Verbauen auf dem Package die Funktionsfähigkeit feststellen kann, dass man eine sinnvolle Aufteilung machen kann, oder ob es eventuell auch zwei verschiedene 8-Kerner geben wird, einmal 8 und zweimal 4.
Wäre auch interessant, wie sich der Cache niederschlägt im Gegensatz zu den Latenzen der Inter-Chiplet-Kommunikation. Immerhin haben die Chiplets schon einen größeren L3 als Summit-Ridge/Pinnacle-Ridge. War glaube ich verdoppelt, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann hätte ein Zwei-Chiplett-8-Kerner den vierfachen Cache, wenn dieser nicht eingeschränkt wird.

Aber CPU ist hier etwas Offtopic. Das passt besser in einer der vielen Zen2/Ryzen3000-CPU-Threads.

 

[katamaran3060]

Man kann sich auch alles schön reden

Das machst ja wohl eher du,da du deine Aussagen ja nicht mal belegen kannst.

Und die GTX 1060 kommt bei Steam auf über 14% Anteil, die RX 480 kommt auf 0,6%.

Das liegt wohl eher daran,daß Nvidia besser beworben und von (MediaMarkt Verkäufern) empfohlen wird bzw. OEM`s mehr Komplettrechner mit 1060er Karten als mit 580er bestücken.

Ergänzung (10. Februar 2019)

Für den Kunden mag die 7970 ne tolle Karte gewesen sein, für den Markt war sie aber eine Vollkatastrophe, da man sich bis zur 290X nur mit dem Mittelklassechip der Konkurrenz messen konnte.
Die Titan hätte die 680 sein müssen und 500€ gekostet, wenn AMD mehr Leistung geboten hätte.

Wiso Vollkatastrophe? Weil sie für dich als Nvidia Fanboy nicht als Preisdrücker funktioniert hat? Die Titan war zwar schneller als die 7970GHz Edition,aber zu welchem Preis? Ist die gleiche Situation wie jetzt wo die Nvidia Fans über AMD meckern weil sie kein gutes Highendmodell haben das die 2080TI unter Druck setzt und diese nicht im Preis fällt. Selbst wenn AMD das bessere/schnellere Produkt hätte,würde wieder eine Nvidia-Karte gekauft werden. Mit den tollsten Ausreden weshalb nun doch Nvidia. War in der Vergangenheit so und wird auch zukünftig so bleiben.

 

[Blade0479]

Ja. Bin darüber aber eher traurig als belustigt. Fehlende Konkurrenz bringt nämlich keinem was, nicht mal den NVIDIA-Fans

Dafür kann Nvidia aber nichts und Nvidia Fans omg immer dieselbe Leier. Es gibt nur Leute die beim Kauf entscheiden wo sie das beste Produkt für ihr Geld bekommen und da es (im Moment) nun mal nur 2 Anbieter gibt muss man sich entscheiden, daraus einen Lagerkrieg Kindergarten zu machen ist nicht so meins mit 40 Jahren PC Erfahrung und dafür wäre mir mein verdientes Geld auch zu schade immer pauschal Mist zu glorifizieren wenn er Mist ist.

Ergänzung (10. Februar 2019)

Das machst ja wohl eher du,da du deine Aussagen ja nicht mal belegen kannst.

Das überlasse ich den Reviewern und Fachzeitschriften.. Solltest du auch tun, anstatt nur deine Kaufentscheidungen unter allen Umständen zu rechtfertigen.
Ich weiß 700€ aufwärts sind viel Geld, daher entscheide ich auch meine Käufe nicht nach rot und grün, sondern nach harten Fakten. Was mir in meinem PC flüssige Frames bringt und das für mich Beste Verhältnis aus Lautstärke, Strom und damit Hitzeentwicklung bietet, entscheide ich Vendor frei. Mal ist es MSI, mal Asus, mal Gainward, mal AMD, mal Nvidia. Solltest du auch lernen, es bringt nämlich Menschen weiter mal über den Tellerrand der eigenen Scheuklappen zu schauen, und nicht wie im Kindergarten seinen Ü-Ei Inhalt zu verteidigen.
Das die Radeon VII nur ein Lückenfüller ist, die 16GB nur für 4k oder 8k Gaming lohnenswert sind kann ich belegen, dass die Karte in den meisten Spielen, bis auf Ausnahmen, die auf Multicore CPU optimiert sind, nicht vor einer 2080 RTX landet auch. Also was soll ich mit dir anfangen? Lächeln,.. mehr bleibt mir nicht übrig. Wenn du zu den 10% Käufern mit 4k-8k Display gehörst und nur BFV spielst kauf dir die Karte. Wenn nicht, tust du mir leid.
Denn nicht einmal mit Blender und Co ist die Karte schneller als die 2080, im Gegenteil, sie hat sogar Schwierigkeiten beim flüssigen abspielen von 4-8k Content in Premier, die 2080 nicht. So, what? Kaufen? Nur weil Radeon drauf steht und man sich mit Krach + Hitze eines Referenzdesigns rumärgern muss?
Was genau bietet denn eine Radeon VII zu einer RTX 2080 momentan für Vorteile? Keine! Genau, Nein danke.
Aber wer Bastelkarten liebt und gerne untervoltet bitte sehr.
Da habe ich lieber eine Karte, die Features hat, die momentan kaum unterstützt werden, und zahle gleich viel bzw. momentan ja auch schon deutlich weniger.
Und das die Radeon VII in den nächsten Wochen deutlich billiger wird, glaubt ja wohl auch ernsthaft keiner.

 

[Bierliebhaber]

Dafür kann Nvidia aber nichts und Nvidia Fans omg immer dieselbe Leier. Es gibt nur Leute die beim Kauf entscheiden wo sie das beste Produkt für ihr Geld bekommen und da es (im Moment) nun mal nur 2 Anbieter gibt muss man sich entscheiden, daraus einen Lagerkrieg Kindergarten zu machen ist nicht so meins mit 40 Jahren PC Erfahrung und dafür wäre mir mein verdientes Geld auch zu schade immer pauschal Mist zu glorifizieren wenn er Mist ist.

Ergänzung (10. Februar 2019)

Sorry, aber das ist Schwachsinn. Dass es genau diese Fans gibt und schon immer gab, und zwar von jedem Hersteller, sollte doch eigentlich, wenn man sich auch nur ein kleines bisschen in den Hardwareforen umsieht, klar sein. Und dass es bei nVidia eben besonders zu geben scheint, ebenso.
Ich erinnere da z.B. an die GTX 480. Die hat sich trotz geringem Leistungsvorsprung vor der HD5870, laut CB 147 Watt mehr Verbrauch und deutlich höherem Preis blendend verkauft, mit dem Argument, dass der Stromverbrauch und die Lautstärke egal seien und es ausschließlich auf die Leistung ankomme. Eben diese Fans haben vorher ohne jeden Grund auch zur Geforce FX gegriffen, beim Vergleich der HD2900XT mit der 8800GTS (so verkorkst R600 auch war, mit dem kleinen G80 konnte man zumindest konkurieren) dann auf einmal mit dem Stromverbrauch argumentiert, der dann zwischen HD4870 und HD7970 wieder vollkommen egal war, und seit 290X wieder DER Grund ist, warum AMD grundsätzlich nicht zu gebrauchen ist, wobei natürlich völlig außer acht gelassen wird, dass man das Problem mit ein paar Handgriffen sehr gut eindämmen lässt...
Genau wie seitens der Intel-Fans bei Piledriver z.B. allein mit dem Stromverbrauch argumentiert wurde, ungeachtet dessen, dass die für sparsamere durchaus spieletaugliche, günstige CPUs waren, während der Mehrverbrauch der Intel-CPUs heute damit wegargumentiert wird, dass die CPUs ja im Schnitt immerhin noch 0,1237546% schneller seien, was ja den höheren Verbrauch und die höheren Preise absolut rechtfertigt! Andersrum wurde von der "Gegenseite" dann der Leistungsvorsprung Intels zu Bulldozer-Zeiten damit gerechtfertigt, dass letztere ja mit den richtigen Anwendungen gar nicht so bekackt seien, und damit im Grund auch ganz toll.
Man dreht sich eben alles so, wie es passt. Jetzt ist es eben so, dass Karten unterhalb der RTX2070 selbst Minesweeper nicht mit zweistelligen FPS-Raten darstellen können, dementsprechend ist Navi komplett nutzlos und man soll eben einen Kredit aufnehmen, das Auto verkaufen oder unter die Brücke ziehen, wenn man dann z.B. Minecraft einigermaßen flüssig spielen will.

 

[phil.]

Ihr wißt schon um welches Thema es hier geht? Zur Erinnerung, steht auf jeder Seite ganz oben.
Wer von sich behauptet des Lesens mächtig zu sein, hält sich bitte daran, alles anderen die Finger ruhig.

 

[Rock Lee]

Ihr wißt schon um welches Thema es hier geht? Zur Erinnerung, steht auf jeder Seite ganz oben.
Wer von sich behauptet des Lesens mächtig zu sein, hält sich bitte daran, alles anderen die Finger ruhig.

Naja die Diskussion oben hat immerhin mehr Inhalt als die News.
Ganz ehrlich? Ich hab immer noch keine Antwort darauf wie glaubwürdig Cowcotland ist. Die haben keinen "Track-Record" was Leaks angeht. Wenn man Seiten oder Youtuber zitiert, die wenigstens schon 1-2 richtig gelegen haben. Aber einfach unreflektiert sowas als "Gerüchte-News" zu bringen, halte ich für fragwürdig.
Ich kann auch einfach behaupten ich hätte Quellen. Horn aus 3dcenter hat es ja auch schon zu Reddit als News geschafft, obwohl der sich alles aus den Fingern saugt.
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/aakyo8/amds_navi_1012_is_planned_for_summer_2019/

Zumal das Gerücht, wenn man bei den Finance-Calls von AMD aufgepasst hat, konträr zu AMDs eigenen Ausblick was die einzelnen Quartale in 2019 angeht.

 

[I'm unknown]

Bezüglich den Kosten bei 7nm hab ich diese Grafik exemplarisch für ein 250mm² Die. (Ja ich weiss es ist eine Präsentationsfolie)
[IMG]https://pics.computerbase.de/forum/attachments/638/638721-d76361cb50bf41fcc1dbdbe774b24eb2.jpg[/IMG]
Bei einem größeren Die steigen die Kosten natürlich exponentiell.

Nun ja, würde die Chips nicht mehr Transistoren bekommen wären die Chips kaum teurer (im Vergleich zu der Steigerung Kosten/mm²) da die Chips kleiner ausfielen.

Ich könnte mir jetzt eine Vega 56 kaufen und die Karte wäre auch besser als meine 290X aber es ist halt nicht der Sprung den ich gerne hätte, besonders da ich nicht undervolten will sondern eher übertakten.

Und genau das funktioniert mit UV am Besten - weniger Wärme + Energie hält den Boost höher, der sonst viel früher ins Thermo- oder Powerlimit laufen würde: https://www.hardwareluxx.de/index.p...vega-56-und-vega-64-im-undervolting-test.html

Wir haben quasi sehr gute Grafikkarte für das Segment unter 200€ (RX570 und RX580) dann haben wir bisschen dadrüber die RX590 und dann ein klein bisschen dadrüber haben wir die Vega 56, RTX 2060 und 64 und dann eine große Kluft zur RTX 2070/2080/2080 Ti und Vega VII.

Der Sprung von 580 auf 590 ist sehr klein, von 580 oder 590 auf Vega 56 zumindest brauchbar und zu einer Vega 56 mit UV schon sehr brauchbar. Die Vega VII wirkt tatsächlich wie eine schnell zusammen gestrickte Notlösung.

Da gerade Grafikkarten dazu neigen, relativ schnell zu "altern", bin ich auch eher nicht bereit, soviel Geld dafür auszugeben.

Kann ich verstehen - vor allem wenn man bedenkt dass man für eine 1080 zwei solide Mittelklassekarten bekommt und wenn man diese zur Halbwertszeit der 1080 tauscht hat man am Ende eher mehr Leistung als mit der 1080 bei besserer Effizienz. Außer man möchte immer das Beste - dann muss man tatsächlich regelmäßig hohe Beträge "investieren", dafür ist dann eine 1080 jedoch zu langsam und die Schritte der letzten Zeit waren 1080 TI => 2080 TI oder bei völligem finanziellen Unsinn Richtung Titan-Karten.

Bei der Architektur scheint AMD langfristiger zu denken, die 7870 läuft heute noch im PC von einem Kumpel, die 970 GTX hat es bei mir weniger lange durchgehalten und die jetzt angeschaffte Vega 56 ist von 1070 (Marktstart) auf 1080 Niveau bei vielen neuen Spielen aufgestiegen...

 

[roaddog1337]

Könnte meine GTX970 ablösen.
<220€ und vom Niveau ca GTX1070, würde passen

 

[Blade0479]

Sorry, aber das ist Schwachsinn. Dass es genau diese Fans gibt und schon immer gab, und zwar von jedem Hersteller, sollte doch eigentlich, wenn man sich auch nur ein kleines bisschen in den Hardwareforen umsieht, klar sein. Und dass es bei nVidia eben besonders zu geben scheint, ebenso.
.

Was soll uns dieser Kommentar sagen? Das du der Ultra Nvidia Hasser bist? Na toll.. Ziel erreicht. Und weniger beleidigend sein, würde dir auch gut stehen. Schwachsinn vs. Kritikunfähigkeit.
PS dein Nickname uns zu denken geben...

 

[duskstalker]

bin ich der einzige der es extrem schwach findet, dass AMD als Leistungsziel für eine neue Mittelklassekarte in 6 Monaten oder mehr die Mittelklassenkarten des Wettbewerbers aus dem Vorjahr als Ziel nimmt, obwohl sie einen großen Shrink-Vorteil haben? Nicht vergessen, AMD setzt 7nm mit nVidias 12nm Leistung gleich!

das liegt daran, dass amd mittlerweile so weit von nvidia abgeschlagen ist, dass amd immer eine chipklasse weiter oben einsteigen muss, um die gleiche spieleperformance rauszubekommen. da kommt auch die schlechte effizienz her.

nehmen wir mal die rx480 mit polaris 10 vs gtx 1060 gp106. 232mm² für polaris 10 vs 200mm² für gp106 und 312mm² für gp104 (gtx 1080 und 1070), die 1070 aber in bestimmten bereichen um ~30% beschnitten ist. pascal ist tsmc 16nm und rx480 ist glofo 14nm finfet. das entspricht etwa der selben fertigungsgröße.

wir haben also eine gtx 1060, die der rx480 in etwa ebenbürtig ist. wir haben eine gtx 1070, die quasi uneinholbar für polaris 10 ist. wenn wir jetzt mal milchmädchenstyle den gp104 chip der 1070 ebenfalls um um 30% reduzieren, kommen wir bei theoretischen grob geschätzen 240mm² raus, vermutlich etwas größer, da die 1070 nicht überall um 30% beschnitten wurde.

das lässt sich so eigentlich nicht direkt vergleichen, da jeweils grundlegend andere architekturen zum einsatz kommen, und die karten auch leicht unterschiedlich ausgestattet sind.

ABER:

die rx480 liegt von der chipfläche in der mitte zwischen gp106 und gp104 (beschnitten), schafft aber nur die performance des gp106, mit einer leistungsaufnahme des gp104 (beschnitten).

vega in 14nm LPP hat grob die chipfläche eines gp102, verbraucht (je nach tuning) bis zu 20% (oder 50%) mehr, bringt gp104 (vollausbau) fps (bis auf ausnahmen).

vega müsste vom hardwareaufwand her eigentlich die gtx 1080 ti / titan xp angreifen. tut sie aber nicht (meistens), und das obwohl amd wirklich alles in vega reingebuttert hat, was irgendwie zur verfügung stand.

die gründe dafür sind (nicht in irgendeiner reihenfolge oder gewichtung):

1. softwaresupport für die radeonkarten in spielen und engines (und programmen)
2. schlechtere fertigung (GloFo 14nm ungeeignet für high performance, schlechte skalierung über niedrigem sweetspot = hoher verbrauch bei in relation niedrigem takt, verbrauchsexplosion)
3. GCN architektur ist am ende

jetzt ist es natürlich so, dass in der midrange für den gamer (verbrauchersicht) polaris 20 oder gar 30 (falls der preis mal besser wird) die bessere karte ist, da leistungsaufnahme überschaubar höher, mehr performance, mehr rohleistung, mehr speicher, früher freesync, heute sogar noch viel günstiger.

jetzt ist der kampf polaris vs. gp106 aber nicht auf augenhöhe - eigentlich müsste bei polaris mehr rumkommen, bzw. bei nvidia weniger. da ist schon so ein gewisses ungleichgewicht vorhanden, das amd hier aber mit mehr schmackes ausgleichen kann. zu lasten der margen. die gtx 1060 ist schon n gutes stück günstiger als die rx480/580/590. d.h. nvidia kommt mit einer günstigeren karte zu einem höheren preis weg und verdient mehr geld.

und vega demonstriert ganz klar, wo das zum problem wird: high end. wenn der vorsprung von nvidia so groß ist, dass man nichtmals mehr mit der absoluten brechstange rankommt (vega 64), und einem die möglichkeiten ausgehen, wirds kritisch.

und jetzt kommt das ganze wieder auf die midrange zurück:

wenns im highend nicht klappt, dann macht mans einfach in der mittelklasse - aber da kommt dann der denkfehler zum tragen. wenn man im high end nicht mithalten kann, muss man in der mittelklasse hochskalieren, weil man sonst nicht die nötige leistung erreicht, was wieder auf chipgröße, fertigungskosten und stromverbrauch geht.

mit 7nm hat amd hier jetzt einen vorsprung in der fertigung (den hatte man damals auch bei RV870 (HD5870) und der vorsprung war maßgeblich am erfolg der karte beteiligt.) irgendwann wird auch nvidia mit 7nm kommen, aber bis dahin hat amd damit einen vorteil. d.h. hier hat man fertigungstechnisch spielraum, um die leistung aus dem chip zu holen, die nötig ist, um auf das entsprechende niveau zu kommen, ohne dass der stromverbrauch amd das genick bricht. zudem kommt mit dem tsmc prozess ein wesentlich besseres taktverhalten dazu, das amd mit glofo nicht hatte.

ohne frage werden die 7nm nvidia gpus navi das leben extrem schwer machen, aber da ist erstmal die frage, wann überhaupt die 7nm karten von nvidia kommen - turing refresh? oder was "neues"? daher ist es doppelt bitter, dass sich navi verzögert hat. jeder monat ist kostbar.


navi kann also aus der situation von amd heraus nicht der absolute killer werden (= technisch gleichwertig oder gar besser im vgl zu nvidia werden). man hat jetzt wenigstens wieder eine gute fertigung, und es soll anpassungen an der architektur gegeben haben. es ist aber nach wie vor gcn, und der chip ist mit kolportierten 40-48 CUs im vollausbau zwar größer als polaris, aber auch nicht gerade riesig.

navi wird nicht die leistung der radeon 7 erreichen. navi wird irgendwo im bereich gtx 1080/vega 56/vega64 +/- 10% liegen. navi wird bei der leistungsaufnahme irgendwo zwischen 140-200w liegen, damit navi schnell genug wird, um irgendwie gegen nvidia standzuhalten. so effizienztrödeleien kann sich amd nicht erlauben, und das wäre auch das erste mal, dass das passiert. die effizienz wird daheim wieder über den spannungsregler kommen müssen.

navi wird ein besserer polaris, weil:

1. tsmc 7nm fertigung statt glofo
2. GCN anpassungen
3. gerüchteweise mehr CU und nicht nur mehr takt
4. turing ist relativ schwach - problem: antizyklischer release, ggf. bald 7nm refresh von nvidia.

wer damals nicht mit polaris zufrieden war, wird auch von navi enttäuscht werden. denn genau das ist navi - ein besserer polaris. keine wunderkarten, kein geschenk aus dem himmel und nicht der messiahs, keine killerarchitektur. sondern eine weitere amd gpu mit den selben eigenschaften, schwächen und stärken der letzten amd karten + bonusfaktor X, weil es die erste auf 7nm ausgelegte gaming gpu mit GCN anpassungen ist. aber was muss bitte alles passieren, damit amd hier ne ganze generation, oder besser gleich zwei, gegen nvidia aufholt? das ist komplett unrealistisch.

ist deshalb navi ne schlechte midrange karte? bestimmt nicht. vielleicht hat amd ja glück, und nvidia erlaubt sich nen turing 2.0 oder hat sich komplett verschätzt und bekommt keine gleich gute karte schnell genug raus und amd kann sich mit einer aggressiven platzierung von navi einige marktanteile zurückholen - aber die geschichte hat gelehrt: hier lieber nicht so optimistisch sein. ein konkurrenzfähiges produkt (polaris 10/20 vs gp106), das nur etwa gleich gut ist, wird von nvidia mit dem faktor 10 geschlagen (verkaufszahlen). navi muss also außerordentlich gut werden, damit amd nicht noch weiter marktanteile verliert. bis man da mal in die gewinnzone kommt .... das darf man sich eigentlich nicht vorstellen.

 

[I'm unknown]

navi wird nicht die leistung der radeon 7 erreichen. navi wird irgendwo im bereich gtx 1080/vega 56/vega64 +/- 10% liegen. navi wird bei der leistungsaufnahme irgendwo zwischen 140-200w liegen, damit navi schnell genug wird, um irgendwie gegen nvidia standzuhalten. so effizienztrödeleien kann sich amd nicht erlauben, und das wäre auch das erste mal, dass das passiert. die effizienz wird daheim wieder über den spannungsregler kommen müssen.

Schauen wir mal was an den ganzen Gerüchten inkl. der Verschiebung dran sein wird. Allerdings kann AMD sehr wohl mit einem gut verkaufbaren Midrange-Chip Geld verdienen. Oder meinst du die Konsolen-SOCs werden verschenkt bzw. die Abnehmer können ohne Leistungssteigerung auskommen?

turing ist relativ schwach - problem: antizyklischer release, ggf. bald 7nm refresh von nvidia.

Solange noch irgendwo alte Chips rum liegen und AMD nicht gefährlich nahe kommt macht nVidia maximal eines: Die Preise minimal nach unten anpassen falls die 7nm-Fertigung die Kosten pro Chip senkt (bei ca. gleicher Leistung / evtl. minimal mehr Takt). nVidia hat zwar die schnelleren Chips, ist was Takt angeht auch am Limit. Wie viel mit einer kleineren Struktur möglich ist wird sich zeigen - evtl. ist auch das Chipdesign problematisch und eine höhere Taktfrequenz benötigt eine neue Architektur.

 

[Ozmog]

Es gibt nur Leute die beim Kauf entscheiden wo sie das beste Produkt für ihr Geld bekommen

Es gibt immer Leute, die aus Gewohnheit bestimmte Marken kaufen, oder weil die nichts anderes kennen/von gehört haben, die tatsächlich Fan einer Marke sind oder auch die Gegenseite eines Duopols aus bestimmten Gründen meiden.
Wenn es immer nur Objektiv vonstatten gehen würde, kann man sich auch Marketing und Werbung, tolle Logos und Slogans einfach sparen. Gerade weniger informierte Nutzer kaufen das, wovon sie schon (am meisten) gehört haben oder was der Verkäufer im Laden ihnen aufschwatzt. Dazu lassen sich auch viele durch den High-End dadurch blenden, dass sie auch in niedrigeren Klassen das bevorzugen, was eben in der höchsten Klasse den längsten Balken hat.

dass amd immer eine chipklasse weiter oben einsteigen muss, um die gleiche spieleperformance rauszubekommen. da kommt auch die schlechte effizienz her.

Man muss ja nur einfach mal auf die FP32-Leistung schauen als Beispiel:
GTX1060 FE 4,7 TFLOPs
RX580 6,2 TFLOPs
GTX1070 6,9 TFLOPs

Ergänzung (10. Februar 2019)

Wie viel mit einer kleineren Struktur möglich ist wird sich zeigen

Vor allem, wenn es dann der gleiche Prozess wie bei AMD ist. So viel Takt geht mit der Radeon VII jetzt auch nicht. Keine Ahnung, wie sehr da auch die Architektur mit rein spielen kann.

 

[Blade0479]

Es gibt immer Leute, die aus Gewohnheit bestimmte Marken kaufen, oder weil die nichts anderes kennen/von gehört haben, die tatsächlich Fan einer Marke sind oder auch die Gegenseite eines Duopols aus bestimmten Gründen meiden.

Das war natürlich nicht Ernst gemeint, aber Bierliebhaber hält ja alle die mal was positives über Grün sagen für Nvidioten ..daher meine provokante Entgegnung. Wobei bei Grafikkarten halte ich es für unmöglich, da man nur 2 Anbieter im Spiel hat, dass man nur den einen oder nur den anderen "kennt". Das natürlich, gerade Jugendliche, gerne jenes kaufen was der angehimmelte Klassenliebling für richtig hält steht außer Frage.
Ich hoffe trotzdem, dass hier wenigstens, auch Erwachsene mit eigenem Verstand und Objektivität anwesend sind.

 

[Bierliebhaber]

Was soll uns dieser Kommentar sagen? Das du der Ultra Nvidia Hasser bist? Na toll.. Ziel erreicht. Und weniger beleidigend sein, würde dir auch gut stehen. Schwachsinn vs. Kritikunfähigkeit.

Nein, nur, dass es eben Fans von bestimmten Hardwareherstellern gibt. Ich persönlich hatte beides schon, nur hat nVidia momentan schlicht keine Karten für "Normalos" im Angebot, der Underdog ist mir im Zweifel sympatischer (auch im Sport z.B.) und bei AMD überzeugt mich das Paket mit Freesync oder dem angenehmeren Treiber momentan eher. Bei nVidia nerven mich einfach momentan die Preise, aber an die 9600GT z.B. erinnere ich mich trotzdem gerne. Günstig, sparsam, erstklassig zu übertakten. Nur kostet sowas bei nVidia heute das dreifache.
Nur sieht man hier im Thread, dass viele nV-Fans Navi von vornherein abschreiben, immerhin kostet das Teil voraussichtlich nur dreistelllige Summen. Lächerliche, vollkommen unbrauchbare Pleb-Karten! Und gerade in diesem Thread die Existenz von Fans komplett zu verneinen ist eben unfreiwillig komisch.

Die Masse wartet einfach auf neue Karten im Preisbereich von Navi. Und die meisten werden dann trotzdem zum nVidia-Äquivalent greifen, ganz egal wie die Performance im Vergleich ist.
Ich freue mich einfach auf Navi, weil das wie gesagt die erste Karte werden könnte, bei der es sich lohnt von der 290X zu wechseln...