Bericht GPU- und CPU-Benchmarks: Die Community jagt FPS im neuen Counter-Strike 2

[MoinWoll]

System: RTX 4090, 7800X3D UV
1.280 x 960, „Niedrig“, kein MSAA: 996,8
1.920 x 1.080, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 467,1
2.560 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 339,9
3.440 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 280,7
3.840 x 2.160, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 207,1


UV beim 7800X3D ist -25 auf allen Kernen und der RAM Läuft auf 6000MHz mit 30-36-36-76er Latenzen. Mit optimierten Subtimings könnte ich evtl. die 1000 FPS knacken.

@Jan: Im Artikel ist in der Tabelle bei 3.840 x 2.160 4-faches MSAA angegeben. So habe ich auch gebencht, da im Technik-Test der Redaktion ebenfalls 4-faches MSAA verwendet wurde. In der Eingabemaske und den Diagrammen steht allerdings, dass bei 3.840 x 2.160 8-faches MSAA verwendet werden soll. Ich denke Letzteres ist ein Fehler und müsste noch verbessert werden.

Edit: Wenn ich mir die hier geposteten 3.840 x 2.160 Werte anschaue, scheinen leider auch schon viele mit 8-fachem MSAA gebencht zu haben.

 

[Phasereule]

System: RTX 4090, 7800X3D
2.560 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 340,8

7800X3D Stock
4090FE Stock
Trident-Z 6000 CL30-40-40-96

 

[MoinWoll]

Bei mir crasht es jedes mal beim starten der Demo und ich hab in der Console beim Laden auch etliche file not found fehler.

Bei mir hat tatsächlich ein Rechner-Neustart geholfen. Musste mittendrin auch nochmal neustarten, weil es bei einem Lauf dann doch nochmal abgestürzt ist.

 

[eye-opener]

System: RX 6800 XT, 5600X
1.280 x 960, „Niedrig“, kein MSAA: 660
1.920 x 1.080, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 269
2.560 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 182,5
3.840 x 2.160, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 92

btw, die ergebnisse zumindest für 1440p unterscheiden sich nicht bei CO(curve optimizer) on/off.

 

[diGGer1337]

System: RX 7900 XT, 7800X3D
1.280 x 960, „Niedrig“, kein MSAA: 879,4
1.920 x 1.080, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 308,4
2.560 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 199

 

[SweetOhm]

System: GTX 970 i7 4970k Ubuntu 23.4
1.280 x 960, „Niedrig“, kein MSAA: 148
1.920 x 1.080, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 28
1920 x1200 „Mittel“, 2MSAA: 118

Meinst i7 4790K ?

 

[FUSION5]

Der 1080p Wert kommt mir zu hoch vor, du bist in 1440p und 1440p UW ca 10% schneller als ich mit meiner undervolteten und auf 2550MHz limitierten 4090.
Damit müsstest du in 1080p eigentlich bei ~440-450FPS liegen.

Ist das ein Schnitt aus mehreren Runs oder sind das alles einzelne?

Das waren drei Runs.

Ich habe nochmal 10 neue Runs in 1080p für dich gemacht, es bleibt aber reproduzierbar:
493
491,8
492,2
502
504,5
504,3
502,8
508,3
500,5
501,4

Edit:
@Taxxor
Die 4090 läuft aktuell @stock Settings und taktet bis 2760MHz.

 

[HesloSX8]

System: RTX 3080, 5900X
2.560 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 187,6
1.920 x 1.080, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 263,3

 

[bngtlrs]

System: RX Vega 64 WC (260 W), 1950X WC OC (999 W), Linux
1.280 x 960, „Niedrig“, kein MSAA: 206
1.920 x 1.080, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 70
2.560 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 48

Getestet unter Ubuntu Linux 22.04 mit MangoHUD:

export NODEVICE_SELECT=1 && \
mangohud steam -applaunch 730 \
-cl_showfps 0 \
-cl_forcepreload 1 \
-forcenovsync \
-fps_max 999 \
-fps_max_ui 64 \
-high \
-nojoy

Ich habe auch Wayland gegen X11 getestet, aber keinen Unterschied messen können.

Das RAM läuft mit 3400 MT/s und das InfinityFabric also mit 1700 MHz.

 

[Cinquedea]

Wieso hat Computerbase durch die Bank weg mit 8xMSAA gebencht? Kein Schwein spielt mit 8xMSAA! Vor allem da es immer noch buggy ist und nur unnötig Performance kostet.

2x hätte gelangt.. oder einfach mal auf aus

Zur Not auch mit und ohne.

 

[FUSION5]

@HesloSX8 Ist da ein Zahlendreher drin? Dein System wird mit steigender Auflösung deutlich schneller.

 

[bngtlrs]

Wieso hat Computerbase durch die Bank weg mit 8xMSAA gebencht? Kein Schwein spielt mit 8xMSAA! Vor allem da es immer noch buggy ist und nur unnötig Performance kostet.

2x hätte gelangt.. oder einfach mal auf aus

Zur Not auch mit und ohne.

Hast du Daten, die das belegen? Die würden mich interessieren, denn 2560x1440 mit 8xMSAA ist genau meine Konfiguration.

 

[Cinquedea]

MSAA zieht viel Leistung. 2x oder 4x würden locker ausreichen. 8x ist fast schon Overkill. Vor allem bei so einem mies optimierten und fehlerhaftem Spiel wie es CS2 zurzeit ist.

 

[SHEG]

System: RX 6700 XT, 5600X
1.920 x 1.080, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 158,1
3.440 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 81,9

Ich habe einen 21:9 Monitor mit 2560x1080 Pixeln nativer Auflösung. Leider konnte ich trotz aktivierter "Virtual Super Resolution" nicht alle Auflösungen testen.

 

[SweetOhm]

hier stand Murx

 

[Foxel]

Die AVG FPS sind bei dem game so irrelevant. Die 1% Perzentil sind mies und stören.

 

[Geringverdiener]

System: RTX 3090TI OC, 12900k OC
1.280 x 960, „Niedrig“, kein MSAA: 709,4

Ergebnis

 

[SweetOhm]

System: ASUS ROG Strix G15 Advantage Edition Gaming Laptop

6800M GPU, 5900HX CPU (Turbo)

2.560 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 120,5

 

[jeruu]

System: RTX 4070 Ti, 13700K
1.920 x 1.080, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 297
2.560 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 196

 

[Krypton]

System: RX 5700 XT, 3600
1.280 x 960, „Niedrig“, kein MSAA: 327
1.920 x 1.080, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 127
2.560 x 1.440, „Sehr hoch“, 8-faches MSAA: 88