Test Grafikkarten: 17 × AMD Radeon und Nvidia GeForce im Vergleich
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: Grafikkarten: 17 × AMD Radeon und Nvidia GeForce im Vergleich
slsHyde
Commander
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 2.232
Auch wird viel argumentiert, dass die vermeintlich bessere Speicherausstattung der AMD-Karten für diese sprächen. Hier im Test aber zeigt sich, dass die Erhöhung der Auflösung Ergebnisse zugunsten nVidia zeitigt. Was nicht gesehen wird ist die bessere Effizienz der Speichernutzung bei der Maxwell-Architektur. Man sieht das dann auch schön bei den SLI-Ergebnissen zur GTX960. Die ist speichermäßig so schwachbrüstig ausgelegt, dass man erwarten müsste, dass das gar nicht mehr funktioniert. Tatsächlich aber skaliert das sogar gut (wobei ich hier nicht dazu rate - es zeigt lediglich die Effizienz). Gleiches bestätigt sich bei Videobearbeitung - die Speicherbandbreite verlangt. Und dennoch funktionieren die Maxwells extrem gut, was nicht sein dürfte, würde man nach den reinen Hardwarerohdaten gehen.
Ob 150W oder 100W - ist dann auch nicht so entscheidend - und auf 100W bekommst Du es auch nur runter, wenn Du entsprechend in die Kühlung investierst.
Ergänzung ()
zeedy schrieb:Durch ständiges Wiederholen wird eine Lüge auch nicht wahrer
Ob 150W oder 100W - ist dann auch nicht so entscheidend - und auf 100W bekommst Du es auch nur runter, wenn Du entsprechend in die Kühlung investierst.
Zuletzt bearbeitet:
Wie kann man es als Lüge bezeichnen, wenn es in diesem Test hier steht?!
Das Gesamtsystem verbraucht mit der Custom-Karte in Ryse 150W mehr. Also muss das Netzteil darauf ausgelegt sein und auch die Stromkosten beziehen sich darauf.
Leider hat Computerbase nur Ryse verwendet. Aber man sieht, dass man bei der Custom-290X viel mehr Reserven einplane muss als bei einer Custom-GTX970.
Das Gesamtsystem verbraucht mit der Custom-Karte in Ryse 150W mehr. Also muss das Netzteil darauf ausgelegt sein und auch die Stromkosten beziehen sich darauf.
Leider hat Computerbase nur Ryse verwendet. Aber man sieht, dass man bei der Custom-290X viel mehr Reserven einplane muss als bei einer Custom-GTX970.
DogsOfWar
Commander
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 2.262
moin
ansich wie immer, n sehr sauber und ordentlich ausgearbeiteter test. CB Standard ist und bleibt von anderen seiten einfach unübertroffen. so, genug des Lobs. mir fehlt nämlich n sehr wichtiges spiel. und zwar ist das BF4!! grade was es die kleineren karten mit 2GB vram angeht, wie zB die GTX960 die vom stromverbrauch und video leistung sehr interressant für mich und meinen TV Ersatz allround eher wenig zocker PC ist, müssen unbedingt auch BF4 und co packen. ich denk mal das ich damit nicht alleine steh. BF4 wird sicher genauso häufig gespielt wie Cod. ich zock ja auch beides.
den vergleich von i7 vs i5 find ich absolut klasse. sagt auch ne menge aus. auch was pcie 2.0 und 3.0 angeht. super gemacht. auch hier muss ich nochmals BF4 vorkramen denn das ist sehr Cpu lastig wie wir wissen. wie da der unterschied zw i7 und i5 aussieht hätte mich doch sehr interressiert.
bei mir steht jtz die nächsten monate stück für stück ne komplett aufrüstung ins haus. mit montitor gehts los und danach wollt ich ne graka holen. schwanke immernoch zw GTX 960 und 970. auf jeden fall non oc karten. vor allem wegen strom.
bei cpu schwanke ich zw i7 4770 und i5 4690. auch wieder alles ohne oc. oc bringt einfach kaum was nur stromverbrauch is höher und lüfter drehen schneller.
naja egal, sehr guter test. weiter so. und bitte vlt nächstes mal um BF4 ergänzen weils halt wichtig für einige für uns ist. eure Testberichte und benchmarks sind mir seit je her ne entscheidungshilfe beim bau meiner rechner. würd mir ja mehr Mainboardtests wünschen wie zb nen test zum Asus Z97 Pro Gamer oder Giby Z97X UD3H Black Edition. beides bretter mit Realtek ALC1150 und Intel Lan unter 150€.
ansich wie immer, n sehr sauber und ordentlich ausgearbeiteter test. CB Standard ist und bleibt von anderen seiten einfach unübertroffen. so, genug des Lobs. mir fehlt nämlich n sehr wichtiges spiel. und zwar ist das BF4!! grade was es die kleineren karten mit 2GB vram angeht, wie zB die GTX960 die vom stromverbrauch und video leistung sehr interressant für mich und meinen TV Ersatz allround eher wenig zocker PC ist, müssen unbedingt auch BF4 und co packen. ich denk mal das ich damit nicht alleine steh. BF4 wird sicher genauso häufig gespielt wie Cod. ich zock ja auch beides.
den vergleich von i7 vs i5 find ich absolut klasse. sagt auch ne menge aus. auch was pcie 2.0 und 3.0 angeht. super gemacht. auch hier muss ich nochmals BF4 vorkramen denn das ist sehr Cpu lastig wie wir wissen. wie da der unterschied zw i7 und i5 aussieht hätte mich doch sehr interressiert.
bei mir steht jtz die nächsten monate stück für stück ne komplett aufrüstung ins haus. mit montitor gehts los und danach wollt ich ne graka holen. schwanke immernoch zw GTX 960 und 970. auf jeden fall non oc karten. vor allem wegen strom.
bei cpu schwanke ich zw i7 4770 und i5 4690. auch wieder alles ohne oc. oc bringt einfach kaum was nur stromverbrauch is höher und lüfter drehen schneller.
naja egal, sehr guter test. weiter so. und bitte vlt nächstes mal um BF4 ergänzen weils halt wichtig für einige für uns ist. eure Testberichte und benchmarks sind mir seit je her ne entscheidungshilfe beim bau meiner rechner. würd mir ja mehr Mainboardtests wünschen wie zb nen test zum Asus Z97 Pro Gamer oder Giby Z97X UD3H Black Edition. beides bretter mit Realtek ALC1150 und Intel Lan unter 150€.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.314
@ Verbrauch
mir is er über weite Strecken auch recht egal da ich prozentual sehr wenig zocke. Da is mir Dual / Tri Head Verbrauch wichtiger.
mir is er über weite Strecken auch recht egal da ich prozentual sehr wenig zocke. Da is mir Dual / Tri Head Verbrauch wichtiger.
Zuletzt bearbeitet:
Mr.Seymour Buds
Commodore
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 4.340
Schöner Test. Mir fehlt allerdings der Hinweis auf Netzteile. Die Leistungsaufnahme ist happig, denke 500 Watt sollten Minimum sein, besser 600 Watt und aufwärts. Wie man sieht gibt es immer größere Spannen zwischen Idle-Leistungsaufnahme und Last-Leistungsaufnahme (was an sich gut ist). Nicht ist ärgerlicher, als ein instabiles System wegen zu klein geplanten Netzteilen...
Killer1980
Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 2.544
zeedy hat schon bisschen recht. die custom 290x ist nur eine referenzkarte die oc wurde. die karte ist also keine z.b. asus direct cu oder ähnliches, welche besser kühlt.Sontin schrieb:
wenn du also eine referenz gegen referenz vergleichen würdest sind es nur 82 watt.
sollte wiederrum eine gute z.b. saphire trix 290er genommen werden die deutlich besser kühlt und die spannung nicht so hoch angelegt haben wie referenz, dann werden die werte etwa auf ähnlichen niveo bleiben - also unterschied bei ca. 80 bis 90 watt. und das ist schon unterschied aber nicht die märchenrechnung von 150 watt.
guillome
Captain
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 3.666
Toller Test. Vor allem nicht immer nur mit der neusten Hardware durchtesten. Gerade bei der heutigen immer länger werdenden Nutzungsdauer von mehreren Jahre alten Intel CPUs auch genau diese alten Plattformen in den Vergleich mit einzubeziehen. Das spiegelt die Realität besser wieder als immer nur die neuste HW-Generation durchtesten.
Zumal man immer wieder hört, dass man die neue Highend Grafikkarte x,y nur mit neusten Plattformen nutzen sollte damit die wahre Leistung entfaltet wird und es sich "vermeintlich" nur bedingt lohnt eine neue Graka mit alter Plattform zu betreiben.
Ich stelle fest, dass auch alte CPUs wie i2x00 oder auch die i7 der ersten Generation noch einiges aus aktuellen Grakas raus holen und es zumindest bei 1080p wenig unterschiede zu neuen CPUs gibt (Features des Chipsatzes mal ausgeschlossen).
Somit kehrt der Test eine wichtige Erkenntnise für mich zu Tage. Für aktuelle Top Spiele mit taufrischer Grafik lohnt es sich sehr wohl (zumindest für mich) je nach Geschmack eine 970oc oder 290oc einzubauen und man kann in 1080p maximale Grafik genießen ohne gleich den ganzen Unterbau wechseln zu müssen.
Danke CB
Zumal man immer wieder hört, dass man die neue Highend Grafikkarte x,y nur mit neusten Plattformen nutzen sollte damit die wahre Leistung entfaltet wird und es sich "vermeintlich" nur bedingt lohnt eine neue Graka mit alter Plattform zu betreiben.
Ich stelle fest, dass auch alte CPUs wie i2x00 oder auch die i7 der ersten Generation noch einiges aus aktuellen Grakas raus holen und es zumindest bei 1080p wenig unterschiede zu neuen CPUs gibt (Features des Chipsatzes mal ausgeschlossen).
Somit kehrt der Test eine wichtige Erkenntnise für mich zu Tage. Für aktuelle Top Spiele mit taufrischer Grafik lohnt es sich sehr wohl (zumindest für mich) je nach Geschmack eine 970oc oder 290oc einzubauen und man kann in 1080p maximale Grafik genießen ohne gleich den ganzen Unterbau wechseln zu müssen.
Danke CB
Zuletzt bearbeitet:
thermalpaste
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 806
@Wolfgang - Der Test ist ne super sache, vielleicht täusche ich mich aber ich habe die Angabe der durchschnittlichen Taktrate der OC-Partnerkarten vermisst, denke das wäre ganz interessant.
slsHyde
Commander
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 2.232
Du musst 100W mehr einkalkulieren - die Grafikkartenkühlung einer Custom-Kühlung funktioniert natürlich auch nur, wenn die Gehäusekühlung entsprechend ausgelegt ist u.s.w
ergo: mehr Kosten. Da können wir diskutieren, wie viel Mehrkosten, unterm Strich aber bleibt, dass das P/L-Verhältnis kippt.
ergo: mehr Kosten. Da können wir diskutieren, wie viel Mehrkosten, unterm Strich aber bleibt, dass das P/L-Verhältnis kippt.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.314
Naja Mehrkosten halte ich für kaum Argument (noch am ehesten wenn jemand wirklich 4 h / Tag zockt). Wir reden von 411 W Gesamtverbrauch (Tri X oder auch die Custom OC hier im Test) - es ist ja nicht so dass jeder nen 300W Netzteil kaufen würde nur weil er eine GTX 970 betreibt. Zudem beziehen sich die Angaben zum Netzteil ja auf die ausgegebene Leistung. Hier im Gesamtsystem also bei 411W -~10% bleiben etwa 370W die das Netzteil liefern muss. In den meisten Fällen dürfte das Netzteil ohnehin gegen 500W dimensioniert werden wenn man einen Gaming PC baut. Preislich macht das auch nicht den Kohl fett.
Am Ende reden wir hier von 1-2 mal mit der Freundin ins Kino gehn und noch in Popcorn zu investieren. Auf 2 Jahre. Who cares.
Am Ende reden wir hier von 1-2 mal mit der Freundin ins Kino gehn und noch in Popcorn zu investieren. Auf 2 Jahre. Who cares.
Zuletzt bearbeitet:
M
meaStw
Gast
Danke für den Test.
Ich verstehe allerdings die FPS Angaben immer nicht: Ich hab ne GTX 960 OC und mit 1080p und alles auf High, soweit es der VRam zulässt und mit DX 11 hab ich im GTA V Benchmark um die 75fps und ingame meist mehr, es sei denn, es ist viel Gras zu sehen.
In der 1080p Tabelle steht aber nur 35fps?! Dem Test entnehme ich also, dass ich mit ner GTX 960 OC GTA V nicht flüssig spielen kann, was aber auf jeden Fall möglich ist. Ich hab auch nur einen i5 4560 prozessor.
Ich verstehe allerdings die FPS Angaben immer nicht: Ich hab ne GTX 960 OC und mit 1080p und alles auf High, soweit es der VRam zulässt und mit DX 11 hab ich im GTA V Benchmark um die 75fps und ingame meist mehr, es sei denn, es ist viel Gras zu sehen.
In der 1080p Tabelle steht aber nur 35fps?! Dem Test entnehme ich also, dass ich mit ner GTX 960 OC GTA V nicht flüssig spielen kann, was aber auf jeden Fall möglich ist. Ich hab auch nur einen i5 4560 prozessor.
Hmmm also wenn ich den Framevergleich der beiden CPU's sehe lässt sich daraus für mich schließen, dass mein i5-2500 bei den neuen Spielen immernoch nicht das Bottleneck im System ist und eigtl. noch genug Power für die neuesten Grafikkarten mitbringt.
----> also brauch ich nur noch die Grafikkarte aufrüsten und das reicht dann erst mal für 2015
----> also brauch ich nur noch die Grafikkarte aufrüsten und das reicht dann erst mal für 2015
slsHyde
Commander
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 2.232
Krautmaster schrieb:
Klar, wenn Du, weil es Dir besser gefällt, ein Gehäuse kaufst, dass weit über den tatsächlichen Bedarf geht, hättest Du keine Mehrkosten bzgl. der Gehäusekühlung. Wenn Du Dein Netzteil überdimensionierst, auch nicht wirklich - wobei Du ja 100W mehr überdimensionieren müsstest, hmm, Dumm gelaufen. Wenn Du noch bei Mammi wohnst und die den Strom zahlt, auch nicht, klar. Aber wenn Du es vernünftig bewertest, ist die AMD teurer.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.314
ja. Mit DX12 wird das CPU Aufrüsten noch nichtiger.
In meinem Fall, mit viel LightRoom und PS, macht eine dicke CPU aber Sinn, die geht regelmäßig bei jedem Laden eines Bildes auf 100% und auch die GPU Beschleunigung in LR6 bringt da nichts. Mich kotzt etwas an dass man bei AMD für eine funktionierende GPU Beschleunigung zZ den alten 14.4er installieren muss.
@slsHyde
wenn man wie ich wenig zockt, halbwegs gut verdient - dann geben sich weder +-50€ in Anschaffung, Dimensionierung noch Stromverbrauch wirklich was
Ich sagte ja, jemand der 4h + am Tag zockt, der kann den Gesamtverbrauch auf 2-4 Jahre mal kalkulieren, da wendet sich in der Tat das Blatt und die Maxwell glänzen durch geringere Folgekosten...
Bei mir ist es eher Dualhead und besserer Treibersupport der mich etwas zu grün tendieren lässt bei der nächsten Generation, auch einfach die Neugierde nach 2x rot. Ich warte aber Fiji ab. Heute würde die Wahl wohl eher auf ne 8GB Karte aus dem Hause AMD fallen weil sich meine Lebensdauer der GPU hauptsächlich am VRam festmacht.
In meinem Fall, mit viel LightRoom und PS, macht eine dicke CPU aber Sinn, die geht regelmäßig bei jedem Laden eines Bildes auf 100% und auch die GPU Beschleunigung in LR6 bringt da nichts. Mich kotzt etwas an dass man bei AMD für eine funktionierende GPU Beschleunigung zZ den alten 14.4er installieren muss.
@slsHyde
wenn man wie ich wenig zockt, halbwegs gut verdient - dann geben sich weder +-50€ in Anschaffung, Dimensionierung noch Stromverbrauch wirklich was
Ich sagte ja, jemand der 4h + am Tag zockt, der kann den Gesamtverbrauch auf 2-4 Jahre mal kalkulieren, da wendet sich in der Tat das Blatt und die Maxwell glänzen durch geringere Folgekosten...
Bei mir ist es eher Dualhead und besserer Treibersupport der mich etwas zu grün tendieren lässt bei der nächsten Generation, auch einfach die Neugierde nach 2x rot. Ich warte aber Fiji ab. Heute würde die Wahl wohl eher auf ne 8GB Karte aus dem Hause AMD fallen weil sich meine Lebensdauer der GPU hauptsächlich am VRam festmacht.
Zuletzt bearbeitet:
Es ist schade, dass BF4 in den Benchmarks fehlt.
Am liebsten wäre mir sogar BF4 in DX11 und Mantle gewesen, damit man genau sieht, was Mantle bringt.
Außerdem hätte man eine 290X 8GB mit reinnehmen müssen, wenn man schon extra den Speicherverbrauch testet.
Was mich etwas irritiert, ist das schlechte Abschneiden der 290X.
In anderen Tests (ht4u) liegt die 290X (konkret die Sapphire Tri-x OC 8GB) durchschnittlich 5-7% vor der 970 und ca. 5-10% hinter der 980.
In Einzeltests (konkret Bioshock in 1080p) liegt die Karte die 290X hier nur 6% vor der 970, während sie im anderen Test ca. 25% vorne liegt.
Wenn ich dies zusammen mit den Kommentaren zur der eigenartigen Taktung der 290er Karten betrachte, kommt mir der Test mehr wie eine Nvidia-Werbeveranstaltung vor.
Man hätte lieber konkrete Modelle der Karten testen sollen und statt "Referenz" Karten lieber SLI-Gespanne mit testen sollen.
p.s. Bevor gleich die Fanboi-Anschuldigungen kommen...ich war bisher immer und bin aktuell Nvidia-User. Trotzdem wünsche ich mir einen neutralen Test und keinen, in der die Karten "meiner" Marke besser dastehen.
Am liebsten wäre mir sogar BF4 in DX11 und Mantle gewesen, damit man genau sieht, was Mantle bringt.
Außerdem hätte man eine 290X 8GB mit reinnehmen müssen, wenn man schon extra den Speicherverbrauch testet.
Was mich etwas irritiert, ist das schlechte Abschneiden der 290X.
In anderen Tests (ht4u) liegt die 290X (konkret die Sapphire Tri-x OC 8GB) durchschnittlich 5-7% vor der 970 und ca. 5-10% hinter der 980.
In Einzeltests (konkret Bioshock in 1080p) liegt die Karte die 290X hier nur 6% vor der 970, während sie im anderen Test ca. 25% vorne liegt.
Wenn ich dies zusammen mit den Kommentaren zur der eigenartigen Taktung der 290er Karten betrachte, kommt mir der Test mehr wie eine Nvidia-Werbeveranstaltung vor.
Man hätte lieber konkrete Modelle der Karten testen sollen und statt "Referenz" Karten lieber SLI-Gespanne mit testen sollen.
p.s. Bevor gleich die Fanboi-Anschuldigungen kommen...ich war bisher immer und bin aktuell Nvidia-User. Trotzdem wünsche ich mir einen neutralen Test und keinen, in der die Karten "meiner" Marke besser dastehen.
Zuletzt bearbeitet:
@Killer1980,
die Custom-Design der 290X haben dafür andere Nachteile: Limitierung bei der Gehäusewahl, aufwendigere Kühlung um die >100W aus dem Gehäuse zu bringen.
Das Referenzdesign ist fast vollkommen überfordert, aber verteilt die Wärme nicht zu 100% im Gehäuse.
Eine GTX970 hat wesentlich mehr Auswahl in Größe und Länge. Ergo mehr Auswahl beim Gehäuse. Durch den geringeren Verbrauch mehr Auswahl bei Netzteilen (passiv?!).
Es ist also nicht so einfach auf die Custom-Designs der 290X zu zeigen und sagen: Ist doch alles in Ordnung.
die Custom-Design der 290X haben dafür andere Nachteile: Limitierung bei der Gehäusewahl, aufwendigere Kühlung um die >100W aus dem Gehäuse zu bringen.
Das Referenzdesign ist fast vollkommen überfordert, aber verteilt die Wärme nicht zu 100% im Gehäuse.
Eine GTX970 hat wesentlich mehr Auswahl in Größe und Länge. Ergo mehr Auswahl beim Gehäuse. Durch den geringeren Verbrauch mehr Auswahl bei Netzteilen (passiv?!).
Es ist also nicht so einfach auf die Custom-Designs der 290X zu zeigen und sagen: Ist doch alles in Ordnung.
Zuletzt bearbeitet:
