Test Grafikkarten-Generationen im Test: Radeon RX Vega 56, 5700 XT, 6700 XT & 7800 XT im Vergleich

Tigerfox schrieb:
Aber wie oben gesagt, es bräuchte eher ein reguläres Modell wie die 7900 GRE, gerne mit schnellerem Speicher und etwas mehr Takt, um gegen Nvdias 4070 und bald 4070S zu bestehen, die 7800XT ist etwas zu tief angesetzt.

TigerherzLXXXVI schrieb:
Normalerweise nicht, wenn das P/L-Verhältnis zugunsten der RX 7800 XT besser ausfällt. Die Betonung liegt hier aber auf NORMALERWEISE... Mal schauen wieviele kopflose Geforce-Käufer es wieder geben wird.

Die RX 7800 XT hat aber auch nur ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als die RTX 4070, wenn man Raytracing in Spielen ignoriert.

Hier z.B. frische Ergebnisse:
https://www.pcgameshardware.de/Rade...arte-2024-Teil-2-1440p-WQHD-Gaming-1435304/3/

Ab einer Gewichtung Rasterizing/Raytracing 50:50 hat die RTX 4070 das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis, sowohl in 1440p als auch in 1080p:

preis-leistung-50-50 (1).png

Die bessere Bildqualität von DLSS gegenüber FSR ist da noch gar nicht berücksichtigt... oft erzielt man gleichwertige oder bessere Qualität bei DLSS Balanced gegenüber FSR Quality.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Quidproquo77
Nighteye schrieb:
Dennoch: Schau dir mal die Verbräuche an.
5700XT 218 W
6700XT 219 W
7700XT 245 W
7800XT 263 W
Vebräuche sind in der Produktplanung praktisch beliebig festlegbar. Nichts hätte AMD davon abgehalten Navi 32 XT mit 220 oder 245W auszuliefern und Navi 32 XT @245W ist erheblich näher an Navi 32 XT @263W als an Navi 32 XL @245W.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85 und Redundanz
Apocalypse schrieb:
The AMD RX 5700 XT release price (MSRP) in the US was $399 at launch.
The AMD RX 6700 XT release price (MSRP) in the US was $479 at launch.
The AMD RX 7700 XT release price (MSRP) in the US was $449 at launch.
The AMD RX 7800 XT release price (MSRP) in the US was $499 at launch.
In der Zwischenzeit hatte AMD die UVP der RX 6700 XT sogar auf 499$ erhöht... Das war etwa ein Jahr nach dem offiziellen Release.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: coxon und Mcr-King
SANDTIGER schrieb:
zum Thema Vega 56 ich glaube als Konkurrenz war die GTX 1070 nicht so viel schneller sondern es war ein Duell auf Augenhöhe und die Vega hab ich als beste OC und UV Karte in Erinnerung.

Die wurde nur von AMD auf utopische 1,2 V gesetzt obwohl ja 1,05 auch super gelaufen sind
Ich mag die Vega 56. Wahrscheinlich ist sie mir ans Herz gewachsen, weil ich für ihre Optimierung recht viel Zeit investiert habe.

Hier läuft eine Asus Strix Vega 56 immer noch mit maximal 960 mV stabil im Zweit-PC.
Bevor sie in den Zweit-PC wanderte, bekam sie noch neue Pads und WLP nach IGORS Anleitung spendiert. Die Karte läuft besser als im Neuzustand.

An die 1070, ebenfalls mit UV, kommt sie natürlich trotzdem nicht ran. Der Unterschied ist aber mit beiderseitig optimiertem UV sehr deutlich geschrumpft.

Gekauft für knapp 600€. Die Karte kostete dann kurze Zeit später auf dem Höhepunkt des Mining-Booms weit über 1.000!

Übrigens im Test seinerzeit bei Computerbase gewann die Vega 56 sogar knapp gegen ihr direktes Nvidia-Gegenstück, die 1070 im Parcours über 19(!) Spiele. Allerdings gab es eine überdeutliche Leistungs-Varianz von Spiel zu Spiel. Entweder die Vega funktionierte gut, oder eben nicht.

Wieso dann in diesem Artikel hier steht, dass die "... Radeon-Grafikkarte bei dieser Generation aber ohnehin klar[sic!] hinter Nvidias Gegenspielern zurück gelegen hat", ist zumindest aus dem damaligen CB-Test nicht abzuleiten.
Bei der Effizienz der Vegas 'out of the box' könnte man diskutieren. Bei der Leistung eigentlich nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Obvision, SANDTIGER und Redundanz
Taxxor schrieb:
Einzig 5700XT und 6700XT sind direkt vergleichbar, weil man hier bewusst das High-End weggelassen hatte.
Eine zu diesen beiden vergleichbare RNDA3 Karte müsste 48CUs besitzen und damit eben prozentual so viel mehr, wie auch die beiden Topmodelle von RDNA2 und RDNA3 auseinander liegen.
Die RX 7800 XT hat in diesen AMD Generationenvergleich von Mittelklassen-/Oberklassen-GPUs zwei sehr gute Argumente auf ihrer Seite:

1) Die Chipbezeichnung, also Navi 22 XT (RX 6700 XT) und Navi 32 XT (RX 7800 XT). Es handelt sich bei beiden GPUs um den jeweiligen Chip-Vollausbau.

2) Die offizielle UVP: RX 6700 XT für 479$ (ca. 1 Jahr nach Release 499$) und RX 7800 XT für 499$.
Ergänzung ()

Craftingphil schrieb:
Jau Danke! Ich hab im Februar von meiner alten R9 290 Tri-X auf eine RX6700XT umgerüstet und muss sagen, es hat sich absolut ausgezahlt. Ja, es tut weh da jetzt zu sehen dass die 7000er Serie doch nochmal einiges mehr können, aber ganz ehrlich, die 6700XT hat locker das 3x meiner alten R9 gehabt :D
Das P/L-Verhältnis der RX 6700 XT ist überragend. Für mich ist sie auch aktuell noch die beste Mittelklasse-Grafikkarte.
Ergänzung ()

MehlstaubtheCat schrieb:
Die PS5 GPU entspricht einer 6700 ohne XT.
Er sprach auch von "etwa", weil die RX 5700 XT hier getestet wurde. Und sie liegt bei der Performance garnicht mal so weit weg von der RX 6700.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King und Redundanz
wo fange ich an
Die Erklärung wie die unterschiedlichen Architekturen funktionieren stimmt schon aber nicht ganz
Wichtig ist wie bei allen was linear rechnet was die speicherwege in einer gpu sind.
terrascale war 16bit also fp16 aufwärts mit einer maxed Auslastung von 40% per cu gcn war da schon besser mit einer Auslastung der 64bit Architektur von 60-70% Erst rdna brachte nativen 32bit design also fp32
Wo rdna2 sogar dxr Beschleuniger bekam Da gilt die Formel alu mal Takt mal zwei
rdna3 ist ein hybrid das quasi fp32 + fp32 kann sofern die befehle identisch sind amd gibt an das man etwa 17% der befehle des parallelen fp32 addieren kann Ergeben + den zwei normalen, klare 2,34 fp32 per cu
dann hängt der rest von chipgüte maxed Takt und tbp ab

amd gibt Takt bis an, was leider die folge hat das von Takt ab keine rede ist das geht von 1,9-2,6ghz bei rdna3 1,8-2,4 rdna2 und 1,1-1,6ghz gcn
Der unterschied rdna3 zu rdna2 ist das erstmalig bei amd endlich ein tbp ermittelt wird.
Alle anderen sku sind quasi PowerTarget offen.
Das hat folgen Während rdna2 und rdna1 kompromisslos Oc werden kann bis zu extremen Instabilität ist bei rdna 3 so das man nur uv kann und dann extreme Instabilität Erreicht
Einfach das tbp zu limitieren reicht da nicht da muss die curve manuell angehoben werden oder der Takt gesenkt werden wenn weniger vcore anliegen soll.
Sprich man verliert immer perf vs dem boxed zustand
Dazu kommt warum über 200w? Die Antwort ist einfach rdna3 ist gescheitert da man deutlich höhere Spannungen braucht als sie sein müssten und dann zusätzlich gleich Takten am ende hat man genau die gleiche perf wie beim Vorgänger
Es ist gerade dem fp32 +fp32 zu verdanken das rx6800 vs rx7800xt sku bei gleicher alu menge nicht gleich schnell sind.

am ende ist aber festzuhalten das trotz gleiche chip es eher angebracht wär eher die rx vega64 rx5700xt rx6700xt und rx7700xt ideal gewesen wäre.
zu den Spielen die durchaus extreme cpu limitiert sein können
Online basierende spiele fallen ganz raus da zu sehr vom Server abhängig und nicht reproduzierbar.
ich hätte min 10 raster basierende spiele genommen ab 2018 und 10 dxr basierende spiele einmal mit fsr und einmal ohne
bsp liste wäre

raster

Strange brigade vulkan (intrigierter bench)
starfield (nativ) new atlantis planet Außenposten von Raumschiff zum Forschungsstationseingang
Forza horizon 4 intrigierter bench
wrc 8 extrme wetter Herausforderung (60sekunden)
ac oddessey (intrigierter bench)
red dead re 2 (intrigierter bench)
horizon zero dawn (intrigierter bench)
far cry new dawn (intrigierter bench)
tiny tina wonderlands (intrigierter bench)
the last of us pt1 (zweite mission lauf von auto zur barikade)

Und in dxr
control Anfangssequenz Saal bis zum Putzmann.
watch dogs legion (intrigierter bench)
wolfenstein youngblood (intrigierter bench beide)
metro exodus ee (maxed über extreme settings benchtool)
returnal (intrigierter bench)
calisto protokoll (intrigierter bench)
forza horizon 5 (intrigierter bench
Spiderman remastered (feast zum südlichen Polizeirevier schwingend)
alan wake 2 (zweite mission vom auto zum tor)
the witcher 3 enhanced dxr (rund ritt Pferd Dorf anfangs gebiet um den see und zurück)

bei allen mit gpu load und Taktangabe sowie tbp sofern möglich
gcn rdna und rdna2 geht das per auslesen der tdp + 20w und mal 1,1
rdna3 gibt echte tbp an

als basis ein zen4 system wie r7 7800x3d oder zen3 r7 5800x3d
Min 32gb ddr5 5200 (jedec ecc ram) oder ddr4 3600 cl16 (dual rank)
beide gekühlt mit ner aio alphacool eisbear 240

aufwand benchen eine Woche, Artikel einen tag, aufwand pro spiel min maxed vergleich je spiel ein tag= 20 Tage nur die schnellste gpu.
insgesamt aufwand 4 Wochen
werkzeug capframex oder komplizierter hwinfo64 mit generic logview
Os win 11 mit sam aktiv und aktiven game mode.

Eine Seite nur frametimes Bilder mit der schnellsten gpu gpu busy aktiv gpu load darstellen
min 0,1% avg fps und median
Listen text in Stichpunkten
Schwerpunkt Verbrauch, gpu load und Effizienz
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Shadow86
Cohen schrieb:
Die RX 7800 XT hat aber auch nur ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als die RTX 4070, wenn man Raytracing in Spielen ignoriert.
[...]
Ab einer Gewichtung Rasterizing/Raytracing 50:50 hat die RTX 4070 das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis, sowohl in 1440p als auch in 1080p:
[...]
Die bessere Bildqualität von DLSS gegenüber FSR ist da noch gar nicht berücksichtigt... oft erzielt man gleichwertige oder bessere Qualität bei DLSS Balanced gegenüber FSR Quality.
Bei gleichen Preisen zwischen den beiden Karten ist die RTX 4070 die insgesamt bessere Wahl. Die Frage ist: Wie groß muss der Preisunterschied ausfallen, damit die RX 7800 XT als gleichwertig bzw. besser angesehen werden kann? Das ist recht schwer zu beantworten, da es eher eine persönliche Ansicht ist.

Meine Meinung dazu:
Wenn die RTX 4070 ab 600€ zu haben ist, müsste die RX 7800 XT für mich 550€ kosten, damit sie gleichwertig ist.

Der Haupttrumpf der AMD-Karte ist klar die 16GB an Videospeicher. Damit hat man bei zukünftigen AAA-Titeln erst einmal Ruhe. Raytracing ist nicht meine Priorität bei Spielen, daher kann ich mit "RT Lite" ziemlich gut leben. FSR 2/3 im Quality-Mode lohnt sich vor allem in 4K - und genau das gibt die Performance der Karte auch her. DLSS ist auch nicht perfekt und neigt tendenziell häufiger zu störenden Bildartefakten und einer verwaschenen Optik.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
syfsyn schrieb:
Vllt das nächste mal etwas mehr verständlichen Text und Syntax.
Sorry, Aber das ist ja grausam, was du da schreibst

@Xul, könnt ihr ja so machen, bleibt halt nicht richtig ;) es sagte schon einer was zum thema IEEE Norm. Ihr möchtet einen Äpfel mit birnen vergleich, meinetwegen. Gibt's im launch Artikel der 7700XT.

Ich habe nicht umsonst die GPU family ID mit reingenommen, Taxxor liegt hier schlichtweg falsch und Pandi zeigt nebebei, dass AMDs Nummerierumg für die Tonne ist. Du kannst selbst einen Test zur 7700 und 7800 machen, wenn du dann glücklich bist.

Den Rest würde ich normalerweise melden!



@TigerherzLXXXVI
Weder die 4070 noch die 7800XT sind für das Geld wirklich attraktiv. 520€ für eine 4070 wäre realistisch und AMD eben in der unter 499€ Klasse. AMD muss dieses mal über den preis kommen, aber bei beiden ist er gute 80€ zu hoch. Beides sind ja hochgelabelte Modelle.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Obvision, SweetOhm und Millennial_24K
Cohen schrieb:
Gehen deine sinnlosen Vergleiche der Amazon Top100 wieder los?
Immer noch besser als diese sinnlosen Steam garbage survey Vergleiche. Die immer und immer wieder als Fehlerhaft sich raus stellten.

Des weiteren habe ich das alles was du schreibst eigentlich damit adressiert das ich sagte das selbst wenn Nvidia trotz auf den ersten Blick besseren Wertungen, und für alles was wir wissen könnte sich die Platz 4 Karte 10x so viel verkaufen wie die auf platz 30 von Nvidia, daher kann es sein das es Nvidia mit ihren 50 im Schnitt platz 100 Modellen mehr verkauft es könnte aber auch sein das die Sapphire sich mehr verkauft als all die anderen zusammen, wir haben einfach keine genauern zahlen. Beide Seiten haben nur Indizien keine harten Beweise.

Und die Aussage ohne Beweise war nunmal das die 7800xt ein Ladenhüter sei und da von der Seite keine Beweise kamen bin ich auch keine harten Beweise Schuldig das es nicht stimmt der wo ne Behauptung auf stellt ist in der Beweispflicht.

Aber ja es gibt 3 oder mehr Fakten zahlen die dagegen sprechen, sogar mehr, die Frage wäre ja wieso Nvidia überall die Karten aus den Haenden gerissen wird statt AMD gekauft wird aber sie Super Karten raus bringen? Wenn man die angeblichen 99% Steam Marktanteil hätte würden diese Karten mit geringerem Gewinn (mehr Bauteile fuer besseren Preis) nicht kommen.

Dann gibt es die Selbtbauer zahlen von Mindfactory wo die in letzten Monaten immer AMD >50% verkauft haben, selbst wenn das bei OEM anders ist und unterm Strich ne deutlich kleine Zahl raus geht, sagt das viel aus wenn 100% Kunden die ne bewusste Kaufentscheidung machen AMD bevorzugen den mini Underdog, ja dann mag es sein das bei 90% der OEMs die keine expliziten Grafikkartenwunsch haben Nvidia dominiert, aber das ist ein Trend, es steigen immer erst Selbstbauer um, das war auch damals zu Athlon 64 Zeiten bei den CPUs so.

Das ist wie bei Autos sicher auch so, der normalo der sich 0 aus kennt rennt wahrscheinlich zu Opel oder irgendwohin und kauft sich irgend eine bekannte alte Serie Golf (VW) oder irgendwas, der Autofreak kauft dann vielleicht bei der inzwischen eigentlich besseren Japanischen oder sonst was Marke, bin kein großer Autofreak, will nur sagen Ja sehr lange ne Marktdominierende Stellung zu haben bringt irgendwann automatische Käufe bei uninformierten Leuten (natürlich nicht nur gibt auch welche die aus guten Gründen bewusst Nvidia kaufen), aber für Gamer die sich stark informieren scheint fuer die meisten AMD besser.

Gut gibt sicher auch andere Faktoren das vielleicht Nvidia Kunden im Schnitt mehr Geld locker haben und in Mediamarkt gehen dort 5% extra im Schnitt bereit sind zu zahlen dafür das sie nen Menschen im Laden haben oder da hin gehen können für support, aber trotzdem kann ich nicht glauben das man von 55% Selbstbauer bei Mindfactory am ende mit all den Faktoren bei 5-15% Verkaufszahlen endet und gar die 7800xt nen Ladenhüter ist, wo AMD ja schon gar nicht mit 50% rechnet und ein 20-30% Marktanteil schon wunderbar für AMD wäre.

AMD macht mal mit Grafikkarten laut Quartalszahlen auch "Entertainment" also nicht nur Datacenter oder sowas, gute Gewinne, ja Nvidia macht gigantische Gewinne aber das meiste eben nicht durch Spieler, und man darf nicht vergessen das sie pro Karte mehr Gewinn und Umsatz machen als AMD da die im Schnitt eben mehr kosten sowohl im Highend als auch im Lowend ne rtx 4060 basis version kostet ja auch mindestens 10% mehr, die Herstellungskosten sind vermutlich geringer 159 vs 204mm die size.

Ich kann halt 3-5 Indizien auflisten, und spezifisch auch für die Kartengeneration, von Seiten Nvidia Anhänger hör ich immer nur ohh die heiligen Steamdaten, als einziges Argument, das ist bisschen Dünn eine fehlerhafte reine Umfrage die auch dafür anfällig ist Internetcafees mit 100 Accounts auf 1 PC 100x zu zählen obwohls nur 1 Karte ist.

Da die Hersteller aus all den Zahlen ja Staatsgeheimnisse machen bleibt es ein Stück weit Gerüchte / Knochenleserei, das ist nicht meine Schuld.

Aber nochmal wenn sich die 78xx und 79xx Karten so schlecht verkaufen würden wie hier häufig von Nvidia Fanboys behauptet wird, wozu würde Nvidia dann mit Super Karten antworten wollen?

Und es ist auch nicht so das AMD immer schon >50% bei Mindfactory hatte und Nvidia davon komplett los gelöst ist, die % zahl ging nach oben müsste die Grafik nochmal raus suchen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Shadow86 und SweetOhm
incurable schrieb:
Vebräuche sind in der Produktplanung praktisch beliebig festlegbar. Nichts hätte AMD davon abgehalten Navi 32 XT mit 220 oder 245W auszuliefern und Navi 32 XT @245W ist erheblich näher an Navi 32 XT @263W als an Navi 32 XL @245W.

Es geht um die Realverbräuche, nicht um Marketing.
Du kommst mit einer AMD Referenz (Ohne OC ab Werk von Custom Herstellern) 6700 nonXT auf 100W, und mit einer 6700XT auf 120W wie der User 2 Kommentare nach meinem Post bezeugt.
Takte mal die 7800XT soweit runter, dass sie so wenig Verbraucht wie die Karten, und schau wie der Leistungsvorteil schrumpfen wird.
Der Computerbase vergleich ist daher echt nichtssagend.
 
Nighteye schrieb:
Dennoch: Schau dir mal die Verbräuche an.
vega56 285 w
5700XT 218 W
6700XT 219 W
7700XT 245 W
7800XT 263 W

du hast eine karte vergessen. habs mal fett in deine liste hinzugefügt.

1702392136789.png


1702392292658.png


ist natürlich mit 95% powerlimit, aber ist auch nur der chip... nicht die gesamte karte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
Rockstar85 schrieb:
@TigerherzLXXXVI
Weder die 4070 noch die 7800XT sind für das Geld wirklich attraktiv. 520€ für eine 4070 wäre realistisch und AMD eben in der unter 499€ Klasse. AMD muss dieses mal über den preis kommen, aber bei beiden ist er gute 80€ zu hoch. Beides sind ja hochgelabelte Modelle.
Inflationsbereinigt kostet die 7800xt weniger als die 6700xt zum Release kostete.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hibbelharry
Nighteye schrieb:
mit einer 6700XT auf 120W wie der User 2 Kommentare nach meinem Post bezeugt.
tusen_takk schrieb:
im Sweetspot 2200 MHz undervolt
Da können wir es mit der Vergleichbarkeit und Aussagekraft über eine spezifische Konfiguration hinaus komplett lassen, wenn wir solche Aussagen als Maßstab nehmen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Obvision, Millennial_24K und Rockstar85
@incurable Stimmt. Aber selbst völlig Stock, bei knapp 2400 Mhz und bis zu 2600 MHz im Boost kam ich bei unter 200 Watt raus (6700 XT PULSE). Mit den 2200 MHz dank dieser Anleitung, habe ich auch nicht wirklich einen "dicken Nachteil" verspürt was die FPS angeht, sondern nur reines Strom verballern. Was vergleichbare Tests mit Tabellen betrifft, gebe ich dir natürlich recht. Hier würden meine Settings alles verfälschen. Daher auch mein "Untervolt": :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: incurable
  • Gefällt mir
Reaktionen: Obvision, coxon, SweetOhm und 5 andere
Chesterfield schrieb:
Ich finde die „alten highendkarten“
Immer noch ausreichend und gut. Selbst eine Fury X ist heute noch für Full HD AAA Titel tauglich.
Ich habe meine Fury X nach 7 Jahren gegen eine 6900XT getauscht und ich kann dir nicht zustimmen.

Alleine die 300Watt der Fury X die fest anliegen, weil man kein effektives Uv betreiben kann, ist da schon ein todschlag Argument. Bei mir war es am Ende die 4K Erfahrung, FullHD sehen bei neuen Spielen Müll aus.

Ein guter Freund war auch froh, im nachhinein, das er von seiner RX 580x auf eine 7800XT gekommen ist.
Und er spielt echt nur FullHD, aber kann jetzt wieder flüssig alles Spielen.

Aber ja, aktuell kosten Grafikkarten viel Geld. Aber die Fury X war auch teuer mit 700€.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: coxon, SweetOhm, Millennial_24K und 2 andere
pootch schrieb:
Wie sieht's mit den Treibern aus? Hat AMD das inzwischen im Griff oder gibt's hier im Vergleich zu Nvidia noch immer massive Nachteile?
Die Treiber sind eher mähhh.

Also kein Plan wann ich bei NVs Treibern mal echte Bauchschmerzen hatte - Releasenotes fix quer lesen. Die Treiber Nummer mal bei Google eingeben ob es nennenswert Berichte für Fehler gibt, drauf bügeln, fertig... So funktioniert das bei NV seit eh und je.


Bei AMD? Die Installation ist ein Glücksspiel - also ob es überhaupt geht, keine Ahnung warum AMD das nach wie vor nicht gebacken bekommt, dass Windows sich nicht vor drängelt und dann zeitgleich nen Treiber versucht zu installieren, der den AMD Installer am Ende in einen Fehler laufen lässt.
Die Option zur "Neuinstallation" ist vorhanden - sorgt für nen Bluescreen seit Monaten?? Oder Jahren? -> nicht nutzen.
Die Auswahl am Anfang ist auch ein Witz, also Voll, Minimal, mit Zusatzfeatures. Will man das mal wieder ändern, geht die Software gar nicht mehr auf danach. Simples Uninstall + Neuauswahl auf einem frisch installierten Windows 10 bringt zwar den Treiber zum laufen, aber die Software tut nicht mehr. Ich musste via DDU den Spaß runter putzen. Vorher, klingst du drauf, es rödelt kurz im Taskmanager und schließt sich dann.
Also ne Drittanbieter App, weil der Hersteller seine Uninstall Routinen nicht im Griff hat.

Bei NV ist nicht alles Gold was glänzt, ganz und gar nicht. Aber was solche Basics angeht, ist mMn bei AMD außer einer fancy Fassade ne merklich größere Baustelle existent als bei NV.
TigerherzLXXXVI schrieb:
Ich meinte hier natürlich die angeblich häufig auftretenden Treiberprobleme bei AMD-Grafikkarten. Das ist grober Unfug.
Ist es das?
Sehe ich nicht so. Es mag Konstellationen geben wo es echt an der Person liegt. Aber so basics wie die von mir oben beschriebenen? Das ist einfach Mist. Da muss man Niemanden in Schutz nehmen.
Warum verursacht der Haken zur "Neuinstallation" nen Bluescreen? Die sollen den Mist raus konfigurieren, wenn das nicht funktioniert...
 
TigerherzLXXXVI schrieb:
Der Haupttrumpf der AMD-Karte ist klar die 16GB an Videospeicher.
Und die Trümpfe der Nvidia Karte sind die RT Leistung, das bessere Upscaling wie auch der geringe Strombedarf.
TigerherzLXXXVI schrieb:
Raytracing ist nicht meine Priorität bei Spielen, daher kann ich mit "RT Lite" ziemlich gut leben.
Und andere User wollen eben nicht mit "RT Lite" leben, sondern die Grafikqualität heute aufdrehen.
TigerherzLXXXVI schrieb:
DLSS ist auch nicht perfekt und neigt tendenziell häufiger zu störenden Bildartefakten und einer verwaschenen Optik.
DLSS ist deutlich besser. Habe ich auch erst gemerkt, als ich vor kurzem von FSR umgestiegen bin.
Du musst eben die Vorteile der anderen Marke auch gelten lassen, ansonsten wirst du auch in Zukunft nur überall Fanboys sehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NoNameNoHonor und Apocalypse
Chesterfield schrieb:
Ich finde die „alten highendkarten“
Immer noch ausreichend und gut. Selbst eine Fury X ist heute noch für Full HD AAA Titel tauglich.

Stimme zu. Nutze seit Jahren meine GTX 1080 und für FHD 60FPS reicht das immer noch aus, solange man auf Raytracing verzichten mag.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Redundanz, Millennial_24K, Mcr-King und eine weitere Person
Zurück
Oben