Test Grafikkarten-Tests 2019: Neue Benchmarks und mehr Transparenz zum Navi-Start

[Achim_Anders]

In 4K um ganze 0,4% Punkte pro Nvidia, echt heftig.
Niemand ist hier pro Nvidia oder pro AMD, jedes mal der gleiche Unsinn.

Den ganzen Text lesen, verstehen und dann sinnvoll zitieren... Schaffst du nicht, oder?
Du bist so verbohrt auf den nvidia vs amd Kampf, dass du meinen Beitrag auf genau diese Art und Weise zitierst 😂😂😂
Viel Spaß noch KlaraElfer bei deinem Kampf der Dummen. Mein Posting gehört nicht zum Schlachtfeld

 

[teufelernie]

AMD läuft da irgendwie in ein Limit rein, was bei größerer GPU-Last dann verschwindet.

Naja das wiederum passt zum Gesamtverhalten der VII/Vega generell ganz gut.
Während NVIDIA Karten mit DLSS halbwegs gut fahren braucht die VII wohl das Gegenteil.
Mal schauen ob man sowas machen kann wie: Rendern in uhd, Ausgabe in downsampled, aber nicht über den Treiber sondern irgendwie Hardwareseitig provoziert

 

[autoexe]

Vielen Dank für das Update! Die Darstellung finde ich gelungen. Insbesondere die Tatsache, dass avg und 99th auf einen Blick miteinander verglichen werden können, gefällt mir.

 

[Ko3nich]

Das zieht sich echt durch wie ein roter Faden im gesamten Thread....
Ist der Parcours nicht AMD Freundlich - > Verschwörung.

Du hast offensichtlich die Beiträge nicht gelesen. Niemand bestreitet dass nvidia das bessere Produkt hat.

Ergänzung (25. Mai 2019)

Das zeigt eher, dass der neue wie auch der alte Parcours ziemlich ausgeglichen sind

Finde ich interessant so etwas abzuleiten wenn man vorher das geschrieben hat:

Was früher schneller und langsamer war, weiß ich nicht - habe ich nicht groß verglichen.

Und es ist leider essentiell zu prüfen wie eine Veränderung des Tests das Ergebnis beeinflusst.
Wenn man den Testparcours neu auflegt wäre die 100% Lösung gewesen so viele Spiele wie möglich zu testen und aus diesem Ergebnis eine Teilmenge zu bestimmen die dem am nächsten kommt.

Mag sein dass ihr dafür keine Ressourcen habt (für so etwas findet sich aber vielleicht sogar jemand der eine Bachelor-Arbeit darüber schreibt) aber zumindest vorher/nachher sollte mehr als kritisch betrachtet werden.
Oder am Ende sich einfach auch mal bei der Konkurrenz bedienen.

 

[.Sentinel.]

Bei einem Parcour geht es darum Vergleiche zwischen den GPUs zu machen, also gehören dort Spiele rein, die für beide GPU Hersteller geeignet sind.

Ist das so schwer? Was nützt es mir denn, wenn von 10 Spielen (als Beispiel), 8 Spiele Gameworkstitel sind.

Mensch, denkt doch mal ein wenig langfristiger.

Auch technische Ausreisser bzw. Spiele, die ein Lager bevorzugen, müssen einen Platz haben, damit man beurteilen kann, ob z.B. eine Nachfolgegeneration einer Grafikkarte dann im Bereich XY, bei dem vorher eben Schwächen zu erkennen waren, aufgeholt haben.

Was verhindert denn die Art und Weise, wie Computerbase Dir die Daten anbietet, die für Dich geeigneten Informationen herauszuziehen?
Du hast doch bei dem Test auch die von Dir geforderten Spiele, die für beide Hersteller positiv abschneiden!

Den Rest, der Deiner Meinung nach nicht reingehört, rausfiltern und schon hast Du Dein Wunschergebnis.
Gerade Computerbase machts einem hier doch wirklich MAXIMAL einfach.

Wo ist also Dein Problem?

LG
Zero

 

[teufelernie]

Ansonsten gehört imo Anno nicht rein.
(...)
Extreme möchte man eigentlich nicht in der statistischen Auswertung haben, es sei denn, sie sind wirklich innerhalb einer quantitativen signifikanz enthalten.

Harrr.
Basierend auf deiner Aussage und auf der Aussage von @Wolfgang hast du Dir damit quasi selbst wiedersprochen.
Zumindest wenn man das auf die Verbreitung/ das Interesse von/an dem neuen Anno bezieht.

 

[lynx007]

hier stand quatsch

 

[D3Spieler]

Was Benchmarks generell angeht, werde ich auch weiterhin auf PCGH und co vertrauen.

Warum?

Nun ich kann mit den ganzen Referenzkarten absolut nichts anfangen.

Mit einer Powercolor RX Vega 56 Red Devil/8G hingegen kann ich eher was anfangen, auch wenn ich selbst eine Asus Strix habe, kann auch auf Grund der Taktangabe "~1540Mhz" diese wesentlich einfacher mit meiner eigenen Grafikkarte vergleichen.

 

[Achim_Anders]

Harrr.
Basierend auf deiner Aussage und auf der Aussage von @Wolfgang hast du Dir damit quasi selbst wiedersprochen.
Zumindest wenn man das auf die Verbreitung/ das Interesse von/an dem neuen Anno bezieht.

Zu unscharf ausgedrückt...
Die quantitative Signifikanz bezieht sich auf ausreisser Spiele innerhalb der Statistik und in keinster Weise auf irgendwelche Spielerzahlen. Dann sollte auch ein GTA V noch in der Liste sein
Was ich meine, für den Leistungsindex werden Spiele ausgeschlossen, die vom Mittel extrem abweichen. Wenn es 1,2 oder drei Spiele in Relation zu 20 getesteten sind, wäre das für diese ein Ausschlußkriterium aus dem Leistungsrating.

Die quantitative Signifikanz bedeutet aber, dass wenn von 20 Spielen zum Beispiel 5 oder mehr Spiele in beide oder eine Richtung(en) (pro amd/pro nvidia) ausschlagen, dass sie dem eigentlichen Leistungsindex dann dich gerecht werden und man zu dem Fazit kommen müsste/würde, dass es derweil kein sinnvolles Leistungsrating mehr geben kann, weil einzelne Spiele zu stark auf die verschiedenen Hersteller und deren Architekturen reagieren. Dafür muss/sollte der Interessent sich dann wirklich explizit seine Spiele anschauen. (was ja auch jetzt schon möglich ist)


Ich würde als Redaktion solche Werte vorher festlegen und diese auch interpretieren. Aber ich habe als Leser auch die Möglichkeit, mir vorzustellen, dass die Redaktion unendlich viel Zeit hat für die Vorbereitung dieser Tests (was natürlich nicht so ist.)

Wirklich herausstechen tut keine der PC Seiten. Ich wünsche mir manchmal, dass ein profistatistiker, der sich wissenschaftlich mit Statistiken und derer Interpretation auseinandergesetzt hat, entwickelt ein valides transparentes System für CPU und GPU Tests.

Das wird aber leider nicht gemacht. Trotzdem und das erkenne ich gerne an, sind die Tests und Testbedingungen schon extrem gut und durchdacht von den handelnden Akteuren wie Wolfgang, Jan, Raff etc.

Perfekt gibt es noch und verbesserungsspielraum gibt es immer.

 

[Alphanerd]

Da du aber nicht der Nabel der Welt bist, sollte der Parcour so ausgelegt sein, dass dort eben vornehmlich die Spiele drin sind, die von der Masse am meisten gespielt werden.

Sind das denn die meist gespielten Spiele? Also die 15 Spiele, die vor 1-2 Wochen bei Steam die meisten Spieler hatten?

 

[Taxxor]

Also die 15 Spiele, die vor 1-2 Wochen bei Steam die meisten Spieler hatten?

Ich habe extra vornehmlich geschrieben um solche Fragen zu vermeiden. Natürlich spielen auch noch andere Faktoren eine Rolle, die Wolfgang hier ja auch schon aufgezählt hat.

 

[asgaard]

Sag mal geht es noch? Wer jetzt den letzten Monat nicht mehr auf Navi wartet und sich ne 64 holt, braucht eigentlich keine Tests mehr lesen

OK dann hab ich Navi mit 3000er Ryzen verwechselt vom Release, ja ich warte. 🧐🤫😁

 

[Alphanerd]

Ich habe extra vornehmlich geschrieben um solche Fragen zu vermeiden. Natürlich spielen auch noch andere Faktoren eine Rolle,

Also sind weiche Kriterien gewählt worden, die man sich hinbiegen kann, wie man möchte.

Edit: es sind nicht die meist gespielten Spiele gewählt worden, auch nicht vornehmlich.

 

[Taxxor]

Edit: es sind nicht die meist gespielten Spiele gewählt worden, auch nicht vornehmlich.

Das Alter der Spiele spielt auch eine große Rolle, und wenn ich mir die Liste so anschaue wüsste ich spontan nicht viel was häufiger gespielt wird und aus 2018 oder 2019 ist

 

[.Sentinel.]

Also sind weiche Kriterien gewählt worden, die man sich hinbiegen kann, wie man möchte.

Edit: es sind nicht die meist gespielten Spiele gewählt worden, auch nicht vornehmlich.

Selbst wenn? Was hat das für eine Relevanz, wenn man sich den Test selbst nach den eigenen Maßstäben "zurechtklicken" kann, so dass man die Information daraus ziehen kann, die einem selbst relevant scheint?

LG
Zero

 

[Alphanerd]

Selbst wenn

Das war nicht mein Thema. Ich wollte nur darauf hinaus, dass entgegen der Meinung von CB und der User hier nicht die beliebtesten/meist gespielten Spiele gebencht werden.

Muss man halt noch die Spiele mit eigenem Launcher berücksichtigen.

Oder man sagt halt einfach: wir benchen, was uns am besten gefällt. So isset ja scheinbar auch.

 

[.Sentinel.]

Oder man sagt halt einfach: wie benchen, was uns am besten gefällt. So isset ja scheinbar auch.

Wär ja auch in Ordnung, da man sich wie gesagt seine für sich selbst am relevantesten erscheinenden Titel "zusammenklicken" kann.

Im Extremfall- Selbst wenn CB alle maximal für nVidia schlecht laufenden Spiele auffahren würde , könnte man damit eben sehr schön sehen, ob die Nachfolgerarchitektur des schlecht abschneidenden Herstellers diese Schwäche beseitigt (NAVI). Das wäre eben auch eine wertvolle Info.

Und da geht es nämlich schon los- Was auf Generation 1 noch schlecht läuft, kann auf Generation 2 schon besser laufen.
Somit gibt es sowas wie nvidia oder amd favorisierende Spiele an sich garnicht, sondern eher nur Spiele, die auf Architektur XY besser laufen oder eben schlechter.

Hier sind einige Personen (sind hier im Forum zu 99% immer die gleichen) offensichtlich darauf aus, ihren favorisierten Markennamen pushen zu wollen und solche Forderungen bzw. fadenscheinigen Diskussionen, die dann drumrum gestrickt werden sind halt schon eher "peinlich".
Wundert mich, dass bis jetzt nicht der übliche Vorwurf der Käuflichkeit gemacht wurde.

Denjenigen geht es eben nicht um die eigene Informationsgewinnung, weswegen diese Tests ja letztenendes durchgeführt werden.

LG
Zero

 

[McLovin14]

Mal eine Frage an alle, die hier über die Tendenz des Tests bzw. die Spieleauswahl diskutieren:
Wie kommt ihr zu dem Schluss, dass ein Spiel, in dem AMD überproportional gut abschneidet, besser und neutraler programmiert ist, als ein Spiel in dem Nvidia besser abschneidet?

 

[Alphanerd]

Wär ja auch in Ordnung, da man sich wie gesagt seine für sich selbst am relevantesten erscheinenden Titel "zusammenklicken" kann.

Nur hängen bleibt halt immer nur, was da am Ende vom Test steht. Wenn da steht: Amd 15% langsamer als Nvidia, dann ist das für 99,9% der Leser Fakt. Bis zur Ewigkeit. Wie das Ergebnis zustande kam, ob da "meine" spiele drin sind ist egal. Sowas sorgt ua auch dafür, dass sich eine 1060 10* besser verkauft hat als die 480/580.

Denjenigen geht es eben nicht um die eigene Informationsgewinnung, weswegen diese Tests ja letztenendes durchgeführt werden.

Es geht vlt darum, was der "Casual" für Infos bekommt. Und der sieht halt nur, was da steht. Und kauft dann zb eine 1060.

Wie kommt ihr zu dem Schluss, dass ein Spiel, in dem AMD überproportional gut abschneidet, besser und neutraler programmiert ist, als ein Spiel in dem Nvidia besser abschneidet?

Schau auf die Rohleistung der betreffenden Karten. AMD hat in der Regel immer eine höhere als der Nvidia Gegenpart.
Also laufen die Spiele nicht überproportional gut auf Amd, sondern bilden (eher) die tatsächliche Leistung der Karten ab.

 

[.Sentinel.]

Es geht vlt darum, was der "Casual" für Infos bekommt. Und der sieht halt nur, was da steht. Und kauft dann zb eine 1060.

Und wenn schon?
Was genau wäre so schlimm daran und welchen persönlichen Nachteil ziehst Du daraus, wenn eine 1060 hier um 0,4% besser abschneidet als in Tests anderer Publikationen?

Ich kenne wirklich NIEMANDEN, der sich, wenn er eine Anschaffung plant, nur auf die Daten EINER Quelle verlässt.

Schau auf die Rohleistung der betreffenden Karten. AMD hat in der Regel immer eine höhere als der Nvidia Gegenpart.

Kommt auf die Architiektur an - Die Turing Architektur zwingt die GCN Architektur in Sachen GPGPU Leistung in die Knie (bis auf double precision).

Also laufen die Spiele nicht überproportional gut auf Amd, sondern bilden (eher) die tatsächliche Leistung der Karten ab.

Das wird eben genau nicht abgebildet, weil zu einem Produkt eben erheblich mehr gehört, als reines Number- Crunching. Du musst die Leistung auch irgendwie durch das Frontend herausdrücken können und da hat AMD einige Besonderheiten die einer Spezialbehandlung bedürfen.
Und nicht jeder Hersteller lässt diese der Karte zukommen.

LG
Zero