Graka: Mit Kanonen auf Spatzen feuern?

[The_Void]

Vllt. sollte die Mehrheit der Entwickler einfach mal wieder anfangen, Spiele zu entwickeln, die auch die Spieltiefe wieder mehr fördern, anstatt die Grafikqualität so in die Höhe zu schrauben, dass wir bald Quantencomputer im Keller stehen haben müssen.

Ich verstehe diesen Trend überhaupt nicht. Grafik wird immer geiler, die Anforderungen wachsen dementsprechend dazu. Dann hat man eine Weile diesen WOW-Effekt und nach ein paar Stunden ist die Luft raus und es spielt sich im Grunde wie jedes andere Spiel. Bei vielen Spielen hat man das Gefühl, alles schon woanders gesehen zu haben.

Mir kommt es oft so vor, als würden die ganzen eingefleischten Spieler versuchen, durch bessere Hardware und bessere Optik die fehlende Innovation in Story und Gameplay zu kompensieren, damit das Hobby irgendwie noch Sinn macht.

sorry für das quasi vollzitat, aber das trift eben genau den kern. genau das meinte ich.

raytracing brachte nicht unbedingt bessere grafik, als vorher, verbraucht aber ungleich mehr leistung, für die gebotene qualität. spiele sehen für mich schlechter aus und brauchen dann mehr leistung um die fehler wieder auszubügeln, zb. körnungseffekt, der bei raytracing ja von natur aus da ist und rausgerechnet werden muß.

 

[failormooNN]

Nicht die Spieler machen das sondern die Entwickler. Statt mit Spieltiefe und gutem Gameplay wird über die Grafik kompensiert, Ausnahmen mal ausgenommen.

Aber die Spieler sind letztendlich die kaufende Kraft und werfen diesen gewinnorientierten Unternehmen das Geld in den Rachen. Koste es, was es wolle.

Das fängt ja schon damit an, dass Spiele für kosmetische Gegenstände und dazu einen Vorabzugang 30-50€ mehr kosten. Auch hier funktioniert das, weil die Spieler das schlucken bzw. hinnehmen oder sich einfach nicht ein paar Tage gedulden können.

Und bei den GPU's ist es mMn. ähnlich. Du hast ja selbst geschrieben, das auf Seiten der Entwicklung über die Grafik kompensiert wird. Auch hier ist der Spieler bereit, Unsummen an Geld für ein Spiel zu investieren, was zwar super toll aussieht (in vielen Fällen nicht mal das), aber im Verhältnis dazu extrem an Spieltiefe und Gameplay schwächelt.

 

[The_Void]

wer mir sagt, auf meine aussage hin, spiele würden nicht mehr optimiert werden, sei nicht wahr, das werte ich nur als trollversuch. wer nicht die letzten 4 jahre (oder länger) hinterm mond gewohnt hat und mal ein paar testvideos aus YT verfolgt hat, wird wissen, daß es spiele gibt, wo sämtliche grafikeinstellungen fast nix bringen, bis auf eine: frame generation. ich finde das video leider nicht wieder, sonst würde ich es posten. ich glaube, es war von vex oder digital foundry - ich weiß es nicht mehr.

und jetzt kommen spiele raus, wo die systemanforderungen sind: 30 fps auf medium MIT frame generation. das heißt, die entwickler optimieren gar nicht für 60 fps auf dem pc, sondern denken, den leuten reichen auch 30 fps mit frame generation. der trend ist da und ich finde das mittelmäßig alarmierend, denn was möglich ist, wird gemacht und wenn sich so ein verhalten durchsetzt, wird bald gar nichts mehr am code optimiert, sondern nur gesagt "nutz halt frame generation".

 

[sikarr]

Das fängt ja schon damit an, dass Spiele für kosmetische Gegenstände und dazu einen Vorabzugang 30-50€ mehr kosten. Auch hier funktioniert das, weil die Spieler das schlucken bzw. hinnehmen oder sich einfach nicht ein paar Tage gedulden können.

In der Regel sind die Preise aber rabattiert und man muss bei Release auch nix mehr zahlen oder meinst du den Vorabzugang so nach dem Motto "spiele es 5 Tage vorher"?

Koste es, was es wolle.

Das stimmt doch gar nicht, du darfst aber nicht vergessen die Spielerschaft ist alt geworden und damit auch wohlhabender. Als das Internet und Spiele Maßentauglich wurden waren die meisten noch Kinder oder Jugendliche. Die sind heute Erwachsen, 50€ sind heute etwas anders für diese Gruppe als damals 80DM.
Die Käuferschaft ist alt geworden und die nachfolgende Generation kennt es nicht anders sondern wächst hinein.

Und wie gesagt, die Entwicklerstudios haben sich auch gewandelt, früher musste man eine möglichst hohe Käuferschaft erreichen um gewinnbringend zu wirtschaften, so viele Spieler gab es schließlich nicht. Heute ist die Masse eine ganz andere und auch gesellschaftlich akzeptiert, und die kleinen Indieentwickler gibt es ja immer noch, nur sieht man auch an denen das zu schneller Erfolg auch schädlich sein kann, z.b. Manorlords. Oder wo Entwickler auf Grund des Drucks die Entwicklung sogar abgebrochen haben weil sie auf einmal Support leisten mussten usw.

Auch hier ist der Spieler bereit, Unsummen an Geld für ein Spiel zu investieren, was zwar super toll aussieht (in vielen Fällen nicht mal das), aber im Verhältnis dazu extrem an Spieltiefe und Gameplay schwächelt.

Welche wahl hat man den? Abgesehen davon werden auch schlechte Spiele heute noch abgestraft.

und jetzt kommen spiele raus, wo die systemanforderungen sind: 30 fps auf medium MIT frame generation

Welche da wären?

das heißt, die entwickler optimieren gar nicht für 60 fps auf dem pc, sondern denken, den leuten reichen auch 30 fps mit frame generation.

Woher nimmst du diese Gewissheit? Es gab schon immer Spiele wo man Details reduzieren musste damit sie vernünftig laufen?

So schlecht optimierte Spiele wo es selbst auf Highend Hardware zu unerklärlichen Performanceproblemen kommt werden auch heute noch von den Käufern und Presse abgestraft. Selbst Publisher und Hersteller rudern dann gern mal zurück.

Denke mal an den Release von CB2077 auf der Konsole, oder das letzte Simcity auf dem PC oder das Lootboxdesaster bei Battlefront II.

der trend ist da und ich finde das mittelmäßig alarmierend, denn was möglich ist, wird gemacht und wenn sich so ein verhalten durchsetzt, wird bald gar nichts mehr am code optimiert, sondern nur gesagt "nutz halt frame generation".

Ich glaube du verdrehst da die Tatsachen, FG ist genau wie DLSS und Co ein Hilfsmittel und keine Lösung.

Mal ehrlich bei wem lief damals Doom3 auf Max flüssig oder Crysis oder CB2077? Nun wird einem eine Lösung geboten trotz schwacher Hardware in den Genuss von möglichst guter Grafik zu kommen.

Wo ich dir Recht gebe ist das es schlecht optimierte Spiele gibt und sich auch die meisten Entwickler kaum noch die Zeit nehmen bzw. haben es auch richtig zu Optimieren.

BTW, könntes du in deinen Texten ruhig die Groß-/Kleinschreibung beachten, das macht das lesen deutlich entspannter.

 

[Axcis]

Was hat Raytracing zerstört? Als damals mit DirectX 8 Flüssigkeiten (Wasser) möglich wurden brach die Leistung auch ein wenn man auf einen See geschaut hat. RayTracing ist halt nur ein neues Festureset und das braucht Architektur bedingt nunmal Leistung, wenn man es ausreizt geht die Performance richtig in den Keller aber dafür sieht es halt sehr gut aus.

Und ganz ehrlich ich erwarte von einer stärkeren Grafikkarte auch mehr Leistung und Features.

Okay... Dx8 da hatte ich noch so gar keine Ahnung von PC's 😂 da biste wohl ein paar Jährchen älter.

Ja das war auch so gemeint. Also klar, es sieht mega geil aus! Es bringt die Spiele einfach einen ganzen Schritt näher an die Realität, aber wie gesagt... ohne DLSS und/oder FG wäre man komplett aufgeschmissen.
Ein Glück das es sowas gibt. Denn zu Zeiten von Dx8 haste vermutlich einfach Pech gehabt, genauso auch wie zu der Zeit von Crysis, als du 2 der besten GPUs im SLI gebraucht hast für 30 FPS, inklusive aller Nachteile wie Mikroruckler etc.
Man hat schon zu release stark sein müssen was die Regler anging um es überhaupt spielen zu können.

Path Tracing schießt den Vogel ab, denn in 4k und ohne DLSS/FG kriegst du kaum spielbare FPS Werte, mit der stärksten GPU wohlgemerkt. Aber zum Glück gibt es das, weil sonst könnte man wohl wie bei Crysis 5 Jahre warten ehe Hardware auf den Markt kommt die das gut stemmen kann.

Am Ende wollte ich nur drauf hinaus, dass es ja hier um die Optimierung bei Games geht. Es geht bestimmt IMMER besser, aber die Frage ist halt auch wie viel besser.
Ein Spiel das mit 8 FPS läuft wegen solcher Features, kannst du nicht so optimieren, dass daraus 60 werden. Irgendwo muss man realistisch sein.
Ich würde mich ja auch freuen, wenn eine 4090 "nur" 500€ kosten würde, ne 4080 für 300€ erhältlich wäre und alles so perfekt optimiert ist das du sogar mit der 2. besten Karte jedes Game auf Ultra in 4k und 60-120 FPS spielen könntest... aber leider sieht dir Realität anders aus.

BTW: Hab bisher auch noch nicht erlebt das man mit einer GPU flexen kann 🤣🤣 man wird eher als bescheuert abgestempelt von normalen Menschen, dass man soviel Geld für ein Stück Elektronik ausgibt. Und Freunde die mit einer 3060 oder sonst was spielen, juckt es auch 0.

 

[failormooNN]

In der Regel sind die Preise aber rabattiert und man muss bei Release auch nix mehr zahlen oder meinst du den Vorabzugang so nach dem Motto "spiele es 5 Tage vorher"?

Genau das meine ich.

Das stimmt doch gar nicht, du darfst aber nicht vergessen die Spielerschaft ist alt geworden...

Da stimme ich Dir zu, aber es ist ja nicht so, dass keine neue Spielerschaft nachkommt.
Und ja, natürlich wachsen die da rein. Aber das heisst ja nicht, dass das gut ist.

Also versteh mich nicht falsch, wenn ein Spiel richtig gut ist, dann zahle ich dafür auch 80€, wenn es sein muss. Aber es ist schon bezeichnend, dass ja gerade die älteren Spieler lieber warten und sich Spiele dann im Angebot holen, wenn alle Fehler ausgemerzt sind (Cyberpunk, No Mans Sky usw.).
Das sind richtig gute Spiele geworden.
Aber wenn man mal bedenkt, wie lang das gedauert hat, kann man sich schon fragen, was mit der Industrie und den Spielern nicht stimmt, die so eine Beta kaufen.
Oft ist es natürlich auch das Marketing und im Grunde ist alles geschönt.

Ich finde, dass es so einfach nicht weitergehen kann.
Mir persönlich macht das den Spaß am Spielen kaputt und ich bin, ehrlich gesagt, 0 bereit in meinen PC zu investieren, wenn ich das Gefühl habe, dass selbst die Mittelklasse schon outdated ist, sobald ich das Stück Hardware neu kaufe.

Mein größter Fehlkauf war z.B. zu Release Gray Zone Warfare.
Das Spiel ist auf einem PC wie meinen einfach unterirdisch spielbar.
Aber man hat sich von tollen Videos, Ankündigungen usw. einfach blenden lassen.

Welche wahl hat man den?

Ein Anfang wäre es, wenn man wieder ein gesundes Verhältnis zum Konsum bekommt und nicht immer alles direkt haben muss. Es würde so oft reichen, ein paar Tage zu warten und sich Tests anzuschauen.

 

[sikarr]

ohne DLSS und/oder FG wäre man komplett aufgeschmissen.

Also ich kann CB2077 inkl. Pathtracing bei WQHD mit ca. 45FPS zocken. Aber mit DLSS und FG ist halt deutlich smoother.

Denn zu Zeiten von Dx8 haste vermutlich einfach Pech gehabt, genauso auch wie zu der Zeit von Crysis, als du 2 der besten GPUs im SLI gebraucht hast für 30 FPS, inklusive aller Nachteile wie Mikroruckler etc.
Man hat schon zu release stark sein müssen was die Regler anging um es überhaupt spielen zu können.

Das ist ein super Beispiel, SLI und Mikroruckler hab ich total vergessen (auch nie besessen). Dagegen sind Sachen wie DLSS ein Segen.

Path Tracing schießt den Vogel ab, denn in 4k und ohne DLSS/FG kriegst du kaum spielbare FPS Werte, mit der stärksten GPU wohlgemerkt.

Raytracing und Pathtraycing ist imho das gleiche nur haben die Experten bei Einführung natürlich direkt mit Raytracing geworben um dann jetzt "echtes" Raytracing zu unterscheiden mussten sie einen neuen Namen erfinden Aberja, das war schon immer so, ist es nicht auch noch so das es echtes Raytracing nur bei so Demos wie Quake RT und QuakeII RT gibt?

Keine Ahnung wie tief du bei RT drinn steckst aber es geht ja grundsätzlich um Sichtstrahlen, also gedachte Sichtlinien und das nun auf Pixel bezogen. Bei den Millionen Pixeln die pro Sekunde berechnet und dargestellt werden jetzt noch Abfolgen zu implementieren die diesen Strahlen folgen um zu ermitteln ob sie reflektiert werden oder den Bildausschnitt verlassen kannst du dir ausdenken wie groß der Rechenaufwand für nur ein Bild ist und warum es so leistungshungrig ist.

Am Ende wollte ich nur drauf hinaus, dass es ja hier um die Optimierung bei Games geht. Es geht bestimmt IMMER besser, aber die Frage ist halt auch wie viel besser.
Ein Spiel das mit 8 FPS läuft wegen solcher Features, kannst du nicht so optimieren, dass daraus 60 werden. Irgendwo muss man realistisch sein.

Wenn das Spiel nur 8FPS mit allen Features erreicht ist wohl einfach die Hardware zu schlecht. Dann ist es das neue Crysis, finde ich persönlich gut. Man hat dann was worauf man sich freuen kann und auch einen Fortschritt sieht.

Wenn es einfach nur schlecht optimiert ist wird es zurückgegeben und wahrscheinlich auch als Negativbeispiel von der Bildfläche verschwinden.

 

[The_Void]

Welche da wären?

hab den artikel mal verlinkt: https://www.computerbase.de/2024-09...nter-wilds-will-frame-generation-fuer-60-fps/

hatte mich aber vertan. FG braucht man für 60 fps, nicht 30.

 

[Elderian]

OK.
Ein Beispiel.
Respekt!

Daraus den Untergang des Abendlandes herbeizuleiten ist schon etwas gewagt.

Gerade als PC-Spieler haben wir ab dieser Stelle den Vorteil, dass die meisten Spiele auch auf einer Konsole gut laufen müssen. Und diese entsprechen meist eher einen Mittelklasse-Gaming-PC.
Damit die Spiele darauf lauten wird schon kräftig optimiert. An PC kannst Du ja selbst bestimmen ob Du 400fps mit 90er-Jahre-Grafik willst, oder 14fps mit allen Reglern auf Anschlag. Das Optimum liegt halt irgendwo dazwischen.

Und optimieren kostet ja auch Geld: Da arbeiten Leute an etwas, das erst Mal kein Geld verdient, statt an neuen Features oder Bugfixes. Wenn es also auf der Konsole gut läuft, wird kaum ein Entwickler viel in zusätzliche Optimierung stecken .

 

[tomgit]

Dude, das ist nicht der Gotcha!-Moment, von dem du gerade ausgehst.
Dass eine Technologie, die dafür mal angepriesen wurde, um die Lebensspanne der Grakas potenziell zu verlängern, bei fast allen Spielen inzwischen ein Must-Have ist, ist absurd.
Dass man überhaupt Grafiken hochskalieren muss um bei den allermeisten Spielen selbst in WQHD mit upper Midrange Karten auf über 120Hz zu kommen - was ja inzwischen als "Standard" definiert wird - ist absurd.
Und genau das ist das Problem bei der Sache. Es werden (proprietäre) Frameworks integriert, um Grakas zu überteuerten Preisen zu verkaufen, weil der Performance-Sprung ansonsten zu klein wäre.

Man muss ja schon AMD und Intel danken, dass deren Upscaler keine Vendor Lockins haben und auch auf älteren GPUs laufen. Sonst würde man noch schneller in die Röhre blicken.

 

[The_Void]

es ist aber so, wenn einer anfängt, frame generation als mindestvoraussetzung für das entsprechende spiel zu erklären, fragen sich andere entwickler, warum sie überhaupt "von hand" optimieren und sie machen es genauso. "untergang des abendlandes" - ja, genau. man kann alles relativieren und schön reden.

 

[pitu]

Besser mit Kanonen auf Spatzen als mit Spatzen auf Kanonen 😁

 

[The_Void]

OK.
Ein Beispiel.
Respekt!

Daraus den Untergang des Abendlandes herbeizuleiten ist schon etwas gewagt.

siehe meinen post #51 weiter oben. hat was mit dem zitieren nicht geklappt.

 

[Axcis]

Also ich kann CB2077 inkl. Pathtracing bei WQHD mit ca. 45FPS zocken. Aber mit DLSS und FG ist halt deutlich smoother.

Das ist ein super Beispiel, SLI und Mikroruckler hab ich total vergessen (auch nie besessen). Dagegen sind Sachen wie DLSS ein Segen.

Raytracing und Pathtraycing ist imho das gleiche nur haben die Experten bei Einführung natürlich direkt mit Raytracing geworben um dann jetzt "echtes" Raytracing zu unterscheiden mussten sie einen neuen Namen erfinden Aberja, das war schon immer so, ist es nicht auch noch so das es echtes Raytracing nur bei so Demos wie Quake RT und QuakeII RT gibt?

Keine Ahnung wie tief du bei RT drinn steckst aber es geht ja grundsätzlich um Sichtstrahlen, also gedachte Sichtlinien und das nun auf Pixel bezogen. Bei den Millionen Pixeln die pro Sekunde berechnet und dargestellt werden jetzt noch Abfolgen zu implementieren die diesen Strahlen folgen um zu ermitteln ob sie reflektiert werden oder den Bildausschnitt verlassen kannst du dir ausdenken wie groß der Rechenaufwand für nur ein Bild ist und warum es so leistungshungrig ist.

Wenn das Spiel nur 8FPS mit allen Features erreicht ist wohl einfach die Hardware zu schlecht. Dann ist es das neue Crysis, finde ich persönlich gut. Man hat dann was worauf man sich freuen kann und auch einen Fortschritt sieht.

Wenn es einfach nur schlecht optimiert ist wird es zurückgegeben und wahrscheinlich auch als Negativbeispiel von der Bildfläche verschwinden.

Okay gut, ich persönlich geh immer von 4K aus vom TV bzw. zock ich am PC in DQHD. Bei so hohen Auflösungen ist nix mehr mit 45 FPS 😅

Tatsächlich gibt es die Begriffe schon seit den 60ern und 80ern. Wenn man das weiß, macht es sogar Sinn wie sie es benannt haben.
(Habs aber auch erst gerade recherchiert ehrlicherweise 😇😂)

Und ja, ich bin mir wirklich darüber klar was es an Rechenaufwand bedeutet, weshalb ich hier auch mit eingestiegen bin. Denn ich glaube dem Ersteller ist das nicht ganz so klar. Man kann einfach sagen
"Hey die Games sind nicht optimiert!", aber wie gesagt... es gibt heutzutage so viele Grafikeinstellungen und Features die einfach extrem viel Power fressen.

Es reicht ja für WQHD ohne Raytracing eine 4070 die gebraucht um die 500€ kostet und ne 3060 ti tuts auch für um die 300€. Denn in Black Ops 6 hast du mit den Karten 110 oder 70 FPS und in Alan Wake 2 Night Springs 62 oder 43 FPS zum Beispiel.
Ich persönlich würde mir heutzutage eher eine Ps5 Pro kaufen, statt eines PCs mit einer 3060 ti.
Ein Gaming PC steht für mich persönlich für High End und ich liebe es zu zocken, alle Regler auf Anschlag zu setzen und in hohen Auflösungen im Optimalfall sogar noch 100-200 FPS schaffen.

Schlecht optimiert macht man ja viel mehr an anderen Dingen als nur FPS aus.
Z.B. Massive Framedrops, Abstürze, Bugs, reproduzierbare Fehler um nur mal ein paar zu nennen.

 

[sikarr]

Okay gut, ich persönlich geh immer von 4K aus vom TV bzw. zock ich am PC in DQHD. Bei so hohen Auflösungen ist nix mehr mit 45 FPS 😅

WQHD reicht mir persönlich völlig, ich brauch keine 4K aus 60cm Abstand bei 27". Die 45FPS sind durchaus spielbar, aber man merkt den Drop dann wenns mal zur Sache geht. Deswegen ist DLSS an und dann sind wir bei 70-90FPS bei nur kleinen Qualitätseinbußen. Ich könnte mir auch ne 4090 holen dann kann ich es ohne DLSS zocken aber dafür ist mir das Geld zu Schade.

Ein Gaming PC steht für mich persönlich für High End und ich liebe es zu zocken, alle Regler auf Anschlag zu setzen und in hohen Auflösungen im Optimalfall sogar noch 100-200 FPS schaffen.

Wenn man hohe FPS will braucht man entsprechende Hardware oder man sollte CS oder Quake spielen, dann sind auch mal 4stellige FPS möglich.

 

[Elderian]

es ist aber so, wenn einer anfängt, frame generation als mindestvoraussetzung für das entsprechende spiel zu erklären, fragen sich andere entwickler, warum sie überhaupt "von hand" optimieren und sie machen es genauso. "untergang des abendlandes" - ja, genau. man kann alles relativieren und schön reden.

Man kann auch alles schlecht reden .. was ziemlich genau das ist, was Du in diesem Thread hier machst.

Im übrigen denke ich, dass Du die Tabelle im Monster Hunter: Wilds-Artikel falsch interpretierst. Man kann das Spiel natürlich auch ohne Frame Generation spielen, aber mit legen die Anforderungen eben etwas niedriger, und sind potentiell mehr Verkäufe.
Upscaling und Frame Generation sind Technologien, die nicht mehr gehen werden und die Nutzungsdauer von Hardware verlängern können.
Zudem können diese auch Energie sparen, weil die Grafikkarte eben nicht auf Volllast laufen muss, um nativ alles zu berechnen.

 

[The_Void]

Man kann auch alles schlecht reden .. was ziemlich genau das ist, was Du in diesem Thread hier machst.

Upscaling und Frame Generation sind Technologien, die nicht mehr gehen werden und die Nutzungsdauer von Hardware verlängern können.
Zudem können diese auch Energie sparen, weil die Grafikkarte eben nicht auf Volllast laufen muss, um nativ alles zu berechnen.

ich rede nicht alles schlecht. ich bemängele lediglich, dass spieleentwickler frame generation und ähnliche technologien nutzen, um sich das optimieren der spieleperformance ihrer games zu sparen. beim letzten teil deines hier zitierten posts gebe ich dir auch recht.

frame generation sollte aber optional sein und nicht verpflichtend dafür, dass ein spiel überhaupt mit stabiler framerate läuft.

 

[nciht]

ich rede nicht alles schlecht. ich bemängele lediglich, dass spieleentwickler frame generation und ähnliche technologien nutzen, um sich das optimieren der spieleperformance ihrer games zu sparen.

Woher weißt du das? Ist das schlicht und einfach deine Stammtisch-Vermutung, oder hast du Kontakte in so viele Entwickler-Studios, die dir das alle erzählt haben? Nur weil Spiele den Performance-Schub von FG und AI-Upscaling ausnutzen um damit Features wie z.B. Ray-Tracing zu ermöglichen, heißt das nicht, dass die ihre Spiel nicht optimiert haben und einfach zu faul sind. Grafik-Optionen sind genau DAS: OPTIONAL - Soll heißen du kannst Raytracing und andere schicke Sachen auch einfach deaktivieren und das Spiel dann ohne Upscaling und FG spielen - abseits der Grafik, hast du dann kein schlechteres Spiel-Erlebnis und aus dem, was ich bei dir herauslese, scheint dir die Grafik ja eh nicht das wichtigste zu sein. Am Ende regst du dich eher darüber auf DASS ne 2000€ 4090 einen Nutzen hat, als darüber, dass sie keinen hat.

frame generation sollte aber optional sein und nicht verpflichtend dafür, dass ein spiel überhaupt mit stabiler framerate läuft.

Sagt wer? Warum sollten Entwickler technische Neuerungen nicht ausnutzen dürfen?

Die Diskussion gab's doch schon bei den ersten 3D-Beschleunigern (und ist vermutlich sogar noch älter), die dann für neue Spiele zur Notwendigkeit wurden, weil Software-Rendering über CPU meist kein wirklich tolles Spielerlebnis bieten konnte und abseits von 3D-Grafik, waren die Spiele auch nicht automatisch bessere Spiele. Selbst danach ein Outcast, Morrowing oder später auch ein Crysis liefen selbst auf relativ junger Hardware einfach schlecht. Du hast selbst die damals rasante Veränderung von Hardware angesprochen - haben wir's da heute nicht viel besser? Ich hab ne GTX 1070 noch in einem PC für Lan-Partys und in FHD schafft die tatsächlich noch erstaunlich viele aktuelle Titel. Mit derart alter Hardware vor 20-30 Jahren irgendwas damals aktuelles überhaupt starten zu können, war undenkbar.

Spiele wurden schon immer für die aktuelle Hardware entwickelt und mit älterer Hardware musste man schon immer abstriche bei Auflösung, Grafiksettings, oder FPS machen. Bedenke ich, wie gut heute aktuelle Spiele tatsächlich auf 5-10 Jahre alter Hardware laufen, kann ich deinen Rant und den Thread hier nur bedingt nachvollziehen.

Maximal die Verärgerung der Kosten, was ich heute zahlen muss um das beste Spielerlebnis (die beste Grafik) mit aktuellen Titeln zu haben, kann ich dezent nachvollziehen. Ich hab aber da ne einfach Lösung: Solltest du nicht gerade darauf abfahren dich in Multiplayer-Lobbies aus der Hölle voll von Gestörten und Kiddies zu stürzen und eh eher Single-Player-Spiele bevorzugen: Dann warte einfach bis die Spiele vollständig fertig sind. Dann kosten die in einer GOTY-Edition mit allen DLCs und Addons (und v.A. allen Patches) vielleicht 20€ statt 80€ bei Release und das z.B. 4 Jahre alte Spiel läuft dann wunderbar auf 4 Jahre alter Hardware, bzw. aktuellen Midrange-GPUs.

 

[Bruzla]

Solche Features wie FG und DLSS werden halt auch mit eingerechnet bei der Entwicklung.

ich rede nicht alles schlecht. ich bemängele lediglich, dass spieleentwickler frame generation und ähnliche technologien nutzen, um sich das optimieren der spieleperformance ihrer games zu sparen. beim letzten teil deines hier zitierten posts gebe ich dir auch recht.

frame generation sollte aber optional sein und nicht verpflichtend dafür, dass ein spiel überhaupt mit stabiler framerate läuft.

Das selbe wurde schon oft über neue Technologien gesagt... Turbomotoren zum Beispiel.

 

[sikarr]

frame generation sollte aber optional sein und nicht verpflichtend dafür, dass ein spiel überhaupt mit stabiler framerate läuft.

Ich kenne kein Spiel wo FG verpflichtend ist!
Am Ende ist es aber subjektiv, es kommt halt auch auf dein System an, manche Kisten haben gute Hardware sind aber so fehlkonfiguriert oder verbastelt das sie die Leistung nicht abrufen können.

Und wenn ich mit ner 1060 spiele, kann so etwas wie DLSS und/oder FG es mir sogar ermöglichen doch noch, bei halbwegs vernünftiger Grafik zu spielen. Um die 2000er habe ich keine GPU länger als 2 Jahre nutzen können, eher weniger. Ständig kam ein neues Featureset hinzu und die Entwickler haben sich drauf gestürzt. T&L, Shader, Unfined Shader, PhysiX, Tesselation, lowlevel-API usw. zusätzlich das die Rohleistung der GPUs mit anstieg und man mehr Vram bekamm. Dagegen stagniert das ja heute quasi zu und die Karten halten länger.

Eine 4090 braucht sowas nicht, ich weiß auch nicht woher dieser FPS Wahn herkommt das man halt min. drölftausend11!!! FPS haben muss um ein gutes Spielerlebnis zu haben?

Zu CRT Zeiten haben 30FPS gereicht, dann war man glücklich das es nicht ruckelt heute wird sich aufgeregt wenn man statt 120FPS nur 90 hat was immer noch ein vielfaches dessen ist was das Auge als flüssig wahrnimmt.

U.a. wurden doch auch so Sachen wie G-Sync oder Free-Sync erfunden.