Test GTA V Benchmarks: Grafikkarten, Prozessoren und Kantenglättung im Vergleich

[maikwars]

Aber auch nur, wenn man Gras auf Ultra und dazu die Umgebungsverdeckung auf Maximum stellt. Das ist der Overkill da draußen.^^

Selbst Gras auf "Sehr Hoch" hat bei mir fps-mäßig nix verändert. Umgebungsverdeckung ist ne Idee, teste ich heute gleich mal

 

[fanatiXalpha]

Jetzt muss man sich beim Grafikkartenkauf entscheiden, ob man weiche oder harte Schatten sehen will?!

wieso?
mit NV-GPUs kannst du schon AMDs Schatten nutzen
und mit AMD-GPUs NVs Schatten noch nicht, das wird aber denke ich noch kommen

 

[Cardhu]

eine von den älteren GTX 660Ti/670/680 wären interessant wenn mehr Zeit zum testen ist,
dazu noch eine 560Ti als Referenz,
Angaben über Auslastung von VRAM und RAM wären auch interessant,

Ist doch ne 760 drinne. Davon kann man ja durchaus ableiten wieviel ne 670 & Co bringt
Ich find eher nervig, dass alles in Ultra getestet wurde. Macht ja keiner mit "kleinen" oder älteren Karten

 

[Zuckerwatte]

Nvidia Schatten, AMD Schatten, mann das nervt voll. Jetzt muss man sich beim Grafikkartenkauf entscheiden, ob man weiche oder harte Schatten sehen will?!

Echt ey. Jetzt hat man 3 Einstellungen...Rockstar Schatten, NV Schatten, AMD Schatten - bei soviel Auswahl weiß man ja gar nicht mehr was man einstellen soll. Da will man das Spiel ja fast gar nicht mehr kaufen, bei so vielen Einstellungsmöglichkeiten, die man hat um die Settings nach seinen Bedürfnissen zu konfigurieren.

 

[TRiBAN]

Bin total begeistert vom Spiel!

MSI GTX970 OC
i5 4670K 4x 4,1 Ghz
8 GB Ram

Habe alles auf Anschlag bis auf MSAA (2x), habe meistens ~50 FPS, nur bei extrem viel Vegetation gehts runter auf 35 FPS, aber in meinen Augen immer noch sehr smooth spielbar! Die jenigen, die mehr wollen mit gleichem System, sollten ebend irgendwo Abstriche machen. Ich bin damit zufrieden und merke keinerlei laggen oder ruckeln.

 

[kisser]

ich bin mir nicht so sicher, ob der Matsch von NV wirklich realistischer aussieht
hab verpennt heute mal selbst mit eigenen Augen zu schauen, aber die Bilder die ich im Internet so auf die schnelle gefunden habe zeigen eher so ein Mittelding zwischen NV und AMD
je nachdem wie viel Entfernung zwischen dem Objekt selbst und seinem Schatten ist

oder was meint ihr?

Je weiter die Ebene, auf die der Schatten fällt, vom schattenerzeugenden Objet weg ist, umso weicher ist der Schatten. Das liegt an der Beugung der Lichtstrahlen an den Kanten von Objekten. Scharf begrenzte Schatten gibt es nur, wenn die Distanz von Objekt zu seinem Schatten sehr kurz ist.
AMDs Schattenwurf von dem Baum ist absolut unnatürlich, Nvidias ist hier deutlich besser, aber immer noch ein gutes Stück von einer reellen Darstellung entfernt.

 

[RayKrebs]

Ist doch ne 760 drinne. Davon kann man ja durchaus ableiten wieviel ne 670 & Co bringt
Ich find eher nervig, dass alles in Ultra getestet wurde. Macht ja keiner mit "kleinen" oder älteren Karten

Ja, genau. Ich finde die Benches @max. eigentlich auch Mist. Ich würde mir auch Benches
wünschen in gewissen Abstufungen, Min, Mittel, Hoch, sehr Hoch und Max. Das wäre schön,
dann könnte man auch gut sehen wie CPU und GPU skalieren. Aber das wäre ja der 5-fache
Aufwand.

 

[zeromaster]

Mir würde es schon reichen, wein eine aktuelle aber günstige GPU getestet würde mit darauf gescheit lauffähigen Einstellungen. Dann noch einen kleinen Screenshot-Vergleich oder gar ein kurzes Video und der geneigte Käufer kann abschätzen wie es bei ihm tatsächlich laufen würde. Hier könnte man z.B. mal auf eine 750Ti optimieren oder noch frecher... einfach mal die meist ja doch gut lauffähigen Presets nutzen? Der Mehraufwand dafür würde sich in Grenzen halten und man gibt einer breiteren Masse eine Möglichkeit zum einordnen.

 

[Cardhu]

Ja, genau. Ich finde die Benches @max. eigentlich auch Mist. Ich würde mir auch Benches
wünschen in gewissen Abstufungen, Min, Mittel, Hoch, sehr Hoch und Max. Das wäre schön,
dann könnte man auch gut sehen wie CPU und GPU skalieren. Aber das wäre ja der 5-fache
Aufwand.

Naja Mittel und Max.Settings sollte eigentlich reichen
Klar ist das ein Mehraufwand. Aber man muss ja nicht alle Sachen bis zum Erbrechen testen. Wenigstens so ne handvoll Karten und nicht 1000000000000Karten in 500 Situationen

 

[erdi9000]

Habe mir mal das Spiel gekauft ohne vorher zu checken obs auf meinem ollen System läuft, war überrascht:

Mein PC:
Intel Core i3 2120@Stock
4GB DDR3 1600
GTX560 Ti @Stock
Windows 7

Das spiel läuft mit DirectX 11 in FullHD Auflösung flüssig.
Klar die Einstellungen sind überwiegend auf Niedrig bzw "Normal" gestellt, aber meine FPS sind nie niedriger als 38. Das hat mich schon überrascht, wo ich doch erst dachte das es garnicht erst startet^^

Als nächstes versuche ich noch den neuen Nvidia Treiber, mal sehen was da noch so rauskommt


Kurze Frage am Rande, ein i5 oder i3 4thGen müsste da nochmal richtig nachlegen oder?

 

[Cardhu]

Ein i3 4. Generation wird das jetzt nichts so extrem reissen i5 wäre klar besser. Aber schau erstmal wie die Auslastung von Graka und CPU ist.
Kannst dir für die meisten bzw fast alle Boards auch einfach nen gebrauchten i5 fürn 100er bzw weniger kaufen und sparst damit ganz ordentlich

 

[ottoman]

also das eine Autofahrt ega wie nicht flüssig dargesellt werden kann disqualifiziert das Spiel für meine Liste

ich mein, es heißt ja nicht umsonst Grad Theft Auto
wenn dann da Farerlebnis wegen ruckeln nicht schön ist, dann kann man das in die Tonne kloppen
weiß nicht wie R* das auf die Spieler so loslassen konnte nach der dauernden Verschieberei
find ich kacke

wenn das, so wie beschrieben, an der Engine liegt, dann vermute ich mal, dass lässt ich nicht oder nur schwer fixen, oder?

Es ist schon erstaunlich, wie wenig Leute hier überhaupt den Artikel gelesen haben. Dort wurden alle Einstellungen auf Anschlag gedreht. Wenn man die etwas runter nimmt, sieht es immer noch super aus und läuft in etwa doppelt so schnell. Das sieht man auch gut hier im Thread. Die Käufer berichten über eine gute Performance. Die Leute die es nicht gekauft haben beschweren sich über die Performance. Clever.

Btw, die absolute Leistungskrone hat diesmal die 295X2
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...-angespielt-inklusive-benchmarks.html?start=2

Merkelwürdig dass CB und HWL Ergebnisse teilweise wieder stark auseinanderliegen.
Woran das wohl jedes einzelne mal wieder liegen mag.

Btw und Wtf - folgendes wird definitiv von Nvidia gesponsert
http://m.pclab.pl/art57777-15.html
Hier sieht man gewaltige Unterschiede in Benches ... Wer lügt, wer würde gern, wer hätte noch nicht gehabt?

mfg,
Max

Statt hier mit den üblichen Verschwörungstheorien zu kommen, solltest du vielleicht erst mal den Artikel lesen. Vor allem der Absatz wo erklärt wird, wie und wo gebencht wurde...

Du hast vielleicht die Ironie nicht ganz verstanden. Der CB-Artikel (der sich nur mit der Grafikqualität beschäftigt) passt eben gerade gut. Mir geht es nicht nur um GTA. Mir geht es auch nicht um die spielerischen Aspekte von GTA, es geht im Grundsatz um alle Spiele.

Wie oft höre ich, dass das Spiel X oder Y kein gutes Spiel sei, denn es hätte ja voll die alte Grafik. Oft scheint ein Spiel nur dann gut zu sein, wenn es eine tolle Grafik hat.

Wie im Kino: Es gibt heute Technik³, aber verdammt, wo sind die Schauspieler, die diese Technik umsetzen?

Wo sind heute die guten Action-Schauspieler, die in den 70er und 80er Jahren ohne diese ausgekommen sind?
Wir sind gern und oft ins Kino gegangen. Heute nicht mehr. Und das liegt nicht daran, dass man ja Online alles bekommt. Mich holt heute kaum ein Schauspieler (M + W) mehr aus meinen Filzpantoffeln.

Super, die "früher war alles besser" Fraktion ist nun auch im Thread angekommen. Wenn man die rosarote Nostalgie-Brille absetzt, erkennt man vielleicht, dass die meisten älteren Filme/Schauspieler/etc. ziemlich schlecht waren. Genau so wie die neueren Filme/Schauspieler/etc. Da hat sich also wenig geändert.


@Topic
Ich würde mich ebenfalls über einen Nachtest freuen, wo verschiedene Qualitäts-Modi getestet und die Auswirkungen der einzelnen Optionen näher beleuchtet werden. Für einen Testzeitraum von einem Tag ist das schon eine echt gute Zusammenfassung. Jedoch spielen die meisten nun mal nicht mit Ultra Settings, vor allem wenn die meisten davon eher wenig bringen und viel kosten.

 

[Necareor]

@edi9000: Ich denke auch, dass in GTA V bei dir eher die GTX 560 Ti den limitierenden Faktor darstellt.

 

[Paddox1]

Ich hole mir GTA 5 jetzt und habe einen x4 955 nicht übertaktet weil es mega schwer ist und eine GTX 660 ti .

Wenn das Spiel nicht auf Mittel Hoch läuft seid ihr Schuld weil ihr alle meint dass es Ultra Mega flüssig läuft !

 

[fanatiXalpha]

Es ist schon erstaunlich, wie wenig Leute hier überhaupt den Artikel gelesen haben. Dort wurden alle Einstellungen auf Anschlag gedreht. Wenn man die etwas runter nimmt, sieht es immer noch super aus und läuft in etwa doppelt so schnell. Das sieht man auch gut hier im Thread. Die Käufer berichten über eine gute Performance. Die Leute die es nicht gekauft haben beschweren sich über die Performance. Clever.

und du hast ihn nicht verstanden.
Es steht, dass selbst mit 60FPS die Autofahrt nicht flüssig dargestellt wurde. Wenn ich das mit NFS HP (das aktuellste Rennspiel das ich habe) mache, dann wird das nicht ruckeln.
Natürlich ist das von jemand andersgeschrieben und natürlich ist das nur ein subjektives Empfinden des Autors.
Aber ich kann es ja nicht selber testen. Nur deswegen hol ich mir doch nicht das Spiel für über 50€ (zumal ich es aktuell nicht testen könnte, selbst wenn ich will).
Dennoch vertrau ich da Wolfgang, dass es auf seinem System so war.
Wie sich das auf meinem verhält, keine Ahnung.
Aber ich darf es ja wohl dennoch bemängeln.

 

[Chief_Rocker]

Könnten wir mal versuchen die größten Leistungsfresser zusammenzutragen?
Ich habe gestern ewig rumgespielt mit den Einstellungen, aber die optimale Settings hab ich nicht gefunden.

Ich spiel auf nem Phenom II X4 945 BE, GTX 680 und 8 GB Ram.
Hab alles auf Hoch, 2x MSAA, FXAA on, TXAA on.

Komm so auf 30 - 50 FPS.
Leider bricht die Frame rate sehr oft auf die 30 ein, bei 50 läuft das schon sehr rund, damit könnte ich leben.

Details würd ich ungern runternehmen, aber bei den andren Sachen seh ich noch Potential.
Umgebunsverdeckung hab ich hier mal rausgelesen ist wohl recht fordernd, ebenso wie die Einstellungen für Gras.
Gibt's andere Einstellungen, die die Grafikpracht nur gering beeinflussen, aber die Performance nach vorne bringen?
Ist TXAA auch so hungrig?

 

[ChrisMK72]

das ist bei GTA V zum glück nicht so, bei tearing bin auch extrem empfindlich.
das bild bleibt zu 95% tearingfrei, und wenn es auftritt, kann man da nicht wirklich von tearing sprechen, das bild wird nur kurz unruhig

Und ich glaube ich bin da nicht ganz so empfindlich, was nur leichtes tearing angeht.
Wenn es total krass das Bild zerteilt und das ständig, ändere ich aber auch etwas.
Naja, muss jeder selber checken, welche Einstellungen für einen persönlich am schönsten und angenehmsten sind.

 

[Zuckerwatte]

Nur deswegen hol ich mir doch nicht das Spiel für über 50€

Tja wenn man sich unbedingt das Spiel mit Datenträgern im MM /Saturn oder einem anderen "Fachgeschäft" für 50+ € kaufen will/muss => selber Schuld

 

[Paddox1]

Wo gibt es gta am billigsten von mir aus key. ??
Wenn keiner es öffentlich schreiben darf dann bitte mir über privat Nachricht !

 

[kisser]

Interessant finde ich, dass die Karten den jeweiligen "Konkurrenzschatten" grundsätzlich darstellen können, auch wenn es hier den Fehler bei AMD gibt, liest sich das so, das es GRUNDSÄTZLICH möglich ist - wusste ich bisher nicht und finde ich angenehm, da mir der AMD-Schatten besser gefällt.

Realistischer ist ganz eindeutig der Nvidia-Schatten. Schau dir einfach mal reale Schatten an.
Die zugrunde liegenden Algorithmen sind "uralt", PCF z.B. ist von 1987. Natürlich laufen die Algorithmen (sofern korrekt in DX umgesetzt) auf allen Karten.

http://http.developer.nvidia.com/GPUGems/gpugems_ch11.html