News Hatespeech-Verfahren: Facebook muss auch sinngleiche Beiträge löschen

[Andy]

Soziale Netzwerke müssen rechtswidrige Inhalte löschen, wenn diese gemeldet werden. Das gilt aber nicht nur für den entsprechenden Beitrag, sondern für ähnliche und sinngleiche Inhalte. Das hat heute das Oberlandesgericht Frankfurt am Main (OLG) entschieden.

Zur News: Hatespeech-Verfahren: Facebook muss auch sinngleiche Beiträge löschen

 

[nebukadnezar.ll]

Puhhh, ob diese Urteil Hatespeeches aufhalten wird? Ich weiß ja nicht. Ich bezweifele das stark. Was ist mit all den anderen Milliarden von Plattformen und dann noch obendrein X, die Kontrollen ganz abgeschafft habe, nach dem Eigentümerwechsel.

 

[FOSS-Fox]

Wer hätte gedacht, dass "Hatespeech" nun außerhalb von "hate" ausgeweitet wird?
Dies ist lediglich der nächste Schritt und weitere Schritte werden folgen.

 

[Abrexxes]

Ich weis nicht ob das überhaupt umsetzbar ist. Selbst mit KI werden dann wohl viele Beiträge gelöscht die nur für die KI so aussehen als wären sie "HATE". Eine KI ist nun mal kein Mensch und wird die feinen Nuancen diverser Sprachen nicht verstehen.

Die Satire wäre so fast tot. Eine KI kann keine Satire, jedenfalls hab ich noch keine gesehen.

 

[Krik]

Eine „menschlich-händische Einzelfallbewertung sei in Kombination mit technischen Verfahren“ zumutbar. So könnten etwa KI-Systeme die Inhalte vorfiltern, am Ende entscheidet dann ein Mensch, ob es sich bei dem Inhalt um das Falschzitat handelt.

Das ist irgendwie weltfremd. Man kann doch in wenigen Minuten tausende Variationen eines Bilds mit einem Meme erzeugen. Die KI wird das alles (hoffentlich) als rechtswidrig kategorisieren und es dem menschlichen Prüfer vorsetzen - der dann ob der Menge nicht mehr mit der Arbeit hinterherkommt.

Ich habe dafür auch keine Lösung, aber das Gericht macht es sich hier etwas zu einfach.

 

[KitKat::new()]

Wer hätte gedacht, dass "Hatespeech" nun außerhalb von "hate" ausgeweitet wird?

Selbst mit KI werden dann wohl viele Beiträge gelöscht die nur für die KI so aussehen als wären sie "HATE". Eine KI ist nun mal kein Mensch und wird die feinen Nuancen diverser Sprachen nicht verstehen.

Woran haperts bei euch?
Beim Lesen des Artikels oder beim Verstehen?

Es geht nicht um eine Ausweitung des Begriffs Hatespeech.
Und im Artikel ist sogar erklärt, dass die KI nur Vorfiltern soll um danach eine Prüfung durch den Menschen erfolgen soll - abgesehen davon, dass sie gar nicht bestimmen soll was Hatespeech ist, sondern nur identische Beiträge finden soll.

 

[mojitomay]

Es entsteht hier ein Overblocking freier Meinungsäußerung.

Das hat wirklich nix mehr mit der freiheitlich demokratischen Grundordnung zu tun.

 

[Muntermacher]

Die Satire wäre so fast tot. Eine KI kann keine Satire, jedenfalls hab ich noch keine gesehen.

Das trifft leider auch auf viele Menschen zu, also schlechte Karten bei manueller Kontrolle.

 

[- Faxe -]

Die Satire wäre so fast tot. Eine KI kann keine Satire, jedenfalls hab ich noch keine gesehen.

Einfach "Achtung Satire" irgendwo hin. Wird sowieso schon als Ausrede für alles genutzt bzw. als Ausrede dafür, wirklich jeden Schrott zu legitimieren.

 

[leipziger1979]

müssen sie auch die ähnlichen und sinngleichen Inhalte entfernen

Und wer definiert was "ähnlich" oder "sinngleich" ist?
Wenn das genau so definiert ist wie unsere schwammigen Gesetze na dann gute Nacht.

 

[DKK007]

https://www.lto.de/recht/nachrichte...a-kuenast-renate-meme-unterlassung-plattform/

Sehr gutes Urteil.

Aber es würde ja schon reichen, wenn die Plattformen endlich auch Meldewege anbieten würden, die ohne Account verfügbar sind, um strafbare öffentliche Inhalte zu melden.

So bleibt halt nur der Weg über HessengegenHetze, die dann neben dem Strafverfahren die Löschanregungen stellen.

 

[Dito]

Zitat: Eine allgemeine Überwachungspflicht existiert nach wie vor nicht.

Wenn man alles danach durchsuchen muss, ist es eine Überwachung!

 

[Beteigeuze.]

Ich bin gespannt wie lange Europa noch braucht China zu überholen, kann aber nicht mehr lange dauern.

Auch ich finde es Besorgnis erregend aber warst du Mal in China?
Das was dort abgeht ist eine ganz andere Hausnummer

 

[knorki]

Adios freie Meinungsäußerung.

Unwahrheiten verbreitet hat nichts mit freie Meinungsäußerung zu tun.

 

[Reglohln]

freier Meinungsäußerung

Darum geht es in dem Urteil und Artikel aber nicht, was deinen Beitrag somit hinfällig macht.

Warum werden solche populistischen und falschen Kommentare hier überhaupt durchgewunken?

 

[Reglohln]

Auch ich finde es Besorgnis erregend

Du findest es besorgniserregend, dass Personen sich Verleumdung nicht gefallen lassen wollen? 🤔

 

[Lilz]

@knorki
Unwahrheiten != Hatespeech. Hass zu definieren ist mMn schon nicht so einfach. Jetzt gesetzliche "ähnliche" Beiträge mit zu löschen halte ich für vermessen. Das kann und wird noch mehr Beiträge treffen welche gesetzlich ok sind...

 

[[wege]mini]

Eine allgemeine Überwachungspflicht existiert nach wie vor nicht.

Du scheinst das Wort "allgemeine" fehl zu definieren.

Eine allgemeine und damit nicht von einem Anlass eröffnete Überwachung findet weiterhin nicht statt. Selbst Todesdrohungen müssen ohne Meldung durch Dritte nicht automatisch gelöscht werden, so lange Meta von diesen Drohungen noch keine Kenntnis erlangt hat.

Sollten sie gemeldet werden, müssen jetzt Dinge automatisch gelöscht werden, die nicht direkt gemeldet wurden und die man unter "ähnlich" "gleich" oder "identisch" subsummieren kann. Auch hier gibt es unterschiedliche Sichtweisen, wie man diese Wörter im juristischen Sinne deutet.

Im Strafrecht trennt man z.B. zwischen Antragsdelikten und von Staatswegen verfolgen Straftaten, die keiner Anzeige bedürfen und sofort verfolgt werden müssen, sobald die Staatsanwaltschaft davon erfährt.

Im Neuland Internet werden wir noch eine Weile brauchen, bis wir eine für alle gängige Regelung finden werden, die auch die Pöbelnden nicht zu sehr in ihrem Recht auf Pöbelei und anderen nicht gesellschaftsfähigen Verhaltensmustern verletzt, so lange sie eine gewisse Grenze nicht überschreiten.

Wo man diese Grenze dann zieht, wird ausdiskutiert. Wir sind eben nicht in China, Nordkorea, Russland oder der ehemaligen DDR.

mfg

Kann man als satirischen Post auffassen, lustig finden oder auch nicht, aber Hatespeech? Wirklich?

Es kommt immer darauf an, wer was zu wem aus welchem Grund sagt. Bei mir wäre der von dir zitierte Satz z.B. ernst gemeint, da man in meiner Welt mit gutem Beispiel voran gehen sollte. Bei sozialen Netzwerken ist es ziemlich einfach zu sehen, wessen Geistes Kind der Ersteller war und damit kann es immer passieren, dass identische Sätze, mit unterschiedlicher Betonung von unterschiedlichen Menschen ausgesprochen, unterschiedlich bewertet werden.

 

[zupipo]

Bei dem was so alles als Hatespeech deklariert wird IST das bedenklich!

"In Künasts Fall postete ein User ein Meme, das die Bundestagsabgeordnete mit Foto, Vor- und Nachnamen zeigt und mit einer Fake-Aussage in Verbindung bringt: "Integration fängt damit an, dass Sie als Deutscher mal türkisch lernen!""

Kann man als satirischen Post auffassen, lustig finden oder auch nicht, aber Hatespeech? Wirklich?

 

[BxBender]

Es ist bereits mehrmals bekannt geworden, dass KI sinngleiche Beiträge nicht immer richtig erkennen kann.
Wenn also bereits die Moderation der Themen und Beiträge durch menschliche Moderatoren mitunter zu Streitigkeiten führt (z.B. bezüglich "Auslegungssache"), wie soll eine KI das dann besser machen können. Unmöglich.
Man muss also fest einplanen, dass vor allem dann auch wieder wie zuvor bereits auch die Institutionen betroffen werden, die sich eigentlich im positiven Sinne mit diversen Themen befassen.
Daher ist KI zumindest in bestimmten Dingen ein No-Go für unsere Gesellschaft, da der Nutzen überschaubar ist, die Nachteile aber einschlagend sein können.
So führt auch ein autonomes Fahren selbstverständlich zwangsläufig zu einer erhöhten Anzahl von Todesopfern im Straßenverkehr, auch wenn ein Herr Musk sich nicht davon abhalten lässt, dieses zu dementieren und trotzdem einzuführen.
Wie heißt es noch so schön: etwas Schwund ist immer.
Es würde im Prinzip nichts gegen eine Filtersuche sprechen, um potentielle Inhalte zu finden, aber eine abschließende Prüfung muss dann im Bestfall von mindestens 2 unabhängigen Personen mit Sachverstand durchgeführt werden, wenn man zumindest Dinge wie die Meinungsfreiheit etc. schützen möchte. Löscht eine KI ungefragt irgendwelche richtigen Inhalte weg, so ist das aus meiner Sicht ebenfalls ein Rechtsverstoß einer Plattform, wenn man diese schon wegen dem Nichtlöschen fragwürdiger Inhalte an die Karre fährt.
Wenn schon, denn schon.
Ein einseitiges Einhalten von selbst auferlegten Regeln gibt es nicht.