Hier stimmt was nicht... (7800X3D vs 13900K)

[sardow88]

Hardware Unboxed und Testing Games testen den 7800X3D (mit RTX 4090). Auffällige Resultate in Cyberpunk. Beide Tester haben Ray Tracing an und testen in hohen Grafiksettings, ohne DLSS oder FG. Testing Games testet den 7800X3D und 13900K mit 6000/CL32. HWU testet den 7800X3D mit 6000/CL30 und den 13900K mit 7200/CL34 - HWUs 13900K hat also sogar einen leichten Vorteil ggü Testing Games 13900K.

Beide Tester scheinen die neuen Nvidia Game Treiber drauf zu haben, da der 13900K in Testing Games' Video jetzt auch bessere FPS in Horizon Zero Dawn hat, im Vergleich zu seinem letzten Video (mit den gleichen Settings).

Beide Tester benutzen aktives Gameplay als Benchmark-Methode, statt dem In-Game-Benchmark-Test. HWU hat das auch in einem Kommentar bestätigt.

Unten seht ihr jedoch, dass etwas nicht stimmen kann.

HWUs 7800X3D überholt den 13900K sowohl leicht im Durschnitt als auch deutlich in den 1% Lows:

Testing Games' 7800X3D unterliegt jedoch (vor allem in den 0,1% Lows) dem 13900K:

Kann mir einer erklären, welchem der beiden Reviewer ich jetzt mehr glauben schenken soll?

Auch interessant: in vielen anderen Reviews, liegt der 7800X3D in Cyberpunk auch, vor allem in den 1% Lows, hinter dem 13900K - wobei fraglich ist ob sie den neuen Treiber haben (falls es überhaupt in Cyberpunk einen Unterschied macht). Kann hierfür auch Bilder zeigen, falls gewünscht.

Mich stört es nicht, dass HWUs 13900K im Durchschnitt leicht hinten liegt, sondern deutlich in den 1% Lows hinten liegt, obwohl in allen anderen Reviews das Gegenteil der Fall ist.

Mir erschliessen sich folgende Theorien:
1) Jemand lügt, weil er bezahlt wird oder ist biased gegenüber einem Hersteller und verfälscht deshalb die Resultate.
2) Testing Games hat vielleicht doch nicht den neuen Nvidia Game Treiber drauf - was aber keinen Sinn machen kann, da sein 13900K in Horizon jetzt auch deutlich mehr FPS bekommt
oder 3) Testing Games 7800X3D ist vom Core Parking Bug betroffen

Was also denkt ihr, könnte der Grund für diese Abweichung sein? Wie ist sowas möglich?

 

[SeppoE]

Kann mir einer erklären, welchem der beiden Reviewer ich jetzt mehr glauben schenken soll?

Keinem. Hier bei Computerbase wurde ja ausgiebig getestet. Vielleicht liegts an der XBox App Geschichte. Was hält dich ab, den Test zu lesen? Den YouTube Reviewern würd ich aus Prinzip nicht trauen.

 

[maddogie]

Nennt man Messungenauigkeit.

 

[Piak]

Da frag die beiden Seiten. Ich bin der Meinung das gehört hier nicht hin. Glaube doch einfach dem Test von CB. Und ob nun 95,1 oder 97,3 fps ist wurscht. Beide CPUs sind zum Zocken sehr sehr schnell.

 

[Aduasen]

Die Dinger sind von der Leistung her so nah beieinander, dass es quasi Messungenauigkeit ist und es da keine DIE BESTE CPU gibt.
Nimm die, die Dir mehr zusagt.

 

[VirusA87]

Kann mir einer erklären, welchem der beiden Reviewer ich jetzt mehr glauben schenken soll?

Beiden, keinem. Es sind nur Aufzeichnungen im Spiel.
Wenn man sich selbst mal daran versucht hat reproduzierbare Durchläufe zu messen, merkt man schnell wie anspruchsvoll das sein kann und wie abwechslungsreich Spiele sind.
Jede Szene erzeugt eine andere Belastung. Ein paar Pixel zu weit Richtung Himmel geschaut, und schon hat man wieder andere Ergebnisse.

Da der 7800X3D jetzt nicht aus der Reihe Tanz im Vergleich zum 7950X3d würde ich sagen das die ausgewählte Szene der CPU Architektur wohl gut liegt.
Hardware Unboxed war zu Fuß unterwegs, Testing Games im Auto. Vermutlich reicht das schon für den Unterschied.

 

[bezelbube]

Man kann es auchmal von einer anderen Sichtweite betrachten.
Bei praktisch gleichen Messwerten,hat der I9 70 Watt mehr Stromaufnahme.
Hat in meinen Augen der Ryzen glatt die Nase weit vorn,gerade bei den
jetzigen Strompreisen.

 

[iron_monkey]

Also ich sehe nur etwa Gleichstand bis auf den Verbrauch im Spiel... 63 W vs 134 W !
Kannst also zwei AMD CPUs laufen lassen oder eine Intel CPU mit der gleichen Leistungsaufnahme laut dem Youtube Heini da!

 

[Alexander2]

Zudem ist die erwartbare Aufrüstbarkeit beim Ryzen um meilen besser.

Wenn man dann auch noch unterschiedliche Mainboards und Firmwares sowie leicht unterschiedliche Ansteuerung der CPUs dadurch in betracht zieht... dann ist das nen no brainer.

Gerade bei Intel hast du teils von board zu board nen verhalten von office rechner zu gaming kiste (mit weit mehr w) /leicht übertrieben
Je nachdem wieviel watt das board zulässt in die kiste zu schaufeln. Mit dem thema sieht das tendenziell etwas anders aus bei ryzen, es scheint nach meinen bisherigen Erfahrungen tendenziell ein konsistenteres Erlebnis zu sein.

Ergänzung (10. April 2023)

Kannst also zwei AMD CPUs laufen lassen oder eine Intel CPU mit der gleichen Leistungsaufnahme laut dem Youtube Heini da!

Die Werte sind durchaus realistisch, bei Hisn sieht das auch etwa so aus, die Tendenz ist ganz sicher korrekt. wobei der exakte verbrauch vom Board beeinflusst wird.

 

[Sn60Pb40]

Du rätseltest über ne Handvoll % an Differenz?
Das sind Messungenauigkeit, nicht mehr nicht weniger, in meinen Augen.

Das bessere Gesamtpaket bietet trotzdem AMD durch die geringen Leistungsaufnahme und längere Lebensdauer der Plattform.

 

[Aduasen]

Das Argument mit der besseren Aufrüstbarkeit zieht aber nur, wenn man seinen Rechner etwa alle zwei Jahre aufrüstet.
Behält man so ein Teil, einmal gekauft oder gebaut, 5 Jahre, ist es völlig egal, ob man einen Intel oder einen AMD kauft, weil man eh bei einem neuen Rechner auch einen neuen Unterbau benötigt.

 

[Mimir]

Unterschiedliche Testszenen = unterschiedliche Performance.

Man sieht das auch bei GPUs. In testszene A ist dann z.B. AMD vorne, in Testszene B Nvidia.
Unterschiedliche Architekturen kommen mit unterschiedlichen Szenen besser/schlechter klar.

Das ist an sich keine neue Erkenntnis, nur ist das in den meisten Benchmarks oder einfachen Balkendiagrammen nicht wirklich erkennbar.

AVG FPS sind halt AVG FPS. Man sollte sich klar machen, was das genau bedeutet…
Lässt man einen Benchmark lange laufen mit vielen unterschiedlichen Szenen und Situationen, dann werden sich im Verlauf die Abstände oder Positionierungen der getesteten Komponenten immer leicht verschieben.

 

[m3rch3r]

In einem Open-World-Spiel wie Cyberpunk 2077 hast du bei jedem Laden des Spielstands einen anderen World-State. Da werden Passanten und Verkehr jedes Mal anders sein. Alleine das macht schon kleine Unterschiede.

Zusätzlich kann man zwei Tests unterschiedlicher Spielstände nicht vergleichen. Das eine Mal ist das gewählte Szenario CPU-Lastiger (Verkehrssimulation, mehr Gegner etc.), das andere Mal GPU-Lastiger (Partikeleffekte, mehr Objekte auf dem Bildschirm etc.).

Selbst Tests von integrierten Benchmarks können am PC unterschiedlich ausfallen, da der eine PC Dinge im Hintergrund erledigt und der andere PC andere Dinge, nichts oder weniger Dinge.

Gerade der Unterschied beim RAM kann hervorrufen, dass in CPU-Lastigen Szenen der Vorteil für das System mit dem schnelleren RAM noch größer wird, vor allem bei den Low-FPS.

 

[conglom-o]

Sind Messungenauigkeiten. Ganz einfach.

 

[Matthias80]

Das Argument mit der besseren Aufrüstbarkeit zieht aber nur, wenn man seinen Rechner etwa alle zwei Jahre aufrüstet.

Rechnen wir mal...
Msi b350 itx MB im Januar 2018 gekauft.
Ryzen 1000 drauf...
Im Januar 2022 nen x3d drauf gepackt.
Zack das sind 4 Jahre.
Also alle zwei Jahre ist schon mal falsch.
Da mein Kumpel zwischendurch auch fast schon mal auf den 3600 gewechselt wäre... Hätte es auch gut sein können, das er erst Januar 2023 auf dem x3d gewechselt wäre. Dann sogar günstiger.

Das eine Plattform irgendwann tot ist... Sollte klar sein. Wenn das anscheinend ein so krasser negativ Punkt bei dir ist, müsstest du ja zum Teufel verdammt NIE intel einsetzen! 😕

 

[nr-Thunder]

Das Argument mit der besseren Aufrüstbarkeit zieht aber nur, wenn man seinen Rechner etwa alle zwei Jahre aufrüstet.
Behält man so ein Teil, einmal gekauft oder gebaut, 5 Jahre, ist es völlig egal, ob man einen Intel oder einen AMD kauft, weil man eh bei einem neuen Rechner auch einen neuen Unterbau benötigt.

Naja, würde ich so jetzt nicht unterschreiben, wenn Leute mit einem x370 Board einen 5800X3D benutzen können. Bei AM5 gibt es safe noch 2 CPU Generationen, mit ein wenig Glück vielleicht sogar 3. also auch bei den angepeilten 5 Jahren ist ein normales CPU Upgrade drinnen ohne viel Einbußen, wo man bei Intel zwingend das Mainboard wechseln müsste.

 

[Baal Netbeck]

A unterschiedliche Testszenen können unterschiedliche Gewichtungen haben.

B Messungenauigkeit ist oft mehrere Prozent und gerade das YouTube live Video zeigt nur einen Durchlauf, was eigentlich unverantwortlich ist.
Wie oft hwunboxed misst und mittelt weis ich nicht(edit:wohl 3 messungen), aber deren Ergebnissen würde ich deutlich mehr vertrauen.

C die eine Messung ist mit dem Afterburner gemacht und da darfst du den 1%low nicht vertrauen....die werden anders berechnet und haben einen hohen Zufallsfaktor.

 

[DJKno]

Das Argument mit der besseren Aufrüstbarkeit zieht aber nur, wenn man seinen Rechner etwa alle zwei Jahre aufrüstet.

Das ist so nicht richtig.
Die AM4 Plattform kam 2017 mit den 1000er Ryzen auf den Markt und auf sehr viele Boards läuft heute ein 5000er.
Also 6 Jahre Lebensdauer der Plattform.
Da kommt Intel seit S775 schon lange nicht mehr hin.

 

[H3llF15H]

Wieviele Threads willst du noch eröffnen um deinen Zweifel an der Arbeit anderer kundzutun?

 

[duAffentier]

Da versucht sich wer an etwas, was die anderen nur noch nicht sehen
Ob ich mit einem F1 Auto 340km/h oder 342km/h fahree, ist doch egal.
Due Technik Heu´tzutage ist von so vielen Themen beeinflußbar. Meckern über andere geht gut, dann selber mal den Aufwand machen, dies zu Testen.