Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsHöchste Bildwiederholrate: Samsung soll erstes OLED-Display mit 500 Hz bringen
ich hätte eine Frage: Soll die Hz Anzahl vom Monitor begrenzt werden auf die Leistung der Grafikkarte? Ich habe ein Monitor mit 240Hz aber meine Grafikkarte kommt auf max 180fps. G-Sync sollte hoffentlich aktiv sein (zumindest im nvidia panel ist es so). Werde ich ein flüssigeres Bild haben wenn ich mein Monitor runterstufe, oder soll der, egal wann, immer die volle Hz Anzahl eingestellt haben?
Einfach V-SYNC im spiel aktivieren oder per Treiber forcieren, Monitor auf max lassen und immer über flüssiges Bild freuen.
G-SYNC sorgt dann dafür, dass sich dein Monitor automatisch deiner GPU anpasst.
Also echte Profis konnten den unterschied zwischen 120 und 360 Hz noch erkennen aber drüber war es selbst für die nicht mehr ganz so leicht gewesen. Man merkt also wenn selbst nen Profi da sich schwer teuen dann werden sich selbst Gelegenheits Zocker erst recht schwer tuen lassen und immer mehr ist ja ganz nett aber irgendwann sinnlos.
Aber es gibt immer schon welche die meinen mehr ist immer besser also 500 Kerne bei der CPU, 1 trillion Transistoren auf der gpu und 1000 Hz und mehr auf Bildschirm. Man muss ja immer extremer sein um noch was verkaufen zu können.
Bei Frequenzen jenseits der 360hz lass ich mir eingehen, dass der Unterschied praktisch nicht mehr fühlbar ist. 240hz hingegen ist aber nochmal eine deutlich wahrnehmbare Verbesserung zu 144hz in meinen Augen (im wahrsten Sinne des Wortes)
Die spiele die 500 fps schaffen will ich sehen. Alles über 120 oder auch 240 hz halte ich fur übertrieben und besser werden menschen mit voetgeschrittenem alter in schnellen spielen dann auch nicht mehr. Mir reichen 120 hz dicke was sich auf eibem oled mit dem geringen input lag eh besser anfülllt als auf einem lcd
Mehr Tandem OLEDs braucht das Land. 500Hz nehme ich mit, aber die QD-OLEDs haben wahrlich andere Baustellen, die man bearbeiten sollte. 2025 wird dann wohl nur ein Übergang für Samsung und LG. Muss der LG Fernseher noch weiter als Monitor missbraucht werden.
Unter jedem Artikel immer das gleiche. "Ich hätte aber lieber Verbesserungen bei xyz.", "Warum?", "Braucht niemand!", "Mehr als 60 Hz kann das menschliche Auge gar nicht wahrnehmen" etc.
Hey, wisst ihr was? Ohne die 500 Hz würdet ihr das alles auch nicht kriegen. Das nimmt euch nichts weg.
Der Sprung bei mir vor 7 Jahren auf 144 HZ von 60 HZ war mich gefühlt ein gigantischer.
Letztes Jahr dann auf OLED 240 HZ weit aus weniges für mich Spürbar als von 60 HZ auf 144 HZ. Ob ich den Sprung auf 500 Hz fühlen würde? Wäre interessant zum testen.
was ist den in sachen Bildwiederholrate der limitierende Faktor bei 4k und mehr?
die Schnittstelle, die vielfache Ansteuerung der einzelnen subpixel i.v.z. WQHD?
ich brauch garantiert nicht mehr als 240hz, aber eben das ganze in 4k mit hdr in bezahlbar mit >99 adobe rgb und dci p3.
Es gibt aber schon ein paar ältere, weniger anspruchsvolle Titel, die mit der entsprechenden Hardware über 500 fps kommen. Ich persönlich sehe in solchen Frequenzen allerdings keinen Vorteil, da man überwiegend sehr teure Hardware benötigt und der optische Gewinn eher in die Kategorie "nur messbar" fällt.
Also echte Profis konnten den unterschied zwischen 120 und 360 Hz noch erkennen aber drüber war es selbst für die nicht mehr ganz so leicht gewesen. Man merkt also wenn selbst nen Profi da sich schwer teuen dann werden sich selbst Gelegenheits Zocker erst recht schwer tuen lassen und immer mehr ist ja ganz nett aber irgendwann sinnlos.
Aber das ist ja auch ein interessanter Punkt. Natürlich wird es immer schwieriger die Unterschiede zu erkennen und wahrscheinlich merken nach oben hin immer weniger die Unterschiede... wobei viele z.B. weniger Schlieren auf einem OLED definitiv merken. Ebenso merken die meisten im Direktvergleich noch den Unterschied zwischen 144hz und 360hz am Spielgefühl und der Optik.
Aber auch wenn man den Unterschied nicht merkt, hat man ja mindestens theoretisch eine geringere Latenz und damit einen Vorteil. Man muss also auch unterscheiden zwischen besserem Bild und Vorteil im E-Sport.
Und auch das macht natürlich nicht aus einem Amateur Spieler einen Profi. Aber wenn du also Profi dadurch bei 1000 Fights ein Kill mehr machst, dann ist das, in der richtigen Situation, eventuell schon der Unterschied. Am Ende geht es ja darum in jedem Bereich sich im Spitzensport kleine Vorteile zu verschaffen und dazu gehört bei fast allen Sportarten auch die Ausrüstung.
Und wenn Profis es verwenden, dann nutzen es eben auch viele normale Spieler, die es eigentlich nicht bräuchten. Aber so läuft das eben in einer kapitalistischen Welt...
Für mich alles indiskutabel da die Preise für solche Monitore jenseits meiner Breitschaft liegen.
So äühnlich wie bei Motoren die z.B. 500nm auf die Starße bringen.
Kein Anwendungsfall = kein Bedarf !?
Dann gehörst du zu den 2% der Gesellschaft die es nicht wahrnehmen können oder du hast es nicht richtig probiert. Der Unterschied ist für Leute die es wahrnehmen können wie Tag & Nacht.
Vergleichbar mit der Videoqualität eines VHS gegenüber BluRay
Mir kommt kein Bildschirm unter 240Hz mehr ins Haus (der jetzige hat 360Hz).
