News Intel Alder Lake: Core i3-12100T bis i9-12900T mit reduzierter TDP enthüllt

[MichaG]

Die Modelle von Alder Lake-S, mit denen Intel diesen Herbst den Marktstart der neuen Desktop-CPUs bestreitet, sind schon bekannt. Doch jetzt gibt es erste Hinweise auf „T“-Modelle mit deutlich geringerer TDP, aber auch niedrigeren Taktraten. FanlessTech nennt Eckdaten von sieben Modellen vom i3-12100T bis zum i9-12900T.

Zur News: Intel Alder Lake: Core i3-12100T bis i9-12900T mit reduzierter TDP enthüllt

 

[Otsy]

Ein i5 mit 4 Kernen Ende 2021. Interessante Produktplatzierung, sollten die Gerüchte zutreffen.

 

[Picus]

Wenn die Dinger noch ECC könnten, da könnte man sich einen super Low-Power-Server bauen aber neeeein... es gibt nur Xeon E-2300 mit 14nm+++

 

[Taxxor]

Ein i5 mit 4 Kernen Ende 2021.

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass das korrekt ist.
12300 und 12100 müssten i3 sein.

 

[T2xlc]

Ich sehe den Sinn hinter der Effizienzcores noch immer nicht:
Im Laptop oder bei Geräten wie Smartphones, bei denen es auf die Akkulaufzeit ankommt, verstehe ich den Zweck, aber im Desktop?

Warum sollte ich einen Intel Prozessor mit 16* Cores kaufen, wenn ich bei AMD einen "echten" 16 Kern Prozessor bekomme? Bei dem ich mich dann wenigstens drauf verlassen kann, dass ich das "maximum" an verfügbarer Leistung abrufen kann und nicht darauf angewiesen bin, dass die Software Entwickler die E-Kerne auch richtig nutzen... Oder soll ich mich darauf verlassen, dass Intels magischer* Sheduler das schon gebacken bekommt?

Ist das ganze letztendlich nur Marketing? Damit Intel auch schreiben kann, dass sie 16 Kerne haben?

 

[SVΞN]

12300 und 12100 müssten i3 sein.

Wurde entsprechend korrigiert. Danke für den Hinweis.

 

[Otsy]

@T2xlc

Ich vermute stark, dass (sollte der Threadmanager vernünftig funktionieren) es hier ausschließlich um eine akzeptable Effizienz im Vergleich zur Konkurrenz gehen wird.

 

[tomgit]

Wenn die Dinger noch ECC könnten

DDR5 hat doch ECC-"light" integriert?

Irgendwie macht der Leak keinen Sinn auf mich, warum sollte gerade bei den auf Effizienz getrimmten Prozessoren die Effizienz-Kerne wegfallen?

Ich muss sagen, dass das aber immer die Reihe an Prozessoren ist, die mir am meist zugesagt hat. Mehr Effizienz, weniger Verbrauch, leisere Systeme - Leistung sollten die PCs sonst soweit eh haben und wenn man ohnehin GPGPU nutzt ist der CPU ja eh fast irrelevant

Hier würde ich echt gerne mehr Tests sehen, da die T-, bzw. früher S-Serie, doch immer zwischen den Xs und Ks und Fs eher untergeht.

 

[chester290]

Hieß es denn nicht eigentlich 8P+8HT+8E Kerne für den neuen I-9?

Aber ja was auch immer im Desktop/PC Build solche "E Prozzessoren" zusuchen haben.

Handy/Laptop sehr gerne
Desktop auf keinen Fall 🤷

 

[Zock]

Ich bin ja so gespannt auf die ersten Benchmarks ich sehe schon die Überschrift. „Intel hat den Prescott neu erfunden“ Ja es ist weit hergeholt aber ich glaube das wird ein großer Griff ins Klo. Freu mich schon auf die AMD Raketen samt L3 Cache im Überfluss ! Ja Cache ist nicht alles aber was Intel hier im Desktop/Gaming versucht wird nichts werden.

 

[Nebula2505]

Takt sieht extrem gut aus, gibt zwar bei manchen SKUs kein Vergleich mit Rocket Lake, da es diese einzelnen SKUs nicht gibt, aber außer beim i9 sind das echt gute Taktsprünge. Solang PL2 jetzt nicht über 10% höher ist, ist alles im Rahmen. Da brauchen wir uns um Takt bei Alder Lake keine Sorgen machen.

Core i7-12700T hat 4,9GHz max, der i9-11900T hat 4,9GHz max
Core i7-12700T hat 4,7GHz max, der i7-10700T hat 4,5GHz max
Core i5-12600T hat 4,6GHz max, der i5-10600T hat 4,0GHz max
Core i5-12500T hat 4,4GHz max, der i5-10500T hat 3,8GHz max
Core i5-12400T hat 4,2GHz max, der i5-11400T hat 3,7GHz max
Core i3-12300T hat 4,2GHz max, der i3-10100T hat 3,9GHz max
Core i3-12100T hat 4,1GHz max, der i3-10100T hat 3,8GHz max

 

[bensen]

Warum sollte ich einen Intel Prozessor mit 16* Cores kaufen, wenn ich bei AMD einen "echten" 16 Kern Prozessor bekomme?

Warum sollte ich einen 16 Kerner nehmen, wenn ich auch 64 Kerne haben kann?
Ein Grund wird der Preis sein.

Laut bisherigen Informationen bringt Intel 4 little Cores auf die Fläche von einem big Core. Diese leisten das doppelte eines big Cores.
Andersrum: Würde Intel nur auf big cores setzen, hatten sie 10 Kerne verbauen können ohne mehr Fläche zu benötigen.

Das ist das Konzept dahinter.
Was der Kunde am Ende kauft ist Performance per $, wie das realisiert wird, ist hupe.

 

[T2xlc]

Laut bisherigen Informationen bringt Intel 4 little Cores auf die Fläche von einem big Core. Diese leisten das doppelte eines big Cores.

Super Idee. Dann könnte Intel ja einfach nur noch Effizienz-Kerne verbauen. Dann hätten sie 40 E-Kerne mit der Leistung eines 20 P-Kerne Prozessors... Problem gelöst.

Ne Spaß bei Seite. Ich hab nichts gegen Intel. Wichtig ist, was am Ende bei rumkommt und zu welchem Preis. Aber wenn die im Artikel verlinkte vermutlichen Preise stimmen. Dann landet der i9 wohl bei ~700€, also ziemlich genau da, wo momentan der 5950x liegt. Wenn sie den schlagen können, dann haben sie ihr Ziel ja schon erreicht. (Zumindest für den Moment)

 

[markox]

Ich sehe den Sinn hinter der Effizienzcores noch immer nicht
[...]
Warum sollte ich einen Intel Prozessor mit 16* Cores kaufen, wenn ich bei AMD einen "echten" 16 Kern Prozessor bekomme? Bei dem ich mich dann wenigstens drauf verlassen kann, dass ich das "maximum" an verfügbarer Leistung abrufen kann und nicht darauf angewiesen bin, dass die Software Entwickler die E-Kerne auch richtig nutzen... Oder soll ich mich darauf verlassen, dass Intels magischer* Sheduler das schon gebacken bekommt?

Naja, was heißt schon "echter 16 Kern Prozessor"? Natürlich ist eine Intel CPU das dann auch. Am Ende kommt es doch auf die Leistung zu einem fairen Preis an ohne dass der Stromverbrauch und die Hitze völlig aus dem Rahmen fallen. Und ob das nun erreicht wird in dem man 16 gleiche Kerne so weit optimiert, dass sie den TDP Rahmen nicht sprengen und vom Platz her passen, oder durch diese Zweiteilung von Intel. Es ist halt einfach eine andere Herangehensweise um an das selbe Ziel zu kommen. Intels Weg hat dabei Vor- und Nachteile. Er ist erst Mal komplizierter und riskanter, am Ende aber viel universeller und etwas skalierbarer.
Was den reinen Unterschied zwischen den Cores angeht denke ich mal haben die Software Entwickler nichts mir zu tun. So wie ich das verstanden habe wird das auf Intels CPU- und Microsofts Windows (11)-Ebene erledigt. Danach dürfte es nur noch um das klassische Multithreading gehen.

 

[//differentRob]

Richtig @bensen
Dazu erhält der Chipdesigner die Möglichkeit die Performance-Cores innerhalb der TDP saufen laufen zu lassen. Sprich, 6-8 Grosse die man hochzüchten kann reichen aus um den Bedarf an ST-Leitung abzudecken resp. weiter zu optimieren.

In MT-Anwendungen profitiert man im Gegenzug von der Masse der "kleinen" Kerne. Das wird man spätestens mit Raptor Lake sehen (8+16).

Als AM4 User hoffe ich dass Intel damit erfolgreich ist und gerade der 12600k sowie der 12700k AMD dazu verleitet, auch den 5800x mit 3D V-Cache zu bringen. Ich brauche noch keinen 12/16er ;-)

 

[Klassikfan]

Na ja....

Was das "T" bei Intel bedeutet, wissen wie ja aus vergangenen Tests solcher CPUs: "Täuschung".

Insbesondere, wenn die Mainboards nicht strikt drosseln, sondern der CPU freies Spiel lassen, liegt dann das "Delta" also der Unterschied zwischen Idle und Vollast schon mal bei über 80 Watt, und der Verbrauch der CPU somit bei 90 bis 100 W in der Spitze. Und das bei einem Prozessor, der aufgrund der TDP-Angabe mit "35W" angepriesen wird und wegen des "T" als "besonders engergiesparend" beworben wird. Da sind die "K"-Modelle am Ende effizienter, da sie zwar noch mehr Strom ziehen, dafür aber auch höherern Takt haben und die Aufgaben somit schneller abarbeiten, und eher wieder ins Idlen gehen. Und da ist der Verbrauch ja identisch.

 

[T2xlc]

Kann sich noch jemand an die AMD FX Prozessoren der ich glaub "Bulldozer", "Piledriver" / "Excavator" Ära erinnern?
Als sie versucht haben bei der hälfte der Kerne den Integer Teil wegzulassen, um auf 8* Kerne zu kommen.
Gabs da nicht sogar eine Gerichtsurteil wegen irreführendem Marketing?
Das erinnert mich gerade ein wenig daran... Bin gespannt, ob Intel sich traut da 16 Cores auf die Verpackung zu drucken ^^

 

[Klassikfan]

Na ja.... 4 Bulldozer-"Module" waren dennoch mehr als "4 Kerne".
Ich denke, hätte Microsoft das besser unterstützt, so wie sie das auffälligerweise jetzt mit Intel machen, für dessen neue CPUs mit Windows 11 extra eine neues System programmiert wird, wäre Bulldozer besser gelaufen. Nur der Stromhunger bei der Takterhöhung wäre dann noch von Bedeutung gewesen.

 

[Nolag]

Bin gespannt, ob Intel sich traut da 16 Cores auf die Verpackung zu drucken ^^

Auf den Verpackungen von Intel ist die Anzahl der Cores bisher nicht angegeben. Auf Ryzen Verpackungen dagegen ist die Anzahl der Cores und Threads zu finden.

 

[markox]

Super Idee. Dann könnte Intel ja einfach nur noch Effizienz-Kerne verbauen. Dann hätten sie 40 E-Kerne mit der Leistung eines 20 P-Kerne Prozessors... Problem gelöst.

Theoretisch ja, Praktisch besteht immer noch in vielen Bereichen das alte Multithreading Problem welches es seit den ersten Dual Core CPUs gibt. In vielen Bereichen und bei viel Software wird einfach zu schlecht skaliert über mehrere Kerne/Threads hinweg. Da braucht es halt einfach noch ein paar Cores mit ordentlich Power, wenn man ein paar dieser Anwendungen parallel am Laufen hat.