News Intel Arrow Lake: Performance-Prognosen zur Leistung dämpfen Erwartungen

[MalWiederIch]

Das hilft wie schon beim 1600X erwähnt den Personen nicht, die innerhalb dieser Intervalle einen neuen Rechner bauen. Nicht jeder kann sechs oder neun Monate warten.

Nur mit dem Unterschied, dass den 1600X, wie auch den 1800/1700X, kaum jemand in den ersten Monaten gekauft hat.
Habe dir bereits oben belegt, dass die Verkaufszahlen für AMD selbst Monate nach der ersten Ryzen Vorstellung rückläufig waren.
Somit gehört man als mutiger Erstkäufer wohl zur absoluten Ausnahme.
Als die Ryzen Käufe nach oben gingen war der 8700K bereits gut verfügbar.

Und dann nochmals - der 8700K bot bereits 2017 die Leistung eines 3600X der erst 2019 2 Generationen nach dem 1600X kam.
Selbstverständlich war hier ein Upgrade attraktiver.

Wären Ryzen 5000 und Ryzen 7000 beide AM4 CPU hätten sie sich auch kaum besser verkauft. Bereits bei Ryzen 5000 hat sich durch den deutlichen Preisanstieg und den geringer werdenen Leistungszuwachs gezeigt, dass deutlich weniger umsteigen.

 

[stefan92x]

AMD fehlen eventuell noch die efficiency Kerne und Intel die gute GPU, aber beiden dass sie alles integrieren und den Speicher als Teil des Pakets verkaufen.

AMD produziert bereits den MI300A, dem in der Tat die E-Cores fehlen, der aber ansonsten genau wie Apples M-Serie CPU, GPU und Speicher kombiniert. Das gibt es also bereits. Nur halt als HPC-Serverlösung weit oberhalb der Laptop/PC-Sparte.

Das unterscheidet sich auch nicht wesentlich von Intels Tile-Ansatz, ist aber im Gegensatz zu diesem bereits verfügbar (wenn auch nur für die Nische), generell tun sich die beiden in Sachen Packaging nicht viel und sind definitiv in ihren Fähigkeiten nicht hinter Apple anzusiedeln.

 

[4BitDitherBayer]

Auch wenn das Thema hier schon etwas angestaubt ist so gibt es doch neue Benchmarks.
Da Intel z.Z. viel negativ Presse bekommt gibt es doch auch Positives zu berichten.

Gemessen wurde in synthetischen Benchmarks wie Cinebench, Geekbench und Crossmark. In Cinebench ist der Arrow-Lake-Prozessor 17,6 Prozent schneller als der Raptor Lake; im Geekbench sind es noch 14,6 Prozent Multi-Core, aber gerade mal 1 Prozent Single-Core. In Chrome 114 mit Speedometer und WebXPRT4 verliert der Arrow Lake 9,4 bzw. 4,1 Prozent; im Crossmark sind es wieder 6,3 Prozent Plus.

Gemittelt bleiben 4,3 Prozent Mehrleistung übrig. Das ist interessant, weil Arrow Lake Hyper Threading fehlt. Leider ist nicht ganz klar, ob es ein Intel Core Ultra 9 285K oder Intel Core Ultra 9 275K ist, die beide im Layout mit 8 P-Kernen und 16 E-Kernen unterwegs sind.

Mit 4,3% zum Vorgänger 14900K hat man den Generationsbedingten Leistungszuwachs fast verdoppelt.
Betrug der Leistungszuwachs der 14th Gen zur 13th Gen lediglich knapp 3%.

Link: https://www.pcgameshardware.de/Inte...0-knapp-schneller-als-Core-i9-14900K-1452316/

 

[WinnieW2]

Gut 4% mehr Rechenleistung trotz niedrigerem Takt (300 MHz weniger TBT bei den P-Kernen), Arrow Lake Ultra 9 285K vs. Core i9 14900K. Ist doch etwas.

 

[BAR86]

Mit 4,3% zum Vorgänger 14900K hat man den Generationsbedingten Leistungszuwachs fast verdoppelt.
Betrug der Leistungszuwachs der 14th Gen zur 13th Gen lediglich knapp 3%.

Gut 4% mehr Rechenleistung trotz niedrigerem Takt (300 MHz weniger TBT bei den P-Kernen), Arrow Lake Ultra 9 285K vs. Core i9 14900K. Ist doch etwas.

also ich find ja schön, dass wir hier krampfhaft versuchen etwas tolles an der Entwicklung zu finden, aber sind wir mal ehrlich:
Wir vergleichen hier die 2021 rausgekommenen Arrow Lake Kerne (gut mit etwas mehr Takt, Cache) mit dem uralten 10nm Prozess mit einer CPU, die nicht nochmal auf 10nm ("Intel ´7"), auch nicht Intel 4, Intel 3. Nein TSMC3B und 20A) setzt. Also gleich mehrere Sprünge. Hinzu kommt eine teils stark überarbeitete Architektur. 4% ist eigentlich lächerlich wenig.
Im Vergleich dazu holt AMD aus einem optimerten 5nm Prozess der schon bei Zen 4 verwendet wurde (der 5nm Prozess, nicht der optimierte N4P) deutlich mehr raus. Und dabei Intels Möglichkeiten, das muss man nicht unbedingt toll finden, 4% mehr ist eigentlich absolut ernüchternd

 

[latiose88]

klar ist mit so ein kleiner Sprung kann es Intel vergessen.Scheinbar haben es die von Intel eingesehen das sie gegen AMD keine Chance haben.Mit so nen kleinen Sprung.Also wenn sie ja wenigstens noch sparsamer geworden wären also so 200 Watt aber 250 Watt und dann nur 4 % schneller als Vorgänger das ist halt zu wenig.
Das ist auf i9 12900 level beim Stromverbrauch und naja Leistung ist echt nicht viel.Mal sehen wie es weiter gehen wird.Man kann nur hoffen das es nicht immer mehr bergab gehen wird.Weil mit der Zeit rafft es auch die größten Läden dahin.Intel mag zu den sehr großen gehören aber unbesiegbar sind sie nicht und wenn man eine schlechte Entscheidung nach der anderen macht ,der Ruf immer weiter in den Keller gehen würde,dann kann das durchaus schaden.

Aber gut erst mal schauen wie diese CPU so sein wird.Ich denke mal der kleine Leistungsprung kommt auch daher weil Hypertrading ganz fehlt.Das darf man halt eben nicht vergessen.Wir werden schon sehen wie es da wohl weiter gehen wird.

 

[SSD960]

Die Leistung/Watt ist schon schlecht bei Intel. Jetzt zieht auch die Arm Architektur, zumindest bei der Effizienz, noch weiter vorbei. Auch AMD sieht nicht gut aus. Aber besser.

 

[BAR86]

@SSD960 Leistung pro Watt ist hauptsächlich jenseits des Sweet Spots schlecht.

 

[SSD960]

Ja richtig, aber anders kann Intel nicht kontern...

 

[BAR86]

@SSD960 Was nicht richtig ist, denn Intel hat insgesamt dennoch jetzt die letzten Jahre ein teils deutlich besseres Angebot gehabt (Preis/Leistung). Einzig im Highend halt hatte man einen höheren Energieverbrauch für dieselbe Leistung.
Allerding braucht nicht jeder die schnellste CPU, weshalb Intel ja in vielen Märkten sehr gefragt ist.

 

[SSD960]

War! Mit den letzten Problemen wenden sich sogar Firmen von Intel ab.

 

[BAR86]

@SSD960 Das ist ja jetzt wieder ein völlig anderes Thema

 

[4BitDitherBayer]

Aber gut erst mal schauen wie diese CPU so sein wird.Ich denke mal der kleine Leistungsprung kommt auch daher weil Hypertrading ganz fehlt.Das darf man halt eben nicht vergessen.Wir werden schon sehen wie es da wohl weiter gehen wird.

So ganz kann man das auch nicht sagen, sicher HTT fehlt dafür hat man aber auch mehr E-Cores.
So ein HTT Core erhöht die Leistung ja im Schnitt nur um 15% bei Intel.
Man hat quasi die Virtuellen Kerne in Physische Kerne getradet (nicht 1:1) mit all den damit verbundenen Vor/Nachteilen.

So betrachtet ist das was Intel damit rausholt nicht sonderlich viel.

 

[latiose88]

Ja stimmt für das ja logische Kerne mehr Leistung liefern als HTT,das stimmt.HTT sind bei Intel bestimmt so bei 40 % eines logischen Kerns von der Leistung her.Die e Kerne sind ja nur 60 % eines Kerns.Kein Wunder also das da nicht so viel mehr raus zu holen ist.Ob das reicht für ausreichend Leistung,das wird sich erst noch zeigen müssen.

 

[Nixdorf]

So ein HTT Core erhöht die Leistung ja im Schnitt nur um 15% bei Intel.

Das mag für breite Benchmark-Suiten passen, in denen bei vielen Einzeltests nur wenige Kerne belastet werden.
Bei geeigneten Lasten sind es aber über 30% und tendenziell sind das auch die gleichen, die von vielen E-Cores profitieren.

Der Flächenbedarf von HT wird meist nur mit zusätzlichen 5% Fläche angegeben, was selbst bei nur +15% Performance eigentlich weiterhin ein guter Deal wäre. Der Grund für Intel, HT abzuschaffen, muss also anderer Natur sein. Es kursiert ja immer wieder das Konzept der "Rentable Units", die HT ersetzen könnten. Aber solange da nichts Greifbares kommt, ist der Wegfall negativ zu bewerten.

 

[4BitDitherBayer]

Ich denke man hat HTT fallen gelassen weil die Implementierung von Intel Sicherheitstechnisch nicht so gehärtet ist wie bspw. die von AMD. Auch ist sie Leistungsmäßig nicht auf deren Niveau.
Ich hatte vor einiger Zeit mal einen Artikel gelesen wo die SMT Implementierung der Neuen Chinesischen x86 CPUs mit der von Intel/AMD vergleichen wurde. Da wurde auch die Sicherheitsschwäche der Intel Implementierung angesprochen.

Der Flächenbedarf von HT wird meist nur mit zusätzlichen 5% Fläche angegeben

OK das bedeutet aber auch mindestens 5% mehr Kosten für die gleiche Leistung wie mit SMT. Außerdem mehr Fläche mehr Transistoren mehr Fehlerquellen mehr Ausschuss, was die Konkurrenzfähigkeit mindert.

Also kein guter Deal.

 

[latiose88]

Ja das stimmt.AMD ist mit SMT bei rund 50 %.Da hätte Intel sehr viel Aufwand betreiben müssen um auf das selbe Level zu kommen wie bei AMD.Das wollten sie nicht,also suchten sie nach ner Alternative dafür.

 

[BAR86]

Ja das stimmt.AMD ist mit SMT bei rund 50 %.

Gibts dazu Quellen?
Also nicht Ausnahmeerscheinungen sondern ordentliche Anwendungsfälle wo SMT 50% bringen soll, das zweifle ich da grad ein wenig an...
SMT brachte vor vielen Jahren 20% in Ausnahmefällen bis 40, aber das sind eher ausnahmefälle und bei weitem nicht die Regel. 50% er scheint mir dann doch als einfach schon zu viel.

 

[Unti]

Im Vergleich dazu holt AMD aus einem optimerten 5nm Prozess der schon bei Zen 4 verwendet wurde (der 5nm Prozess, nicht der optimierte N4P) deutlich mehr raus. Und dabei Intels Möglichkeiten, das muss man nicht unbedingt toll finden, 4% mehr ist eigentlich absolut ernüchternd

Ganz einfach, mehr als absolute Enttäuschung kann man sich hier nicht einreden.
Ich mag Intel, aber dafuq what?!
Euer ernst, 4% für "alles NEU".
Geh in die Ecke Intel, bevor dich der Elefant im Raum - also called Ryzen 9XXX-X3D - Ende des Jahres zertrampelt.

Und selbst wenn Intel irgendwie on par mit Ryzen 9000 (non X3D) wäre, wäre der Stromverbrauch vermutlich viel viel höher, ergo - kannst eh knicken mit dem Vergleich.

Egal wie man es dreht oder wendet - Intel ist allein schon jetzt bevor Arrow Lake erscheint das Opfer.
Die restlichen Umstände tun ihr übriges.

Press F. - R.I.P. Intel - see you maybe in 2025-20XX

 

[BAR86]

Press F. - R.I.P. Intel - see you maybe in 2025-20XX

2026 frühestens für mich:
erstens will ich sehen, ob 1 Jahr nach Release die Arrows auch wirklich stabil laufen. Zweitens kommt 2025 keine neue CPU, nur Arrow Lake Refresh
Frühestens 2026 soll "Nova Lake" kommen in 18A oder vielleicht schon 14A, man wird sehen.