News Intel Cascade Lake-X: Start mit Glacier-Falls-PCH-Mainboard in Q3/2019

[Taxxor]

Es wird ganz einfach Zeit, dass das Problem mit Intels Fertigungsprozess ein Ende hat, sonst wird das nichts mit einem interessanten Duell auf Augenhöhe in 2019.

AMD hat erst mal die aktuellen ~25% Vorsprung des 9900K im Gaming aufzuholen, da braucht es keine neue Intel Fertigung für ein interessantes Duell 2019.

 

[aldaric]

~25 % ? Der Vorsprung wird ja urplötzlich immer größer. Das verwundert mich dann doch, sprechen die meisten Seiten wohl eher von 15-20% im Duell des 2700x vs. 9900k.

 

[Dome87]

15-20% sind aber auch nur in Ausnahmefällen bei einem Generationensprung erreicht wurden.

 

[aldaric]

Ist ja diesmal der Fall + Fertiungssprung. Solche Leistungssteigerungen gab es von Core 1st Gen zu Core 2nd Gen auch mal.

 

[Dome87]

Lassen wir uns überraschen

 

[Ghostshield]

Ich steige nicht mehr bei Intels Namensgebung durch.

 

[HaZweiOh]

Bei 650 € vs 300 € ist es doch egal, wie viele theoretische (weil im CPU-Limit!) Prozente dazwischen liegen. Sie können den Preisunterschied einfach nicht ausgleichen.

Und jetzt steht ZEN2 vor der Tür.

 

[D708]

15-20% sind aber auch nur in Ausnahmefällen bei einem Generationensprung erreicht wurden.

Intel holt den Vorteil alleine aus dem Takt. Und 7nm soll sehr Taktfreudig sein. Da spricht nichts dagegen, dass AMD die Lücke schließt.

 

[senf.dazu]

Ich hätte wirklich mit PCIe 4.0 Anbindung also DMI4?! gerechnet.

Na Nägel mit Köppen sehen anders aus .. "Einfach" ein paar Thunderbolt Schnittstellen - am besten gleich optisch - in die CPU integrieren und dafür den Chipsatz mit der veralteten I/O und DMI ganz weglassen .. Und PCIe4 und 5 sind was für das im CPU Gehäuse eingebaute Platinchen aber nicht für's Motherboard - obwohl man da natürlich dann auch proprietäres nehmen kann ..
Eigentlich kann man dann auch die CPU Module (fast) ganz ohne Mainboard betreiben und das legacy I/O Board = Dockingstation und ein GPU Modul, wenn's denn unbedingt sein soll, per internem TB4 anstöpseln .. die Welt der externen GPU Module, die dann weitere TB Anschlüsse für die Monitore realisieren, entsteht ja gerade bei Apple. (fast) wegen der DDRx Sockel und Strom und Wasseranschluß ..
P.S. TB3 kann schon 20 GBit/s je Lane vs. PCIe4: 16 GBit/s je Lane.
PS2: damit wär dann Intel da wo sie vielleicht? hinwollen: keine (Consumer)CPU Pins für PCIe mehr, keine für DMI, keine für DP/HDMI. Nur noch "Standard" TB3. Oder TB4. Oder .. und natürlich eher heut als morgen in optisch um bei I/O wieder auf einen Wachstumspfad und gute Handhabbarkeit zu kommen. Und alle die was anderes machen sind auf dem Holzweg ..

 

[Taxxor]

~25 % ? Der Vorsprung wird ja urplötzlich immer größer. Das verwundert mich dann doch, sprechen die meisten Seiten wohl eher von 15-20% im Duell des 2700x vs. 9900k.

Bei Computerbase sind es 26% im Schnitt

PCGH kommt auf 30%

Gamersnexus kommt auf 25%

Guru3d kommt auf 29%

Anandtech kommt auf 19%

Techspot kommt auf 17%

 

[HaZweiOh]

Computerbase hat auch RAM verwendet, den keiner in der Kombination benutzen würde.

 

[Taxxor]

Computerbase hat auch RAM verwendet, den keiner in der Kombination benutzen würde.

Ja, denn normalerweise würde man auch für den 9900K mehr als 2666er RAM benutzen, also wäre der Vorteil des 2700X, der 2933 benutzen durfte nochmal verringert, wenn beide 3200 nutzen.

 

[SVΞN]

AMD hat erst mal die aktuellen ~25% Vorsprung des 9900K im Gaming aufzuholen, da braucht es keine neue Intel Fertigung für ein interessantes Duell 2019.

Wenn man die blanken Zahlen [deine ~25% sind etwas übertrieben] für einzig relevant hält, mag das sein.

Auch wenn ich das Gesamtpaket des R7 2700X schon jetzt interessanter finde als jeden i7 oder i9, muss ich zugeben, dass der i9-9900K sowohl im Gaming- als auch Anwendungsbereich aktuell die schnellste Mainstream-CPU ist.

~25 % ? Der Vorsprung wird ja urplötzlich immer größer. Das verwundert mich dann doch, sprechen die meisten Seiten wohl eher von 15-20% im Duell des 2700x vs. 9900k.

Die 15-20% Vorsprung des i9-9900K, entsprechen auch meinem Kenntnisstand. Und selbst wenn es 25 oder gar 30% wären, der i9-9900K kostet aktuell mindestes 625.— Euro [kurzfristig lieferbar.] Dafür bekomme ich aktuell einen R7 2700X (~ 320,— Euro), ein ordentliches Board (~ 100,— Euro) und eine RX 580 (~ 200,— Euro).

Der Vergleich zieht aktuell gar nicht, denn ich bekomme fast zwei 2700X für einen 9900K.

On Topic:

Ich weiß nicht weshalb man als Intel Fan die Kritik an Intels Salami Taktik und den Fertigungsproblemen, immer als Angriff auf Intels Produkte sieht.

Natürlich ist der 9900K ein super CPU, aber dieses ganze 14-nm++, +++ und ++++ Vorgehen führt nur dazu, dass das ganze Intel Portfolio nur noch schlechter verfügbar ist und die Preise mittlerweile in keinem Verhältnis mehr stehen.

Deshalb hoffe ich inständig, dass 10/7nm bei Intel bereits in 2019 zum Laufen gebracht wird.

Liebe Grüße
Sven

 

[HaZweiOh]

Und wenn man ein 700 €-Produkt mit einem 300 €-Produkt vergleicht, muss man wohl fairerweise die gesparten 400 € in eine bessere Grafikkarte stecken. Sonst vergleicht man Äpfel mit Birnen.

 

[Taxxor]

Die 15-20% Vorsprung des i9-9900K, entsprechen auch meinem Kenntnisstand. Und selbst wenn es 25 oder gar 30% wären, der i9-9900K kostet aktuell mindestes 625.— Euro [kurzfristig lieferbar.]

Manche Seiten kommen auf 15-20%, andere auf 20-30%.

Wichtig ist aber, auch wenn der 2700X aufgrund des Preises jetzt schon attraktiver ist, der technische Aspekt dürfte für dein "Duell auf Augenhöhe" doch auch relevant sein.

Wenn ein 3700X dann zu einem 9900K nur aufschließen kann, dann haben wir die Situation, dass Intel mit dem 14nm Prozess genau so viel Leistung hat wie AMD mit dem überall angepriesenen 7nm Prozess, was für AMD eher peinlich wäre.

 

[Krautmaster]

Und wenn man ein 700 €-Produkt mit einem 300 €-Produkt vergleicht, muss man wohl fairerweise die gesparten 400 € in eine bessere Grafikkarte stecken. Sonst vergleicht man Äpfel mit Birnen.

Nicht wenn man eh die beste GPU verbaut, was man ja schon fast bei so einer CPU sollte.

Stand jetzt würde ich aber eh abwarten was dir neue Zen Gen kann. Glaube die is aber noch länger hin als mancher hier annimmt.

 

[HaZweiOh]

Leistung pro Euro ist für die allermeisten Nutzer das vorrangige Kriterium.
In der Realität wächst Geld halt nicht auf Bäumen. Wer es verschwendet, kriegt halt später das Problem, dass er länger mit dem alten System auskommen muss, als ihm lieb ist.

 

[guggi4]

Ja, denn normalerweise würde man auch für den 9900K mehr als 2666er RAM benutzen, also wäre der Vorteil des 2700X, der 2933 benutzen durfte nochmal verringert, wenn beide 3200 nutzen

Stimmt so nicht, im launchtest vom 2700x wurde das getestet, zwar mit dem 8700k, aber das sollte sich ja in etwa auch auf den 9900k übertragen lassen.
8700k 2666mhz, 2700x 2933: Rückstand von 10% für den 2700x
Beide mit 3466 mit optimierten Timings: Rückstand von 5% für den 2700x

 

[Taxxor]

@guggi4 Dass der 8700K hier nicht optimiert wurde, da der Cache Takt nicht angehoben wurde, was bei Verwendung von schnellem RAM gemacht werden sollte, wurde in dem Thread auch oft angesprochen.

Desweiteren dürften 99% der Käufer sich nicht mit dem Einstellen von Sub Timings beschäftigen.
Wir sprachen ja von dem was normalerweise benutzt wird.

Und das höchste der Gefühle wird da sein, dass man beim Kauf von RAM darauf achtet, einen möglichst hohem Takt bei möglichst wenig Latenz zu haben.

Und 3466 ohne optimierte Timings erhöht den Abstand von 2700X und 8700K im Test von 11 auf 12%

 

[guggi4]

Und 3466 ohne optimierte Timings erhöht den Abstand von 2700X und 8700K im Test von 11 auf 12%

Sorry das ist lächerlich. Wenn ich dann jeweils vom 8700k als Basiswert ausgehe, ist der 2700x zb beide Male 10% langsamer. Das ist nicht mehr als Messungenauigkeit.
Außerdem Cachetakt erhöhen ist pflicht, aber Timings optimieren kann man niemanden zumuten, obwohl es dafür sogar einen Rechner gibt?
Gut, bleiben wir bei erhöhtem Speichertakt ohne Timing/Cache-Optimierung.

Ja, denn normalerweise würde man auch für den 9900K mehr als 2666er RAM benutzen, also wäre der Vorteil des 2700X, der 2933 benutzen durfte nochmal verringert, wenn beide 3200 nutzen.

Das war nunmal deine Aussage. Bei einem Abstand zwischen 0 und 1% je nach Betrachtungsweise ist sie mMn nunmal nicht richtig.