News Intel Coffee Lake: Der nächste Core i3 hat vier Kerne

DerSnake schrieb:
Also mir will dieses "AMD ist ja so viel besser" kommentare nicht in den Kopf rein. Die Kritik gegen Intel ist ja berechtigt. Aber macht das AMD jetzt so viel besser? Ich finde nicht

Aber Intel gleich zu Boykotieren weil AMD ja so viel besser ist...also ich weis ja nicht.
AMD ist auch nur ein Unternehmen, welches mit unserem Geld Gewinne erzielen will. Ist auch vollkommen legitim. Aber die Methoden seine Gewinne zu erzielen sind grundlegend anders.

Kartellrechtler halten Strafe für zu niedrig

Experten sehen das allerdings anders. Sie sind baff über das Ausmaß der festgestellten Wettbewerbsverzerrungen - und halten selbst die Milliardenstrafe noch nicht für hoch genug. Tatsächlich könnte Intel die 1,06 Milliarden Euro wohl relativ leicht zahlen - der Konzern hat mehr als zehn Milliarden Dollar in der Portokasse.

"Die Geldbuße ist verhältnismäßig niedrig", sagt Albrecht Bach, Kartellrecht-Experte in der deutschen Anwaltskanzlei Oppenländer. Die Kommission berechne ihre Bußgelder auf der Basis eines Prozentsatzes vom "tatbezogenen Umsatz". Dieser müsse im Falle Intel "am unteren Rand" gelegen haben, bei vier bis fünf Prozent. "Bei Preisabsprachen liegt er regelmäßig über 20 Prozent."

Noch wesentlich drastischer äußert sich sein amerikanischer Kollege Robert Lande, Direktor des American Antitrust Institute und Professor an der juristischen Fakultät der Universität Baltimore: "Intels Geschäftspraktiken lassen die Wettbewerbsverzerrungen anderer Unternehmen wie Microsoft nahezu harmlos wirken".

Die Strafe sei noch "viel zu niedrig". Sieben Jahre habe Intel die eigene Marktmacht missbraucht - in dieser Zeit seien im Chip-Sektor mehr als 150 Milliarden erwirtschaftet worden. Bei Intels Marktanteil von 80 Prozent sei eine Strafe von eine Milliarde Euro "nahezu lächerlich". Man könne davon ausgehen, "dass der durch die Wettbewerbsverzerrung entstandene Schaden weit größer gewesen ist".
m.spiegel.de/wirtschaft/wettbewerbsverstoesse-intels-praktiken-schockieren-kartellrechtler-a-624575.html

Warum also sollte man diesen Konzern unterstützen? Weil "alle" das machen? Welchen Anspruch an sich selbst hat man dann bitte an sich selber?
 
Ich hoffe ja AMD kontert recht zeitnah mit Zen+. Etwas mehr Takt und eine eindeutigere Benennung.

R3 4C/8T
R5 6C/12T
R7 8C/16T

Finde die jetzige Aufteilung recht verwirrend für Ottonormalverbraucher mit 6 und 4 Kernern beim R5. Kein HT beim R3 wundert mich auch ein wenig. Gibt es Chips, die zwar einen bestimmten Takt schaffen aber kein Hyperthreading? Man könnte vermuten AMD hat es nur zur reinen Segmentierung deaktiviert.
 
@Jyk:
Coffee Lake war von Anfang an mit 6 Kernen geplant, nur der Releasezeitpunkt wurde vorgezogen.
ursprünglich sollte das protfolio meines wissens um einen i7 mit sechs kernen nach oben erweitert werden analog der 2011er plattform, der rest war eigentlich wie gehabt vorgesehen gewesen.

Dieses ganze Gerede das Intel einfach nur einen Knopf drückt und auf einmal verlassen neue Chips die Fabriken ist doch etwas weit hergeholt .
du meinst ein i3 mit vier kernen wäre eine total neuentwicklung gegenüber einem i5 mit vier kernen? Oô die architektur grundsätzlich ist schon ewig in entwicklung, aber wie viele kerne man auf einem package packt und ob turbo und ht freigeschaltet sind oder nicht, das kann man tatsächlich problemlos binnen weniger monate anpassen, eher wochen. dazu muss das rad nicht erst neu erfunden werden. wäre ryzen gefloppt, hätte ein i5 imho wohl auch in der coffee lake reihe 4 kerne gehabt...

@Sahit:
Ich kann Intel einfach nicht verstehen. Gebt doch jeder i CPU einfach HT und ändert die Kerne.

i3 4 Kerne
i5 6 Kerne
i7 8 Kerne
hatte ich auch schon gedacht. klare linie und ht freischalten bzw blockieren sollte nicht der kostenpunkt sein. dazu noch den turbo beim i3 aktiv lassen, dann hätte man auch wieder mehr druck auf amd, zumal der i3 dann mit den kleinen R5 auf augenhöhe wäre und der i5 keinen nachteil mehr zum großen R5 hätte...
 
Aldaric87 schrieb:
@oldmanhunting:

Im Großhandel hat sich jedoch der Einkaufspreis nicht geändert. Tatsächlich müssen die Händler den Preis nach unten korrigieren, da er immer weniger abgesetzt wird, also nichts anderes als der Versuch die Ware aus dem Lager zu kriegen.
Der Preis vom 7700K ist schon seit 02.2017 bei unter € 360.
Ich denke der 8700K wird jetzt für die sofort Käufer bei knapp unter € 400 liegen und sich vor Weihnachten nach unten korrigieren.
Aber Du hast natürlich Recht. Einfach mal abwarten.
 
Zotac2012 schrieb:
Also der Core i5-8400 und Core i5-8600K hat jetzt statt 4 nun 6 Kerne, allerdings darf dann der Preis auch nicht höher sein als max. 150,00 Euro. Denn für 200,00 Euro bekommt man ja einen Ryzen 5 mit 6 Kerne und SMT, also 12 Threads. Warum sollte man dann einen reinen i5 6 Kerner kaufen ohne HT, wenn der Preis teurer sein sollte als bei AMD. Dazu kommt bei AMD noch ein großer Vorteil, man verwendet nur eine Plattform [MB] und man kann somit bei Bedarf einen 8 Kerner aufrüsten, was bei Intel, wo ja fast jede CPU einen eigenen Sockel bekommt, nicht möglich ist.

Und wie wir alle wissen sind Kerne und vor allem Threads das absolut einzige jemals relevante Kriterium für die Leistungsfähigkeit einer CPU... :rolleyes:
 
Black&White schrieb:
Ich hoffe die Intel Propaganda lässt bei manchen im Kopf nach und man greift mal zum "böse feindlichen Lager".
Weiß gar nicht was solche Kommentare sollen. Außer Intel war die letzten Jahre für die meisten Anwendungsszenarien nichts kaufbar. Das hat doch nichts mit Propaganda zu tun.
Mir kommt es so vor als wäre für dich Intel das böse Lager und alle die kein AMD kaufen einfach nur verblendet.


Genauso die ganzen "peinlich von Intel" Kommentare. Einfach nur einfältig. Deren Produkte sind immer noch gut, nur der Preispunkt passt nicht. Ist auch klar, wenn man über Jahre keine Konkurrenz hatte und nun plötzlich ein Wettbewerb herrscht. Und das hat dann auch nichts mit Panikreaktion seitens Intel zu tun (Skylake-x vielleicht ausgenommen). Das sind ganz normale Reaktionen auf den Markt. Ist halt ungewohnt, da es länger keinen Wettbewerb gab. Intel kann nun eben nicht mehr die CPUs konservativ Takten oder einen Launch ewig hinauszögern bis alles nach belieben läuft.
Jetzt muss alles wieder zeitnah Release werden und das Produkt auch möglichst schnell sein. Alles andere kostet sofort Marktanteil.
 
Intels Produktpolitik mit ihren kastrierten Chips...
OC nur für K-Cpus und Z-Boards
höherer Ram-Takt nur mit Z-Boards
i5 ohne HT
Virtualisierungs- oder ECC-Features teilweise deaktivert...

Da ist mir Amd sehr viel sympathischer.
Mich würds kaum wundern wenn der Coffee-Lake-i3 nicht nur die Kerne, sondern auch den Preis der i5 übernehmen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Shoryuken94 schrieb:
Wie du schon sagst, ko mmt drauf an was man möchte. Wenn jemand einen gamingrechner bauen will, dann ist der Ryzen 7 bei 3,6Ghz nicht gerade ein Tier. Da wäre selbst ein 300€ i5 mit nur 6 Kernen die bessere Wahl. Ein Spieler wird die nächsten Jahe nicht wirklich mehr brauchen und bis 8 Kerne bzw. 16 threads wirklich deutlich mehr bringen, ist der Ryzen 7 auch wieder hoffnungslos veraltet.

Als Allrounder sehe ich Ryzen 5 1600 und Ryzen 7 1700 als geniale CPUs (ich persönlich liebäugel ja auch mit dem 1700, wenn der Ram günstiger wird). Aber als reine Spielekiste hat der gegen einen intel 6 kerner mit entsprechendem Takt keine Chance. Es kommt halt auf die Bedürfnisse an. Ryzen ist ein echter Allrounder. Es kann alles recht gut und in Multithreadanwendungen steht er Preis / leistungstechnisch unglaublich gut da.

[...]

Tut mir leid, aber das ist offensichtlicher Bullshit. Wie kommst du eigentlich zu deinen Behauptungen? Ja es gibt ein paar (wenige!) alte Spiele die mit einer Krüppel-Engine daher kommen, die schlecht mit mehr als 2 Kernen umgehen können und da zählt der höhere Takt jo. Paradebeispiel SC2. Aber das sind so wenige Spiele, dass es keinen Sinn macht nur deshalb auf weniger Kerne zu setzen. Welche Spiele laufen denn mit der CPU nicht? Es bleibt wie immer die GraKa als Bottleneck über und das ist CPU unabhängig.
Ich spiele meine Games mit dem Ryzen 1700 @3.6Ghz und hab in keinem Spiel Probleme. Also woher kommt deine Behauptung, dass man damit nicht "richtig" spielen kann?
 
Danke AMD das ihr existiert. Werde wieder auf AMD umsteigen nach einem i5 6600k.
Der Phenom2 1090t war super damals.
 
Berserkervmax schrieb:
Deshalb schaffen die ganze Bürohengste nix mehr....

Weil 2 Kerne genung sind....

Jetzt wird mir einges klar..

:D
Cool. Ist ja super, dass wir deine Genehmigung haben deine Steuergelder demnächst für Intel 10 Kern CPUs zum Fenster hinauszuwerfen. Dann arbeite ich bestimmt auch 5 mal so schnell.
 
noxon schrieb:
Selbst wenn alles perfekt parallelisiert und Takt sich in absolut identische Rechenleistung umsetzen würde, dann wäre laut Milchmädchenrechnung (6*4,1 = 24,6 GHz = 8*3,2 = 25,6 GHz) die Leistung des i5-8600K und die eines Ryzen 3 1700 identisch.

Naja, die Milchmädchenrechnung ignoriert halt sowohl HT als auch die unterschiedliche IPC.
Bei 2 CPUs mit bekanntem Takt, identischer IPC und selber (oder keiner) HT-Technologie könntest du so jedoch zum Vergleich durchaus arbeiten.

Da werden dann demnächst einige lustige Überlegungen aufkommen.
Alleine schon sowas wie: 4 Kerne mit etwas mehr Takt und HT oder 6 echte Kerne?
Wüsste ich spontan nicht zu beantworten.

Sollte der 8700k einem 1800X (oder übertakteten 1700(X)) bezüglich Multithread-Performance ansatzweise das Wasser reichen können und für unter 350€ zu haben sein, wird man sich die Wahl der Ryzen 7 sehr gut überlegen müssen.
Selbes Preissegment, leicht weniger Multithread-Performance, dafür stärker bei Last auf 1-6 Kernen.

Das könnte für viele Nutzer die bessere Wahl sein.
Ähnliches gilt auch in den anderen Preisstufen. Bisher hatte man bei Ryzen eben viel bessere Multicore-Performance bei nur etwas geringerer Singlecore-Performance. Sollte das kippen, ist der Vorteil auf der Mainstream-Plattform schon wieder dahin.
 
Zuletzt bearbeitet:
Palmdale schrieb:
Korrekt, jeder kauft das was er situativ braucht. Ich persönlich kaufe nie aus sentimentalen oder barmherzigen Gründen Produkte wie eine CPU oder Grafikkarte. Alle wollen nur unser Geld

Das hat weniger was mit Sentimentalität oder Barmherzigkeit zu tun. Würde es mehrere Wettbewerber im x68er bereich geben, währe mir ein einzelner strauchelnder Hersteller relativ egal, aber wir haben hier ein sehr stark unausgeglichenes Duopol. Ich kaufe nicht AMD aus Mitleid mit denen, sondern aus furcht vor ein endgültiges Monopol durch Intel. Ein Monopol wäre für alle schlecht, auch für die Intel-Fans und die "ich-kaufe-immer-nur-das-beste"-Fraktion (nicht negativ verstehen! steckt keine Wertung dahinter). Innovation gerät (wieder) ins Stocken und die Preise ziehen an.
 
dr. lele schrieb:
Ich hoffe ja AMD kontert recht zeitnah mit Zen+. Etwas mehr Takt und eine eindeutigere Benennung.

R3 4C/8T
R5 6C/12T
R7 8C/16T

Finde die jetzige Aufteilung recht verwirrend für Ottonormalverbraucher mit 6 und 4 Kernern beim R5. Kein HT beim R3 wundert mich auch ein wenig.

Was heißt Zeitnah? >> ich denke vor März 2018 ist mit einem Zen+ nicht zu rechnen würde aber eher tippen das der Zen+ Q3 oder Q4 2018 kommen wird.

der "Ottonormalverbraucher" kauft sich keine einzelkomponenten und bastelt sich dann einen PC der kauft sich nen Fertig PC von der Stange z.b. von MM oder Saturn, Aldi & Co oder im Internet und diese Leute beschäftigen sich auch kaum damit da wird entwerder ein Verkäufer gefragt oder aber man Fragt die Verwandtschaft.

Da ist es völlig egal wie die dinger heißen so ein user fängt wender was mit dem Begriff Kerne noch mit HT bzw. SMT an, da musst du oft froh sein das die Leute wissen was für eine Windows Version sie haben.

@Ozmog
Gut Geschrieben, aber Furcht habe ich keine AMD hat ein gute Architektur am Start zu einem sehr guten P/L und das ist für mich ausschlaggebend Sie zu unterstützen mein nächster PC ist schon in Planung da wird definitiv ein Ryzen drinstecken egal was Intel am Markt schmeißt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Ozmog
Gut geschrieben. Aber viele können oder wollen es nicht verstehen. Intel wird seine Preise vorübergehend anpassen und so wird Intel den Markt erneut dominieren. Hierfür gibt es in diesem Thema bereits genug Belege. Und das AMD mit den vorhandenen Ressourcen noch einmal eine CPU wie Ryzen entwickeln kann, ist unwahrscheinlich. Ich kann AMD dann nur empfehlen sich auf den Server-Markt zu konzentrieren und den Consumer-Markt Intel zu überlassen.
 
@Hauro:

Die "blinden?" Intel Käufer werden es schon noch merken. Momentan kriegen sie ja noch recht gute CPU's im Consumer-Markt, aber auch Intel ist auf Datacenter-First übergegangen. Wenn AMD da plötzlich nicht mehr am Markt wäre, würden diese Leute über kurz oder lang nur noch hochtaktende Serverchips kriegen, die Boards zum schmelzen bringen...oh warte, da gibts ja schon Skylake X.
 
KlaasKersting schrieb:
Naja, die Milchmädchenrechnung ignoriert halt sowohl HT als auch die unterschiedliche IPC.
Aus gutem Grund. HT wird hier anscheinend von vielen viel zu überbewertet.

Deutlich mehr Auswirkungen haben da sicherlich die vollkommen anderen Architekturen der CPUs, die man so gar nicht miteinander vergleichen kann.
Deswegen ist es ja auch eine Milchmädchenrechnung und man sollte auf die Benchmarks warten.


Sollte der 8700k einem 1800X (oder übertakteten 1700(X)) bezüglich Multithread-Performance ansatzweise das Wasser reichen können und für unter 350€ zu haben sein, wird man sich die Wahl der Ryzen 7 sehr gut überlegen müssen.
Das garantiert nicht. Bezüglich Multithread Performance wird AMD immer besser sein. Die Frage ist einzig und allein, wie gut Anwendungen diese Leistung wirklich ausnutzen können. Raytracer, Packprogramme, Videoencoding und solche Dinge werden immer AMDs Paradedisziplin sein, aber die Frage ist, ob das für den User im Alltag auch eine Rolle spielen wird. Das muss dann jeder für sich entscheiden.
Für mich sind diese drei Arten von Programmen zum Beispiel vollkommen irrelevant und von daher vermutet ich, dass Intel-Prozessoren für mich besser geeignet sein werden, da sie wahrscheinlich in Spielen besser abschneiden werden.
 
Board mit de. man die CPU nicht übertakten kann, deswegen die schnellere aber teurere CPU, dann wieder teureres RAM für Übertakter welches man übertakten muss um in der Spec zu betreiben.
Übertaktet man oder nicht, die FAQ Ersteller sollten sich da bitte mal entscheiden bevor sie so was zusammenstellen.
Die 900€ Zusammenstellung z.B. ist in sich soweit stimmig: niedriger getaktete CPU, B350 Board und DDR4-3000.
 
@MikelMolto

Dir ist schon klar das deine Ivy CPU nicht so gefragt sein wird. Die Leute auf den Gebrauchtmarkt warten auf die 4770/4790K CPUs

Ausserdem bedenke den Preis beim Kauf deines Mainboard, dies ist nicht mehr aufrüstbar. Allein nur der CoffeeLake wird darauf warten.

mfg
 
Jetzt, wo Intel ordentlich Konkurrenz durch AMD hat, passiert endlich mal was.

Bisher bin ich mit meinem i5 2500k noch zufrieden. Aber zur Zeit zocke ich auch nur ältere Spiele.
Habe mir schon überlegt, was für eine CPU es wird, wenn in einen, spätestens zwei Jahren ein neuer PC angeschafft wird.
Bisher war ich mit der Auswahl unzufrieden. AMD kaum dabei, i5 mit 4c/4t langfristig wahrscheinlich zu schwach, i7 zu teuer.
Jetzt könnte ein ordentlich Preiskampf entstehen...
 
Ozmog schrieb:
Das hat weniger was mit Sentimentalität oder Barmherzigkeit zu tun..

Naja, ein Produkt obgleich jeder Objektivität nur deshalb zu kaufen, um ein vermeintliches Monopol zu verhindern ist Barmherzig. Die Entscheidung fälle ich persönlich rein auf Basis dessen, was angeboten wird und ich persönlich derzeit brauche/will.

Wäre Ryzen der König in Spielen, hätte ich den 1800X bereits gekauft. Isser aber nicht, also warte ich weiter obs der 8700k wird. Das halte ich auch durch, wenn es NUR noch Intel gäbe, denn bieten Sie kein Produkt an was passt, kaufe ich es nicht. CPUs halten lange, Regler lassen sich verschieben. Allgemein kann man sagen, dass sich gute Produkte in der Regel von alleine verkaufen, da sich diese Nachricht meist eigenständig multipliziert (siehe TR oder Ryzen generell in Kombination mit Anwendungen).

Ryzen wurde aus der Asche von Bulldozer geboren. Nur durch die Klatsche und der Abstimmung mit den Füßen, dass es eine Fehlentwicklung war, die kaum jemand kaufte und in der Industrie keinen Anklang fand, wurde etwas neues aus der Taufe gehoben. Und mal Hand aufs Herz, die paar Kröten im Endkundenmarkt helfen hier kaum jemandem aus dem Duopol. Wenn AMD wirklich etwas reißen will, muss man Zen+ und TR+ ebenso gut hinbekommen, sprich für einen längeren Zeitraum konstant gute Produkte mit Support bringen. Eintagsfliegen bringen die BigPlayer kaum zum Wechsel weg von Intel-Servern.

DonL_ schrieb:

Hm, und weshalb dann der Bohei um Z270 Refresh, wenns eh übern Jahreswechsel erst die CPU zu kaufen gäb, zeitgleich mit den neuen PCH CNL?!? Naja, mal guggn was Intel vom Stapel lässt, sicher is nix
 
Zurück
Oben