Test Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen

[.Sentinel.]

@Xelios
Das ist eine merkwürdige Einstellung.
Wir wollen ja, dass Du verstehst, warum die Tests auf 720p die einzig annähernd aussagekräftigen sind, wenn es um die Bewertung der CPU Spieleleistung geht.

Es bringt ja nichts, wenn Du dann in anderen Foren oder in anderen Threads dem Thema wieder mit Unverständnis gegenübertrittst...

In Foren kann man auch viel Wissen sammeln - so wild es auch manchmal zugeht.
Und jetzt hab ich mir so viel Mühe gegeben das anschaulich zu erklären...
https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-coffee-lake-im-test-core-i7-8700k-i5-8400-i3-8350k-und-8100-vs-ryzen.1715655/page-43#post-20518190

Grüße
Zero

 

[Ned Flanders]

Was meint ihr: Intel reduziert die Preise der i7-7000 Reihe kein bisschen, bedeutet das, dass die ganze Geschichte ein großer Paperlaunch war und die CPUs nicht vor Ende des Jahren erscheinen?

Die werden erst in Mengen liefern wenn sie die Lagerbestände der alten CPUs abgebaut haben. Das Vorziehen des CL Launches hat aus meiner Sicht primär zum Ziel Leute vom Kauf von AMD abzuhalten. So macht es auch Sinn das sie die Boards inkompatibel gemacht haben.

Im Geschäfte Machen waren die schon immer gut.

 

[Chaserheart]

Der i7-8700k ist also mehr als doppelt so schnell wie mein i5-4690k auf 4,6 ghz. Das ist echt gut von der Leistung her. Also Cinebench.


Ach moment, wie ist die Single Core Leistung? 202 punkte ach da schafft mein i5-4690k immer noch "169".

 

[Zwirbelkatz]

Ich empfehle als "Lektüre" folgendes Video

Thema Benchmarking von min Frames:

Nun habe ich mir tatsächlich die Mühe gemacht, 20 Minuten lang diesem genuschelten Englisch zu folgen.

Er belegt anhand seiner Zahlen relativ gut, dass ein Test von Prozessoren bei einer niedrigen Auflösung ebenfalls nicht immer zu 100% valide Ergebnisse bzw. Prognosen liefern muss. Insofern stimmen deine Aussagen und deine Bedenken hinsichtlich von Benchmarks in 720p.

Was mir missfällt ist, dass er eine CPU mit 4 Threads mit einer CPU vergleicht, die 8 Threads hat. (i5 2500k vs FX8350)
Man sieht bspw. in seinen Schaubildern zu jedem Zeitpunkt ebenfalls den i7 2600k, der ebenfalls 8 Threads hat. Dieser ist über die gesamte Laufzeit vor dem AMD geblieben.

Darüber hinaus zeigt er den abnehmenden Grenznutzen auf anhand einer GPU-Limitierung von 130 respektive 170 Frames. Und diese Ergebnisse bringen schlichtweg nichts, da es sich (hier) nicht um einen Grafikkartentest handeln soll.

Was er darlegt ist, dass sich die Software träge und zögerlich in Richtung Multithreaded bewegt. Sicherlich sollte man diese Entwicklung im Auge behalten. Ich werde nicht müde, dies zu tun.
Trotzdem halte ich seine Beweisführung zwar für zutreffend, dennoch aber mindestens selektiv. Man sollte jeden Test und jeden Wert versuchen mit Sorgfalt zu gewichten und die eigentliche Aussage sollte stets so gut wie möglich im größtmöglichen Kontext stehen.

 

[cypeak]

Wie ich schon öfter geschrieben habe. Ich spiele fast nur Shooter und für diese benötige ich konstant 120 FPS. Das ist meine Magische Grenze. Alles was darunter ist, empfinde ich persönlich als "unsmooth" auch mit Gsync.

Für diese 120FPS in WQHD(144Hz) war meine GTX 1080 einfach zu schwach. Vor allem beim Battlefield 1 mit Ultra Preset.

Ich habe dann auf eine 1080Ti gewechselt. Diese brachte mich meinem Ziel schon deutlich näher. Doch sind mir immer wieder diese Framedrops aufgefallen, die ich als sehr unangenehm empfinde.

ich habe echt schwierigkeiten solche ansichten nachzuvollziehen.
was du hast ist für mich klar ein anspruchsproblem - auf sehr hohen settings spielen wollen, bei einer nicht ganz resourcenschonenden auflösung mit relativ hohen min-fps... das hat was von "ich-will-aber!"

gerade bei games und engines die derzeit verfügbare technik ohne weiteres ins schwitzden bringen sollte klar sein dass es auf ein kompromiss hinausläuft und dass der höhere geldeinsatz für deinen rechenknecht nur die kompromistiefe etwas abmildert, aber nicht komplett unnötig macht.

hier wird oft über spiele gesprochen als wäre das rendern von der last her eine lineare sache, dabei hast du, gerade bei shootern, unterschiedliche szenarien die dein system unterschiedlich belasten und entsprechend auch framedrops zur folge haben. senke deine settings oder gebe (noch) mehr geld für bessere komponenten aus ...

desweiteren würde ich bei einsatz von g-sync (ich habe den gleichen monitor in betrieb) und frameraten von über 80-100 eher darauf tippen dass du keine konstante frametimes hast und das dir diese einbrüche eher unangenehm aufffällen als fps dropps auf unter 120.
übrigens auch ein indikator dass du deine setings überreizt hast...

ich habe ein deutlich schwächeres system und trotzdem kann ich die allermeisten games problemlos auf wqhd spielen - ich mag die letzten 5-10% visueller pracht nicht haben wenn die schieberegler auf maximum gesetzt sind und meistens muss ich diese unterschiede auch mit der lupe suchen, aber dafür habe ich stets gute bis sehr gute fps und kann - was am wichtigsten ist - die games genießen und kompetitiv gut mitspielen...

 

[zweitnick]

Gibt es irgendwo einen vergleich des 8700k mit einem auf 4,5 GHz übertakteten i5 2500K?

Auch spannend wäre ein Systemvergleich, da ja nicht nur die CPU die Performance bestimmt

 

[dyzian]

Oh, bei Alternate steht bei dem i7 8700K Lieferung im Dezember => Tatsächlich ein Paperlaunch, um dem CPU- Absatz des Kontrahenten einem Dämpfer zu versetzen. Die Vorgehensweise kommt mir bekannt vor.

 

[Sasi Black]

@zweitnick

lad dir doch einfach Cinebench R15 runter, und bench deine CPU.
und vergleiche mit den CB Test werten dann weist du GENAU wo du stehst.

 

[Chaserheart]

Gibt es irgendwo einen vergleich des 8700k mit einem auf 4,5 GHz übertakteten i5 2500K?

~630 Punkte bei 4,8 ghz für den i5 2500k in multi core Leistung Quelle

https://www.youtube.com/watch?v=d0_9dXzAU8Q

 

[Naru]

Ich gucke schon ... Am besten einer, wo das alte, verschlissene Festplattenlaufwerk so richtig den Takt angibt am Puffern!

 

[Müritzer]

Hier mal ein Video mit einer etwas kuriosen Zusammenstellung der Testkandidaten.
Ein Intel Core i5 2500k OC 4,4 GHz tritt gegen einen AMD FX-8370 OC 4,4 GHz, ein Ryzen 5 1400 OC 4,0 GHz, ein Ryzen 3 1200 OC 4,0 GHz und einem Pentium G4560 non OC 3,5 GHz an. Alle Kandidaten werden mit 3 Grafikarten getestet, der GTX 1060 FE (6GB), GTX 1070 FE und der GTX 1080 FE. Hier kann man schön sehen was eine stärkere Grafikkarte ausmacht. Leider haben die ersten beiden Kandidaten nur 8 GB RAM, aber man kann deutlich sehen was eine alte CPU noch leisten kann.

https://www.youtube.com/watch?v=_jiXkrRoD4w

 

[cookie_dent]

Ich will aber auf 1080p eben >60fps haben und da bringt mir 4K bei 40fps auch nicht viel, für mich zählt ein flüssigeres Bild mehr als 4K bei dem ich ehrlich gesagt keine Vorteile für mich persönlich sehe.

Da sieht man mal wieder wie sehr die Meinungen auseinander gehen.
Ich zocke in 4K und will nichts anderes mehr haben weil es einfach ein erheblich schöneres, weil schärferes und feineres, Bild liefert.
Ich sehe zu das meine FPS bei für mich flüssigen 60 - 80 liegen und der Unterschied für mich zu FHD mit 150 FPS ist eigentlich nur ein unschärferes Bild, von der höheren Framerate profitiere ich nicht.
Kann aber auch sein das man mit steigendem Alter nicht mehr so sensitiv auf hohe Bildraten reagiert.

 

[cypeak]

Ultrahochleistungs-Spieler - auch die, die es sich einbilden - merken das sehr wohl.

was sind den bitte "Ultrahochleistungs-Spieler"? übermenschen? leute die sich selbst einreden sowas wie die "absolute" visuelle wahrnehmung zu haben?
es gibt effekte die wesentlich stärker die menschliche wahrnehmung beeinflussen als "10%" in diesen fps größenordnungen...z.b. texturenflimmern oder unschöne glättungeffekte..

würden die leute nicht dauerhaft die fps-zähler im overlay haben, würden sie da nichts merken; es sei den sie sind in der lebende beweiss dass die biologen und phyiker mit den erkentnissen der letzten jahrzente daneben liegen, was ich allerdings bezweifle...

 

[hugo-03]

@jan
ich habe gestern nacht schon mal das hier gepostet und wundere mich das so ein starker unterscheid nicht bemerkt wird oder irgendein kommentar von euch enthält

"was ist mit dem ryzen den passiert ?

zum Relaese von ryzen der BF1 1080p benchmark

i7700k 116,2 FPS, jetzt 118,1 FPS (grob gleich)

1800x 121,8 FPS, jetzt 106,5 FPS (hallo über 15 FPS weniger als beim Relaese ?)

der 1800x setzt sich kaum ab von 1600x in BF 1, bisher haben alle Benchmarks eine gut Kernskalierung gezeigt?

F1 2016

i7700k 99,4 FPS, jetzt 94,4 FPS (5 FPS weniger)

1800x 120,8 FPS, jetzt 103,2 FPS (über 17 FPS weniger)

irgendwie stimmt da doch etwas nicht ?

Nvidia arbeitet immer noch schlechter mit AMD CPU zusammen

https://www.techspot.com/review/1497-intel-core-i7-8700k/

Ryzen Release https://www.computerbase.de/2017-03.../#diagramm-battlefield-1-dx11-multiplayer-fps

Coffelake https://www.computerbase.de/2017-10...#diagramm-battlefield-1-multiplayer-1920-1080 "

https://www.computerbase.de/forum/t...d-8100-vs-ryzen.1715655/page-30#post-20516861

 

[Moriendor]

Was die Lieferbarkeit der CFL angeht, so denke ich, dass das noch eine Weile anhalten könnte, dass man kaum "Freiwild" antreffen wird, also Standalone-CPUs im Handel.

Das Weihnachtsgeschäft steht vor der Tür und man kann davon ausgehen, dass fast die gesamten ersten Chargen nahezu komplett durch die OEMs aufgesogen werden (siehe Medion-PC News), so dass zunächst recht wenige CPUs in den freien Handel gelangen werden.

Dell, Lenovo, Acer, HP... die wollen jetzt natürlich alle noch rechtzeitig für Xmas Komplettsysteme mit CFL anbieten können. Diese Schwammwirkung dürfte wohl erst Ende nächsten Monats (nach Black Friday) so richtig aufhören, bevor sich die Lage merklich entspannt.
Es könnte dann sogar um/nach Weihnachten kurzzeitig eine kleine Schwemme an (Tray-)CPUs zu günstigen Preisen in den Handel gelangen, wenn die OEMs ihre Überschüsse abstoßen.

Bis dahin dürften die geringen Mengen, die verfügbar werden, wegen der hohen Nachfrage stets zu ziemlich hohen Preisen weg gehen. Ich denke wer bei CFL etwas sparen will, ist gut beraten bis Januar/Februar zu warten.

 

[Coca_Cola]

@zweitnick:
rechne doch einfach den prozentualen OC wert auf die Ergebnisse dann weißt du wie groß der Unterschied ist. Bei 4,5 GHz sind wir bei ca. 30%...

 

[Cool Master]

@hugo-03

Das kann evtl. auch am Spiel selber liegen durch Updates/Patches.

 

[Naru]

@cookie_dent

Mit zunehmenden Alter campt und cheatet *hust* man so träge wie die Tester der Fachpresse, jene die eine und dieselbe - vorgepufferte - Szene rauf- und ab[campen], herum stehen und die Landschaft genießen, und sich darüber erfreuen, wie schön hoch die Bildraten in ihrem Test sind, vor allem die minimalen, weil der Prozessor von dem Postprocessing der Renter-Spielweise so schön entlastet wurde. *am hustesten*
Ernstahft ... Wenn ich PCGH_Stephan zusehe, dann wundert es mich nicht, dass die Bildraten kaum abstürzen.

 

[Xelios]

@Xelios ....

Vielen Dank für die Erleuchtung! Kenne ich alles schon. Die Sinnhaftigkeit von 720P-Spieletests ist damit allerdings nicht bewiesen. Da reichen diverse Anwendungsbenchmarks für um die Rohleistung einer CPU darzustellen. Wie diese in zukünftigen Spielen genutzt wird, zeigt mir aber kein 720P-Spielebenchmark mit aktuellen Spielen.

 

[Blueline56]

Dann solltet ihr euch nicht scheuen dieses Feedback hier einfach mal zu posten. Sonst werden die Vorwürfe wohl so schnell nicht enden.

Aber auch nur, weil hier so manche AMD Fanboys nur das lesen und verstehen wollen, was in ihre oft abstruse Sichtweise passt, egal ob es um Grafikkarten oder Prozessoren geht, ich kann echt nicht verstehen, wie sehr man sich mit der Hardware identifiziert, die man selbst verbaut, egal ob es Intel oder AMD oder Nvidia betrifft