Test Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen

RAZORLIGHT schrieb:
Bester Beitrag im thread.

sein Beitrag zeigt eher dass ers nicht verstanden hat und vielleicht eher selbst ne Review Seite aufmachen sollte ;)

So ein Test kann nie alle Gegebenheiten beleuchten. Man kann nicht eben mit verschiedenem Ram testen, eben ne langsamer GPU (anderer CPU Bottleneck) der Konkurrenz im CPU Test hernehmen usw nur weil man sich davon was verspricht...

Das kann man in einigen wenigen gesonderten Tests ggf ergänzend nachtesten und CB vorschlagen, aber so wie CB testet ist es logisch und auch wirtschaftlich. Man muss sich entscheiden. Will man zb nur 3 statt 20 Games, kann man mehrere GPU Kombinationen und Ram testen. Will man immer das neuste getestet haben hat man nie den Vergleich über lange Zeit und viele CPU.

CBs Reviews sind schon sehr ausführlich. Man kann nicht beliebig viel Aufwand reinstecken.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Hopsekäse

Ich muss ehrlich gestehen das ich schmunzeln muss. Du hast aber die Fälle vergessen aufzuzählen in denen die alte SandBrücke @ 4.5GHz noch für alles und die nächsten 10 Jahre reichen wird und in denen der AMD kram zu laut, heiss, klobig, langsam, schlangenölig oder sonstwas ist.

ThomasSchneider schrieb:
Ich habe immer INTEL + nVidia in Kombination. AMD war mir immer zu klobig, zu warm und damit insg. lauter.
 
Zuletzt bearbeitet:
https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50

Falls ihr wirklich noch glaubt, dass die Low-Resolution Tests aussagekräftig sind, folgendes Video bitte mal zu Gemüte führen. Weckt zumindets gewisse Zweifel an der Methodik und ist anhand von CB-eigenen früheren Benches belegt..
 
Zuletzt bearbeitet:
Xelios schrieb:
Wie diese in zukünftigen Spielen genutzt wird, zeigt mir aber kein 720P-Spielebenchmark mit aktuellen Spielen.
Gibt natürlich auch zuverlässige Tests, die halt dann auf die API Ebene gehen und zumindest Aussagen wieviele Zeicheninstruktionen maximal an die Grafikkarte weitergereicht werden.
3Dmark API Overhead Test zum Beispiel...

Wollte nur sichergehen, dass wir vom gleichen sprechen und kenne auch Deine Bendenken. Aber irgendwie muss man die Unterschiede ja kenntlich machen, auch wenn das nicht immer ein 100% zuverlässiger Indikator ist. Muss es auch garnicht sein- Es reicht ja die Tendenz.

Grüße
Zero
 
Zuletzt bearbeitet:
gr3if schrieb:
Danke.

Trotzdem wäre es dann nicht sinnvoll Ryzen prinzipell mit 3200mhz Memory zu testen?

nein. Wenn dann muss man alle Testsysteme so testen. Und wenn man das tut dann bewegt man sich abseits vorgesehener Specs durch den ganzen Test. Darüber hinaus muss ich dann alle 10000 Testreihen nochmal fahren, mit allen CPU im Testfeld. Genau deswegen testet man sowas separat, um die Vergleichbarkeit im ausführlichen Rating zu gewährleisten.

Bin absolut dabei wenns drum geht Skalierungen und Optionen aufzuzeigen. Zb verschiedenes GPU Limit bei AMD / Nvidia GPU. Aber sowas kann man gar nicht in einem "Release Test" abfackeln. Wenn dann muss man irgendwann wieder die ganze Testmethodik ändern, an anderer Stelle kürzen (zb weniger Games, Apps) und fertig.

Der Test von CB zum Ram zeigt ja schon dass es da keine abgrundtiefen Unterschied gibt. Sowohl Ram als auch Kaby / Coffee skalieren mit dem DDR4. 5-7% im Schnitt von vllt 2666 auf 3200. Siehe CB Test. Man bläst nicht das ganze Review auf um dann im Rating Ryzen/Coffee mit 2666 und 3200 er Ram zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Glub schrieb:
Wie wurden denn die Temperaturen getestet?
Bei anderen Tests hab ich was von Temperaturproblemen gelesen mit über 90°C, mit und ohne overclocking, teilweise sogar mit Wasserkühlung.

Aber hier anscheinend kein Wort dazu, 71°C, alles ok, 5,2Ghz auch kein Problem? :confused_alt:

Ich kann das auch nicht nachvollziehen.
Die TDP wird mit einfachsten Mitteln um 50% und mehr(!!) überschritten.
Laut anderen Tests 102W bei 65W TDP. Das kann man echt nicht gut heißen...

Dann dazu keine verlötete DIE. Da kann man sich ja verstellen, wie heiß es unter der Haube wird.
Viel Spaß beim Brutzeln.:freak:
Und dann auch noch bei 5,2GHz.:hammer_alt:

Also ich werde definitiv auf ein Ryzen System (vorzugsweise B2-Stepping) umsteigen,
wo man mit dem Mainboard nicht so zum Narren gehalten wird.
Ich könnte die Vorgehensweise von Intel nicht unterstützen.
 
@Sly123

TDP ist NICHT Verbrauch! TDP gibt an was für ein Kühler man benötigt.
 
Krautmaster schrieb:
nein. Wenn dann muss man alle Testsysteme so testen.

Das hier ist ein Online Portal, das um Reichweite kämpft, daher sollte das Ziel sein für seine Leser attraktiv zu sein.

Wenn sich also herauskristallisiert, dass - auch durch das Forum hier - Ryzen immer mit 3200 Mhz RAM gefahren wird, dann sollte man dies auch in zukünftige Tests mit aufnehmen. Immerhin fehlt sonst in Zukunft allen Ryzen Nutzern die korrekte Vergleichsmöglichkeit.
 
Rambo5018 schrieb:
Falls ihr wirklich noch glaubt, dass die Low-Resolution Tests aussagekräftig sind, folgendes Video bitte mal zu Gemüte führen.
Stelle du doch lieber deine eigene Meinung mit Argumenten dar oder gehe auf meine Stellungnahme hier auf der letzten Seite ein, anstatt den Link zum 2. Mal zu posten. :)

Also ich werde definitiv auf ein Ryzen System (vorzugsweise B2-Stepping) umsteigen,
wo man mit dem Mainboard nicht so zum Narren gehalten wird.
Der Gedanke, dass ich meine CPU, die ich heute kaufe und die 5 Jahre hält noch mal auf gleicher Plattform verbessern könnte, ist sicherlich zielführend.
Wer braucht schon PCI-Express, DDR5 und Co. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
smuper schrieb:
Wenn sich also herauskristallisiert, dass - auch durch das Forum hier - Ryzen immer mit 3200 Mhz RAM gefahren wird, dann sollte man dies auch in zukünftige Tests mit aufnehmen. Immerhin fehlt sonst in Zukunft allen Ryzen Nutzern die korrekte Vergleichsmöglichkeit.

die konkrete Vergleichbarkeit hast du auch bei einem separaten Test wie ihn CB schon gemacht hat.

Was ist denn daran bitte erstrebenswert wenn du jetzt 50% der CPU im Test zum Coffeelake mit 3200er, 50% mit 2666er und weils so schön is noch welche mit 4000er Ram drin hast? Da geht doch die Vergleichbarkeit flöten.

Ein Sondertest wie der zum Ram Scaling zeigt doch genau das was ihr haben wollt - wie gut Ryzen und Kaby zB in Games mit Ram Takt skaliert. Sicher, da wird man nicht den Umfang an Apps und Games haben wie im CPU Test selbst, aber ein Abriss davon.

Wenn da rauskommt das Ryzen dann 7% schneller ist in Games durch 3200er Ram dann kannst du dieses Wissen doch perfekt auf das CB CPU Rating (hier im Review) anwenden.

Es scheint als wären viele hier nicht in der Lage Erkenntnisse aus zwei Test vernünftig übereinzubringen.

Edit:
Analog dazu:
Wenn sich also herauskristallisiert, dass - auch durch das Forum hier - Kaby & Coffee Lake immer mit 4000 Mhz RAM gefahren wird
...
selbes in Grün. Auch das ergibt Sinn in einem Nebentest zu erörtern - kann aber nicht in ein auf längere Zeit fixiertes all over Rating integriert werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
Ein Sondertest wie der zum Ram Scaling zeigt doch genau das was ihr haben wollt - wie gut Ryzen und Kaby zB in Games mit Ram Takt skaliert.

Den gab es doch schon. Hat Jan vor 2-3 Seiten gepostet.
 
@rambo5018: es ist nicht für jeden 8K das neue 4K und die Grafikreglern nur zum daran aufgeilen das sie ganz rechts stehen da. Es gibt auch Leute denen hohe FPS wichtiger sind als Grafikqualität. Und für die sind Tests mit 720p wichtig um zu sehen was die CPU eigentlich leisten könnte wenn man sie lässt.

Für zukünftige Spiele sind diese Ergebnisse natürlich nicht zu 100% übertragbar, aber auch immer noch besser als (synthetische) Anwendungstests. Denn die sind vom "typischen Workload" eines Spiels noch deutlich weiter entfernt.
 
Es bleibt doch eigentlich festzuhalten, dass wir Consumer es nun für mindestens 1 Jahr nicht wirklich einfach, bei der Wahl der CPU, haben werden. (Ryzen->CFL->Ryzen+->IceLake->Zen2)
Auf der einen Seite ganz gut, auf der anderen finde ich es schlimm, dass spätestens nach einem Jahr die CPU schon wieder abgelöst werden kann (wenn man will) durch einen Leistungssprung von ein paar %.
 
Cool Master schrieb:
Den gab es doch schon. Hat Jan vor 2-3 Seiten gepostet.

ja aber davon eine Version 2 mag ja ganz sinnvoll sein, bzw ein Update. Zb lass es Nvidia und AMD Vega GPU sein - zwecks Treiberverhalten oÄ... Und bei Kaby / Coffeelake würde mich auch 4000 Mhz Ram interessieren.

Jeder Samsung B-die Ram rennt auf Kaby und Coffee auf easy >4000 Mhz und das ist genau der Ram der auch bei Ryzen noch mit am besten geht.
 
Bzgl. des nVidia-Ryzen Problem speziell unter DX12 sollte man wirklich einen Nachtest und in jedem fall einen Kommentar in den Artikel bauen.

Das totschweigen dieses "Problems" hilft doch niemandem.

Zudem wird dadurch leider auch die Performance der Ryzens arg "runtergezogen" - obwohl es wohl ein patchbares Problem (seitens nVidia oder der GameDeveloper ?) sein dürfte.

Bzgl. RAM-Speed.

Ich finde man sollte möglichst bei gleichem RAM-Takt testen - sofern es die Plattformen hergeben. Idealerweise bietet es sich da an die "spezifierte" RAM-Speed zu nehmen.

Bei Intel wären das 2400 für Sockel 1151 und 2667 für Sockel 1151"v2"
Bei AMD 2667 mit Sockel AM4.

Da man damit aber 2 unterschiedliche Speeds für die Intelsysteme hätte - würde ich für die 1151 den RAM-Takt auf 2667 anheben zumal das ja eigentlich mit allen RAMs auf den boards geht.
Mittlerweile schafft man eigentlich auch ohne Probleme 2667 auf AM4 mit Ryzen. Dann wären alle auf einem Level.
Ich hab jetzt nicht im Kopf was CB hier im Test hat...aber afaik hat man doch genau das ? 2400er RAM für den 1151er Sockel und 2667er für AM4 und 1151v2 ?

Man könnte ja darüber hinaus an 1er CPU beispielhaft mal mit sehr niedrigem RAM-Takt und sehr hohem Benchen. Beispielhaft bei 1-2 oder max. 3 Games in 720p setting. Alternativ könnte man ja auf den eigenen RAM-Test-Artikel im Artikel verweisen. Zumindest im Fazit könnte man das mit dem Hinweis: von z.B. 2133er RAM auf 3200er gewinnt ein Ryzen ca 15%-20% Leistung. Ein Intel CPU hingegen nur ~5-10% => siehe Test vom xx.yy.zz.

Aber lieber wird wie immer einfach mehr zeug durchgenudelt und weniger nachgedacht. Und kritische Anmerkungen zu den Tests von vor 6 Monaten werden einfach gekonnt zum x-Ten mal ignoriert (Stichwort, exemplarisch 1x nVidia 1x AMD GPUs testen zumindest in DX12).

EDIT: Bzgl. der i5-2500K vs FX-8350 Story. Das Video ist zwar nett, aber leider zeigt es nur dass man 2017 tatsächlich im DURCHSCHNITT von >4"Kernen" profitiert.
DEr FX8350 ist am ehestens als eine 8C8T CPU (bzw. 4M8T) zu klassifizieren.
Der i5-2500K ist eine 4C4T.

Was man da dann sieht ist das zum Release in der Tat die SingleCore Leistung des 2500K mehr gewicht hatte als die zusätzlichen 4T beim FX-8350 (2500k +15% vor dem 8350). Aber 2017 eben nicht mehr (8350 +10% VOR dem 2500K).

Sinnvoller wäre eine Betrachtung unter gleichen Vorzeichen.

Was das Video allerdings schon zeigt ist - das auch eine 720p-Test nur "bedingt" die Zukunft zeigt. Software-Anpassungen an die CPU-Arch oder mehr multithreading fähgkeiten der Software machen über solche Zeiträume nämlich oft mehr aus als die Rohleistungsunterschiede zum Releasezeitpunkt.
(vgl. 8350 2012 vs 2017). Jemand der 2012 eben 8 Kerne gekauft hat - fährt damit noch heute einigermaßen gut. Jemand der nur 4 (oder gar nur 2C4T gekauft hat) hat inzwischen entweder mindestens einmal umgerüstet oder hat mittlerweile eben doch ein Leistungslimit erreicht.

Leider ist die Softwareentwicklung so langsam dass es wirklich >10 Jahre gedauert hat bis man "Multi-Threading" als Performancebringer bemerkt.

Zu Phenom Zeiten hatte ich wirklich deutlich eher erwartet das sich da was tut.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Krautmaster

Jup ein Update dazu wäre in der Tat sehr gut :)
 
Rambo5018 schrieb:
https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50

Falls ihr wirklich noch glaubt, dass die Low-Resolution Tests aussagekräftig sind, folgendes Video bitte mal zu Gemüte führen. Weckt zumindets gewisse Zweifel an der Methodik und ist anhand von CB-eigenen früheren Benches belegt..

Danke für das Video, da sieht mal mal das der 720P als Zukunfts-Test völiig für die Tonne ist.
 
Rambo5018 schrieb:
https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50

Falls ihr wirklich noch glaubt, dass die Low-Resolution Tests aussagekräftig sind, folgendes Video bitte mal zu Gemüte führen. Weckt zumindets gewisse Zweifel an der Methodik und ist anhand von CB-eigenen früheren Benches belegt ...
Im GPU-Limit misst man nicht die Geschwindigkeit der CPU sondern nur den Punkt wo die Grafikkarte die Bildrate begrenzt ... wo er recht hat: 720p zeigt nicht die Zukunft - soll es aber auch nicht, ein Test ist immer eine Momentaufnahme. 720p ist aussagekräftig für heute.
 
Wenn man auf beste Gaming Leistung aus ist hat man es ziemlich einfach: 8700k. Evtl kommt noch nen 8 Kerner aber davon ab ist man bestens bedient. In normalen Desktop Anwendungen spielt er auch vorne mit nur bei eindeutig auf Multi Thread ausgelegten Anwendungen ist dann halt ein Threadripper oder X299 besser. Wer was guebstiger sucht kann zum 1600x Ryzen greifen.
 
Zurück
Oben