Test Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen

[Liebespanzer]

@Xelios
Der Test auf 720P senkt die Auslastung auf die GPU, so dass diese den Prozessor möglichst nicht ausbremst.
Somit lässt sich die Leistung der CPU auch bei zukünftigen Spielen bzw. eines Upgrades auf eine stärkere Grafikkarte extrapolieren.

Das stimmt so eben genau NICHT!

Ich empfehle als "Lektüre" folgendes Video:

https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50

 

[ChrisMK72]

Minimales übertakten per BLCK wird wahrscheinlich auch beim i5 8400 möglich sein, ob man damit 4,1 GHz erreicht, glaube ich eher nicht.

Hatte ein Video gesehen, wo den jemand auf 4 GHz alle Kerne OCen wollte, aber irgendwie hat die Hardware "nur" 3,8 GHz auf alle Kerne angenommen, obwohl der Turbo wohl 4GHz war.
Evtl. geht der noch auf 4GHz mit späterem Bios update. Weiter wie 4 GHz würde ich nicht wetten.
Wobei 4 GHz auf allen kernen ja schon toll für die CPU wäre.

"Normal" übertakten geht ja nicht, da keine K-CPU.

 

[SKu]

Was meint ihr: Intel reduziert die Preise der i7-7000 Reihe kein bisschen, bedeutet das, dass die ganze Geschichte ein großer Paperlaunch war und die CPUs nicht vor Ende des Jahren erscheinen?

Die Zahlen haben mich erschreckt: Mindfactory hatte 240 Stück auf Lager der neuen CPUs, WTF?

Die hatten bisher glaube ich noch gar keine 8700K auf Lager. Die Leute kaufen bzw. bestellen die CPU eben zu dem Preis vor, um bei der nächsten Lieferung direkt eine CPU bekommen zu können.

 

[sTOrM41]

Das ist eine Alpha (pubg) . Meine 2600k auf 4,8ghz hat auch ohne Probleme die 120 halten können bei 95% gpu auslastung.

minimum-fps von 120 mit nem 2600k, ganz bestimmt :
https://www.youtube.com/watch?v=BGNwPP8MBS4&feature=youtu.be&t=434

(bei 7:16 kommt pubg)

 

[.Sentinel.]

@Liebespanzer
Was ist denn falsch an meiner Ausführung- Was daran stimmt nicht?
Das würde mich jetzt echt mal interessieren.

Dein Video ist absolut nichtssagend diesbezüglich.

Lies Dir mal das durch, dann verstehst Du es vielleicht:
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5xjbja/why_testing_cpus_at_low_resolution_is_important/
oder hier:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/Warum-testet-PCGH-Prozessoren-in-720p-Leserbrief-der-Woche-1105586/

Wenn eine CPU nicht durch die GPU ausgebremst wird und bei einem Produkt 100FPS schafft,
dann kann man davon ausgehen, dass diese 100FPS bis zu der Auflösung gehalten werden, an der die GPU auf 100% Auslastung geht.

Grüße
Zero

 

[t3chn0]

Wie ich schon öfter geschrieben habe. Ich spiele fast nur Shooter und für diese benötige ich konstant 120 FPS. Das ist meine Magische Grenze. Alles was darunter ist, empfinde ich persönlich als "unsmooth" auch mit Gsync.

Für diese 120FPS in WQHD(144Hz) war meine GTX 1080 einfach zu schwach. Vor allem beim Battlefield 1 mit Ultra Preset.

Ich habe dann auf eine 1080Ti gewechselt. Diese brachte mich meinem Ziel schon deutlich näher. Doch sind mir immer wieder diese Framedrops aufgefallen, die ich als sehr unangenehm empfinde.

Mein 6700K läuft mit 4.7Ghz und DDR4-4000Mhz. Man sollte meinen, dass dies locker für alle Anwendungen reicht, doch weit gefehlt.

Selbst mit dieser Kombination kommt es zu einem massiven CPU-Limit. Dies kann man wunderschön im Verlaufsprotokoll sehen. Die GPU-Last sinkt teilweise auf 76% je nach Situation. Selbst mit 4.9 Ghz gibt es Drops auf 80% GPU-Load.

Ich empfinde das als SEHR unangenehm. In dem Video von HisN kann man sehr schön sehen wie viel mehr FPS durch mehr Cores generiert werden.

Ich habe das auch selbst getestet. Mit 2 Cores/4Threads läuft BF1 DEUTLICH schlechter, als mit 4Cores/4Threads.

Deshalb sieht man hier auch in den Benchmarks warum der 8600K mit 6C/6T sehr gut abschneidet.

Mir war auch aufgefallen dass der Ryzen bessere MinFPS liefert als der 7700K. Ein klarer Beleg dafür, dass die Engine stark von den Kernen profitiert.

Ich finden den 8600K und den 8700K extrem interessant. Ich erwarte deutlich bessere Frametimes als mit dem 6700K.

Man sollte sich mal bedenken wie gut Ryzen wäre, wenn die CPUs 4.5Ghz schaffen würden mit DDR4-3200Mhz.

Wäre das möglich, würde ich sofort auf Ryzen wechseln. Leider profitieren zu viele Spiele von hohen Taktraten und da läuft Intel einfach davon, nicht nur bei niedrigen Auflösungen.

Wenn AMD da noch eine neue Itteration rausbringen würde. Ein 1770X oder sowas in der Art mit mehr Takt. Dann käme Intel mit Sicherheit mächtig ins Schwitzen...

 

[Pure Existenz]

@Pure Existenz

Was ist denn kein buggy Spiel für dich?

Asbach-Uralt Games wie vor dem Jahre 2000.
Ich zähle jetzt nicht die alten Schinken alle auf.

Aber um es auf einen Nenner zu bringen:
Wer heute ohne Tests ein Game kauft, brauch gar nicht meckern.
Wenn das Game draußen ist und bugs werden nicht behoben (nach dem Motto, es wurde schon bezahlt), dann darf man ees nicht kaufen!

Ich kann dir schierig sagen, welches Game bei Erscheinung flüssig läuft, da ich kein Vollpreis bezahle.
Ich warte ein paar Jahre und kaufe es dann. Leider machen mich die neuen Games kaum an, gerade auch wegen dieser bugs.
Daher kann ich nicht sagen, welches Game "bug-frei" bei Erscheinung war.

Bug-frei sind für mich Games die bei guter Hardware flüssig laufen (Full HD und alles auf very high - nicht MAX) und selten abstürzen bzw. "Hänger" haben oder andere nette Fehler aufweisen.
Mir ist auch klar, dass es das in der heutigen Zeit eigentlich kaum noch gibt, da die firmen uns als Beta-Tester zur Hand nehmen.

Ich unterstütze das nicht. Bin eben alleine unter vielen :-(

 

[BlackhandTV]

@Aldaric87

ohne zu wissen welche Grafikkarte da verwendet wird, ist ein solches Benchmarkbild, vollkommen nutzlos.


PUBG wurd übringens mit einem der letzten Patches für +6 Cores optimiert.
der 8700k dürfte mit Abstand der beste CPU für PUBG sein!

 

[RollHard]

Mit einer tendenziösen Bevorzugung von Intel, wie sie uns her wieder und wieder vorgeworfen wird, passt das nun wirklich nicht zusammen. Und der Parcours war damals wie heute derselbe.

Wieo werden dann die Temperaturen und die Leistungsaufnahme bei dem OC-Test hier nicht aufgeführt?
Bei Ryzen und sämtlichen anderen Test wurden diese 2 Merkmale immer aufgeführt

 

[SKu]

minimum-fps von 120 mit nem 2600k, ganz bestimmt :
https://www.youtube.com/watch?v=BGNwPP8MBS4&feature=youtu.be&t=434

(bei 7:16 kommt pubg)

Na ja, die Frage ist wie gebencht wurde und wo. Die Tabelle gibt schon mal nicht die maximalen FPS wieder, die möglich sind auf der Map. Aber man sieht auch, dass PUBG nicht mehr als von 4 Kernen profitiert. 8600K und 7700K sind zu nah beinander dafür. Ergo, die beste CPU für PUBG wäre im Endeffekt ein Quad-Core mit so viel Takt wie möglich.

Ergänzung (6. Oktober 2017)

@Aldaric87

ohne zu wissen welche Grafikkarte da verwendet wird, ist ein solches Benchmarkbild, vollkommen nutzlos.


PUBG wurd übringens mit einem der letzten Patches für +6 Cores optimiert.
der 8700k dürfte mit Abstand der beste CPU für PUBG sein!

Das würde ich erst einmal prüfen wollen. Bluehole erzählt gerne viel, wenn der Tag lang ist. Ich weiß nicht wann HisN seinen Bench in dem Spiel gemacht hat aber da waren noch 4 Cores maximal.

 

[Zwirbelkatz]

Männer benutzt euer Hirn und nicht den Wer hat den längsten Pille Mann bei Kaufentscheidungen.

Mfg

Keine Intel Plattform der letzten 7 Jahre in diesem hier diskutierten Preisbereich konnte man sinnvoll aufrüsten. Worauf also möchtest du hinaus?

x58 und x79 kann man heute zu Spottpreisen mit 6 und 8-Kernern aufrüsten. Zum Teil sogar mit spott billigem ECC Ram. Hier allerdings sind wir längst in der bunten (Apple) Wegwerf-Welt angekommen.

AM4 könnte eine Ausnahme darstellen, muss aber nicht.

Ergo, die beste CPU für PUBG wäre im Endeffekt ein Quad-Core mit so viel Takt wie möglich.

Bspw. ein i3 8350k mit schnellem Ram.

 

[Cerebral_Amoebe]

Vorm Weihnachtsgeschäft ein Paperlaunch, da scheinen ja manche in Santa Clara ganz hektisch geworden zu sein

Endlich mal wieder Fortschritt bei der CPU-Leistung.

Was ja echt ein Gschmäckle hat, dass CB in der Kaufempfehlung CPUs auflistet, bei denen die Verfügbarkeit noch in den Sternen steht.

 

[Jan]

Update von Golem.de:

Wir haben den Test mit neuen Asus-Werten aktualisiert und die Resultate mit dem Gigabyte-Board in die Diagramme integriert, da dieses die korrekte Package Power anlegt. Die Leistungsaufnahme sinkt so drastisch, die Geschwindigkeit bleibt ungeachtet dessen gleich.

Der uns gestern auf Basis der Messwerte von Golem von vielen vorgeworfene Fehler in Sachen Temp/Leistungsaufnahme in unserem Artikel ist damit also offiziell nicht unserer gewesen. Unsere Werte waren und sind korrekt.

 

[iHabAhnung]

Intel ist halt doch die einzig sinnvolle Option. Für die von AMD aufgerufenen Preise liefern die Ryzen-Prozessoren ja eine schwache Gaming-Leistung ab. Dann soll ich noch extra teureren, übertakten RAM kaufen, damit die CPU richtig läuft und nicht noch 10% ihrer Leistung verliert / nicht ausschöpfen kann? Alles klar..

 

[Zwirbelkatz]

Du solltest vorsichtig damit sein, die Sicht der Enthusiasten über die Sicht der 90% normalen Käufer zu stellen.

 

[Matthias80]

@jan

was wie wo warum golem?

hab mal geschaut... gab kein temp/verbrauchs update im oc teil eurer tests.
warum?

 

[Cool Master]

@iHabAhnung

Und du kannst bei 100 FPS auch die 10 FPS weniger direkt erkennen oder? Ich spiele mit einem 16 Kerner der auf Stock läuft und ich kann alles spielen und niemals hatte ich das Problem der zu wenig FPS.

 

[Schnitz]

Intel ist halt doch die einzig sinnvolle Option. Für die von AMD aufgerufenen Preise liefern die Ryzen-Prozessoren ja eine schwache Gaming-Leistung ab.

iHabKEINEahnung wäre ein passenderer Name für dich

Wo kann man auf Ryzen denn nur ruckelnd spielen?

Ryzen bietet einfach das rundere Paket ab und AMD scheißt einen nicht ständig mit Chipsatzgängelei zu. Dazu kommt das man selbst den kleinsten Ryzen takten darf wie man will. Intel bevormundet den Kunden wo es geht um ihm jeden € aus der Tasche zu ziehen.

Und jetzt noch mal für alle: Intel ist Doof! <-- erreiche ich jetzt endlich das Niveau der ganzen Kiddies hier?

 

[Liebespanzer]

@Zero

Verzeihung, ich habe das falsche Video verlinkt.

Ich reiche dir das korrekte Video heute nach. Muss es erst in Ruhe suchen.

 

[kadney]

Die Geschichte mit den hohen Preisen hat man doch schon mit Kaby Lake gehabt. Der 7700k hat zum Beispiel auch lange Zeit 360-380€ gekostet.
Bei der schlechten Verfügbarkeit machen sich die Händler natürlich jetzt gerne die Taschen voll.