News Intel Coffee Lake: Preise und Verfügbarkeit der Sechs-Kern-CPUs benannt

[incurable]

Klar wird Intel teurer werden dass liegt ganz einfach daran dass sie für jede CPU ein Die brauchen warum gibt's wohl nur 6/6 6/0 4/4 2/4 dass sind vier Dies.

Es gibt genau zwei Coffee Lake S dies, 6+2 und 4+2. Damit einen 4C/8T anzubieten ist technisch kein Problem, passt aber offensichtlich nicht in die Produktpalette. (da bräuchte man sozusagen einen "i4")

 

[Ned Flanders]

Unsere Neanderthaler PCs erlernen im Grunde durch AMD Ryzen jetzt endlich den aufrechten Gang. Jeder, der noch mit Quadcore rumgurkt, trägt wahrscheinlich auch Fell und Keule. Nur durch AMD ist nun endlich die Zivilisation über uns hereingebrochen.

Sprach es zynisch um beim nächsten Upgrade natürlich, wie selbst verständlich zum 6C12T Intel zu greifen, weil 4C8T ja dann doch irgendwie so gestern ist.

 

[Wattwanderer]

Ich weiss nicht was ich davon halten soll. 50% mehr Kerne bzw. Transitoren/Chipfläche. Preis und TDP bleiben auf Vorjahresniveau.

Dann auch die Unklarheit wg. Chipsatz...

 

[Qarrr³]

bekommt man neben der deutlich höheren single-threaded Leistung (durch IPC und 20% mehr Takt) auch noch bessere Skalierung über 4C/8T hinaus.

Und AVX512. Das sind bei unterstützender Software gut 15-20% mehr Leistung. Intel braucht nicht mehr als 6 Kerne für eine konkurrenzfähige CPU. Mit Zen+ wird es vielleicht anders, falls AMD da AVX512 integriert und mehr Takt ermöglicht.

 

[JemHadar]

Also wenn man den Verbrauch des 7700k sieht bin ich gespannt wie Intel 65 Watt auf 6 cores bei dem hohen Turbo realisieren möchte, das wäre ja eine Effizienzverbesserung von über 50 %.

Ansonsten endlich wieder Spieleprozessoren von Intel die auch etwas länger zukunftsfähig sein werden zu den bekannten Preisen wenn man der News glauben darf, ich bin auf erste Tests gespannt.

 

[W4RO_DE]

Weiß man schon, wann die U-CPUs kommen?

 

[bttn]

Sehr schöne Sache und sehr attraktive Preise. Dazu nahezu alle straight über 4Ghz+. DAS wird ein interessantes Jahr. Den Gamer freuts. Intel scheint seine Position stark zu verteidigen. Aber mal ehrlich? Wer das nicht in der Form erwartet hat, der lebt nicht auf dieser Welt!

 

[aldaric]

@Qarrrr³:

Sorry, aber was willst du mit AVX512. Nenne mir mal im Mainstream ne Anwendung wo ein Normalnutzer davon auch nur im entferntesten profitiert ?

 

[Marcel55]

Ich würde zwar eigentlich lieber AMD als Intel kaufen...aber ich muss zugeben, so ein i5-8600K könnte mir schon gefallen.
Was gegen Ryzen spricht ist für mich die Single-Thread-Performance, die ist im Vergleich zu meinem i5 2500K auf weit über 4GHz einfach nicht der Bringer, dann müsste ich schon einen 8-Kerner kaufen.
Darüber hinaus kommt für mich nur ein μATX Board in Frage und da sieht es für X370 sehr mau aus.

Naja warten wir mal die Benchmarks ab.

 

[Caramelito]

genau den i5 8600k würde ich nicht kaufen wenn es den 8700 non K gibt mit diesem hohen Turbo
Den geringen Aufpreis nimmt man bei 3j+ Nutzungsdauer in Kauf..

 

[Vet]

Ich mache bei dem ganzen Blödsinn nicht mit. Ich habe einen i5 6600K zum zocken mit einem Z170 Chipsatz. Wenn dann die neuen CPUs rauskommen, werde ich mir "günstig" einen i7 7700K schießen.
Das ist doch alles Abzocke mit den Chipsätzen und den paar Prozent mehr Leistung mit den neuen CPUs.
Wer jetzt neu kauft, sollte sich einfach einen Ryzen zulegen, die haben ein wunderbares Preis-Leistung Verhältnis.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Marcel55

Was gegen Ryzen spricht ist für mich die Single-Thread-Performance, die ist im Vergleich zu meinem i5 2500K auf weit über 4GHz einfach nicht der Bringer, dann müsste ich schon einen 8-Kerner kaufen.

Also die Single Thread Performance von Ryzen ist in etwa auf Haswell Niveau. Das reicht in Spielen locker. Zumal diese sowieso mittlerweile bis auf wenige Ausnahmen GPU-limitiert sind. Mit Haswell-Niveau ist das in Spielen kaum spürbar bis vernachlässigbar.

Klar, wenn du einen 2500k hast, bringt Ryzen nicht viel. Aber die anderen Intel CPU`s auch nicht in der Relation des Kaufpreises. Ist halt eine Abwägungssache, Persönlich würde ich auch einen Ryzen 1600X Erstehen, wenn ich jetzt eine Neue CPU benötigen würde. Der Aufpreis zu den kommenden Intel i7 8700 / 8700K wäre mir das letzte Quentchen Leistungsplus nicht Wert. Aber wie gesagt, das ist für jeden eine eigene Abwägungssache. Im Grunde kann man bei den CPU`s nichts mehr Falsch machen, im Gegensatz zu Früher, egal zu was man greift.

@ Qarrr³

Und AVX512

Läßt du den ganzen Tag AVX512 Sachen laufen? Wohl kaum. Ich empfehle dir mal in Relation zu Setzen, wie oft du solches Material bearbeitest bzw. nutzt, die AVX512 überhaupt Nutzen.

Sol long....

 

[Martinfrost2003]

Warum steht denn hinter dem Basistakt vom i7 8700K ein Fragezeichen?
Ist der Basistakt von 3.7 Ghz noch nicht bestätigt?

 

[Musicon]

Naja R5 1600 für 199€ + 90€ B350 Mainboard = 289€
i7-8700k ca. 350€ + 150€ Z370 Board = 500€

Macht also einen Aufpreis von ~73% für ~20% mehr Leistung.

wie rechnest du? amd fanboy? xD

wenn den k dann bitte auf den ryzen X und den deutlich teurerern RAM (3200) dazu...

dann ist nicht mehr viel differnez

 

[Martinfrost2003]

Naja R5 1600 für 199€ + 90€ B350 Mainboard = 289€
i7-8700k ca. 350€ + 150€ Z370 Board = 500€

Macht also einen Aufpreis von ~73% für ~20% mehr Leistung.

Ich würde da eher den Ryzen 7 1700X als Gegenpol sehen.
Der dürften preislich, sowie Leistungstechnisch auf Augenhöhe stehen.

 

[Kasmopaya]

Die Konkurrenz von AMD soll wohl doch energisch angegeangen werden.

Ein Glück für AMD, das Intel ihre CPUs wieder mit Wärmeleitpaste ruiniert. Sonst wäre das hier wirklich eine sehr sehr starke Konkurrenz zu den 4-8Kern Zen.

So sind sie nur eine Konkurrenz, aber nichts das man nicht schlagen kann. Fazit: Intel schlägt sich wie bei Skylake-X wieder selbst, wenn man nur wollen würde, ginge noch viel mehr.

Wenn möglich sollte man zu Zen greifen, alles andere ist keine gute Idee wenn man auch Zukunft eine gesunde Konkurrenz zu Intel haben will.

Ich für meinen Teil würde aktuell einen Ripper kaufen und ein extrem langlebiges Gaming System aufbauen.

 

[Iscaran]

Was die meisten vergessen ist dass die 10-20% Leistungsdifferenz mit einer DER TOP-GPUs erzielt werden:
https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/2/#abschnitt_spiele_full_hdhd

Im CB-Test verwendet:
https://www.computerbase.de/2017-03/asus-gtx-1080-ti-strix-oc-test/

Hat man aber ein paar Prozent weniger GPU (z.B. nur 1080 oder gar 1070) ist die Differenz eher 0% und entscheidender ist dann die viel bessere Frametimeverteilung bei den Ryzens.
https://www.computerbase.de/2017-07...agramm-performancerating-frametimes-1920-1080

Selbst in 2 GPU Generation ist die Leistung einer 1080 Ti immer noch sehr hoch und selbst dann reicht also immer noch die "mäßige" Ryzen Performance für vollsten Zockgenuss.
Aber klar von den 1280x720 Benchmarks mit einer 1080 Ti OC wird auf die zwingend erforderliche CPU-Leistung zurückgeschlossen.
Nur um dann später mit einer 1050 Ti oder RX560 zu daddeln aber halt mit einem 8700K zum Premium Preis im Rechner.

330€+MWSt + Z370 boards gibts bestimmt nicht für <100€....das lohnt nur für den Luxus-Gamer der sich sowies jedes Jahr für 2k € eine neue Kiste hinstellt weil er nicht weiss wie man komponenten tauscht (bzw. leider auf S1151 gesetzt hat wo mit jeder CPU-Generation auch ein neues S1151 board mitgekauft wird :-)).

Die 8700K sind sicherlich sehr gute CPUs - aber für den Normal-Gamer jenseits guter Preise. Ich spare mir lieber 200€ an der CPU damit ich mir wirklich mal überlegen kann vielleicht sogar immerhin eine 1080 ins System zu packen...oder wenn ich wirklich verrückt wäre sogar eine 1080 Ti...aber wahrscheinlicher ist ich kaufe mir eine 200€ CPU mit mind. 6C12T oder vielleicht sogar 8C16T wenn die Preise ab Herbst noch ein bisschen fallen und eine GPU für 300€ maximal.

Ist ja wirklich irrsinn was manche bereit sind für ein paar Pixelbeschleuniger hinzulegen...da lohnt sich ja bald der Umstieg auf die Konsole wieder.

Also für mich ist der CoffeeLake nichts - zu teuer in Relation zum Performance(-gewinn).

 

[incurable]

Ich für meinen Teil würde aktuell einen Ripper kaufen und ein extrem langlebiges Gaming System aufbauen.

Danke, dann wissen wir, was wir von Deinen Vorschlägen zu halten haben.

 

[Jyk]

@Iscaran:
Wäre schön wenn man dies so Pauschal sagen könnte, bei Total War Attila hatte man aber wieder einen Unterschied von von knapp 20 fps und damit zwischen 37 und 57.
AMD scheint bei vielen Tests zu Zeigen das man im besten Fall nah dranne ist im schlechtesten Fall sehr viele FPS verlieren kann. Wer also viel Spielt muss dies mit Bedenken. AMD bietet hier bis heute keine verlässliche Leistung, man kann gerne dieses Risiko eingehen und hoffen das neuere Spiele hier besser optimiert sind aber das ist nun mal eine Wette auf die Zukunft.
Wer also starken Fokus auf Gaming legt ist zur Zeit wohl einfach besser beraten mit Intel.

 

[Iscaran]

@Jyk: deine Aussage ist genauso "pauschal" wegen einem (schlecht) optimierten Game auf Intel zu setzen halte ich für genauso fragwürdig...

Braucht nur ein Game patch rauskommen der Multi-thread verbessert (bzw. einführt) und schwuppst sieht ein 6C gegen nen 8C kein Land mehr.